Ортянов Андрей Валентинович

дело №2-59/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 10 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ортянова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный торговый дом и КО» об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Ортянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промышленный торговый дом и КО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 20.06.2016 по 29.08.2016 в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в обоснование требований указав, что состоял в должности <данные изъяты> в ООО «Промышленный торговый дом и КО» в период с 20.06.2016 по 29.08.2016, однако ответчик не выплатил заработную плату, в связи с чем, просит взыскать задолженность по ней и денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Истец Ортянов А.В., будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Промышленный торговый дом и КО», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального код...

...екса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что стороны дважды вызывались в судебное заседание на 27.12.2016 и 10.01.2017 в установленном порядке. Судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены судом сторонам по известному суду адресу, указанному истцом в иске. При этом, Ортянов А.В. 13.12.2016 получил судебную корреспонденцию и судебную повестку на 27.12.2016, а по почтовым уведомлениям за повесткой на судебное заседание 10.01.2017 истец на почту не явился, о чем свидетельствует информация с сайта «Почта России». В свою очередь ответчик ООО «Промышленный торговый дом и КО» по неоднократным почтовым уведомлениям за повесткой на судебное заседание 27.12.2016 и 10.01.2017 на почту не явился.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведениями, указывающими на уважительность причин неявки, сторонами суду не предоставлено, равно как и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом сведений о смене места жительства от истца не поступало, равно как и ходатайств сторон об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки.

Исходя из смысла ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из вышеизложенного, суд использовал все возможности, известив истца Ортянова А.В. и ответчика ООО «Промышленный торговый дом и КО» надлежащим образом о судебных заседаниях 27.12.2016 и 10.01.2017.

Инициировавший возбуждение гражданского дела истец Ортянов А.В., безусловно, знал о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность получить судебные извещения на почте или дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в отделе обеспечения судопроизводства Сыктывдинского районного суда Республики Коми, и явиться в судебное заседание.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, должен интересоваться ходом производства по делу, в то время как информация о движении дела официально публикуется на сайте Сыктывдинского районного суда Республики Коми, а равно имеется в открытом доступе.

Отказавшись от получения судебных извещений, ответчик ООО «Промышленный торговый дом и КО», тем самым отказался от участия в судебном разбирательстве и распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по второму вызову, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ортянова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный торговый дом и КО» об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.

Предложить сторонам предоставить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья Д.А. Колесникова

Дело № 1-174/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 09 декабря 2014 г.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Шенцева Н.В.,

представителя потерпевшего Жижевой А.А.,

их защитников – адвоката Саратова А.В., предоставившего удостоверение № 458 ордер № 441 от 09.12. 2014,

адвоката Полежаева А.В., предоставившего удостоверение № 628 и ордер № 165 от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОРТЯНОВА А.В., <данные изъяты>, не судимого;

БОБРОВНИКОВОЙ Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Ортянов А.В. и Бобровникова Е.В. совершили на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут Ортянов А.В., находясь возле картофельного поля ООО «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии около 150 метров с восточной стороны от <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, предложил находившейся в месте с ним Бобровниковой Е.В. совершить кражу картофеля с вышеуказанного поля. На данное предложение Бобровникова Е.В. согласилась, тем самым Ортянов А.В. и Бобровникова Е.В. вступили в группу лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ортянов А.В. и Бобровникова Е.В. в указанный период времени, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на картофельном поле ООО «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии около 150 метров с восточной стороны от <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, убедившись, что за их преступными д...

...ействиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного ими преступления, руками выкопали клубни растущего на данном поле картофеля общей массой <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, после чего Ортянов А.В. и Бобровникова Е.В. с похищенным картофелем с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Ортянова А.В. и Бобровниковой Е.В. ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на <данные изъяты>

В судебном заседании представитель потерпевшего Жижева А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Ортянова А.В. и Бобровниковой Е.В. за примирением сторон, пояснив, что подсудимыми ООО «<данные изъяты>» возмещен материальный ущерб, поскольку похищенный картофель был изъят у подсудимых, подсудимые принесли извинения, она примирилась с подсудимыми, никаких претензий к ним не имеет.

Подсудимые Ортянов А.В. и Бобровникова Е.В. и их защитники Саратов А.В. и Полежаев А.В. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласились, поскольку подсудимые вину в совершенном преступлении полностью признали, в содеянном раскаялись, извинились перед представителем потерпевшей, возместили ему имущественный ущерб, никаких претензий у представителя потерпевшего к ним не имеется.

Государственный обвинитель Шенцев Н.В., пояснив, что формальные основания для прекращения уголовного дела в отношении Ортянова А.В. и Бобровниковой Е.В. соблюдены, возражал против прекращения в отношении подсудимых уголовного дела за примирением сторон с учетом совершения преступления против собственности группой лиц по предварительному сговору, а также учитывая неоднократные факты привлечения Ортянова А.В. к административной ответственности и привлечение Бобровниковой Е.В. к административной ответственности в июне 2014 года.

Выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимых и защитников, суд считает, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Ортянов А.В. и Бобровникова Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, к категории преступлений средней тяжести, подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред. Также подсудимые Ортянов А.В. и Бобровникова Е.В. не судимы, совершили преступление впервые.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данное ходатайство было обсуждено в заседании, исследованы письменные заявления представителя потерпевшего Жижевой А.А., а также стороны защиты, подтверждающие факт возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме со стороны подсудимых и желание сторон прекратить уголовное дело в отношении Ортянова А.В. и Бобровниковой Е.В., в связи с тем, что они примирились, документы, характеризующие личность Ортянова А.В. и Бобровниковой Е.В., подтверждающие то, что они не судимы.

Выслушан государственный обвинитель, возражавший против прекращения уголовного преследования и уголовного дела по данному основанию, с учетом данных о личности Ортянова А.В. и Бобровниковой Е.В., но суд, кроме того учитывает, как пояснил государственный обвинитель, что деяние, в совершении которого обвиняются Ортянов А.В. и Бобровникова Е.В., является преступлением средней тяжести, подсудимые причиненный ими потерпевшему вред загладили в степени, достаточной для него.

Суд, обсудив ходатайство, считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых, так как для этого есть все, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания - примирение между сторонами состоялось, что подтверждается письменными заявлениями представителя потерпевшего и подсудимых, Ортянов А.В. и Бобровникова Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, причем за совершение деяния средней тяжести, они загладили причиненный потерпевшему вред, что выразилось в полном возмещении ущерба потерпевшему, сами подсудимые не возражали против прекращения уголовного преследования по указанному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, суд считает, что изложенные обстоятельства позволяют в силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Ортянова А.В. и Бобровниковой Е.В. прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 82 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым два полиэтиленовых пакета красного цвета, женскую сумку розового цвета, переданные законному владельцу Бобровниковой Е.В., картофель в общей массой <данные изъяты>, переданный законному владельцу Жижевой А.А., считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении Ортянова А.В. и Бобровниковой Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Меру пресечения Ортянову А.В. и Бобровниковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – два полиэтиленовых пакета красного цвета, женскую сумку розового цвета, переданные законному владельцу Бобровниковой Е.В., картофель в общей массой <данные изъяты>, переданный законному владельцу Жижевой А.А., считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано или представлено прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы и представления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Семенов