Невидимов Анатолий Викторович

дело №2-534/2020

03RS0044-01-2020-000507-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика Невидимова А.В.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности на обучение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности на обучение, судебных расходов, указывая в обоснование, что ФИО1 приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс принят электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач 4-го разряда район контактной сети на станции Тавтиманово Демской дистанции электроснабжения-структурное подразделение Куйбышевской дирекции энергообеспечения – структурного подразделения Транэнерго-филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № о предоставлении работнику работу по обусловленной трудовой функции электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 4-го разряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работника в Куйбышевский учебный центр профессиональной квалификации на подготовку и обучение по профессии «Электромонтер по ремонту воздушных линий электропередач», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, телеграммой Куйбышевской дирекции по энергообеспечению от ДД.ММ.ГГГГ №/КБШ НТЭ. Согласно заключенному с ФИО1 ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется оплатить обучение, определяемую образовательной организацией, а также фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника. В свою очередь работник в соответствии с п. 3.1.7 ученического договора обязан проработать у работодателя после обучения не менее 3-х лет. Пунктом 3.1.6 ученического договора установлено, что работник обязуется прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в Демскую дистанцию электроснабжения. В случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ранее срока, указанного в п. 3.1.7 по основаниям...

..., предусмотренным п. 3 ст. 77 работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем по платному обучению работника, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, а именно, оплата образовательной организации за обучение и оплата стипендии (п. ДД.ММ.ГГГГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, не проработав в ОАО «РЖД» 33 месяца (36-3мес). В этой связи за ФИО1 числится задолженность в размере 98 302,59 руб., из расчета: 19 880,34 руб. – телеграфное указание п.3.1.9 ученического договора; 20 053,25 руб. (март) + 26 570,56 руб. (апрель) + 14 635,43 руб. (май) + 11 552,19 (июнь) + 12 083,60 (июль) + 2 463,82 руб. (август) = 87 358,85 руб. – выплаченная работнику стипендия, п. 3.2.4 ученического договора, ведомость начисленной заработной платы вид оплаты 485. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за обучение в размере 98 302,59 руб., государственную пошлину в размере 3 149,08 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ученический договор не подписывал, учиненная в договоре подпись ему не принадлежит. При этом не оспаривал, что проходил обучение в <адрес>.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно абз. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в район контактной сети станции Тавтиманово Демской дистанции электроснабжения-структурное подразделение Куйбышевской дирекции энергообеспечения – структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4-го разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс. В этот же день с ним был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), предметом которого явились отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением последнего по специальности «электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 2-3 разряда на базе Ульяновского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заключая договор об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанности, установленные данные договором, а именно: прибыть на обучение, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации; сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки; соблюдать в период обучения Правила внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра), Правила проживания в общежитии, бережно относится к имуществу образовательной организации (учебного центра) и работодателя, прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в Демскую дистанцию электроснабжения – структурное подразделение Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», проработать после получения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, не менее трех лет.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал ученический договор, учиненная в договоре подпись ему не принадлежит, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений.

Более того, из обстоятельств дела следует, что ответчик прошел обучение в Ульяновском подразделении Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела по существу им не оспаривалось. ФИО1 выданы свидетельства о квалификации № и №.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 фактически исполнил условия договора в части прохождения обучения.

Следует отметить, что ученический договор сторонами не оспорен, незаключенным не признан. Таких требований ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял, также как и не ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы по факту установления подлинности учиненной в договоре подписи.

Далее. Согласно п. 3.1.9 ученического договора стоимость обучения составляет 19 880,34 руб.

Работнику, направленному на профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки в течение всего периода обучения выплачивается стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы 26 570,56 руб. (п. 3.2.4 ученического договора).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении сроков, указанных в п.1.1 и подп. 3.17 настоящего договора по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Затраты, понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сумма затрат на обучение ответчика составила из которых: 107 239,19 руб., из которых 19 880,34 руб. - расходы на обучение, 87 358,85 руб. - сумма выплаченной стипендии.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Таким образом, ФИО1 проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполных 27 месяцев, тогда как по условиям ученического договора продолжительность его работы должна была составить не менее 36 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик по собственному желанию, без имеющихся на то уважительных причин, прекратил с истцом трудовые отношения, не отработав обусловленное ученическим договором время, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» вправе взыскать с него понесенные расходы на обучение, а также суммы выплаченной за период обучения ответчика стипендии, получение которой ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось.

Суд полагает, что представленный истцом расчет: 19 880,34 руб. + 87 358,85 руб./36 х 27 = 98 302,59 руб. основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходы за обучение в размере 98 302,59 руб.

Как предусматривает ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность за обучение в размере 98 302,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

№ 2- 5808/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Казеевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Невидимову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратился в суд с иском к Невидимову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Невидимов А.В. заключили кредитный договор ... от < дата > В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев под 21,4% годовых. По состоянию на < дата > задолженность заемщика составляет ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., задолженность по неустойке - ... руб. ... коп. Истец просит взыскать с Невидимова А.В. в пользу истца сумму задолженности в размере ... руб. ... коп.; расторгнуть кредитный договор ... от < дата > заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Невидимовым А.В. Взыскать с Невидимова А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

Представитель истца Сандалова Р.Р., действующая на основании доверенности ... от < дата >, исковые требовани...

...я поддержала, просила удовлетворить, повторила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Невидимов А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... о взыскании с Невидимову А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... сумму задолженности в размере - ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб. ФИО5 коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., задолженность по неустойке - ... руб. ... коп.; о расторжении кредитного договора ... от < дата > заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Невидимовым А.В. признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик Невидимов А.В. исковые требования признал, суд принимает признание иска и считает возможным не мотивировать решение на основании ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб... коп., оплаченная истцом при подачи иска в суд по платежному поручению ... от < дата >

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Невидимову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от < дата > заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Невидимовым А.В.

Взыскать с Невидимова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере - ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., задолженность по неустойке - ... руб. ... коп.

Взыскать с Невидимова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Именем Российской Федерации

село Иглино 14 октября 2014 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чеснокова А.А. при секретаре Мардановой А.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Ишмухметова Д.С., подсудимого Сиухова В.Н., его защитника – адвоката Зиннурова Ф.А., подсудимого Невидимового А.В., его защитника – адвоката Маливановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сиухова В.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>

Невидимова А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов Сиухов и Невидимов проезжали по автодороге «<адрес> – <адрес>» <адрес> <адрес>. На расстоянии 600 метров от железнодорожного переезда в <адрес> в направлении <адрес> Сиухов увидел сгоревший автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркованный на обочине автодороги. В это время у Сиухова внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно – вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1

В тот же день около 23:05 часов Сиухов поделился своим преступным умыслом с Невидимовым, который дал свое ...

...согласие на совместное совершение преступления, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор.

Осуществляя свои преступные намерения, Сиухов и Невидимов ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 часов подошли к вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованному на обочине автодороги «<адрес> – <адрес>» <адрес> на расстоянии 900 метров от железнодорожного переезда в <адрес> в направлении <адрес>, после чего Сиухов с помощью буксировочного троса прицепил данный автомобиль к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, затем сел на водительское место вышеуказанного похищаемого автомобиля, а Невидимов сел на водительское сиденье своего автомобиля, управляя которым, он совместно с Сиуховым похитили автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Бикбулатову значительный материальный ущерб на общую сумму 5680 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сиухов и Невидимов заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленные ходатайства, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны, вину признали полностью, ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Потерпевший ФИО1 не явившийся в судебное заседание, обратился в Иглинский районный суд Республики Башкортостан до судебного заседания с заявлением о том, что согласен на рассмотрение уголовного дела по обвинению Сиухова и Невидимова по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, а именно - в особом порядке судебного разбирательства, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии.

Учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание, которое может быть назначено за совершение инкриминируемого подсудимым преступления, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, то есть условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Сиухова и Невидимова суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

По месту жительства Сиухов и Невидимов характеризуются посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сиухова и Невидимова, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, у Невидимова также наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сиухова и Невидимова, судом не установлено.

Суд назначает Сиухову и Невидимову наказание, в соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом личности подсудимых тяжести совершенного преступления, суд считает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд также в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия Сиухова и Невидимова в совершении преступления, значение участия каждого из них для достижения цели преступления, а именно – что инициатором совершения преступления является Сиухов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Сиухова и Невидимова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, при его назначении применяет положения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения Драгуновой и Мардухай категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимых Сиухова В.Н. и Невидимова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание

Сиухову В.Н. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

Невидимову А.В. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сиухову В.Н. и Невидимову А.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого они должен доказать свое исправление

В период испытательного срока обязать осужденных Сиухова В.Н. и Невидимова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Сиухову В.Н. и Невидимову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, а именно – металлический трос, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Иглинский», уничтожить, кузов сгоревшего автомобиля <данные изъяты>№, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий А.А. Чесноков