Коробицына Ирина Алексеевна

дело № 12-45/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 22 февраля 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника Глебовой Ж.Е., действующей на основании доверенности 72 АА 1470756 от 23 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробицыной Ирины Алексеевны на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО4238 от 18.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Коробицыной И.А.,

установил:

постановлением Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО4238 от 18.11.2021 года Коробицына И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Коробицына И.А. с данным постановлением не согласна, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что с 03.10.2021 года по 13.10.2021 года ее автомобилем управлял ФИО3, включенный в полис ОСАГО.

Коробицына И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее неявкой не поступили, оснований для ее обязательного участия в рассмотрении жалобы не установлено, поэтому на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба ра...

...ссмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Глебова Ж.Е. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, пояснил, что приходится Коробицыной супругом. В связи с рождением ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ним Коробицына 11.10.2021 года автомобилем Мерседес-Бенц GLC300 государственный регистрационный знак № не управляла. В указанный день этим автомобилем управлял только он. В обеденное время он припарковал автомобиль на парковке № 102 по ул. Герцена. Почему парковочное место не было им оплачено, пояснить не смог. Он пользуется данной парковкой почти каждый день, приезжая на работу, и, как правило, оплачивает ее через приложение или паркомат.

Выслушав защитника и свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Значит, обязанность доказывания отсутствия вины в совершении административного правонарушения, возложена на заявителя.

Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.

При вынесении обжалуемого постановления административный орган пришел к заключению, что Коробицына И.А. разместила транспортное средство Мерседес-Бенц GLC300 государственный регистрационный знак № на платной парковке без внесения платы, на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М, идентификатор А682, имеющего свидетельство о поверке № 0034325, сроком действия до 17.03.2022 года, согласно которому с 11.10.2021 года 12:18:27 часов по 11.10.2021 года 13:08:25 часов на парковке у д. 102 по ул. Герцена зафиксировано транспортное средство Мерседес-Бенц GLC300 государственный регистрационный знак № (л.д. 15, 15об.), а также карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля Мерседес-Бенц GLC300 государственный регистрационный знак № является Коробицына И.А. (л.д. 17).

Коробицына И.А. в жалобе указывает, что 11.10.2021 года автомобилем Мерседес-Бенц GLC300 государственный регистрационный знак № не управляла, и ее доводы объективно подтверждаются объяснениями свидетеля Заречук С.А., из содержания которых безусловно следует, что с 11.10.2021 года 12:18:27 часов по 11.10.2021 года 13:08:25 часов на парковке у д. 102 по ул. Герцена автомобиль Мерседес-Бенц GLC300 государственный регистрационный знак № разместил он; копией страхового полиса ХХХ № №, согласно которому ФИО7 допущен к управлению указанным автомобилем (л.д. 9).

Оснований ставить под сомнение доказательства, представленные заявителем с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется.

Оснований утверждать, что в момент фиксации административного правонарушения платная парковка без внесения платы использовалась именно Коробицыной И.А., исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, также не имеется.

Таким образом, в данном конкретном случае представленная Коробицыной Н.А. совокупность доказательств содержит неустранимые сомнения в ее виновности в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, в связи с чем судья пришел к убеждению, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, значит, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 истек, то дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в административный орган не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55,

решил:

постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО4238 от 18.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Коробицыной И.А. отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, жалобу Коробицыной И.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева

дело № 12-48/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 22 февраля 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника Глебовой Ж.Е., действующей на основании доверенности 72 АА 1470756 от 23 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробицыной Ирины Алексеевны на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО4237 от 18.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Коробицыной И.А.,

установил:

постановлением Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО4237 от 18.11.2021 года Коробицына И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Коробицына И.А. с данным постановлением не согласна, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что с 03.10.2021 года по 13.10.2021 года ее автомобилем управлял ФИО3, включенный в полис ОСАГО.

Коробицына И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее неявкой не поступили, оснований для ее обязательного участия в рассмотрении жалобы не установлено, поэтому на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба ра...

...ссмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Глебова Ж.Е. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, пояснил, что приходится Коробицыной супругом. В связи с рождением ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ним Коробицына 07.10.2021 года автомобилем Мерседес-Бенц GLC300 государственный регистрационный знак № не управляла. В указанный день этим автомобилем управлял только он. В обеденное время он припарковал автомобиль на парковке № 102 по ул. Герцена. Почему парковочное место не было им оплачено, пояснить не смог. Он пользуется данной парковкой почти каждый день, приезжая на работу, и, как правило, оплачивает ее через приложение или паркомат.

Выслушав защитника и свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Значит, обязанность доказывания отсутствия вины в совершении административного правонарушения, возложена на заявителя.

Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.

При вынесении обжалуемого постановления административный орган пришел к заключению, что Коробицына И.А. разместила транспортное средство Мерседес-Бенц GLC300 государственный регистрационный знак № на платной парковке без внесения платы, на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М, идентификатор А682, имеющего свидетельство о поверке № 0034325, сроком действия до 17.03.2022 года, согласно которому с 07.10.2021 года 12:23:19 часов по 07.10.2021 года 13:06:40 часов на парковке у д. 102 по ул. Герцена зафиксировано транспортное средство Мерседес-Бенц GLC300 государственный регистрационный знак № (л.д. 15, 15об.), а также карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля Мерседес-Бенц GLC300 государственный регистрационный знак С741КО72 является Коробицына И.А. (л.д. 17).

Коробицына И.А. в жалобе указывает, что 07.10.2021 года автомобилем Мерседес-Бенц GLC300 государственный регистрационный знак № не управляла, и ее доводы объективно подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО7, из содержания которых безусловно следует, что с 07.10.2021 года 12:23:19 часов по 07.10.2021 года 13:06:40 часов на парковке у д. 102 по ул. Герцена автомобиль Мерседес-Бенц GLC300 государственный регистрационный знак № разместил он; копией страхового полиса ХХХ № №, согласно которому ФИО3 допущен к управлению указанным автомобилем (л.д. 9).

Оснований ставить под сомнение доказательства, представленные заявителем с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется.

Оснований утверждать, что в момент фиксации административного правонарушения платная парковка без внесения платы использовалась именно Коробицыной И.А., исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, также не имеется.

Таким образом, в данном конкретном случае представленная Коробицыной Н.А. совокупность доказательств содержит неустранимые сомнения в ее виновности в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, в связи с чем судья пришел к убеждению, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, значит, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 истек, то дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в административный орган не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55,

решил:

постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО4237 от 18.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Коробицыной И.А. отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, жалобу Коробицыной И.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева

дело № 12-202/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 12 апреля 2022 года

ул. 8 Марта, д.1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробицыной Ирины Алексеевны, <данные изъяты>

на постановление Административной комиссии Калининского Административного округа г.Тюмени № КАО3464 от 23 сентября 2021 года,

установил:

обжалуемым постановлением Коробицына И.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007г. № 55 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Коробицына И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Калининского Административного округа г.Тюмени № КАО3464 от 23 сентября 2021 года, в которой просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что 05 августа 2021 г. ей был припаркован автомобиль Мерседес-Бенц GLC 300, в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул.Дзержинского до ул.Челюскинцев), оплата производилась через мобильное приложение «Тюменские парковки». Согласно отчету выгруженному из приложения «Тюменские Парковки» за 05.08.2021г., произведена оплата парковки в Зоне №102 (ул.Герцена (нечетная сторона, от ул.Дзержинского до ул.Челюскинцев) за парковочную сессию, открытую 05.08.2021 в 11:37:21 в сумме 188 рублей.

Коробицына И.А. и представитель Административной комиссии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель Коробицыной И.А. – Глебова Ж.Е. в судебном заседании поддержала доводы св...

...оей жалобы, пояснила, что парковка была оплачена через мобильное приложение «Тюменские Парковки».

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 постановления N 101-пк от 25.04.2016г. «Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети.

Пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку вдоль улично-дорожной сети в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии.

В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом и втором абзацах настоящего пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения по ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности образует именно не выполнение своей обязанности пользователем парковки, произвести оплату в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки.

Повторное размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе без оплаты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что 23 сентября 2021 года Административной комиссией Калининского АО г.Тюмени было вынесено постановление №КАО3464 о привлечении Коробицыной И.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Основанием для привлечения Коробицыной И.А. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о повторном допущенном ею размещении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, с 13:38:58 по 14:23:18 05 августа 2021 года без оплаты на парковке, используемой на платной основе. Согласно постановлению администрации города Тюмени от 25.04.2016 N 102-пк к перечню парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, отнесена парковка в районе ул. Герцена города Тюмени (нечетная сторона, от ул.Дзержинского до ул.Челюскинцев), на которой было выявлено принадлежащее Коробицыной И.А. транспортное средство.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции Дозор-М, заводской номер А668, свидетельство о поверке №0239585 действительное до 09.12.2021 года. Точность, достоверность и объективность сведений о совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Описанное выше деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Владельцем автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак № является Коробицына И.А. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление обоснованно вынесено в отношении нее, как собственника транспортного средства.

В обоснование привлечения Коробицына И.А. по ч.4 ст. ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Административная комиссия Калининского АО г.Тюмени предоставила в суд постановление № КАО3052 от 26 августа 2021 года, которым Коробицына И.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно ответа МКУ «Тюменьгортранс» оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсутствует. В реестре транзакций за 05 августа 2021 года, имеются сведения об оплате за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № без указания кода региона.

Согласно п.3.3 ГОСТ Р50577-2018 "Знаки государственный регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", государственный регистрационный знак включает в себя, в том числе и код региона РФ, применяемый на регистрационных знаках транспортных средств.

В данном случае установлено, что Коробицына И.А. при оплате парковки, номер региона не указала, однако при должной внимательности и осмотрительности нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, можно было избежать, тем не менее требования были нарушены.

Неправильная оплата парковки приравнивается к отсутствию оплаты и свидетельствует о том, что размещение автомашины на платном парковочном месте не было оплачено.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Коробицына И.А. оплатила парковочную сессию 05 августа 2021 года за период с 11:37:00 по 16:19:00 в размере 188 руб.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Коробицыной И.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание, что малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление Административной комиссии, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению с объявлением Коробицыной И.А. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10, 30.1, 30.2., 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, судья

решил:

постановление Административной комиссии Калининского Административного округа г.Тюмени № КАО3464 от 23 сентября 2021 года в отношении Коробицыной Ирины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - отменить.

Жалобу Коробицыной И.А. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением Коробицыной И.А. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова