Ортынский Дмитрий Станиславович

Судья: Топорцова Е.Н. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...........1 на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от .......... о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края ........ от .......... ...........1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанные постановление ...........1 была подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от .......... указанная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что срок для подачи жалобы пропущен не был.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда...

... считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 названного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда ссылается на то, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. ........ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края ........ от .......... была направлена ...........1 по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д. 13).

Однако, в связи с истечением срока хранения, .......... почтовое отправление ........, содержащее копию обжалуемого постановления, было возвращено в административный орган из-за истечения срока хранения.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления, в данном случае истекал ...........

Следовательно, жалоба на постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края ........ от .......... была подана ...........1 в Анапский городской суд Краснодарского края .......... (л.д. 1), в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы, а потому определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от .......... о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от .......... о возвращении жалобы ...........1 на постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края ........ от .........., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях» – отменить.

Дело возвратить в Анапский городской суд Краснодарского края на рассмотрение указанной жалобы по существу.

Судья: С.В. Третьяков

Судья: Топорцева Е.Н. Дело № 21-1049/2025

РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ортынского Дмитрия Станиславовича на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2025 года,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Анапа ........ от 14 апреля 2025 года (далее – постановление административной комиссии) Ортынский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, Ортынский Д.С. обратился с жалобой в городской суд.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2025 года жалоба Ортынского Д.С. возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ортынский Д.С. просит отменить постановление судьи городского суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-34), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда усмат...

...ривает основания для отмены определения судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судьей районного суда) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Возвращая жалобу Ортынского Д.С. без рассмотрения, судья городского суда сослался на то, что она подана заявителем с пропуском срока, объективных причин, препятствовавших Ортынскому Д.С. обратиться с жалобой в течение установленного срока, не имеется.

С указанным выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........, копия обжалуемого постановления административной комиссии направлено по адресу Ортынского Д.С. .........., вместе с тем .......... возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.35-36).

Как указывает Ортынский Д.С., в указанный период он находился за пределами Краснодарского края, в подтверждение чего им были представлены копии железнодорожных билетов на его имя (л.д.19-26). Помимо указанного, Ортынский Д.С. указывал, что копия постановления им была получена ...........

.......... Ортынский Д.С. подал в городской суд жалобу на вышеуказанное постановление административной комиссии, (л.д.11-12).

Поскольку сведений о своевременном получении Ортынским Д.С. копии постановления административной комиссии материалы дела не содержат, у судьи городского суда отсутствовали законные основания для возврата жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2025 года - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Анапский городской суд Краснодарского края на стадию принятия жалобы к производству.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.

Судья Топорцова Е.Н. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........3 на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования ............ ........ от .......... ...........3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от .......... ........-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в городской суд.

Обжалуемым определением судьи городского суда жалоба на постановление возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока его обжалования.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель считает определение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмот...

...реть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление административной комиссии о назначении административного наказания вынесено ...........

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции жалоба поступила в Анапский городской суд Краснодарского края ...........

Вопреки требованиям статьи 30.3 КоАП РФ, судьей первой инстанции обстоятельства получения (вручения) копии постановления по делу об административном правонарушении не устанавливались, а срок обжалования постановления рассчитан исходя из даты его вынесения, а не получения (вручения) заявителем.

Между тем, в соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из приложения к постановлению (л.д. 13), приложенному заявителем к жалобе на указанное постановление, почтовое отправление возвращено отправителю .......... в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент подачи жалобы заявителем копия обжалуемого постановления не получена, а процессуальный срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, в настоящем случае надлежит исчислять именно с даты возвращения почтового отправления в связи с истечением срока его хранения, то есть с ...........

При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении в отношении ...........3 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 30.1 КоАП РФ.

Нарушение права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является существенным, поскольку не позволило обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу ...........3 – удовлетворить.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.Л. Талинский

№ 12-380/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-002398-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.04.2025 года город – курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Топорцова Е.Н., рассмотрев жалобу Ортынского дс на постановление административной комиссии муниципального образования г. Анапа № 0210250904230000000053701 от 28.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

28.03.2025 г. постановлением административной комиссии муниципального образования г. Анапа № 0210250904230000000053701 Ортынский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Ортынский Д.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановление административной комиссии муниципального образования г. Анапа № 0210250904230000000053701 от 28.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Рассмотрев жалобу на стадии ее принятия к рассмотрению, суд находит ее подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановл...

...ения по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Без наличия ходатайства о восстановлении срока обжалования суд по собственной инициативе не вправе рассматривать вопрос о восстановлении этого срока на подачу жалобы.

Исходя из толкования ст. ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленных материалов, обжалуемое постановление Административной комиссии муниципального образования г. Анапа № № 0210250904230000000053701о назначении административного наказания Ортынскому Д.С. в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп., вынесено – 28.03.2025 г.

Из постановления следует, что порядок и сроки обжалования процессуального документа, предусмотренные статьей 30.3 КоАП РФ, подателю жалобы разъяснены, а именно, что оно может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящая жалоба сдана в Анапский городской суд Краснодарского края– 28.04.2025 г., т.е. пропуском установленного законом срока, ходатайств о восстановлении срока обжалования не заявлено, какие-либо уважительные причины пропуска срока обжалования заявителем не приведены.

Принимая во внимание, что нормами КоАП РФ не предусмотрено право рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, при этом ходатайств о его восстановлении подателем жалобы не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее рассмотрения по существу, а потому данная жалоба подлежит возвращению ее подателю без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 и 30.9 КоАП РФ, определил:

определил:

Жалобу Ортынского дс на постановление административной комиссии муниципального образования г. Анапа № 0210250904230000000053701 от 28.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней с момента его вручения или получения путем подачи жалобы в Анапский городской суд.

Судья Топорцова Е.Н.

12-400/2025

УИД 23RS0003-01-2025-002415-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2025 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ортынского Д. С. на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ Ортынский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ортынский Д.С. подал на него жалобу, указав, что 16.02.2025г. оставил личное транспортное средство на длительное время на <адрес> в <адрес> и убыл за пределы <адрес>, вернувшись 21.03.2025г. обнаружил, что его транспортное средство находится в зоне действия платной парковки, просит суд отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении рассмотреть в виде одного правонарушения, поскольку в силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации и об административных правонарушениях...

...» в данной ситуации правонарушение является длящимся и лицо может быть привлечено к ответственности однократно.

В судебное заседание заявитель Ортынский Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя административной комиссии администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения, вмененного заявителю Ортынскому Д.С. является г.-к. <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что Ортынский Д.С. является военнослужащим и проходит военную службу в пограничных органах войсковой части №, и имеет воинское звание лейтенант, следовательно, в данном случае жалоба на постановление административного органа по делу об административном правонарушении подана лицом, имеющим статус военнослужащего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

Согласно п. 51 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что юрисдикция гарнизонных военных судов распространяется на воинские части, учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, дислоцируемые на территориях следующих административно-территориальных единиц Российской Федерации: Новороссийского гарнизонного военного суда - на территориях городов Анапы, Геленджика и Новороссийска, Анапского, Крымского и <адрес>ов <адрес>.

Как было указано выше, гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении военнослужащих либо лиц, проходящих военные сборы, следовательно, с учетом вышеобозначенных обстоятельств рассмотрение жалобы Ортынского Д.С.. отнесено к подсудности Новороссийского гарнизонного военного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба Ортынского Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ортынского Д. С. на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 года «Об административных правонарушениях», направить для рассмотрения по подведомственности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.В. Абраменко

К делу №12-383/2025

УИД23RS0003-01-2025-002401-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ортынского Д. С. на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ Ортынский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ортынский Д.С. подал на него жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ оставил личное транспортное средство на длительное время на <адрес> в <адрес> и убыл за пределы <адрес>, вернувшись 21.03.2025г. обнаружил, что его транспортное средство находится в зоне действия платной парковки, в связи с чем просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу рассмотреть в виде одного правонарушения, поскольку в силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации и об администр...

...ативных правонарушениях»в данной ситуации правонарушение является длящимся и лицо может быть привлечено к ответственности однократно.

В судебное заседание заявитель Ортынский Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя административной комиссии администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному пунктами 2,3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

В п. 33 вышеприведенного постановления Пленума разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ)

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения, вмененного заявителю Ортынскому Д.С. является: г.-к. <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что Ортынский Д.С. является военнослужащими и проходит военную службу в пограничных органах войсковой части №, имеет воинское звание лейтенант, следовательно, в данном случае жалоба на постановление административного органа по делу об административном правонарушении подана лицом, имеющим статус военнослужащего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

Согласно п. 51 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что юрисдикция гарнизонных военных судов распространяется на воинские части, учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, дислоцируемые на территориях следующих административно-территориальных единиц Российской Федерации: Новороссийского гарнизонного военного суда - на территориях городов Анапы, Геленджика и Новороссийска, Анапского, Крымского и <адрес>ов <адрес>.

Как было указано выше, гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении военнослужащих либо лиц, проходящих военные сборы, следовательно, с учетом вышеобозначенных обстоятельств рассмотрение жалобы Ортынского Д.С. отнесено к подсудности Новороссийского гарнизонного военного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба Ортынского Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясьч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ортынского Д. С. на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», направить для рассмотрения по подведомственности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.В. Грошкова

№ 12-406/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-002421-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.04.2025 года город – курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Топорцова Е.Н., рассмотрев жалобу Ортынского дс на постановление административной комиссии муниципального образования г. Анапа № 0210250904230000000075162 от 14.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

14.04.2025 г. постановлением административной комиссии муниципального образования г. Анапа № 0210250904230000000075162 Ортынский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Ортынский Д.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановление административной комиссии муниципального образования г. Анапа № 0210250904230000000075162 от 14.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Рассмотрев жалобу на стадии ее принятия к рассмотрению, суд находит ее подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановл...

...ения по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Без наличия ходатайства о восстановлении срока обжалования суд по собственной инициативе не вправе рассматривать вопрос о восстановлении этого срока на подачу жалобы.

Исходя из толкования ст. ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленных материалов, обжалуемое постановление Административной комиссии муниципального образования г. Анапа № 0210250904230000000075162 о назначении административного наказания Ортынскому Д.С. в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп., вынесено – 14.04.2025 г.

Из постановления следует, что порядок и сроки обжалования процессуального документа, предусмотренные статьей 30.3 КоАП РФ, подателю жалобы разъяснены, а именно, что оно может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящая жалоба сдана в Анапский городской суд Краснодарского края– 28.04.2025 г., т.е. пропуском установленного законом срока, ходатайств о восстановлении срока обжалования не заявлено, какие-либо уважительные причины пропуска срока обжалования заявителем не приведены.

Принимая во внимание, что нормами КоАП РФ не предусмотрено право рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, при этом ходатайств о его восстановлении подателем жалобы не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее рассмотрения по существу, а потому данная жалоба подлежит возвращению ее подателю без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 и 30.9 КоАП РФ, определил:

определил:

Жалобу Ортынского дс на постановление административной комиссии муниципального образования г. Анапа № 0210250904230000000075162 от 14.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней с момента его вручения или получения путем подачи жалобы в Анапский городской суд.

Судья Топорцова Е.Н.

12-379/2025

УИД 23RS0003-01-2025-002397-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2025 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ортынского Д. С. на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ Ортынский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ортынский Д.С. подал на него жалобу, указав, что 16.02.2025г. оставил личное транспортное средство на длительное время на <адрес> в <адрес> и убыл за пределы <адрес>, вернувшись 21.03.2025г. обнаружил, что его транспортное средство находится в зоне действия платной парковки, просит суд отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении рассмотреть в виде одного правонарушения, поскольку в силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации и об административных правонарушениях...

...» в данной ситуации правонарушение является длящимся и лицо может быть привлечено к ответственности однократно.

В судебное заседание заявитель Ортынский Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя административной комиссии администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения, вмененного заявителю Ортынскому Д.С. является г.-к. <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что Ортынский Д.С. является военнослужащим и проходит военную службу в пограничных органах войсковой части №, и имеет воинское звание лейтенант, следовательно, в данном случае жалоба на постановление административного органа по делу об административном правонарушении подана лицом, имеющим статус военнослужащего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

Согласно п. 51 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что юрисдикция гарнизонных военных судов распространяется на воинские части, учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, дислоцируемые на территориях следующих административно-территориальных единиц Российской Федерации: Новороссийского гарнизонного военного суда - на территориях городов Анапы, Геленджика и Новороссийска, Анапского, Крымского и <адрес>ов <адрес>.

Как было указано выше, гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении военнослужащих либо лиц, проходящих военные сборы, следовательно, с учетом вышеобозначенных обстоятельств рассмотрение жалобы Ортынского Д.С.. отнесено к подсудности Новороссийского гарнизонного военного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба Ортынского Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ортынского Д. С. на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», направить для рассмотрения по подведомственности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.В. Абраменко

К делу №12-378/2025

УИД23RS0003-01-2025-002396-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ортынского Д. С. на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ Ортынский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ортынский Д.С. подал на него жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ оставил личное транспортное средство на длительное время на <адрес> в <адрес> и убыл за пределы <адрес>, вернувшись 21.03.2025г. обнаружил, что его транспортное средство находится в зоне действия платной парковки, в связи с чем просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу рассмотреть в виде одного правонарушения, поскольку в силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации и об администр...

...ативных правонарушениях»в данной ситуации правонарушение является длящимся и лицо может быть привлечено к ответственности однократно.

В судебное заседание заявитель Ортынский Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем суд в полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя административной комиссии администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному пунктами 2,3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

В п. 33 вышеприведенного постановления Пленума разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ)

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения, вмененного заявителю Ортынскому Д.С., является: г.-к. <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что Ортынский Д.С. является военнослужащими и проходит военную службу в пограничных органах войсковой части №, имеет воинское звание лейтенант, следовательно в данном случае жалоба на постановление административного органа по делу об административном правонарушении подана лицом, имеющим статус военнослужащего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

Согласно п. 51 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что юрисдикция гарнизонных военных судов распространяется на воинские части, учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, дислоцируемые на территориях следующих административно-территориальных единиц Российской Федерации: Новороссийского гарнизонного военного суда - на территориях городов Анапы, Геленджика и Новороссийска, Анапского, Крымского и <адрес>ов <адрес>.

Как было указано выше, гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении военнослужащих либо лиц, проходящих военные сборы, следовательно, с учетом вышеобозначенных обстоятельств рассмотрение жалобы Ортынского Д.С. отнесено к подсудности Новороссийского гарнизонного военного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба Ортынского Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясьч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ортынского Д. С. на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», направить для рассмотрения по подведомственности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.В. Грошкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 12-385/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-002404-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.04.2025 года город – курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Топорцова Е.Н., рассмотрев жалобу Ортынского ас на постановление административной комиссии муниципального образования г. Анапа № 0210250904230000000065963 от 08.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

08.04.2025 г. постановлением административной комиссии муниципального образования г. Анапа № 0210250904230000000065963 Ортынский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Ортынский Д.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановление административной комиссии муниципального образования г. Анапа № 0210250904230000000065963 от 08.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Рассмотрев жалобу на стадии ее принятия к рассмотрению, суд находит ее подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановл...

...ения по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Без наличия ходатайства о восстановлении срока обжалования суд по собственной инициативе не вправе рассматривать вопрос о восстановлении этого срока на подачу жалобы.

Исходя из толкования ст. ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленных материалов, обжалуемое постановление Административной комиссии муниципального образования г. Анапа № 0210250904230000000065963 о назначении административного наказания Ортынскому Д.С. в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп., вынесено – 08.04.2025 г.

Из постановления следует, что порядок и сроки обжалования процессуального документа, предусмотренные статьей 30.3 КоАП РФ, подателю жалобы разъяснены, а именно, что оно может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящая жалоба сдана в Анапский городской суд Краснодарского края– 28.04.2025 г., т.е. пропуском установленного законом срока, ходатайств о восстановлении срока обжалования не заявлено, какие-либо уважительные причины пропуска срока обжалования заявителем не приведены.

Принимая во внимание, что нормами КоАП РФ не предусмотрено право рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, при этом ходатайств о его восстановлении подателем жалобы не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее рассмотрения по существу, а потому данная жалоба подлежит возвращению ее подателю без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 и 30.9 КоАП РФ, определил:

определил:

Жалобу Ортынского дс на постановление административной комиссии муниципального образования г. Анапа № 0210250904230000000065963 от 08.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней с момента его вручения или получения путем подачи жалобы в Анапский городской суд.

Судья Топорцова Е.Н.

12-384/2025

УИД 23RS0003-01-2025-002402-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2025 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ортынского Д. С. на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ Ортынский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ортынский Д.С. подал на него жалобу, указав, что 16.02.2025г. оставил личное транспортное средство на длительное время на <адрес> в <адрес> и убыл за пределы <адрес>, вернувшись 21.03.2025г. обнаружил, что его транспортное средство находится в зоне действия платной парковки, просит суд отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении рассмотреть в виде одного правонарушения, поскольку в силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации и об административных правонарушениях...

...» в данной ситуации правонарушение является длящимся и лицо может быть привлечено к ответственности однократно.

В судебное заседание заявитель Ортынский Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя административной комиссии администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения, вмененного заявителю Ортынскому Д.С. является г.-к. <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что Ортынский Д.С. является военнослужащим и проходит военную службу в пограничных органах войсковой части №, и имеет воинское звание лейтенант, следовательно, в данном случае жалоба на постановление административного органа по делу об административном правонарушении подана лицом, имеющим статус военнослужащего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

Согласно п. 51 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что юрисдикция гарнизонных военных судов распространяется на воинские части, учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, дислоцируемые на территориях следующих административно-территориальных единиц Российской Федерации: Новороссийского гарнизонного военного суда - на территориях городов Анапы, Геленджика и Новороссийска, Анапского, Крымского и <адрес>ов <адрес>.

Как было указано выше, гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении военнослужащих либо лиц, проходящих военные сборы, следовательно, с учетом вышеобозначенных обстоятельств рассмотрение жалобы Ортынского Д.С.. отнесено к подсудности Новороссийского гарнизонного военного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба Ортынского Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ортынского Д. С. на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», направить для рассмотрения по подведомственности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.В. Абраменко

12-389/2025

УИД 23RS0003-01-2025-002407-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2025 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ортынского Д. С. на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ Ортынский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ортынский Д.С. подал на него жалобу, указав, что 16.02.2025г. оставил личное транспортное средство на длительное время на <адрес> в <адрес> и убыл за пределы <адрес>, вернувшись 21.03.2025г. обнаружил, что его транспортное средство находится в зоне действия платной парковки, просит суд отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении рассмотреть в виде одного правонарушения, поскольку в силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации и об административных правонарушениях...

...» в данной ситуации правонарушение является длящимся и лицо может быть привлечено к ответственности однократно.

В судебное заседание заявитель Ортынский Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя административной комиссии администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения, вмененного заявителю Ортынскому Д.С. является г.-к. <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что Ортынский Д.С. является военнослужащим и проходит военную службу в пограничных органах войсковой части №, и имеет воинское звание лейтенант, следовательно, в данном случае жалоба на постановление административного органа по делу об административном правонарушении подана лицом, имеющим статус военнослужащего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

Согласно п. 51 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что юрисдикция гарнизонных военных судов распространяется на воинские части, учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, дислоцируемые на территориях следующих административно-территориальных единиц Российской Федерации: Новороссийского гарнизонного военного суда - на территориях городов Анапы, Геленджика и Новороссийска, Анапского, Крымского и <адрес>ов <адрес>.

Как было указано выше, гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении военнослужащих либо лиц, проходящих военные сборы, следовательно, с учетом вышеобозначенных обстоятельств рассмотрение жалобы Ортынского Д.С.. отнесено к подсудности Новороссийского гарнизонного военного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба Ортынского Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ортынского Д. С. на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», направить для рассмотрения по подведомственности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.В. Абраменко

К делу №12-399/2025

УИД23RS0003-01-2025-002414-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ортынского Д. С. на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ Ортынский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ортынский Д.С. подал на него жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ оставил личное транспортное средство на длительное время на <адрес> в <адрес> и убыл за пределы <адрес>, вернувшись 21.03.2025г. обнаружил, что его транспортное средство находится в зоне действия платной парковки, в связи с чем просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу рассмотреть в виде одного правонарушения, поскольку в силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации и об администр...

...ативных правонарушениях»в данной ситуации правонарушение является длящимся и лицо может быть привлечено к ответственности однократно.

В судебное заседание заявитель Ортынский Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя административной комиссии администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному пунктами 2,3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

В п. 33 вышеприведенного постановления Пленума разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ)

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения, вмененного заявителю Ортынскому Д.С. является: г.-к. <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что Ортынский Д.С. является военнослужащими и проходит военную службу в пограничных органах войсковой части №, имеет воинское звание лейтенант, следовательно, в данном случае жалоба на постановление административного органа по делу об административном правонарушении подана лицом, имеющим статус военнослужащего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

Согласно п. 51 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что юрисдикция гарнизонных военных судов распространяется на воинские части, учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, дислоцируемые на территориях следующих административно-территориальных единиц Российской Федерации: Новороссийского гарнизонного военного суда - на территориях городов Анапы, Геленджика и Новороссийска, Анапского, Крымского и <адрес>ов <адрес>.

Как было указано выше, гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении военнослужащих либо лиц, проходящих военные сборы, следовательно, с учетом вышеобозначенных обстоятельств рассмотрение жалобы Ортынского Д.С. отнесено к подсудности Новороссийского гарнизонного военного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба Ортынского Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясьч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ортынского Д. С. на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», направить для рассмотрения по подведомственности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Анапский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.В. Грошкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>