Оруджев Руслан Эльмарович

Дело № 2-10441/2023

50RS0031-01-2023-012387-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашевой Анны Владимировны, Оруджева Руслана Эльмаровича к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными им в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 813 873 руб. 02 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 05.10.2023 в размере 789 456 руб. 81 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 8 138 руб. 73 коп., исчисленную с 06.10.2023 и до дня фактического исполнения обязательства включительно; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований указывают на то, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоим...

...ость устранения недостатков по результатам досудебного заключения специалиста составила 927 825 руб. 00 коп. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, представитель по доверенности направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02 мая 2022 г. между истцами и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве от 02.05.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора под Объектом недвижимости понимается жилой дом по строительному адресу: АДРЕС.

Объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: №, номер подъезда: №, Проектная общая площадь: 56,90 кв.м, количество комнат: №.

Участники долевого строительства все условия по Договору исполнили полностью и надлежащим образом.

Передаточный акт между Участниками долевого строительства и Застройщиком был подписан 07 июня 2023 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

В целях обоснования размера требования о возмещении убытков, истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 927 825 руб. 00 коп.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

29.06.2023 истцы направили претензию ответчику о добровольном урегулировании возникшего спора, в которой потребовал в течение 60 календарных дней безвозмездно устранить недостатки, а в случае не устранения в обозначенный период, возместить убытки в соответствии с суммой указанной в заключении специалиста.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 927 825 руб. 00 коп., в связи с чем, по его ходатайству в судебном заседании 07.09.2023 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 813 873 руб. 02 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма закрепляет одно из основополагающих положений российского гражданского права – принцип полного возмещения убытков на случай нарушения субъективного гражданского права. Как указал Конституционный Суд РФ, принцип полного возмещения убытков развивает основные начала российского права – обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту (Постановление КС РФ от 5 марта 2019 г. № 14-П).

Гражданский кодекс РФ прямо допускает взыскание в качестве реального ущерба не только уже понесенных расходов, но и тех расходов, которые кредитор должен будет понести для восстановления своего права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 813 873 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Пункт 8 ст. 7 Федерального закона № 214 устанавливает правило, в соответствии с которым: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Указанная норма федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ прямо предусматривает меру гражданско-правовой ответственности застройщика в виде неустойки за просрочку удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020): «Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа».

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На этом основании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку с 06.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 8 138 руб. 73 коп. (813 873,02 руб. х 1%) за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 01.07.2023 года по 05.10.2023 года в сумме 789 456 руб. 81 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду дискреционное полномочие устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, длительность просрочки, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. каждому).

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отношении предъявляемых к застройщику требований, связанных с нарушением его обязательств по договору участия в долевом строительстве, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени), в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание должника, а компенсацию убытков кредитора, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение от 24.02.2015 г. N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсаторную природу штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

В обосновании расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. в материалы дела представлены договор и квитанция, в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлен договор и квитанция.

Суд полагает возможным взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в заявленном размере.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также ООО «РИМОСТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 110 000 руб.

На основании определения Одинцовского городского суда от 07.09.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РИМОСТ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 110 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 13 569 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашевой Анны Владимировны, Оруджева Руслана Эльмаровича к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 04.02.2013) в равных долях в пользу Лукашовой Анны Владимировны, Оруджева Руслана Эльмаровича убытки за строительные в размере 813 873 руб. 02 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков с 01.07.2023 года по 05.10.2023 года в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 04.02.2013) в пользу Лукашовой Анны Владимировны расходы на оплату специалиста в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 04.02.2013) в равных долях в пользу Лукашовой Анны Владимировны, Оруджева Руслана Эльмаровича неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 8 138 руб. 73 коп., начиная с 06.10.2023 и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукашовой Анны Владимировны, Оруджева Руслана Эльмаровича, – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН №, КПП №, ОГРН № дата регистрации 04.02.2013) в пользу ООО «РИМОСТ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 01.06.2023) расходы за проведение экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 04.02.2013) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 569 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина