Оруджов Байрам Азадхан оглы

78MS0036-01-2023-008164-65

Дело № 12-372/2024

(Дело № 5-1470/2023-35)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ОРУДЖОВА Б. Азадхана оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 05 сентября 2023 года,

установил:

ОРУДЖОВ Б.А.О. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 05 сентября 2023 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ОРУДЖОВА Б.А.О. установлена в том, что 12 мая 2023 года в 19 часов 50 минут, ОРУДЖОВ Б.А.О., управлял автомобилем марки «Лифан 215800» г.р.з. № по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 212 к. 8, двигался по Выборгскому ш. в сторону Дороги в Каменку в сторону ул. Парковой, находясь в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0, 886мг/л), нарушив п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ОРУДЖОВ Б.А.О. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутств...

...ием события административного правонарушения, мотивируя её тем, что он не был извещён о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также он, ОРУДЖОВ Б.А.О., в состоянии алкогольного опьянения не находился, транспортным средством не управлял.

ОРУДЖОВ Б.А.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ОРУДЖОВА Б.А.О. – Козий Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из постановления мирового судьи следует, что ОРУДЖОВ Б.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ОРУДЖОВА Б.А.О. о дне, месте и времени его рассмотрения, поскольку сведений, подтверждающих его надлежащее извещение телеграммой, направленной ОРУДЖОВУ Б.А.О., материалы дела не содержат /л.д. 48/.

При этом, суд исходит из того, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.),

Сведения об извещении ОРУДЖОВА Б.А.о. иными способами, материалы дела не содержат.

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является его надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать предоставленные ему права.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело мировым судьёй было рассмотрено с существенным нарушением норм права, в отсутствие ОРУДЖОВА Б.А.О., не извещённого надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Нарушение судом требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения лица к ответственности, в настоящее время не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 05 сентября 2023 года в отношении ОРУДЖОВА Б. Азадхана оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 36 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга, на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу 14 марта 2024 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова

КОПИЯ 78MS0037-01-2024-000911-59

Дело № 12-1318/2024

(Дело 5-330/2024-36)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ОРУДЖОВА Б. Азадхана оглы, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> по ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. от 05 апреля 2024 года,

установил:

ОРУДЖОВ Б.А.О. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. от 05 апреля 2024 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ОРУДЖОВА Б.А.О. установлена в том, что 12 мая 2023 года в 19 часов 50 минут, ОРУДЖОВ Б.А.О., управлял автомобилем марки «Лифан 215800» г.р.з. № по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 212 к. 8, двигался по Выборгскому ш. в сторону Дороги в Каменку в сторону ул. Парковой, находясь в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0, 886мг/л), нарушив п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

07 августа 2024 года защитник ОРУДЖОВА Б.А.О. – Козий Н.Г. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи от 05 апреля 2024 года вместе с ходатайством о в...

...осстановлении срока обжалования постановления, мотивируя тем, что ОРУДЖОВ Б.А.О. копию постановления от 05 апреля 2024 года не получал, в связи с чем возможности для своевременного обращения в суд с жалобой у него не было.

ОРУДЖОВ Б.А.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения ходатайства извещён надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство без его участия.

Защитник ОРУДЖОВА Б.А.О. – Клыков Д.Ю., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ и ознакомления с материалами дела, в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, приходит из нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Кроме того, условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы, наряду с соблюдением заявителем десятидневного срока, является право суда оценивать уважительность причин пропуска такого срока.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления от 05 апреля 2024 года была направлена ОРУДЖОВУ Б.А.О. по почте по адресу регистрации его места жительства, в том числе, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении – 04 июня 2024 года, которое согласно отчёту об отслеживании отправления /почтовый идентификатор /<данные изъяты>/ вернулось отправителю без вручения адресату – 25 июня 2024 года /л.д. 127, 96-97/.

Таким образом, срок обжалования наступал с 26 июня 2024 года, и, учитывая положения ст. 4.8 КоАП РФ, последним днём обжалования постановления было – 05 июля 2024 года.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

При этом, ОРУДЖОВЫМ Б.А.О. был указан только один адрес, по которому ему и направлялась корреспонденция, других адресов он не указывал.

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления согласно идентификатору об отправке /<данные изъяты>/ была направлена его защитником только лишь – 07 августа 2024 года, то есть в нарушение установленного законом срока обжалования /л.д. 141/.

Таким образом, на момент подачи жалобы в суд, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена лично – 25 июля 2024 года защитником Козий Н.Г./л.д. 129/.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует лишь в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону, поэтому срок подачи жалобы на постановление начинает исчисляться со дня получения его копии первым из входящих в сторону защиты участников, а именно – ОРУДЖОВЫМ Б.А.О. - с 26 июня 2024 года, и, учитывая положения ст. 4.8 КоАП РФ, последним днём обжалования постановления было – 05 июля 2024 года.

Оценивая доводы ОРУДЖОВА Б.А.О. о том, что он не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Суд исходит из того, что копия постановления мирового судьи была направлена ОРУДЖОВУ Б.А.О. по адресу его регистрации, указанному им в процессуальных документах, заверенных его подписью, а иных сведений о месте своего проживаний он не сообщал, тем самым сам определил порядок получения корреспонденции.

Также суд исходит из того, что мировым судьёй были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу (месту) регистрации ОРУДЖОВА Б.А.О., и он имел реальную возможность своевременно получить постановление мирового судьи, однако, от получения почтовой корреспонденции уклонился самостоятельно.

Кроме того, суд учитывает, что постановление мирового судьи 05 апреля 2024 года было вынесено в присутствии ОРУДЖОВА Б.А.О. и его защитника, которые имели возможность обратиться к мировому судье с ходатайством о получении копии постановления, однако, данным правом не воспользовались.

Таким образом, утверждение ОРУДЖОВА Б.А.О. о том, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении, поскольку не получал его копию, судом как уважительная причина пропуска срока обжалования во внимание не принимается, поскольку адресат самостоятельно несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняло мер, направленных на получение этой корреспонденции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведённых положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от лица обстоятельствам.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы ОРУДЖОВА Б.А.О. о том, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении, поскольку не получал его копию, судом как уважительная причина во внимание не принимается, поскольку адресат самостоятельно несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняло мер, направленных на получение этой корреспонденции.

Таким образом, оснований полагать, что у ОРУДЖОВА Б.А.О. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление в установленный срок, не имеется, и доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд,

определил:

Ходатайство ОРУДЖОВА Б.А.О. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. от 05 апреля 2024 года - отклонить.

Определение вступает в законную силу 22 октября 2024 года. Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова

Дело №а-4319/21 ДД.ММ.ГГГГ

47RS0№-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Береза С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд к ФИО1 ФИО6, просит суд: взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход бюджета <адрес> сумму неуплаченного транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия и заявил ходатайство об отказе от административного иска.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного ...

...истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствий принятию судом отказа от иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от административного иска и приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

В связи с произведенным перерасчетом по налогам, в соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИФНС России по <адрес> от административного иска.

Производство по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья: