Оруджов Руфахи Юнис

Дело № 2-4758/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием:

представителя истца ООО «СО «СНГ» – К.Д.С,,

представителя ответчика Оруджова Р.Ю., в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Ц.С,А., ответчика – Сеидовой Г.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Оруджову Р.Ю., Сеидовой Г.М.к. о возмещении материального ущерба (в порядке суброгации) и взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к Оруджову Р.Ю., Сеидовой Г.М.к. о возмещении материального ущерба (в порядке суброгации) и взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на пересечении <адрес> в г. Сургуте, водитель Оруджов Р.Ю., управляя принадлежащим Сеидовой Г.М.к., автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим М.Б.Г.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая М.Б.Г., получила механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по программе КАСКО (страховой полис №). По заявлению потерпевшего было выдано напра...

...вление на ремонт в ООО «СК-Моторс сервис».

На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленного ООО «СК-Моторс сервис», истец ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило ООО «СК- Моторс сервис» страховое возмещение за ремонт автомобиля «Ниссан Ноте», в размере <данные изъяты>.

Согласно расчета истца, стоимость материального ущерба автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составила - <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «РОсгосстрах». Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик виновника ДТП по претензии истца выплатил <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Оруджова Р.Ю. и Сеидовой Г.М.к. разницу между материальным ущербом с учетом износа и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>. Также, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СО «Сургутнефтегаз» - К.Д.С, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениям к нему, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Сеидова Г.М.к. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик Оруджов Р.Ю. на момент ДТП управлял и владел транспортным средством на законном основании, по выданной ей доверенности, в связи с чем, Оруджов Р.Ю. должен сам отвечать за причиненный материальный ущерб.

Ответчик Оруджов Р.Ю. в судебное заседание не явился, с последнего известного его места жительства поступили сведения о том, что ответчик по данному адресу не проживает и его местожительство не известно. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Оруджова Р.Ю., в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Ц.С,А. исковые требования не признал.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, на пересечении <адрес> в г. Сургуте, водитель Оруджов Р.Ю., управляя принадлежащим Сеидовой Г.М.к. автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обгоне не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением М.Б.Г. В результате ДТП автомашина, принадлежащая М.Б.Г., получила механические повреждения.

Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Оруджовым Р.Ю. п. 11.1 ПДД, «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

За данное правонарушение в отношении Оруджова Р.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и последний был привлечен к административной ответственностиИстцом предъявлены требования к ответчику Оруджову Р.Ю., управлявшему автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и к ответчику – Сеидовой Г.М.к., являющейся собственником данного транспортного средства.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Учитывая, что Оруджов Р.Ю. в момент вышеуказанного ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании - управлял автомобилем по доверенности от собственника Сеидовой Г.М.к., то обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именного на него. Поэтому, суд считает, что исковые требования к ответчику Сеидовой Г.М.к., как к владельцу источника повышенной опасности, удовлетворению не подлежат.

Автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по программе КАСКО, что подтверждается страховым полисом №.

В соответствии с выданным М.Б.Г. направлением на ремонт, поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «СК-Моторс сервис».

Согласно выставленного счета, за ремонт поврежденного автомобиля, ООО «СО «Сургутнефтегаз» перечислило на расчетный счет ООО «СК-Моторс сервис» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Износ поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>%, В соответствии с расчетом произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению автотранспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ВВВ №.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» выплатило по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке суброгации ООО «СО «Сургутнефтегаз» - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ООО «СО «Сургутнефтегаз» перешло право требования к Оруджову Р.Ю. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть возмещена истцу другой стороной, то есть ответчиком Оруджовым Р.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Оруджову Р.Ю., Сеидовой Г.М.к. о возмещении материального ущерба (в порядке суброгации) и взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Оруджову Р.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз материальный ущерб (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Сеидовой Г.М.к. о возмещении материального ущерба (в порядке суброгации) и взыскание судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий : подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов