Орусов Евгений Магомедович

Дело №2-4107/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца Левченко С.Г., представителя ответчика Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орусова Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Орусов Е.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 300 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 452 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и пор день исполнения оябзате5льства в сумме 159 000 рублей за каждый день просрочки, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства ............., госномер №. Данное транспортное средство на условиях КАСКО застраховано в Обществе. В период действия договора транспортное средство истца было похищено, однако ответчик отказывает на незаконных основаниях в выплате страхового возмещения. На основании изложенного Орусов Е.М.просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Красная нить» и ООО «Планета он-лайн».

Истец, представители ООО «Красная нить» и ООО «Планета он-лайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образо...

...м о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчик иск не признал по мотивам, отражённым в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Орусов Е.М. является собственником транспортного средства ............., госномер № что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ОП МРЭО ГИБДД №4 «Седова» ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется полис серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названное транспортное средство застраховано на условиях КСКО (ущерб+хищение). Срок страхования определён с 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ и по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По такому полису оплата страховой премии производилась в три этапа: первый – 55 940 рублей 23 копейки оплачен (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела), второй платёж в размере 41 955 рублей 17 копеек должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ, а третий платёж в сумме 41 955 рублей 17 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснил, что в центральном офисе Общества в г. Москва подтвердили устно факт получения первого платежа по договору.

Остальные платежи не производились, что подтвердил представитель истца.

ДД.ММ.ГГГГ Орусов Е.М. обратился в органы полиции с устным заявлением о хищении указанного автомобиля. До настоящего времени, исходя из материалов проверки, проводятся следственные действия.

Впоследствии представитель истца в мае 2017 года (17 и 26) обратился в Общество с просьбой произвести выплату страхового возмещения, в чём ему было отказано со ссылкой на кражу приобретённого Орусовым Е.М. полиса.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обществом представлено заявление директора департамента партнёрских продаж филиала Общества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в полицию по факту кражи бланков страховых полисов, такое заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении.

Вместе с тем, сам страховой случай наступил у Орусова Е.М. ещё до выявления факта кражи полисов, а потому он не мог и не должен был знать о том, что им приобретается полис, который впоследствии будет заявлен Обществом как украденный. Следовательно сам факт кражи полисов не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Потребитель в таком случае действовал добросовестно, выполнил требования об установке автоматического поискового устройства (представитель ответчика подтвердил, что для дорогих машин это требование является обязательным), внёс первую часть платежа, что подтверждается как материалами дела, так и представителем Общества.

Доводы представителя ответчика о том, что Орусов Е.М. не внёс остальные платежи, что также является основанием для отказа в выплате и расторжении договора суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утверждённых приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в п.9.1. определено, что в случае неполной уплаты страховых взносов, страховщик в праве расторгнуть договор страхования, однако предусмотрен уведомительный порядок для совершения такого действия, чего сделано не было, а потому оснований считать договор расторгнутым у суда оснований не имеется.

В названных Правилах также имеется и п.9.3., где указано, что в случае наступления страхового случая для уплаты очередного взноса, страховщик вправе вычесть оставшуюся сумму страховых премий из суммы причитающегося страхового возмещения.

Следовательно, страховщик в данной ситуации не мог отказать в выплате, а обязан был определении размера выплаты вычесть оставшуюся сумму страховых взносов.

Кроме того, по полису страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от суммы страхового возмещения.

В п.2.14.2 Правил страхования Общества определено, что при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, общий размер страховой выплаты в пользу Орусова Е.М. должен составить №, а именно 4 686 089 рублей 66 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части такое требование надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяет своё действий Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), постольку истец имеет право на получение неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона, а также штрафа по п.6 ст.13 Закона.

Орусову Е.М. следует взыскать моральный вред по ст.15 Закона, который определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, наступивших последствий, действия ответчика, и с ответчика в пользу истца взыскивается в счёт такой компенсации 1 500 рублей.

Размер неустойки в настоящее время равен сумме невыплаченного страхового возмещения, а штраф должен составлять 50% от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчиком испрашивается применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд считает возможным применить такие положения, учитывая факт хищения полисов страхования, позиции страховщика относительно легитимности самого полиса, а также наступивших для страхователя последствий, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом до 1 000 000 рублей, а размер штрафа до 100 000 рублей.

Такие суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с отказом в остальной части иска.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 36 930 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орусова Е.М. страховое возмещение в размере 4 686 089 рублей 66 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования Орусова Е.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 36 930 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Марухин С.А. Дело № 2-4107/16-33-319/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей - Котихиной А.В.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «СК «Росгосстрах» и Орусова Е.М. в лице его представителя Левченко С.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года по делу по иску Орусова Е.М. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Орусов Е.М. в лице своего представителя Левченко С.Г., обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее также Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 5300 000 руб., неустойки в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания услуг за период с 27.06.2017г. по 14.07.2017г. в размере 4452000 руб. и далее по 159000 руб. за каждый день просрочки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, указав, что 17.09.2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении принадлежавшего истцу автомобиля <...> г.р.з. <...>. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» была согласована со страховщиком и составила 5300 000 руб. По факту хищения и у истца названного автомобиля, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 26.05.2017 года ответчику были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако решение по данному страхово...

...му случаю принято не было. 28.06.2017 года представитель истца обратился в Общество с претензией, а 11.07.2017 года получил копию решения Общества от 28.06.2017 года, которым в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на неподтверждение факта заключения договора страхования, что является незаконным. Причиненный моральный вред истец оценил в 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Красная нить», ООО «Планета он-лайн».

Решением Новгородского районного суда от 30 октября 2017 года исковые требования Орусова Е.М. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Орусова Е.М. страховое возмещение в размере 4 686 089 рублей 66 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 100000 руб.;

- в остальной части исковые требования Орусова Е.М. оставить без удовлетврения;

- взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 36 930 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе истец Орусов Е.М. в лице своего представителя Левченко С.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части определенных к взысканию неустойки и штрафа, полагая их необоснованно заниженными, считает неустойку подлежащей взысканию в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 4686089 руб. 66 коп., а штраф – в размере 50% от названной суммы. Также просит изменить решение суда, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 50000 руб.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, полагая необоснованным удовлетворение судом исковых требований ввиду неисполнения истцом своего обязательства по уплате страховой премии в полном объеме, что в силу действующих в Обществе правил влечет прекращение договора страхования. Кроме того, отмечает неверное определение судом размера неустойки, которую следовало исчислять от цены страховой услуги, равной размеру страховой премии. При этом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму уплаченной страховой премии, равной в данном случае 55940 руб. 23 коп. Размер взысканной госпошлины также подлежит уменьшению. За подачу апелляционной жалобы просит взыскать 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, поддержанных представителем Общества ФИО12 и представителем истца Орусова Е.М. – ФИО13., соответственно, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что принадлежащий истцу Орусову Е.М. на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года, согласно которого в его интересах в качестве покупателя выступал ФИО14 автомобиль <...> г.р.з. <...> (<...> года выпуска), застрахован в Обществе на условиях КАСКО (ущерб+хищение). Из представленного в деле полиса серии <...> (выдан 17 сентября 2016 года) также следует, что срок страхования определен с 17 сентября 2016 года по 16 сентября 2017 года. Уплата страховой премии предусмотрена в рассрочку тремя платежами: первый - 55 940 руб. 23 коп. был оплачен страховщику, что представителем ответчика не оспаривалось, второй и третий платежи в размере по 41 955 руб. 17 коп. должны были быть оплачены в срок до 17 декабря 2016 года и до 17 марта 2017 года соответственно, однако их оплата истцом произведена не была.

15 октября 2016 года Орусов Е.М. обратился в полицию с заявлением о хищении указанного автомобиля, указав, что 14 октября 2016 года принял автомобиль от своего доверенного лица ФИО16., уплатив за него оговоренную договором продажную стоимость.

По заявленным обстоятельствам хищения транспортного средства 11 мая 2017 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени следственные действия не завершены.

17 и 26 мая 2017 года представитель истца ФИО18 обращался в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Суд первой инстанции, установив факт произошедшего 15 октября 2016 года страхового случая, применив приведенные в решении положения договора страхования, гражданского законодательства и действовавших в Обществе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, пришел к выводу об отсутствии у Общества предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, и принял обоснованное решение о взыскании с Общества в пользу истца страхового возмещения в размере 4686089 руб. 66 коп., исчислив его из размера страховой суммы 5300000 руб. за минусом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы - 10%, а также неоплаченных истцом двух страховых взносов по 41955 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы Общества о прекращении договора страхования в связи с неоплатой истцом очередных сумм страховой премии были известны суду первой инстанции, получили в решении подробную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Ссылка Общества в апелляционной жалобе на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Данные обстоятельства были установлены и правильно оценены судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения.

Ссылка представителя Общества ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на списание бланков страховых полисов, в том числе, на страхование названного автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку обращение в полицию Общества по данному факту последовало после наступления страхового случая, при этом, первая часть предусмотренной договором страхования страховой премии была ответчиком получена.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Общества о неверном определении судом размера взысканной неустойки.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Решение суда первой инстанции в приведенной части следует изменить, уменьшив размер взысканной с Общества в пользу истца неустойки с 1000000 руб. до 55940 руб. 23 коп. (оплаченная истцом страховая премия).

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки в данном случае должен равняться размеру невыплаченного страхового возмещения, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать не только факт причинения вреда здоровью, но принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, к которой суд первой инстанции обоснованно отнес предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Орусова Е.М., судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных в его пользу с Общества компенсации морального вреда в размере 1500 руб., отвечающем, применительно к данному конкретному делу, принципу разумности и справедливости, а равно штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), уменьшенного судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., отвечающего требованиям соразмерности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом длительного необращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения, факта заявленного Обществом хищения страховых полисов, в том числе, вышеназванного полиса на имя истца, наступивших для истца последствий.

Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи (в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, размер взысканной судом с Общества госпошлины в местный бюджет подлежит уменьшению с 36930 руб. 45 коп. до 32210 руб. 15 коп. (пропорционально размера удовлетворенных требований истца).

При этом, с истца, не освобожденного, в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, в местный бюджет следует взыскать 12889 руб. 85 коп., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

Поскольку жалоба Общества в полном объеме удовлетворена не была, оснований для взыскания с истца расходов Общества по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года в части размера взысканной неустойки и госпошлины изменить, уменьшив размер взысканной с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Орусова Е.М. неустойки с 1000000 руб. до 55940 руб. 23 коп., размер взысканной с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины с 36930 руб. 45 коп. до 32210 руб. 15 коп.

Дополнить решение абзацем следующего содержания:

- взыскать с Орусова Е.м. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12889 руб. 85 коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО19 в лице его представителя ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело №2а-585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Очир-Убушаевой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия к Орусову Евгению Магомедовичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия (далее по тексту МРИ ИФНС России № 2 по РК) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что с 01 января 2017 года взыскание недоимки по страховым взносам производится налоговым органом по нормам Налогового кодекса Российской Федерации. До этого взыскание такой недоимки производилось органами Пенсионного фонда РФ. Орусов Е.М. состоял на учете в МРИ ИФНС России № 2 по РК в качестве индивидуального предпринимателя с 14 ноября 1995 года по 01 января 2005 года. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в том числе страховые взносы. Орусов Е.М. имеет задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии до 01 января 2010 года в сумме 4329 руб., пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии до 01 января 2010 года в сумме 1278,33 руб.; задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии до 01 января 2010 года в сумме 8658 руб., пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии до 01 января 2010 года в сумме 2556,73 руб.; по страховым взносам на обязате...

...льное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии до 01 января 2013 года в сумме 995,90 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии до 01 января 2013 года в сумме 223,13 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии до 01 января 2013 года в сумме 426,81 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии до 01 января 2013 года в сумме 95,64 руб., итого на общую сумму 18563,54 руб.

В связи с неуплатой ответчиком страховых взносов в его адрес Пенсионным фондом РФ направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Однако данные требования ответчиком не исполнены.

МРИФНС России № 2 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам с Орусова Е.М. Однако определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года административному истцу отказано в принятии данного заявления.

Административный истец лишен возможности представить суду сведения о направлении Орусову Е.М. требований об уплате страховых взносов, а также почтовые реестры, подтверждающие отправку данных документов, в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

В связи с изложенным административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Орусова Е.М. задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии до 01 января 2010 года в сумме 4329 руб., пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии до 01 января 2010 года в сумме 1278,33 руб.; задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии до 01 января 2010 года в сумме 8658 руб., пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии до 01 января 2010 года в сумме 2556,73 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии до 01 января 2013 года в сумме 995,90 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии до 01 января 2013 года в сумме 223,13 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии до 01 января 2013 года в сумме 426,81 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии до 01 января 2013 года в сумме 95,64 руб., итого на общую сумму 18563,54 руб.

Представитель административного истца МРИФНС России № 2 по РК в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении его требований.

Административный ответчик Орусов Е.М., будучи извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, не представил возражений по существу заявленных административным истцом требований и против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных им требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах), действовавшего до 1 января 2017г., индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу абзаца 3 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 того же Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 08 декабря 2017г.

Как усматривается из административного искового заявления, задолженность по страховым взносам образовалась у Орусова Е.М. до 01 января 2010 г., до 01 января 2013 г., в связи с чем установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд истек.

В письменном ходатайстве административный истец просил восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления. Однако в нарушение положений статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, налоговым органом суду не представлены доказательства направления административному ответчику требования об уплате страховых взносов и его получения им, а также доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд не находит уважительности причин пропуска административным истцом срока для подачи административного искового заявления, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия к Орусову Евгению Магомедовичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья Д.Б. Сангаджиев