Орзаев Александр Владимирович

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу № 2-4/60/2024

11.06.2024 пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Бояринцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орзаева А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Орзаев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2022 следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района, СО МО МВД России «Советский» Г.И.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Советский» Р.Т.В. Орзаеву А.В. было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 260 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в прокуратуру Пижанского района Кировской области для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрении по существу, вину истец не признавал. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено и.о. прокурора Пижанского района Кировской области М.С.М. для производства дополнительного расследования. После возвращения уголовного дела в СО МО МВД России «Советский» для дополнительного расследования, срок предварительного расследования неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района, СО МО МВД России «Советский» Г.И.А. вновь было вынесено постановление о привлечении Орзаева А.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по ч.3 ст. 260 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении Орзаев А.В. не признавал и совместно с адвокатом К.В.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении ходатайства было отказано, уголовное дело повторно направлено в прокуратуру Пижанского района Кировской области для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пижанского района Кировской области уголовное дело было возвращено в СО МО МВД России «Советский» для производства дополнительного расследования. Старшим следователем СО МО МВД России «Советский» Г.И.А. прокурору было направлено ходатайство об отмене указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя было отказано и уголовное дело возвращено в СО МО МВД России «Советский» для организации принятия законного и обоснованного решения.ДД.ММ.ГГГГ стар...

...шим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района, СО МО МВД России «Советский» Г.И.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении Орзаева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. На протяжении предварительного следствия, которое длилось более года, Орзаев А.В. находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство несправедливости за обвинение в совершении преступления, которое не совершал, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что негативно отразилось на его вере в законность и правосудие. В связи с уголовным преследованием Орзаева А.В. подорвана его репутация предпринимателя, опорочено его честное и доброе имя. В ходе расследования дела по ходатайству следствия судом был наложен арест на имущество Орзаева А.В., часть которого была передана МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и реализована на торгах. В связи с изложенным просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Орзаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца, адвокат К.В.Е., доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, изложив позицию согласно представленному письменному отзыву (л.д. 55-57).

Представитель третьего лица -УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном отзыве указали, что производство процессуальных действий совершено в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнено в соответствии с требуемыми процессуальными нормами, в необходимом объеме, превышения полномочий должностными лицами, производящими предварительное следствие, не допущено. На момент возбуждения уголовного дела имелись основания, достаточные для его возбуждения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Ключевым критерием при определении права на реабилитацию является представление доказательств незаконности и необоснованности проведенного предварительного расследования органами внутренних дел, таких обстоятельств истцом не приводится. Наступление правовых последствий реабилитации не связаны незаконным и необоснованным уголовным преследованием, а заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению (л.д. 68-70).

Представитель третьего лица МО МВД России «Советский» Р.С.Н., действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебном заседании не отрицала наличия права Орзаева А.В. на реабилитацию, но заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, просила о частичном удовлетворении исковых требований (л.д.86-88).

Прокурор Пижанского района И.Д.Л., заместитель прокурора М.С.М., действующие на основании доверенностей, не возражали против удовлетворения исковых требований, но в меньшем размере, чем заявлено истцом (л.д.92-93).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Как гласит ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы - Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района СО МО МВД России «Советский» Г.И.А. было возбуждено уголовное дело в отношении Орзаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., О.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (л.д.10, уг. дело №, т.1, л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Орзаев А.В. допрашивался в качестве подозреваемого по уголовному делу ( уг.д.№ №, т.2, л.д. 166-170, 174-179, 180-185, 186-189).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Орзаев А.В. был привлечен в качестве гражданского ответчика (уг.д.№ №, т.2, л.д. 125- 140).

ДД.ММ.ГГГГ в жилище Орзаев А.В. произведен обыск (уг.д.№ №, т.1, л.д. 238-239, 243-251).

ДД.ММ.ГГГГ на имущество Орзаева А.В., изъятое в ходе обыска, был наложен арест (уг.д.№ №, т.2, л.д. 7-8, 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Советский» Р.Т.В. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении Орзаева А.В. в части квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору, а также в части причинения ущерба на сумму 116497 рублей, продолжено уголовное преследование Орзаева А.В. по ч.3 ст.260 УК РФ (уг.дело №, т.2, л.д.190-191).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Советский» Р.Т.В. было вынесено постановление о привлечении Орзаева А.В. в качестве обвиняемого (уг.дело №, т.2, л.д.194-197).

ДД.ММ.ГГГГ Орзаев А.В. был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уг.дело №, т.2, л.д.198-201, 202, 203).

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Орзаева А.В., часть которого была передана МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и реализована на проведенных торгах (уг.дело №, т.2, л.д.74-75, 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено и.о. прокурора Пижанского района Кировской области М.С.М. для производства дополнительного расследования, срок предварительного расследования неоднократно продлевался:

ДД.ММ.ГГГГ – руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Советский» Р.Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области Б.О.Н. до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Кировской области В.А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Кировской области В.А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Кировской области В.А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Кировской области В.А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Орзаева А.В. проводились очные ставки (уг.дело №, т.3, л.д.154-157, 170-173, 174-177, 178-182, 183-187).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района СО МО МВД России «Советский» Г.И.А. было вынесено постановление о привлечении Орзаева А.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по ч.3 ст. 260 УК РФ (уг.дело №, т.4, л.д.14-17, 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района, СО МО МВД России «Советский» Г.И.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и прекращении уголовного преследования в отношении Орзаева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Орзаевым А.В. признано право на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах, и с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что Орзаев А.В. имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

Как указывает истец в исковом заявлении, на протяжении предварительного следствия, которое длилось более одного года, он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство несправедливости за обвинение в совершении преступления, которое он не совершал, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде и надлежащем поведении, необходимости являться по вызовам органов следствия. В ходе расследования дела по ходатайству следствия судом был наложен арест на имущество Орзаева А.В., часть которого была передана МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и реализована на проведенных торгах.

Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования подорвана его репутация предпринимателя, опорочено его честное и доброе имя.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - здоровье и достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

При этом суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися предварительным следствием и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствием у истца судимости, значительно способствовали увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Учитывая фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, глубину и степень нравственных страданий, перенесенных Орзаевым А.В., степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Орзаева А.В. и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орзаева А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орзаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение составлено 14.06.2024

Судья С.А. Данилина

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 сентября 2024 года по делу № 33-5491/2024

Судья Данилина С.А. дело № 2-4/60/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2024 года дело по апелляционным жалобам прокуратуры Пижанского района, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Советский» на решение Советского районного суда Кировской области от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Орзаева ФИО15 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орзаева ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орзаев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что <дата> следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района, СО МО МВД России «Советский» Галкиной И.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. <дата> постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Советский» Репиной Т.В. Орзаеву А.В. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ, <дата> уголовное дело было направлено в прокуратуру Пижанского района Кировской области для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения по существу, вину истец не признавал. <дата> уголовное дело было возвращено и.о. прокурора Пижанского района Кировской области Муравьевым С.М. для производства дополнительного расследования. После возвращения уголовного дела в СО МО МВД России «Советский» для дополнительного расследования, срок предварительного расследования неоднократно продлевался. <дата> старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района, СО МО МВД России «Советский» Галкиной И.А. вновь было вынесено постановление о привлечении Орзаева А.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по ч.3 ст. 260 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении Орзаев А.В. не признавал и совместно с адвокатом Карачевым В.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении ходатайства было отказано, уголовное дело повторно направлено в прокуратуру Пижанского района Кировской области для утверждения обвинительного заключения. <дата> прокурором Пижанского района Кировской области уголовное дело было возвра...

...щено в СО МО МВД России «Советский» для производства дополнительного расследования. Старшим следователем СО МО МВД России «Советский» Галкиной И.А. прокурору было направлено ходатайство об отмене указанного постановления. <дата> в удовлетворении ходатайства следователя было отказано и уголовное дело возвращено в СО МО МВД России «Советский» для организации принятия законного и обоснованного решения. <дата> старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района, старшим следователем СО МО МВД России «Советский» Галкиной И.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении Орзаева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. На протяжении предварительного следствия, которое длилось более года, Орзаев А.В. находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство несправедливости в связи с обвинением в совершении преступления, которое не совершал, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что негативно отразилось на его вере в законность и правосудие. В связи с уголовным преследованием Орзаева А.В. подорвана его репутация предпринимателя, опорочено его честное и доброе имя. В ходе расследования дела по ходатайству следствия судом был наложен арест на имущество Орзаева А.В., часть которого была передана МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и реализована на торгах.

Орзаев А.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе прокуратура Пижанского района Кировской области просит решение суда изменить, снизив размер взысканной в пользу Орзаева А.В. компенсации морального вреда. Указала, что основополагающим фактором, влияющим на размер компенсации морального вреда по указанной категории гражданских дел, является избрание истцу ввиду незаконного обвинения в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущее ограничение его конституционных прав, в частности, свободы передвижения, осуществления различных видов деятельности, получения определенных услуг, общения с родными и близкими. Согласно представленным в материалы дела доказательствам Орзаева А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения, связанные с изоляцией от общества, в отношении него не избирались, следовательно, он не был ограничен в свободе передвижения, общения с родными и близкими, осуществлении различных видов деятельности, ходатайств о разрешении выезда за пределы Пижанского района Кировской области Орзаев А.В. не подавал. Доказательств, подтверждающих распространение порочащих Орзаева А.В. вследствие незаконного уголовного преследования сведений не представлено, как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между данным преследованием и ухудшением состояния его здоровья или членов его семьи.

В апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Указало, что истец не привел доводов об обстоятельствах, с которыми связано причинение нравственных страданий в связи с уголовным преследованием. Доказательств обращения за медицинской, иной помощью в связи с перенесенными нравственными страданиями не представил. Судом не учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Кроме того, расследование по данному уголовному делу проводилось чуть более года (с <дата> по <дата>). Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана <дата>, т.е. не на весь период следствия по делу. Производство процессуальных действий по уголовному делу совершено в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнено в соответствии с требуемыми процессуальными нормами, в необходимом объеме, превышения полномочий должностными лицами, производящими дознание и предварительное следствие не допущено. На момент возбуждения уголовного дела имелись основания для его возбуждения по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Считает, что обоснование размера морального вреда не представлено, степень тяжести причиненного морального вреда не соразмерна заявленным требованиям. С учетом вышеуказанных обстоятельств заявленная сумм компенсации морального вреда была судом снижена недостаточно.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Советский» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым значительно снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Указало, что постановление о возбуждении уголовного дела прокурором не отменено, не обжаловано участниками уголовного дела. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался. Дело неоднократно направлялось в прокуратуру Пижанского района Кировской области, возвращалось для производства дополнительного расследования. По фактам возвращения прокурором уголовного дела Следственным управлением проводились проверки, по результатам которых в действиях сотрудников следственного отдела при расследовании данного дела нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины не установлено. Производство процессуальных действий по уголовному делу совершено в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнено в соответствии с требуемыми процессуальными нормами, в необходимом объеме, превышения полномочий должностными лицами, производящими дознание и предварительное следствие не допущено. Судом не приняты во внимание доводы третьего лица о том, что подозреваемый, обвиняемый Орзаев А.В. мог обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, однако своим правом не воспользовался. Ключевым критерием при определении права на реабилитацию, является представление доказательств незаконности и необоснованности проведенного предварительного расследования органами внутренних дел. Таких обстоятельств истцом не приводится. Без проведения процессуальных действий по уголовному делу дознаватель, следователь, не могут устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд первой инстанции формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу. Суд не учел, что обстоятельства причинения морального вреда в данном случае могут иметь значение для определения размера его компенсации. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, Орзаев А.В. не был отстранен от привычного образа жизни, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате уголовного преследования. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояние здоровья Орзаева А.В. в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий не представлено. В ходе уголовного преследования Орзаев А.В. не был лишен возможности вести обычный образ жизни, не был ограничен в реализации своих гражданских прав, не имел ограничений в передвижении. Судом не установлены конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотношение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности, не учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новикова И.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения прокурора Новиковой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из дела видно, что <дата> следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района, СО МО МВД России «Советский» Галкиной И.А. было возбуждено уголовное дело в отношении Орзаева А.В., <дата> года рождения, Орзаева С.В., <дата> года рождения, и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> Орзаев А.В. допрашивался в качестве подозреваемого по уголовному делу.

<дата>, <дата> Орзаев А.В. был привлечен в качестве гражданского ответчика.

<дата> в жилище Орзаева А.В. произведен обыск.

<дата> на имущество Орзаева А.В., изъятое в ходе обыска, был наложен арест.

<дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Советский» Репиной Т.В. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении Орзаева А.В. в части квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а также в части причинения ущерба на сумму 116 497 руб., продолжено уголовное преследование Орзаева А.В. по ч. 3 ст.260 УК РФ.

<дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Советский» Репиной Т.В. было вынесено постановление о привлечении Орзаева А.В. в качестве обвиняемого.

<дата> Орзаев А.В. был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> был наложен арест на имущество Орзаева А.В., часть которого была передана МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и реализована на проведенных торгах.

<дата> уголовное дело было возвращено и.о. прокурора Пижанского района Кировской области Муравьевым С.М. для производства дополнительного расследования, срок предварительного расследования неоднократно продлевался: <дата> – руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Советский» Репиной Т.В. до <дата>; <дата> – руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области Блиновым О.Н. до <дата>; <дата> – руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Кировской области Волковым А.Н. до <дата>; <дата> – руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Кировской области Волковым А.Н. до <дата>; <дата> - руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Кировской области Волковым А.Н. до <дата>; <дата> - руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Кировской области Волковым А.Н. до <дата>.

<дата>, <дата> с участием обвиняемого Орзаева А.В. проводились очные ставки.

<дата> старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района, СО МО МВД России «Советский» Галкиной И.А. было вынесено постановление о привлечении Орзаева А.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

<дата> старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района, СО МО МВД России «Советский» Галкиной И.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и прекращении уголовного преследования в отношении Орзаева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Орзаевым А.В. признано право на реабилитацию.

В п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Орзаев А.В. поставил вопрос о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил факт незаконного уголовного преследования Орзаева А.В. к уголовной ответственности и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области указывает, что на момент возбуждения уголовного дела имелись основания для его возбуждения по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Также УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Советский», прокурор считают, что законность возбуждения уголовного дела, действия сотрудников, осуществлявших предварительное следствие, истцом не оспаривались, процессуальные действия соответствовали требованиям закона, предварительное следствие по уголовному делу было направлено на установление истины по делу.

Данные доводы не состоятельны. Орзаев А.В. является реабилитированным лицом, незаконно подвергнутым уголовному преследованию, которое в силу прямого указания закона имеет право на возмещение причиненного этим вреда, в том числе, на взыскание денежной компенсации морального вреда, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора.

Доводы жалоб о недоказанности факта причинения морального вреда, нравственных страданий, наступления негативных последствий основаны на неправильном толковании и применении закона, не соответствуют материалам дела и сами по себе, при установленном факте незаконного уголовного преследования, не могут являться основанием для отказа в иске Орзаева А.В.

В апелляционных жалобах приведены доводы об оспаривании размера взысканной компенсации морального вреда.

Указывается, что не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, следственные действия не носили постоянный характер и являлись непродолжительными, не афишировались в средствах массовой информации, превышение разумного срока расследования уголовного дела не было допущено, нарушение здоровья не доказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая решение, районный суд правильно применил закон и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, установил обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам. Судом учтены длительность незаконного уголовного преследования, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; тяжесть инкриминируемого преступления, личность истца, а также то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования образ жизни Орзаева А.В. изменился, проведение многочисленных следственных действий отразилось на общем эмоциональном и психофизическом состоянии, социальных и семейных связях истца, ведении привычного образа жизни. Взысканная сумма компенсации морального вреда является адекватной, соразмерна обстоятельствам причинения морального вреда, характеру и степени физических и нравственных страданий истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом всех обстоятельств дела и приведенных критериев суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой по доводам жалоб апеллянтов изменению не подлежит.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Кирова от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2024.