Осадчая Галина Анатольевна

Дело № 2-952/2025

УИД 26RS0012-01-2025-001133-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.

при секретаре Шейрановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ***** от <дата> в сумме 67 961,92 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ООО "Миг Кредит" и должником заключен договор потребительского займа (микрозайма) ***** от <дата>, согласно которому, Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение условий договора, пол...

...ученные денежные средства ответчиком не возвращены.

<дата> общество с ограниченной ответственностью "МигКредит" уступило права требования на задолженность ответчика по договору ***** от <дата> ООО "Примоколлект" на основании договора уступки прав требования N Ц/ПК/12/290615.

В соответствии с п. 5.1 Договора N 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата> между ООО "Примоколлект" и СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования N ПК от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу.

<дата> произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью "Региональная Службы Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 67 961,92 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 18 333,33 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 23 100 рублей, задолженность по комиссиям – 20166,67 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 6361,92 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования N ПК от <дата>.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору ***** от <дата> в размере 67961,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, который <дата> отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит применить срок исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствии.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 Гражданского Кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокрофинасовая компания "Миг Кредит" и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) (2410343710) от <дата>, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в размере 20 000 рублей сроком на 24 недели, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Как следует из искового заявления и ответчиком не оспаривается, денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

<дата> ООО "МигКредит" уступило права требования на задолженность ответчика по договору ***** от <дата> ООО "Примоколлект" на основании договора уступки прав требования N Ц/ПК/12/290615.

<дата> ООО "Примоколлект" уступило права требования на задолженность ответчика по договору ***** от <дата> СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь <дата> уступило права требования на задолженность ответчика по договору ***** от <дата> истцу.

<дата> произошла смена наименования истца на ООО ПКО "РСВ", что следует из искового заявления, и приложенных к материалам дела сведений из ЕГРН.

<дата> мировым судьей с/у ***** <адрес> края отменен судебный приказ ***** от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО РСВ задолженности по договору займа ***** от <дата> в размере 67 961,92 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1119,43 рублей.

Согласно приставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 67 961,92 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. (ст. 203 ГК РФ)

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор ***** от <дата> заключен на срок 24 недели, последний платеж сторонами определен <дата>. Соответственно первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права в момент не поступления следующего очередного ежемесячного платежа, то есть не позднее ноября 2014 года.

В силу п.п.17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ***** от <дата> был вынесен <дата> то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, прошедшего после ноября 2014 года и отменен <дата>.

Поскольку в соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, которое выносится без вызова сторон и заслушивания их мнений, носит бесспорный характер, то при вынесении судебного приказа ответчик был лишен возможности подать заявление о применении срока исковой давности.

После отмены судебного приказа, с настоящим иском ООО «ПКО РСВ» обратилось в суд лишь <дата>, то есть также по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек до вынесения судебного приказа и после его отмены и до подачи иска в суд, не возобновлялся.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова