Базров Асланбек Батразович

УИД 23RS0040-01-2024-001483-67

К делу № 2-2874/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Базрову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Базрову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № V625/0055-0053684 от 11.12.2022г. в размере 1561744 руб. 85 коп. и уплаченной госпошлины - 16009 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора № V625/0055-0053684 от 11.12.2022г. истец предоставил ответчику кредит в размере 1499383 руб., под 14,4 % годовых на срок до 13.12.2027г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору (с учетом снижения пени) по состоянию на 14.12.2023г. составляет 1561744 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, согласно п.3 просительной части искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Базров А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке МВД по Республике Северная Осетия-Алания (л.д.54). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корре...

...спонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда (л.д. 57-59). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика в силу ст.119, ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № V625/0055-0053684 от 11.12.2022г. истец предоставил ответчику кредит в размере 1499383 руб., под 14,4 % годовых на срок до 13.12.2027г. (л.д.6-9).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15-16).

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитным договором, в сроки, согласно кредитному договору и графику платежей.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности, а также требование, направляемое в адрес ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.5, 17).

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору № V625/0055-0053684 от 11.12.2022г. по состоянию на 14.12.2023г. (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 1561744 руб. 85 коп., которая складывается из:

- основного долга– 1428986 руб. 50 коп.;

- плановых процентов – 131332 руб. 39 коп.;

- пени по просроченному основному долгу- 750 руб. 15 коп,;

- пени по просроченным процентам– 675 руб. 81 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 16009 руб. что предусмотрено ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Базрова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <адрес> СОАССР (паспорт № в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №V625/0055-0053684 от 11.12.2022г. по основному долгу– 1428986 руб. 50 коп., по плановым процентам – 131332 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу- 750 руб. 15 коп., пени по просроченным процентам– 675 руб. 81 коп. в общей сумме 1561744 рубля 85 копеек и госпошлину- 16009 рублей, а всего 1577753 рубля 85 копеек (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три рубля восемьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 27.06.2024г.

Дело №2-528/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июля 2020г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был командирован работодателем СРО РОСА на запланированное 26.09.2019г. мероприятие –V1 Всероссийский семинар «Юрист саморегулируемой организации в строительстве», проводимый <адрес> в отеле «Москва». Оформление билетов в <адрес> и обратно, их оплата были произведены онлайн на официальном сайте авиакомпании Победа, в том числе был приобретен электронный билет по маршруту «Владикавказ» - «Ростов-на-Дону» (перевозчик «Азимут», далее «Ростов-на-Дону» - «Санкт-Петербург» (перевозчик «Смартавиа») и обратно по маршруту «Санкт-Петербург»- «Владикавказ (перевозчик «Победа»).

25.09.2019г. самолет должен был вылететь из Владикавказа в 10-45 и совершить посадку в аэропорту Ростова-на-Дону в 11-45, но рейс был задержан 2 часа и совершил посадку в аэропорту Ростова-на-Дону в 13-30. В связи с задержкой рейса, следующего по маршруту Владикавказ -Ростов-на-Дону он, как и другие пассажиры опоздал на стыковочный рейс до Санкт-Петербурга. Из-за отсутствия билетов на другие рейсы, до Санкт-Петербурга он не долетел. Таким образом, он утратил возможность 26.09.2019г. своевременно прибыть на запланированное мероприятие и по итогам его телефонного разговора с работодателем, б...

...ыло принято решение о прекращении командировки. Вынужден был остаться в Ростове-на-Дону и переночевать в гостинице. На следующий день для переезда из Ростова-на-Дону во Владикавказ он воспользовался железнодорожным транспортом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что «Авиакомпания АЗИМУТ» надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, своевременно не представила пассажирам информацию о задержке рейса, не уведомила о причинах, по которым она вызвана. А сама по себе механическая поломка самолета не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время. В результате он понес убытки, в том числе стоимость авиабилета (электронный билет) по маршруту Владикавказ- Ростов-на-Дону - 1.365 руб., авиабилет по маршруту Ростов-на-Дону –Санкт-Петербург стоимостью 4.735 руб., авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Владикавказ стоимостью 5.100 руб., страховой полис и сервисный сбор- 1.052 руб., удержанная стоимость первых суток в отеле Атриум в <адрес>, как раннее бронирование в размере 3.176 руб.

25.09.2019г. для возврата во Владикавказ он был вынужден понести дополнительные расходы, в том числе: билет на автобус №, чтобы доехать из аэропорта до ж/д вокзала в <адрес> стоимостью 100 руб., обед в период ожидания за 198 руб., ж/д билет из Ростова-на-Дону во Владикавказ стоимостью 1.803,53 руб. Всего с связи с вынужденным прекращением командировки ему был причинен материальный ущерб на сумму 12.521,53 руб.

02.10.2019г. им была направлена претензия в адрес авиакомпании Азимут, однако, в требовании ему отказано со ссылкой на то, что причиной его опоздания является неправильный подбор варианта стыковочного рейса. Однако, ответчиком не учтено, что он не осуществлял самостоятельный выбор стыковки. Маршрут был сформирован автоматически ООО «Интернет Трэвел».

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается им в размере 50.000 руб. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25.000 руб.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <адрес>2 от 29.03.2018г. ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своем отзыве на исковые требования ФИО1 ответчик указал, что исковые требования не признает. Задержка рейса № А4 244 из Владикавказа в Ростов-на-Дону произошла по причине устранения технической неисправности, при которой эксплуатация воздушного судна не представлялась возможной как угрожающая жизни и здоровью пассажиров, что в силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров. После устранения неисправности рейс был выполнен. Задержка вылета была продиктована исключительно соблюдением требований к условиям безопасности полетов, отсутствием возможности заменить воздушное судно.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как установлено судом и следует из материалов дела истец 25.09.2019г. следовал по маршруту Владикавказ – Ростов-на-Дону. По расписанию время прибытия авиарейса № А4 244 в <адрес> должно было состояться в 11-55 час.

Поскольку вылет из <адрес> был задержан по причине технической неполадки воздушного судна истец прибыл в пункт назначения только в 13:30 час., что повлекло потерю стыковки на следующий рейс №N 536, выполнявшийся авиакомпанией «Смартавиа» по маршруту Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 1 ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007г. № перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в разработанных ответчиком Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и договоре перевозки, размещенных на сайте ответчика в сети Интернет для свободного доступа.

Ответчик указывает, что задержка рейса № А4 244 произошла по причине устранения технической неисправности, при которой эксплуатация воздушного судна не представлялась возможной как угрожающая жизни и здоровью пассажиров, что в силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам.

В соответствии с п. 71, п. 117 Федеральных авиационных правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу, на рейсы одного перевозчика.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец взял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

Поскольку задержка рейса №А4 244 по маршруту Владикавказ - Ростов-на-Дону, произошла по причине технических неисправностей воздушного судна, суд пришел к выводу о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса по техническим причинам. Задержка указанного рейса являлась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Данное обстоятельство подтверждено предоставленными ответчиком документами, согласно которым при подготовке к вылету воздушного судна RRJ-95LR-100 RA -89095 рейсом AZO (А4) 244 Владикавказ (Беслан) –Ростов-на-Дону (Платов) за 25.09.2019г. при запуске двигателей на дисплее в кабине экипажа появилось сообщение «F/CTL FAULT№ (неисправность системы управления самолетом). В связи с отсутствием в аэропорту Владикавказ технических специалистов по обслуживанию воздушных судов типа RRJ-95LR-100, после консультации экипажа с инженерно-техническим составом АО «Авиакомпании АЗИМУТ» были выполнены процедуры по перезапуску бортового компьютера воздушного судна, для устранения возникшей неисправности. После проведенной процедуры перезагрузки системы, рейс выполнен на запланированном воздушном судне № RA -89095.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Авикомпания АЗИМУТ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2010 года Дело № 2-65-10

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующей судьи Дзугкоевой З.Н.

при секретаре Таболовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетановой С.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного увечьем,

У С Т А Н О В И Л

Бетанова -Тагаева С.М. обратилась в суд с указанными требованиями. В ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме и дополнила их в части суммы подлежащей взысканию как материального ущерба, так и компенсации морального вреда, а так же взыскании стоимости за посторонний уход и санаторно - курортное лечение.

Бетанова - Тагаева С.М. и ее представитель Кебеков К.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 15-... просили суд взыскать в пользу истицы с «АК - ...» РСО-Алания в возмещение материального ущерба с учетом индекса задолженность за 3 года в сумме ... рублей, ежемесячную компенсацию в возмещение вреда ... руб. ... копейки за 10 месяцев 2009 года в сумме ... рубль, взыскать за посторонний уход за 3 года ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, взыскать ежемесячную выплату возмещения вреда ... рубль ... копейки со дня вынесения решения, стоимость санаторно-курортной путевки на 2010 год ... рублей, ежемесячную выплату со дня вынесения решения за посторонний уход ... рублей ... копейки, а так же судебные издержки по составлению аудиторских заключ...

...ений в сумме ... рублей.

В обоснование иска пояснили, что 21 июля 1972 года будучи воспитательницей детского сада Ирафского районного лесхоза истица была командирована в г. Владикавказ, в пути следования автобус на котором она ехала, принадлежавший «АК - ...» совершил аварию. Вследствие указанного ДТП она получила тяжкое телесное повреждение, ей ампутировали руку, а кроме того получила многочисленные увечья. Вследствие полученных травм истица утратила трудоспособность, стала инвалидом, нуждается в постороннем уходе и, кроме того, все эти годы переносила тяжелые нравственные страдания в связи с полученным увечьем. Приговором народного суда Пригородного района от 11.06.1973 года и решением народного суда Кировского района от 26.07.1981 года оба водителя, участника ДТП были признаны виновными в совершении столкновения и с них в ее пользу была взыскан компенсация материального ущерба и ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности по ... руб. ... коп, решением народного суда Промышленного района от 10.11.1975 года в пользу Бетановой С.М. с виновных водителей было взыскано в счет компенсации за посторонний уход по ... рублей ежемесячно, однако сумма компенсации за посторонний уход ей не выплачивалась. Однако в связи с распадом СССР грузинская сторона перестала выплачивать возложенную на них часть выплат, а автоколонна - ... до 2001 года выплачивала ... рубля, в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, а с 2001 года по ... рубля с учетом индекса, последующие индексации «АК - ...» не производила. Истица неоднократно обращалась и в бухгалтерию АК и к администрации, но все безрезультатно. Постановлением Правительства № 293 от 19.12.2008 года «АК - ...» была реорганизована и в результате реорганизации правопреемником АК ... стала АК .... Обращения истицы к правопреемнику АК - ... и Министерству транспорта были многократными, в том числе и в письменном виде. Однако положительных результатов не принесли. Бетанова С.М. по состоянию здоровья нуждалась и нуждается в постоянном постороннем уходе, который не в состоянии оплачивать из собственных средств, в постоянном лечении, санаторно-курортном лечении. Ее нравственные страдания отягощаются еще и постоянными материальными затруднениями, крайне бедным положением и униженным состоянием из - за этого. Просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскав все причитающиеся суммы с ответчика АК ..., как правопреемника ликвидированной АК ....

Представитель ответчика Базров А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 15-..., требования Бетановой - Тагиевой С.М. посчитал не обоснованными и пояснил, что на основании постановления Правительства № 293 от 19.12.2008 года АК ... действительно была реогранизована и ее правопреемником стала АК .... Бетанова - Тагаева С.М. неоднократно обращалась к администрации автоколонны и в бухгалтерию по вопросу выплаты ей причитающихся денежных сумм в связи с повреждением здоровья. Однако, при передаче товаро - материальных ценностей от АК ... к АК ... исполнительные производства по акту приема передачи в автоколонну ... не поступали, а сама Битанова С.М. представляла лишь имеющиеся у нее копии никем не заверенные, по которым бухгалтерия не имела возможности ни начислить, ни проиндексировать причитающиеся ей к выплате суммы. Что касается требований истицы о компенсации морального вреда и стоимости санаторно-курортного лечения, а также взыскания задолженности за 3 года по взысканию денежной компенсации в возмещение вреда и за посторонний уход, санаторно - курортное лечение, то в этой части полагает требования истицы не обоснованными в полном объеме и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в том, что Бетановой С.М. не производились данные выплаты вины АК ... нет, как и в причинении истице увечья. В остальной части полагал, что требования Бетановой С.М. при наличии соответствующего решения суда будут выполнены администрацией АК ....

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что требования Бетановой - Тагаевой обоснованы и подлежат удовлетворению, однако суммы подлежащие взысканию в ее пользу с ответчика подлежат некоторому уточнению.

Ст. 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь. Установление жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья гражданина и членов его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Положения указанных норм закреплены и в конституции РФ.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», что если требования о возмещении вреда здоровью имело место до 1993 года, то нормы ст.ст. 1085 - 1094 ГК РФ на такие правоотношения не распространяются.

Кроме того, суд исходит из того, что данный спор подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства, так как не может быть разрешен в порядке ст. 203 и 208 ГПК РФ, просто изменив механизм индексации, или 208 ГК РФ, поскольку на основании решения народного суда Кировского района от 26.08.1981 года обязанность выплаты возмещения вреда была возложена на АК 1440, а так же на грузинскую сторону, в настоящее время такое решение суда в части взыскания с Министерства Лесного хозяйства Грузинской ССР не исполнимо ввиду отсутствия соответствующего соглашения между РФ и Республикой Грузия.

Исходя из смысла ст. 444 ГК РСФСР, и норм действующего законодательства вред причиненный жизни и здоровью гражданина должен быть возмещен в полном объеме. Поэтому без рассмотрения дела по существу в исковом порядке не представляется возможным выполнить главный принцип государственной гарантии лиц, вследствие повреждения здоровья.

Решением народного суда Промышленного района г Орджоникидзе СО АССР от 10.11.75 года было взыскано с «АК ...» в пользу Бетановой С.М. за лечение и проезд в г. Москву, а так же за посторонний уход ежемесячно ... рублей, начиная с 17.07.1975 года., а так же в указанных размерах были взысканы суммы с Циталхинского Лесхоза Грузинской ССР.

Как усматривается из решения народного суда Кировского района СО АССР от 26.08.1981 года 21 июля 1972 года истица ехала на автобусе, принадлежавшем АК ... СОТУ г. Орджоникидзе в станице Архонской произошло столкновение с автомашиной ГАЗ - 53, принадлежавшей Циталхинскому лесхозу Гр.ССР. Столкновение произошло по вине обоих водителей. В результате полученных травм истица стала инвалидом второй группы. Решением суда в пользу Бетановой С.М. была взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда в равном размере с АК ... и Министерства лесного хозяйства Гр.ССР по ... рублей ... коп. и единовременно за лечение ... рубля, то есть по ... рублей с каждого.

Факты, установленные решением суда вступившим в законную силу не подлежат дальнейшему доказыванию и имеют преюдициальное значение если стороны, участвующие в рассмотрении данного спора не оспаривают их в силу ст. 61 ГПК РФ. Участниками данного производства приведенные выше факты не оспариваются, поэтому имеют преюсдициальное значение для разрешения данного спора.

Согласно акта № ... судебно - медицинского освидетельствования л.д. 20) от 16.09.1975 года Бетанова - Тагаева С.М. в результате полученной травмы нуждается в частичном постороннем уходе, утрата трудоспособности на 70 %, профессиональной на 80%, в следствие ампутации конечности.

Согласно выписке из амбулаторной карты Бетановой С.М., последняя 21.07.1972 года в результате ДТП получила множественные травмы, в результате которых была ампутирована левая верхняя конечность. Актом Минздрава СОАССР от 16.09.1975 года она была признана инвалидом 2 группы, процент потери общей трудоспособности в размере 70 %, а профессиональной 80%. В результате полученной травмы Бетанова С.М. нуждается в частичном постороннем уходе и в настоящее время.

Судом бесспорно установлено, что истица 21.07.1972 года получила увечье в результате ДТП и ее здоровью был причинен вред в результате которого она стала инвалидом 2 группы и утратила профессиональную трудоспособность на 80 %, а общую на 70 %, в настоящее время признана инвалидом 2 группы 1 степени пожизненно.

Согласно письма народного суда Промышленного района г. Орджоникидзе л.д. 6) исполнительный лист № 2-118 от 5.09.1981 года о взыскании с АК - ... в пользу Бетановой С.М. единовременно ... рублей ... копеек и ежемесячной выплаты в сумме ... рублей ... копеек был направлен на исполнение в АК ....

Указанное подтверждается и письмом зам. Министра юстиции СО АССР Батхиева Р.Х. № Б-... Ж от 11.01.83 года.

Свидетель Ц в судебном заседании пояснила, что она работала главным бухгалтером АК ... около 10 лет, до ее ликвидации и знает о том, что Бетанова С.М. являлась взыскателем на основании исполнительного листа. Однако, расчетный бухгалтер АК ..., на которую была возложена обязанность по работе с исполнительными листами внезапно умерла в период ликвидации автоколонны и поэтому ни какие исполнительные производства не были переданы по акту приема - передачи в АК - ..., их просто не нашли.

Как, когда и в каком порядке индексировались суммы подлежащие выплате взыскателю, ей не известно и как регулярно производились платежи. Знает только, что Бетанова С.М. часто приходила, поскольку оплата производилась не регулярно особенно последние годы.

Из постановления Правительства РСО-Алания № 293 от 19.12.2008 года следует, что принято решение п. 2 реорганизовать государственное унитарное автотранспортное предприятие «АК - ...» путем присоединения к нему ГУП пассажирское автотранспортное предприятие «АК - ...» и др.

Согласно устава «АК - ...» Министерства промышленности транспорта и связи РСО-А. 2009 года создано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 года и постановления Парламента РСО-А. от 29.11.2001 года.

Согласно п. 1.2. Предприятие реорганизовано на основании постановления Правительства № 293 от 19.12.2008 года путем присоединения к «АК - ...».

В соответствии с п. 1.10 предприятие АК - ... является самостоятельным юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2009 года было зарегистрировано ГУАТ «Автоколонна ...» Комитета РСО-Алания по транспорту после реорганизации.

Из акта приема - передачи от 25.03.2009 года следует, что основные средства АК ... были переданы АК - .... Из указанного акта усматривается, что ГУАТП «Автоколонна ...» является правопреемником ГУАТП ... по всем его правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и дебиторов.

Приказом Министра промышленности, транспорта и связи РСО-Алания Т был назначен директором АК ... на основании трудового договора от 19.12.2008 года.

Из письма председателя комитета РСО-Алания по транспорту л.д. 13) следует, что по жалобе Бетановой «АК- ...» был представлен ответ о том, что в документах взыскателя имеются недостатки и поэтому платежи не проводятся.

Согласно ответа ГУ АТП «АК-...» от 31.08.2009 года № ... на имя председателя Комитета по транспорту РСО-Алания по жалобе Бетановой С.М. выплата истице не производится в связи с тем, что ею не представлен исполнительный лист, и надлежаще заверенные копии решения суда.

В то же время законом ответственность за утерю исполнительного листа ответственность возложена не на взыскатель, а на должника, на исполнении которого находился исполнительный документ. Тот факт, что прежним должником «АК ...» исполнительный лист был утрачен не может служить законным основанием для отказа истице в перечислении причитающихся выплат. АК «...» не принимались предусмотренные законом меры для восстановления утраченного исполнительного документа, хотя все права и обязанности от «АК ...» в полном объеме перешли в ответчику.

Из справки № ... от 20.01.2010 года «АК ...» следует, что перечисления Бетановой С.М. «АК ...» не производились, исполнительные листы при приеме - передачи от «АК ...» не передавались.

Суду представлены многочисленные письма - заявления Бетановой С.М. на имя ответчика, Министерства транспорта, а так же АК - ..., с просьбой производить положенные выплаты, проиндексировал суммы взысканные судом тридцать лет назад.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года при рассмотрении дел данной категории при предъявлении иска по истечении 3 лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, следует иметь ввиду что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению в суд. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. В данном случае, суд полагает, установленным, что с момента своего образования после реорганизации «АК ...» не предприняла никаких действий к выплате Бетановой С.М. денежных средств в возмещение ущерба.

Из письма регионального отделения Фонда Социального страхования РФ по РСО- Алания № 01-... от 18.01.2010 года следует, что по данным регионального сегмента Федерального регистра Пенсионного Фонда РСО-Алания на 18.01.2010 года Бетанова С.М. не значится.

Согласно справке № ... от 19.01.2010 года начальника УСЗН ПМО Бетанова С.М. не состоит на учете в базе льготников УСЗН по ПМО и льготами не пользуется.

Из справки МСЭ 2006 № ... от 2007 года следует, что Бетанова С.М. является инвалидом 2 группы в связи с трудовым увечьем, бессрочно.

Из письма УФС Службы судебных приставов по РСО-Алания от 18.12.2009 года следует, что с момента образования службы, то есть с 1997 года исполнительный лист Кировского суда о взыскании в пользу Бетановой С.М. с АК - ... не поступал, сведениями до указанного периода служба не располагает.

В соответствии со ст.459 ГК РСФСР действовавшей на момент получения Бетановой С.М. увечья законодатель предусматривал, что организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности, а так же расходы, вызванные повреждением здоровья (в том числе и посторонний уход, санаторное лечение и т.п.), при этом перечень не являлся исчерпывающим. Данная норма не противоречит ныне действующему законодательству.

Согласно постановления Правительства РФ «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сумма ежемесячных выплат с 1.01.2009 года составляет ... рубля ... коп., что подтверждается заключением аудиторской фирмы «Аудит и финанс» л.д. 17-20).

Из заключения следует, что сумма в возмещение вреда причиненного здоровью в настоящее время составляет ... рубль ... коп., сумма задолженности ... рубля ... коп. за период с января 2006 года по ноябрь 2009 года.

Однако из справки почтового отделения № ... от 15.12.2009 года следует, что на имя Бетановой С.М. з/переводом ... поступили денежные средства от 21.08.2008 года - ... рублей и з/переводом № ... от 16.12.2008 года - ... рубля от автоколонны .... Получение указанных денежных средств истицей и ее представителем не оспаривается. Иных сведений о перечислениях сторонами не представлено. Указанные денежные средства в общей сумме ... рублей подлежат исключению из суммы долга (... руб. ... коп. - ... рублей = ... руб. ... коп.) Взысканию подлежит ... руб. ... коп.

Из заключения аудиторской фирмы «Аудит и финанс» следует, что ежемесячная сумма страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве за посторонний уход составляет в настоящее время ... рублей ... коп., а задолженность по этому платежу за три года 2007 - 2009 годы составляет ... рублей ... коп.

Согласно выписке из истории болезни истицы и справки ВМУЗ поликлиники № ... г. Владикавказа от 18.01.2010 года Бетанова - Тагаева С.М. нуждается в санаторно - курортном лечении в санатории Осетия, при этом стоимость путевки на 2010 год согласно представленным сведениям составляет ... руб, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Что касается компенсации морального вреда, то по общим правилам действующего законодательства если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, то требования истца не подлежат удовлетворению. Однако, как усматривается из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВСРФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, и от 06.02.2007 года № 6) если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев предусмотренных законом.

В данном случае, начиная с 1972 года, то есть с момента получения увечья в результате ДТП, совершенного по вине работника «АК ...» Бетанова С.М. стала инвалидом 2 группы, а в настоящее время 2 группы 1 степени пожизненно, ей ампутировали левую верхнюю конечность, в связи с чем с момента получения увечья и по сегодняшний день она продолжает испытывать тяжелые нравственные страдания, вынуждена зависеть от постороннего ухода.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причиненный моральный вред является вина причинителя вреда.

Однако, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе вред причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах реорганизация «АК ...» не является основанием для отказа истице в удовлетворении требований, так как «АК ...» является ее правопреемником и отвечает по всем обязательствам.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется степень вины ответчика, степень моральных и нравственных страданий, принципы разумности и соразмерности и полагает, что сумма морального вреда в пользу Бетановой С.М. подлежит взысканию частично, а именно в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы и о компенсации понесенных ею судебных расходов. Так, суду представлены 2 квитанции по ... рублей за проведение аудиторских расчетов исчисления сумм задолженностей подлежащих взысканию в пользу Бетановой - Тагаевой С.М., а всего на ... тыс. руб, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, при удовлетворении требований истца подлежит взысканию с ответной стороны государственная пошлина в соответствии с п.1.ч.1 ст. 91 ГПК РФ, в данном случае подлежит взысканию в доход государства с «АК ...» государственная пошлина в сумме ... рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного Унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонны ...» в пользу Бетановой С.М. ежемесячно в счет возмещения вреда причиненного здоровью ...); за посторонний уход ежемесячно ...) начиная с 27.02.2010 года.

Взыскать с Государственного Унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонна ...» в пользу Бетановой С.М. сумму долга в счет возмещения вреда причиненного здоровью ...), а так же единовременно задолженность за посторонний уход в сумме ... рубля).

Взыскать с Государственного Унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонны ...» в пользу Бетановой С.М. в счет компенсации морального вреда ... рублей).

Взыскать с Государственного Унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонны ...» в пользу Бетановой С.М. стоимость путевки в санаторно - курортное учреждение санаторий «Осетия» в сумме ... рублей.

Взыскать с Государственного Унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонны ...» в пользу Бетановой С.М. ... рублей в счет компенсации судебных расходов связанных с составлением аудиторских расчетов.

Взыскать с Государственного Унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонны ...» государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.).

В остальной части требования Бетановой С.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.

Дело № 2-387/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2010 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Хадиковой И.С.

с участием старшего помощника прокурора ПМО г.Владикавказа Галазовой Е.Б.,

защитника Остаевой И.Т., представившей ордер № ... от 08.04.2010 года,

при секретаре Туаевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбалова Х.С. к Владикавказскому государственному унитарному автотранспортному предприятию «Автоколонна-1210» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к суду с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании, истец - Амбалов Х.С. обратился к суду с письменным заявлением, которым просил суд прекратить гражданское производство, возбужденное по его исковому заявлению в связи с его отказом от заявленных требований в виду того, что ответчик - Владикавказское государственное унитарное автотранспортное предприятие «Автоколонна-1210» в добровольном порядке исполнил его исковые требования, так что необходимость в дальнейшем судебном производстве отпала.

В судебном заседании, защитник Остаева И.Т., действующая в интересах истца, не возражала против отказа Амбалова Х.С. от своих исковых требований и прекращении производства по делу при условии, что Владикавказское государственное унитарное автотранспортное предприятие «Автоколонна-1210» в добровольном порядке ис...

...полнило его исковые требования.

В судебном заседании истцу - Амбалову Х.С. были разъяснены последствия отказа от требования и порядок прекращения производства по делу в соответствии со ст.39, ст. 173, 220 и ст.221 ГПК РФ.

Представитель Владикавказского государственного унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонна-1210» - Базров А.Б., действующий на основании доверенности № ... от 17.08.2009 года, не возражал против прекращения гражданского производства, возбужденного по исковому заявлению Амбалова Х.С.

Представитель Государственной Инспекции труда в РСО-Алания - Хатагов М.И., действующий на основании доверенности № ... от 04.05.2010 года, не возражал против прекращения гражданского производства, возбужденного по исковому заявлению Амбалова Х.С.

В судебном заседании, старший помощник Прокурора ПМО г.Владикавказа Галазова Е.Б. не возражала против прекращения гражданского производства, возбужденного по исковому заявлению Амбалова Х.С.

В силу ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу следует прекратить, так как истец обратился с письменным заявлением и в судебном заседании, отказался от своих исковых требований, данный отказ принят судом, он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, ст. 224 и ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Амбалова Х.С. к Владикавказскому государственному унитарному автотранспортному предприятию «Автоколонна-1210» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, прекратить.

На определение суда может быть принесена частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течении 10 дней.

Судья И.С. Хадикова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2010 года Дело № 2-652-10

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующей судьи Дзугкоевой З.Н.

С участием старшего помощника прокурора ПМО Дзидзоева А.А.

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетановой - Тагаевой С.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного увечьем,

У С Т А Н О В И Л

Бетанова -Тагаева С.М. обратилась в суд с указанными требованиями. В ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме и дополнила их в части суммы подлежащей взысканию как материального ущерба, так и компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов, расходов по оказанию юридической помощи, затрат на приобретение лекарств и проведение обследования, а так де санаторно - курортное лечение, а так же взыскании стоимости за посторонний уход.

Бетанова - Тагаева С.М. и ее представитель Кебеков К.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... заявленные первоначально требования поддержали, в последствии представитель истицы обратился к суду с тремя дополнениями исковых требований и 19.08.2010 года с дополнением № 3 уточненными окончательными требованиями и в результате просил суд взыскать в пользу истицы с «АК - 1210» РСО-Алания в возмещение вреда, причиненного здоровью - за потерю заработка с учетом индекса единовременно задолженность за период с 2006 года по 1.09.2010 года включительно в сумме ... рублей, ежемесячную компенсацию в возмещение вреда ... руб. ... копейку ежемесячно с последующей индексацией, взыскать за посторонний уход задолженность за период с 2006 года по 1.09.2010 года - ... рублей единовременно, компенсацию морального вреда в сумме одного миллиона рублей, взыскать еже...

...месячную выплату возмещения вреда за посторонний уход ... руб. ... коп. со дня вынесения решения, с последующей индексацией, стоимость санаторно-курортной путевки на 2010 год ... рублей, взыскать с ответчика за «приобретенные и не приобретенные» лекарства ... рублей, а так же судебные издержки по составлению аудиторских заключений в сумме ... рублей, взыскать с ответчика за предоставление юридической помощи ... рублей.

В обоснование иска пояснили, что 21 июля 1972 года, будучи воспитательницей детского сада Ирафского районного Лесхоза истица была командирована в г. Владикавказ, в пути следования автобус на котором она ехала, принадлежавший «АК - 1440» совершил аварию. Вследствие указанного ДТП она получила тяжкое телесное повреждение, ей ампутировали руку, а, кроме того, получила многочисленные увечья. Вследствие полученных травм истица утратила трудоспособность, стала инвалидом, нуждается в постороннем уходе и, все эти годы переносила тяжелые нравственные страдания в связи с полученным увечьем. Приговором народного суда Пригородного района от 11.06.1973 года и решением народного суда Кировского района от 26.07.1981 года оба водителя, участника ДТП были признаны виновными в совершении столкновения и с автоколонны в пользу Бетановой - Тагаевой С.М. была взыскан компенсация материального ущерба и ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности по ... руб. ... коп, решением народного суда Промышленного района от 10.11.1975 года в пользу Бетановой С.М. с автоколонны было взыскано в счет компенсации за посторонний уход по ... рублей ежемесячно, однако сумма компенсации за посторонний уход ей не выплачивалась, второй виновной стороной было признано Министерство Лесного хозяйства Гр. СССР. В связи с распадом СССР грузинская сторона перестала выплачивать возложенную на них часть выплат, а автоколонна - 1440 до 2001 года выплачивала ... рубля, в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, а с 2001 года по ... рубля с учетом индекса, последующие индексации «АК - 1440» не производила, что касается компенсации за посторонний уход, то указанные суммы автоколонной ни когда не выплачивались. Истица неоднократно обращалась и в бухгалтерию АК и к администрации, но все безрезультатно. Постановлением Правительства № 293 от 19.12.2008 года «АК - 1440» была реорганизована и в результате реорганизации правопреемником АК 1440 стала АК 1210. Обращения истицы к правопреемнику АК - 1210 и Министерству транспорта были многократными, в том числе и в письменном виде. Однако положительных результатов не принесли. Бетанова С.М. по состоянию здоровья нуждалась и нуждается в постоянном постороннем уходе, который не в состоянии оплачивать из собственных средств, в дополнительном лечении, обследовании, санаторно-курортном лечении. Ее нравственные страдания отягощаются еще и постоянными материальными затруднениями, крайне бедным положением и униженным состоянием из - за этого. Моральный вред в данном случае обосновывает тем, что в результате постоянных унижений, когда ей приходилось ходить в АК 1210, претерпевать нравственные страдания из - за униженного положения, при этом ее здоровье каждый раз ухудшалось, она сильно расстраивалась. Руководство автоколонны давало ей обещания которые в последствии не выполнялись. Просил суд удовлетворить требования ее доверительницы в полном объеме, взыскав все причитающиеся суммы с ответчика АК 1210, как правопреемника ликвидированной АК 1440.

Представитель ответчика Базров А.Б., действующий на основании доверенности № ... от 1.08.2010 года требования Бетановой - Тагиевой С.М. посчитал не обоснованными и пояснил, что на основании постановления Правительства № 293 от 19.12.2008 года АК 1440 действительно была реорганизована и ее правопреемником стала АК 1210. Бетанова - Тагаева С.М. неоднократно обращалась к администрации автоколонны и в бухгалтерию по вопросу выплаты ей причитающихся денежных сумм в связи с повреждением здоровья. Однако, при передаче товаро - материальных ценностей от АК 1440 к АК 1210 исполнительные производства по акту приема передачи в автоколонну 1210 не поступали, а сама Бетанова - Тагаева С.М. представляла лишь имеющиеся у нее копии никем не заверенные, по которым бухгалтерия не имела возможности ни начислить, ни проиндексировать причитающиеся ей к выплате суммы. Что касается требований истицы о компенсации морального вреда и стоимости санаторно-курортного лечения, а также взыскания задолженности за 3 года по взысканию денежной компенсации в возмещение вреда и за посторонний уход, санаторно - курортное лечение, то в этой части полагает требования истицы не обоснованными в полном объеме и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в том, что Бетановой С.М. не производились данные выплаты вины АК 1210 нет, как и в причинении истице увечья. В остальной части полагал, что требования Бетановой - Тагаевой С.М. при наличии соответствующего решения суда будут выполнены администрацией АК 1210. Однако после заключения прокурора просил суд отказать истице в полном объеме, поскольку АК 1210 не является правопреемником АК 1440.

Вместе с тем представитель АК 1210 представил суду дело, в котором находились все решения о взыскании в пользу Бетановой Тагаевой С.М. причитающихся к выплате сумм в возмещение ущерба, причиненного здоровью, акт о несчастном случае, приговор суда, а так же переписка между АК 1440 и взыскателем. Как пояснил представитель ответчика суду, указанные документы были обнаружены работником отдела кадров АК 1210 среди документов, оставшихся в здании АК 1440, но по акту они не передавались.

Представитель Государственного Учреждения Регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ по РСО-Алании Дзугкоева С.Р., действующая на основании доверенности № ... от 12.08.2010 года пояснила, что Фонд социального страхования был создан на основании ФЗ « 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». На территории республики фонд так же был создан и начал свою работу в 1998 году. При этом, фонд занимается оказанием страховой помощи при возникновении страхового случая на производстве. В данном случае Бетанова - Тагаева С.М. не являлась работником автоколонны, АК не перечисляла за нее ни какие средства в Фонд. По действующему порядку в настоящее время Бетанова - Тагаева С.М. вправе самостоятельно обратиться в ФСС с заявлением о постановке на учет и предоставлении ей дополнительных гарантий, однако она не обращалась с таким заявлением и в базе данных ФСС не значится о чем суду предоставлялась соответствующая справка (л.д. 43). В настоящее время истица так же может обратиться в ФСС с заявлением о постановке на учет.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказе Сиукаева З.А., действующая на основании доверенности № ... от 16.07.2010 года пояснила, что истица состоит в базе данных пенсионного фонда как инвалид ... группы ... степени, что приравнивается к ... группе инвалидности и получает пенсию с 1.01.2010 года, а до указанного периода она являлась инвалидом третьей, а затем второй группы и получала соответствующую пенсию. В настоящее время размер ее пенсии составляет ... рублей, а так же ей выплачивается компенсационная выплата за посторонний уход ... рублей с сентября 2008 года и на основании ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ от 24.11.1995 года № 181 - ФЗ получает ежемесячную надбавку по категории инвалиды - ... рубля.

Специалист эксперт ГУ - УПФ РФ в г. Владикавказе Хаева Д.М., представившая доверенности № ... от 19.08.2010 года пенсионные дела Бетановой - Тагаевой С.М. из которого усматривается, что первоначально ей была определена ... гр. Инвалидности, в связи с которой ей и выплачивалась пенсия. В мае 1973 года ей присвоена ... группа инвалидности, а с 9 марта 2007 года ... группа инвалидности ... степени (трудовое увечье), при этом пенсия назначена бессрочно. С 11.09.2008 года на основании справки поликлиники о необходимости постороннего ухода ей выплачивается надбавка за посторонний уход в размере ... рублей. В материалах пенсионного дела имеется так же отказ Бетановой - Тагаевой С.М. на текущий год от социального пакета. При условии получения социального пакета в следующем году у нее будет возможность пользоваться дополнительными льготами, в том числе санаторно - курортным лечением.

Выслушав стороны, свидетелей, представителя ГУ УПФ РФ в г. Владикавказе Сиукаеву З.А., специалиста - эксперта ГУ УПФ РФ в г. Владикавказе Хаеву Д.М., представителя ГУ Регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ по РСО-А. Дзугкоеву С.Р., заключение помощника Прокурора ПМО г. Владикавказа Дзицоева А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку АК 1210 не является, по его мнению правопреемником АК 1440 и на нее не может быть возложена материальная ответственность, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что требования Бетановой - Тагаевой С.М. по сути являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, суммы подлежащие взысканию в ее пользу с ответчика значительно завышены, проиндексированы не правильно и подлежат взысканию в части.

Ст. 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь. Установление жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья гражданина и членов его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Положения указанных норм закреплены и в конституции РФ.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», что если требования о возмещении вреда здоровью имело место до 1993 года, то нормы ст.ст. 1085 - 1094 ГК РФ на такие правоотношения не распространяются.

Кроме того, суд исходит из того, что данный спор подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства, так как не может быть разрешен в порядке ст. 203 и 208 ГПК РФ, просто изменив механизм индексации, или 208 ГК РФ, поскольку на основании решения народного суда Кировского района от 26.08.1981 года обязанность выплаты возмещения вреда была возложена на АК 1440, а так же на грузинскую сторону, в настоящее время такое решение суда в части взыскания с Министерства Лесного хозяйства Грузинской ССР не исполнимо ввиду отсутствия соответствующего соглашения между РФ и Республикой Грузия, а АК 1440 ликвидирована.

Исходя из смысла ст. 444 ГК РСФСР, и норм действующего законодательства вред причиненный жизни и здоровью гражданина должен быть возмещен в полном объеме. Поэтому без рассмотрения дела по существу в исковом порядке не представляется возможным выполнить главный принцип государственной гарантии лиц, вследствие повреждения здоровья.

Из акта о несчастном случае, связанном с производством Формы Н - 1 (л.д. 225) следует, что 21.07.1972 года в 18 час. 45 мин. Что воспитательница детского сада Лесхоза Ирафский была откамандирована в г. Орджоникидзе и возвращаясь обратно по дороге попала в автоаварию получила травматический отрыв верхней конечности и была доставлена в больницу, где ей ампутировали руку.

Решением народного суда Промышленного района г Орджоникидзе СО АССР от 10.11.75 года было взыскано с «АК 1440» в пользу Бетановой С.М. за лечение и проезд в г. Москву, а так же за посторонний уход ежемесячно ... рублей, начиная с 17.07.1975 года., а так же в указанных размерах были взысканы суммы с Циталхинского Лесхоза Грузинской ССР.

Как усматривается из решения народного суда Кировского района СО АССР от 26.08.1981 года 21 июля 1972 года истица ехала на автобусе, принадлежавшем АК 1440 СОТУ г. Орджоникидзе в станице Архонской произошло столкновение с автомашиной ГАЗ - 53, принадлежавшей Циталхинскому лесхозу Гр.ССР. Столкновение произошло по вине обоих водителей. В результате полученных травм истица стала инвалидом второй группы. Решением суда в пользу Бетановой С.М. была взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда в равном размере с АК 1440 и Министерства лесного хозяйства Гр.ССР по ... рублей ... коп. и единовременно за лечение ... рубля, то есть по ... рублей с каждого.

Факты, установленные решением суда, вступившим в законную силу не подлежат дальнейшему доказыванию и имеют преюдициальное значение если стороны, участвующие в рассмотрении данного спора не оспаривают их в силу ст. 61 ГПК РФ. Участниками данного производства приведенные выше факты не оспариваются, поэтому имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Кроме того, указанные судебные решения до настоящего времени никем не отменены и подлежат обязательному исполнению на территории РФ, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акта № 515 судебно - медицинского освидетельствования (л.д. 20) от 16.09.1975 года Бетанова - Тагаева С.М. в результате полученной травмы нуждается в частичном постороннем уходе, утрата трудоспособности на 70 %, профессиональной на 80%, в следствие ампутации конечности.

Согласно выписке из амбулаторной карты Бетановой С.М., последняя 21.07.1972 года в результате ДТП получила множественные травмы, в результате которых была ампутирована левая верхняя конечность. Актом Минздрава СОАССР от 16.09.1975 года она была признана инвалидом 2 группы, процент потери общей трудоспособности в размере 70 %, а профессиональной 80%. В результате полученной травмы Бетанова С.М. нуждается в частичном постороннем уходе и в настоящее время.

Судом бесспорно установлено, что истица 21.07.1972 года получила увечье в результате ДТП и ее здоровью был причинен вред в результате которого она стала инвалидом 2 группы и утратила профессиональную трудоспособность на 80 %, а общую на 70 %, в настоящее время признана инвалидом 2 группы 3 степени пожизненно.

Согласно письма народного суда Промышленного района г. Орджоникидзе (л.д. 6) исполнительный лист № 2-118 от 5.09.1981 года о взыскании с АК - 1440 в пользу Бетановой С.М. единовременно ... рублей ... копеек и ежемесячной выплаты в сумме ... рублей ... копеек был направлен на исполнение в АК 1440.

Указанное подтверждается и письмом зам. Министра юстиции СО АССР Батхиева Р.Х. № Б-11 Ж от 11.01.83 года.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что она работала главным бухгалтером АК 1440 около 10 лет, до ее ликвидации и знает о том, что Бетанова С.М. являлась взыскателем на основании исполнительного листа. Однако, расчетный бухгалтер АК 1440, на которую была возложена обязанность по работе с исполнительными листами внезапно умерла в период ликвидации автоколонны и поэтому ни какие исполнительные производства не были переданы по акту приема - передачи в АК - 1210, их просто не нашли.

Как, когда и в каком порядке индексировались суммы подлежащие выплате взыскателю, ей не известно и как регулярно производились платежи. Знает только, что Бетанова С.М. часто приходила, поскольку оплата производилась не регулярно особенно последние годы.

Из постановления Правительства РСО-Алания № ... от 19.12.2008 года следует, что принято решение п. 2 реорганизовать государственное унитарное автотранспортное предприятие «АК - 1210» путем присоединения к нему ГУП пассажирское автотранспортное предприятие «АК - 1440» и др.

Согласно устава «АК - 1210» Министерства промышленности транспорта и связи РСО-А. 2009 года создано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 года и постановления Парламента РСО-А. от 29.11.2001 года.

Согласно п. 1.2. Предприятие реорганизовано на основании постановления Правительства № ... от 19.12.2008 года путем присоединения к «АК - 1210».

В соответствии с п. 1.10 предприятие АК - 1210 является самостоятельным юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2009 года было зарегистрировано ГУАТ «Автоколонна 1210» Комитета РСО-Алания по транспорту после реорганизации.

Из акта приема - передачи от 25.03.2009 года следует, что основные средства АК 1440 были переданы АК - 1210. Из указанного акта усматривается, что ГУАТП «Автоколонна 1210» является правопреемником ГУАТП 1440 по всем его правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и дебиторов.

Приказом Министра промышленности, транспорта и связи РСО-Алания Т. был назначен директором АК 1210 на основании трудового договора от 19.12.2008 года.

Как усматривается из письма - справки № ... от 26.11.2009 года Председателя Комитета по транспорту РСО-А. Д.. АК 1210 является правопреемником реорганизованной АК 1440 9л.д. 21).

Из письма председателя комитета РСО-Алания по транспорту (л.д. 13) следует, что по жалобе Бетановой «АК- 1210» был представлен ответ о том, что в документах взыскателя имеются недостатки и поэтому платежи не проводятся.

Согласно ответа ГУ АТП «АК-1210» от 31.08.2009 года № 235 на имя председателя Комитета по транспорту РСО-Алания по жалобе Бетановой С.М. выплата истице не производится в связи с тем, что ею не представлен исполнительный лист, и надлежаще заверенные копии решения суда.

Между тем, в судебное заседание представитель АК 1210 представил суду дело Бетановой - Тагаевой С.М. обнаруженное по его утверждению среди архивных документов АК 1440 в здании, где располагалась автоколонна.

Из указанного дела следует, что в материалах имеются подлинники судебных решений о взыскании в пользу истицы с АК 1440 причитающихся выплат, акт о несчастном случае, приказы о производимых АК 1440 текущих перерасчетах и материалы переписки между взыскателем и руководством АК 1440. Установить по чьей вине указанные документы остались брошенными и не были переданы по акту в установленном законом порядке в АК 1210 суду не представилось возможным.

В то же время законом ответственность за утерю исполнительного листа возложена не на взыскатель, а на должника, на исполнении которого находился исполнительный документ. Тот факт, что прежним должником «АК 1440» исполнительный лист был утрачен не может служить законным основанием для отказа истице в начислении и выплате причитающихся сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что должностными сотрудниками АК 1210 не принимались предусмотренные законом меры для восстановления утраченного исполнительного документа, хотя все права и обязанности от «АК 1440» в полном объеме перешли в ответчику.

Из справки № ... от 20.01.2010 года «АК 1210» следует, что перечисления Бетановой С.М. «АК 1210» не производились, исполнительные листы при приеме - передачи от «АК 1440» не передавались.

Суду представлены многочисленные письма - заявления Бетановой С.М. на имя ответчика, Министерства транспорта, а так же АК - 1440, а в последствии и АК 1210 с просьбой производить положенные выплаты, проиндексировать суммы взысканные судом тридцать лет назад.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года при рассмотрении дел данной категории при предъявлении иска по истечении 3 лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, следует иметь ввиду что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению в суд. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. В данном случае, суд полагает, установленным, что с момента своего образования после реорганизации «АК 1210» не предприняла достаточных действий к выплате Бетановой С.М. денежных средств в возмещение ущерба, вместе с тем не имея подлинных документов подтверждающих факт правомерного взыскания в пользу взыскателя ответчик был не вправе производить начисление и выплату сумм в пользу Бетановой С.М., поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании только за три года предшествовавшие ее обращению в суд с настоящим требованием.

Из письма регионального отделения Фонда Социального страхования РФ по РСО- Алания № ... от 18.01.2010 года следует, что по данным регионального сегмента Федерального регистра Пенсионного Фонда РСО-Алания на 18.01.2010 года Бетанова С.М. не значится.

Согласно справке № ... от 19.01.2010 года начальника УСЗН ПМО Бетанова С.М. не состоит на учете в базе льготников УСЗН по ПМО и льготами не пользуется.

Из справки МСЭ 2006 № ... от 2007 года следует, что Бетанова С.М. является инвалидом 2 группы в связи с трудовым увечьем, бессрочно.

Из письма УФС Службы судебных приставов по РСО-Алания от 18.12.2009 года следует, что с момента образования службы, то есть с 1997 года исполнительный лист Кировского суда о взыскании в пользу Бетановой С.М. с АК - 1440 не поступал, сведениями до указанного периода служба не располагает.

В соответствии со ст.459 ГК РСФСР действовавшей на момент получения Бетановой С.М. увечья законодатель предусматривал, что организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности, а так же расходы, вызванные повреждением здоровья (в том числе и посторонний уход, санаторное лечение и т.п.), при этом перечень не являлся исчерпывающим. Данная норма не противоречит ныне действующему законодательству.

Согласно постановления Правительства РФ «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сумма ежемесячных выплат с 1.01.2009 года составляет ... рубля ... коп., что подтверждается заключением аудиторской фирмы «Аудит и финанс» (л.д. 17-20).

Из заключения следует, что сумма в возмещение вреда причиненного здоровью в настоящее время составляет ... рубль ... коп., сумма задолженности ... рубля ... коп. за период с января 2006 года по ноябрь 2009 года.

Из заключения аудиторской фирмы «Аудит и финанс» следует, что ежемесячная сумма страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве за посторонний уход составляет в настоящее время ... рублей ... коп., а задолженность по этому платежу за три года 2007 - 2009 годы составляет ... рублей ... коп.

Между тем тщательный анализ представленных истицей аудиторских заключений свидетельствует о том, что они не соответствуют требованиям закона и не могут быть приняты во внимание судом при вынесении данного решения.

По запросу суда Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по РСО -Алании представлены сведения об индексе потребительских цен с 1991 года.

На основании указанных данных фирмой аудит и финансы были произведены новые расчеты из которых следует, что сумма, взысканная по решению суда и подлежащая взысканию в пользу Бетановой С.М. с ответчика в качестве компенсации за посторонний уход ... рублей с учетом индексации составляет на 1.09.2010 года ... руб. ... коп., а сумма взысканная по решению суда в счет компенсации материального ущерба в связи с повреждением здоровья с ответчика в пользу истицы ... руб. ... коп., с учетом инфляции по коэффициентам Росстата РСО-Алании составила ... руб. ... коп.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика за период с 1.09.2008 года по 1.09.2010 года, то есть за 3 года в пользу Тагаевой - Бетановой С.М. единовременно ... рублей, а так же по ... руб. ... коп. ежемесячно начиная с 1.09.2010 года в счет возмещения материального вреда причиненного здоровью и за посторонний уход за период с 1.09.2008 года по 1.09.2010 года единовременно ... руб. и ежемесячно по ... руб. ... коп., начиная с 1.09.2010 года с последующей индексацией присужденных сумм.

Однако из справки почтового отделения № ... от 15.12.2009 года следует, что на имя Бетановой С.М. з/переводом ... поступили денежные средства от 21.08.2008 года - ... рублей и з/переводом № ... от 16.12.2008 года - ... рубля от автоколонны 1440. Получение указанных денежных средств истицей и ее представителем не оспаривается. Иных сведений о перечислениях сторонами не представлено. Указанные денежные средства в общей сумме ... рублей подлежат исключению из суммы долга по возмещению вреда причиненного здоровью, а именно ... руб. - ... рублей = ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно выписке из истории болезни истицы и справки ВМУЗ поликлиники № 7 г. Владикавказа от 18.01.2010 года Бетанова - Тагаева С.М. нуждается в санаторно - курортном лечении в санатории Осетия, при этом стоимость путевки на 2010 год согласно представленным сведениям составляет ... руб. Однако суду не представлен счет на предоставление путевки, и кроме того, судом установлено, что истица отказалась от предоставления социального пакета на текущий год и следовательно от получения санаторно - курортной путевки на предоставление которой имеет право как инвалид 2 группы 3 степени. Отказ на текущий год не лишает ее возможности в 2011 году получить социальный пакет и воспользоваться правом, предоставленным законом на получение санаторно - курортного лечения.

Что касается компенсации морального вреда, то по общим правилам действующего законодательства если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, то требования истца не подлежат удовлетворению. Однако, как усматривается из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВСРФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, и от 06.02.2007 года № 6) если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев предусмотренных законом.

В данном случае, с момента образования АК 1210 Бетанова С.М. являясь инвалидом 2 группы 3 степени пожизненно, вынуждена была неоднократно приезжать в АК 1210 просить о помощи в получении положенных ей по закону выплат, при этом испытывала тяжелые нравственные страдания, обращалась с письменными заявлениями как к руководству АК 1210, так и в вышестоящее министерство, при этом испытывала постоянные нравственные страдания.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что истица является его родственницей. В апреле 2008 года он отвозил ее на своей автомашине в АК 1440, для решения вопроса о начислении и перерасчете выплат. Позже привозил ее в автоколонну и в суд и каждый раз она очень переживала и расстраивалась. Состояние ее здоровья очень плохое.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причиненный моральный вред является вина причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах реорганизация «АК 1440» не является основанием для отказа истице в удовлетворении требований, так как «АК 1210» является ее правопреемником и отвечает по всем обязательствам. Более того, судом бесспорно установлено, что должностными лицами ответчика не приняты достаточные меры по установлению документов, дающих истице право на начисление и выплату взысканных по решению суда в ее пользу сумм.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется степенью вины ответчика, степенью моральных и нравственных страданий, принципами разумности и соразмерности и полагает, что сумма морального вреда в пользу Бетановой С.М. подлежит взысканию частично, а именно в размере ... рублей, поскольку представитель истицы обосновывает наступление морального вреда в настоящее время тем, что с момента реорганизации АК 1440, то есть с 2009 года Бетановой С.М. приходилось неоднократно обращаться к ответчику по вопросу выплаты ей задолженности, при этом каждый раз она безрезультатно ждала, что обещания будут выполнены и расстраивалась, при этом ее здоровье ухудшалось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы и о компенсации понесенных ею судебных расходов. Так, суду представлены 2 квитанции по ... рублей и одна квитанция на сумму ... рублей (л.д. 30,86 и 233) за проведение аудиторских расчетов исчисления сумм задолженностей подлежащих взысканию в пользу Бетановой - Тагаевой С.М., а всего на ... руб, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика ... рублей за оказание правовой помощи при подготовке иска и рассмотрении данного дела ее представителем Кебековым К.Д., то в этой части требования истицы не подлежат удовлетворению поскольку суду представлено соглашение (л.д. 203) составленное в письменной форме 1.12.2009 года и подписанное сторонами, однако ни каких сведений ни истицей ни ее представителем о фактической уплате указанной суммы представителю не представлено в распоряжение суда и как пояснил представитель истицы в судебном заседании это есть предположительная сумма, которую Бетанова С.М. должна уплатить ему за услуги после исполнения решения Промышленного суда по настоящему делу.

Требования Бетановой - Тагаевой С.М. в части взыскания «за приобретенные и не приобретенные лекарства и обследования» обоснованы только в сумме ... рублей и подтверждаются квитанциями (л.д. 202), поэтому удовлетворению подлежат только в этой части с ответчика, в остальной части заявленные истицей требования на сумму ... рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при удовлетворении требований истицы подлежит взысканию с ответной стороны государственная пошлина в соответствии с п.1.ч.1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы ... рублей, в данном случае подлежит взысканию в муниципальный бюджет с Автоколонны 1210 государственная пошлина в сумме ... рублей.

В остальной части требования Бетановой - Тагаевой С.М. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного Унитарного Автотранспортного Предприятия «Автоколонны 1210» в пользу Бетановой - Тагаевой С.М. ежемесячно в счет возмещения вреда причиненного здоровью ... руб. ... коп ...) начиная с 1.09.2010 года; за посторонний уход ежемесячно ... рублей ... копеек (...) начиная с 1.09.2010 года ежемесячно, с последующей индексацией присужденных судом сумм.

Взыскать с Государственного Унитарного Автотранспортного Предприятия «Автоколонна 1210» в пользу Бетановой - Тагаевой С.М. сумму долга в счет возмещения вреда причиненного здоровью единовременно за период с 1.09.2008 года по 1.09.2010 года в сумме ... рублей (...), а так же единовременно задолженность за посторонний уход за период с 1.09.2008 года по 1.09.2010 года в сумме ... рублей (...).

Взыскать с Государственного Унитарного Автотранспортного Предприятия «Автоколонны 1210» в пользу Бетановой - Тагаевой С.М. в счет компенсации морального вреда ... рублей (...). В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Во взыскании с Государственного Унитарного Автотранспортного Предприятия «Автоколонны 1210» в пользу Бетановой Тагаевой С.М. стоимость путевки в санаторно - курортное учреждение санаторий «Осетия» в сумме ... рублей отказать.

Взыскать с Государственного Унитарного Автотранспортного Предприятия «Автоколонны 1210» в пользу Бетановой - Тагаевой С.М. ... рублей в счет компенсации судебных расходов связанных с составлением аудиторских расчетов.

Взыскать с Государственного Унитарного Автотранспортного Предприятия Автоколонны 1210 в пользу Бетановой - Тагаевой С.М. в возмещение расходов понесенных на дополнительное лечение и обследование ... рублей (...).

В удовлетворении требований Бетановой - Тагаевой С.М. о взыскании с Государственного Унитарного Автотранспортного Предприятия Автоколонны 1210 в ее пользу в возмещение расходов за оказание юридической помощи в сумме ... отказать полностью.

Взыскать с Государственного Унитарного Автотранспортного Предприятия «Автоколонны 1210» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме ... руб. ( ...).

В остальной части требования Бетановой - Тагаевой С.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес>-Алания ФИО3, на Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания Наскидаевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в действия ФИО1, обвиняемого по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес>-Алания ФИО3 в установленные сроки обжаловал указанное постановление в Пригородный районный суд РСО-Алания.

В жалобе ФИО3 просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Наскидаевой А.В. Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и дело отправить на новое рассмотрение. В жалобе ФИО3 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, препятствие – это неподвижный объект на полосе движения(неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе ФИО1 же совершил не объезд стоящего трактора, а обгон движущегося в попутном направлении трактора, что видно на видеозапис...

...и с регистратора патрульного автомобиля, приобщенной к материалам дела. Это обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, его рапортом и схемой административного правонарушения Этим доказательствам по его мнению при рассмотрении дела не было уделено должного внимания. Доводы же ФИО1, ничем не подтверждённые, о том, что дорогу ему преградила строительная техника были приняты судьёй как единственное доказательство по делу.

Копию постановления они получили поздно, поэтому он просит восстановить срок для подачи жалобы.

ФИО3 просит:

1.Восстановить срок для подачи жалобы.

2.Отменить постановление № мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания Наскидаевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации административного правонарушения совершенного ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 представил письменное возражение, суть которого заключается в том, что, он, действительно управляя автомашиной выехал на полосу встречного движения, так как объезжал препятствие, из за проводимых на дороге ремонтных работ.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, видеозапись с регистратора, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая запрещает выезд на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения, за исключение случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая предусматривает выезд на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения, в случае объезда препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания Наскидаевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ были переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование такого вывода судья указывает в постановлении, что, ФИО1 действительно объезжал препятствие на дороге, что подтверждается видеозаписью регистратора.

Имеющимся письменным доказательствам и записи видео регистратора не дана должная оценка.

Именно на записи видео регистратора видно, что на дороге ведутся ремонтные работы. Автомашины едут в потоке, как и ФИО1, перед которым ехала автомашина Волга, а перед ней колёсный трактор, который обогнал ФИО1 с выездом на полосу встречного движения, управляя автомашиной ВАЗ-21104 госномер А146 ТХ 15. Никаких препятствий на дороге нет, кроме движущихся транспортных средств.

По этому поводу ФИО1 в суде, признавая выезд на полосу встречного движения, на вопрос о том, какое препятствие он объезжал, так как в своих возражениях он не указал, какое было препятствие, он пояснил, что препятствие было в виде трактора, который ехал медленно. Этот довод не подтверждается записью видео регистратора, так как трактор ехал в едином потоке транспортных средств.

Из Протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 в 10 часов 00 минут, на автодороге Владикавказ-Алагир РСО-Алания, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении разметки проезжей части дороги. ФИО1 в протоколе указал, что нарушений ПДД не совершал. К протоколу прилагаются рапорт, диск с видеозаписью, фото водительского удостоверения, свидетельство о регистр. т/с.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует, правильно оценить все доказательства по делу, с учётом требований действующего административного законодательства, и принять по делу решение в соответствии с законом.

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес>-Алания ФИО3 следует удовлетворить.

Срок для подачи жалобы ФИО3 следует восстановить по следующим причинам. Постановление мирового судьи было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба им отправлена ДД.ММ.ГГГГ и поступила в аппарата мирового суда Пригородного судебного района ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок им не нарушен, но подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.6, 30.9,32.2КоАПРФ,суд

решил:

восстановить срок для обжалования инспектору ДПС ГИБДД МВД по <адрес>-Алания ФИО3

Жалобу Инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес>-Алания ФИО3, на Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей, отменить, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания.

Судья: ФИО4