Халлиулин Рафкат Ильтизарович

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2021-008421-49

Дело №2-3842/2021

№33-18943/2021

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рафката Ильтизаровича Халлиулина – Динары Тагировны Камальтдиновой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Рафката Ильтизаровича Халлиулина к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Рафката Ильтизаровича Халлиулина в счет возврата уплаченных по договору № <данные изъяты> денежных средств сумму в размере 77 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в размере 2 552 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законод...

...ательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.И. Халлиулин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2021 года между АО «МС Банк Рус» и Р.И. Халлиулиным заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу выдан кредит в размере 680 400 рублей под 13,9% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора явилось заключение с ООО «Прогресс» договора №<данные изъяты>. 26 апреля 2021 года со счета истца списана денежная сумма 113 400 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате суммы платежа за предусмотренные договором услуги, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Р.И. Халлиулин просил взыскать с ООО «Прогресс» в возврат уплаченных по договору денежных средств 113 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель Р.И. Халлиулина исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Прогресс», представитель третьего лица АО «МС Банк Рус», представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.И. Халлиулина – Д.Т. Камальтдинова просит изменить решение суда в части взысканного судом штрафа. Ссылается на то, что денежные средства в полном объеме в добровольном порядке истцу не были возращены. Считает, что заявленный ко взысканию истцом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2021 года между Р.И. Халлиулиным и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 680 400 рублей под 13,9% годовых на 60 месяцев для покупки автомобиля Kia Rio, 2014 года выпуска, стоимостью 630 000 рублей.

В этот же день между Р.И. Халлиулиным (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор №<данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг.

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 36 месяцев и действует с 25 апреля 2021 года по 24 апреля 2024 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживаниям указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 36 000 рублей. Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 77 400 рублей. Оплата стоимости договора произведена истцом ответчику 25 апреля 2021 года.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 113 400 рублей ответчиком получена, оплата произведена за счет кредитный средств АО «МС Банк Рус», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

30 апреля 2021 года Р.И. Халлиулин направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора от 25 апреля 2021 года №<данные изъяты>, в которой содержится требование о возврате денежных средств в сумме 113 400 рублей.

Согласно письменному отзыву ответчика, заявление истца получено 11 мая 2021 года.

Судом установлено, что 31 мая 2021 года ответчиком перечислено истцу 35 474 рубля 08 копеек – часть полученной абонентской платы по договору №<данные изъяты> из расчета: 36 000 рублей (цена абонентского обслуживания) – 525 рублей 92 копейки (стоимость одного дня х 16 дней фактического действия договора) = 35 474 рубля 08 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.И. Халлиулина, при этом исходил из того, что опционный платеж в размере 77 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, нарушений прав истца как потребителя, отказа в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда и штраф.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель Р.И. Халлиулина выражает несогласие с решением суда в части взысканной с ответчика суммы штрафа, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом взысканной в счет возврата уплаченной по договору суммы 77 400 рублей и компенсации морального вреда 1 000 рублей, посчитал возможным снизить размер штрафа с 39 200 рублей до 10 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отзыве на исковое заявление ООО «Прогресс» избрало позицию непризнания иска, отрицало свою обязанность по возврату уплаченной по договору суммы, посчитав отказ истцу в возврате уплаченной по договору суммы обоснованным, доводы истца о нарушении его прав как потребителя неправомерными.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 30 апреля 2021 года истец направил ООО «Прогресс» заявление о прекращении действия договора и возврате уплаченной суммы, ответчик 31 мая 2021 года возвратил лишь часть уплаченных денежных средств в размере 35 474 рублей 08 копеек.

ООО «Прогресс» в отзыве просило применить к возникшим правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не представлено никаких обоснований для уменьшения размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, непредоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взысканной с ответчика суммы штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере 39 200 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не оспорено, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Рафката Ильтизаровича Халлиулина штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Рафката Ильтизаровича Халлиулина штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 200 рублей.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

16RS0№---49

2.168

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халлиулина Р.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р.И. Халлиулин обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что между истцом и АО «МС Банк Рус» заключен договор потребительского кредита №-- от --.--.---- г., по условиям которого АО «МС Банк Рус» предоставил истцу денежные средства в размере 680 400 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,9 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было: заключение с ООО «Прогресс» договора №-- «Simple». --.--.---- г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 113 400 рублей. --.--.---- г. истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Прогресс». В адрес ответчика направлено соответствующее заявление. Ответа от ответчика получено не было. На основании изложенного, просил взыскать в счет возврата уплаченной стоимости сумму в размере 113 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора...

... привлечены – АО «МС Банк Рус», ООО «УК «ТрансТехСервис».

Истец Р.И. Халлиулин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, --.--.---- г. Р.И. Халлиулин на основании договора потребительского кредита №-- получил в банке АО «МС Банк » кредит в размере 680 400 рублей на оплату транспортного средства.

--.--.---- г. между ООО «Прогресс» и Р.И. Халлиулиным был заключен договор №-- «Simple».

Согласно пункту 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, заказчик, заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг.

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 36 месяцев и действует с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживаниям указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 36 000 рублей. Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 77 400 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 113 400 рублей ответчиком получена, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитный средств АО «МС Банк Рус», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абонентский и опционный договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права, это право предусмотрено и самим договором (пункт 6.2).

Судом установлено, что --.--.---- г. истец направил в ООО «Прогресс» заявление о прекращении действия договора и возврате уплаченной суммы.

Согласно письменному отзыву ответчика, заявление истца получено --.--.---- г., поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления.

С расторжением договора ответчик согласился и --.--.---- г. возвратил денежные средства в размере 35 474,08 рублей.

Расчет возвращенной ответчиком части абонентской платы является верным, соответствующим положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Поскольку абонентский договор действовал лишь в течение 16 дней, ответчиком обоснованно возвращена абонентская плата за неиспользованный срок в размере 35 474,08 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшихся по договору абонентского обслуживания денежных средств не имеется, поскольку правомерно удержаны ответчиком с истца за период действия договора в соответствии с условиями договора.

Разрешая требований истца о взыскании суммы по опционному договору в размере 77 400 рублей, суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора и позиции ответчика по заявленным требованиям, оспариваемый платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяца, но расторгнут через 16 дней с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии в период действия договора не наступало.

С учетом изложенного уплаченный истцом опционный платеж в размере 77 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Прогресс», степени нравственных страданий Р.И. Халлиулина, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Прогресс» в пользу Р.И. Халлиулина в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ООО «Прогресс» в пользу Р.И. Халлиулина подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 414,08 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 552 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Халлиулина Р.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Халлиулина Р.И, в счет возврата уплаченных по договору №-- «Simple» денежных средств сумму в размере 77 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 414,08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в размере 2552 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Дело №--

16RS0049-01-2022-003480-47

2.170

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Макарова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Халиуллин Р.И. к акционерному обществу «МС Банк Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Халиуллин Р.И. обратился в суд с иском к АО «МС Банк Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что между Халиуллин Р.И. и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор №--, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 680 400 рублей под 13,9 % годовых.

--.--.---- г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 113 400 рублей.

Истец считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением последним законодательства о защите прав потребителей.

На сумму в размере 113 499 копеек начислялись проценты в размере 13,9% годовых, размер убытков составил 7 228 рублей 08 копеек.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на --.--.---- г. составили 8 384 рубля 26 копеек.

В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика 670 194 рубля (113 400 рублей х 3% х 197 дней) в счет неустойки.

Действиями ответчика истцу причинен моральн...

...ый вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

--.--.---- г. Управлением Роспотребнадзора по ... ... вынесено постановление №-- о привлечении АО «МС Банк Рус» к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

АО «МС Банк Рус» обжаловало указанное постановление. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., имеющим преюдициальное значение, в удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 113 400 рублей в счет возврата денежных средств, 670 194 рубля в счет неустойки, 13 776 рублей 08 копеек в счет возмещения убытков в виде процентов, уплаченных на удержанную банком сумму, 7 228 рублей 08 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалах дела содержится почтовое уведомление об извещении ответчика, не явился. Причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что --.--.---- г. между Халиуллин Р.И. и АО «МС Банк Рус» заключён договор потребительского кредита № ... ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 680 400 рублей сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, целью использования кредита является: оплата части стоимости автомобиля в размере 567 000 рублей, оплата дополнительной услуги в размере 113 400 рублей.

Согласно выписке по счету, --.--.---- г. со счета истца списаны денежные средства в размере 113 400 рублей за дополнительную услугу (л.д. 19).

Истец, посчитав, списание незаконным, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по ... ....

Постановлением по делу об административном правонарушении №--/з от --.--.---- г. АО «МС Банк Рус» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

АО «МС Банк Рус» обжаловало указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- установлено, что в пункте 19 кредитного договора в разделе в разделе «Заранее данный акцепт» указано: «Настоящим заемщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета (и заемщик настоящим предоставляет свое согласие (заранее данный акцепт) на такое списание) и 2. осуществить перевод средств в оплату услуги/товара: Доп.Услуга – 113 400,00 рублей РФ – ООО «Прогресс».

Вместе с тем, заявление-анкета не содержит согласия потребителя на заключение вышеуказанного договора с ООО «Прогресс».

В нарушение требований действующего законодательства, до сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, ее стоимости, в частности не доведена достоверная информация об исполнителе данной услуги.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору страхования №-- «Simple» сумма в размере 113 400 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Стоимость дополнительной услуги была включена в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что стоимость услуг по договору в размере 113 400 рублей включена в общую сумму кредита, на которую также начислялись проценты по договору и, учитывая, что указанная услуга признана судом ущемляющей права потребителя, требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период со --.--.---- г. (дата списания денежных средств) по --.--.---- г. (заявленная истцом) составляет 13 776 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: 113 400 * 13,9% * 365 дней * 319 дней.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком на заемщика неправомерно возложена обязанность по заключению договоров оказания дополнительных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной страховой премии.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств – с --.--.---- г., заявленного истцом периода – по --.--.---- г., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 228 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета:

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 67 702 рубля ((113400 + 13776,08 + 7228,08 + 1000)/2)).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Согласно почтовой квитанции, расходы на отправку почтовой корреспонденции составили 214 рубля 84 копейки (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 188 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МС Банк Рус» в пользу Халиуллин Р.И. 113 400 рублей в счет возврата денежных средств, 13 776 рублей 08 копеек в счет возмещения убытков, 7 228 рублей 08 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 67 702 рубля в счет штрафа, 214 рублей 84 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В иске в части взыскания неустойки отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МС Банк Рус» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 4 188 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..