Холкин Илья Андреевич

Дело № 12-389/2025

№ 5/1-248/2025

УИД 16MS0018-01-2025-001055-66

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 01 июля 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Холкина И.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холкина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ Холкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Холкин И.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В случае невозможности отмены постановления, смягчить назначенное наказание, заменив лишение специального права на административный штраф, с учетом исключительности обстоятельств дела и положения привлекаемого лица. Указал, что оспариваемая ситуация не содержит однозначного состава вмененного правонарушения, мировой судья не принял во внимание факт невозможной подачи сигнала поворота водителем автомашины <...>, сославшись на невозможность достоверной фикс...

...ации сигнала на видеозаписи. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, работа в такси является единственным источником его дохода. Кроме того, нарушены положения статьи 29.10 КоАП РФ при мотивировке постановления.

В судебном заседании Холкин И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что считает, и себя, и второго водителя виноватым, просил постановление отменить или изменить постановление в части назначенного наказания на штраф.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», как следует из приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2025 года в 19 часов 27 минут Холкин И.А.. управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, около <адрес>, начал совершать обгон транспортного средства, движущегося впереди по той полосе, подавшего сигнал поворота налево, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.С.

Вина Холкина И.А. подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт правонарушения; схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний; рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани; письменными объяснениями Холкина И.А.; письменными объяснениями Бех А.С.; видеоматериалом; материалами дела в совокупности.

Действия Холкина И.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, судья не усматривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность Холкина И.А., суду не представлено.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Холкина И.А. и на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Холкина И.А. об отсутствии состава правонарушения являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью, подтверждающей факт совершения правонарушения, на которой усматривается, что водитель грузовой автомашины «Газель 2834 НЕ», государственный регистрационный знак М041АТ/777, – автомашина принадлежит Холкину И.А., совершил обгон автомобиля, движущегося впереди по той полосе, который подал сигнал поворота налево (0:10 минута видеозаписи).

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД в части фиксации административного правонарушения и составления административного материала не имеется, поскольку материал составлен должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу; данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.

Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД, видеозапись события административного правонарушения в совокупности с другими указанными выше доказательствами, исследованными судом, подтверждают вину Холкина И.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вид административного наказания является обоснованными и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного административного наказания.

Доводы жалобы об изменении вида наказания являются несостоятельными. Безусловных оснований для назначения наказания в виде штрафа по материалам дела не усматривается.

Постановление о назначении Холкина И.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холкина Ильи Андреевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 12-440/2017

Мировой судья Волкова О.С.

дело № 5-440/2017

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 16 ноября 2017 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Савельев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холкина Ильи Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2017 Холкина И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Холкин И.А. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что пояснения сотрудников полиции не соответствуют действительности.

В судебном заседании Холкин И.А. требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не управлял транспортным средством, с сотрудниками ППС возник конфликт, в связи с чем они сообщили сотрудникам ГИБДД ложные сведения о том, ч...

...то он был за рулем.

Заслушав объяснения Холкина И.А., исследовав дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.06.2017 в 04:35 на ул. Декабристов, 2 в г. Полевской Свердловской области Холкин И.А. управляя автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении Холкиным И.А. административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях сотрудников полиции Шакирова А.А., Кондратовича И.С., протокола об административном правонарушении № от 12.06.2017; протокола об отстранении Холкина И.А. от управления транспортным средством № от 12.06.2017, в связи с наличием признаков опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.06.2017, составленными с соблюдением требований закона, рапортами сотрудников полиции.

Поскольку Холкин И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, однако также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 12.06.2017.

Факт управления Холкиным И.А. автомобилем с признаками опьянения подтвержден рапортами сотрудников полиции ФИО7 ФИО8 пояснениями в судебном заседании ФИО9 ФИО10 оснований не доверять которым суд оснований не усматривает.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все предусмотренные законом сведения об административном правонарушении и лице, его совершившем.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и поэтому, оценив их совокупность, мировой судья правильно квалифицировал действия Холкина И.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают. Понятые подтвердили факт отказа от медицинского освидетельствования подписями в протоколе.

Наказание Холкина И.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы Холкина И.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, не содержат новых аргументов, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2017 в отношении Холкина Ильи Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Свердловский областной суд.

Судья: