Чигрина Ольга Викторовна

УИД 60RS0001-01-2022-012469-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3370/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигрина Евгения Шоэлевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1477/2023 по иску Чигрина Евгения Шоэлевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области об обязании включить период работы в страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигрин Е.Ш. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (далее – ОСФР по Псковской области), просил включить в страховой стаж период работы в ООО «ФИО17»» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, произвести перерасчет пенсии с даты её назначения, с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований Чигрин Е.Ш. указал, что является получателем пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря...

... 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При назначении пенсии в стаж не включен период работы в ООО «ФИО16»» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. С данным решением пенсионного органа не согласен, в подтверждение факта работы ссылается на записи в трудовой книжке.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Чигрину Е.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Чигрина Е.Ш. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Чигирну Е.Ш. 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведений об уважительности причин неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по делу не были допущены.

Судом установлено, что Чигрин Е.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При назначении пенсии в страховой стаж не включен период работы в ООО «Сервис-Монтаж» с 1 ДД.ММ.ГГГГ г. в должности директора.

В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Чигрин Е.Ш. неоднократно обращался в пенсионный орган с заявлениями о включении указанного периода в страховой стаж, но ему было в этом отказано, поскольку в индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о работе в указанный период, также ООО «ФИО14» не вело финансово-хозяйственную деятельность.

Разрешая спор и отказывая Чигрину Е.Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем не представлены сведения индивидуального лицевого счет по работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление и выплата страховых взносов не произведена, ООО «ФИО15» не вело хозяйственную деятельность, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

С выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи ежегодно представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе сведения дату приема на работу; дату увольнения; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении; для назначения страховых и накопительной пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате страховых и накопительной пенсий, срочной пенсионной выплаты; создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения страховых и накопительной пенсий застрахованным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования на территории Российской Федерации", на каждое застрахованное лицо Пенсионный Фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица должны быть указаны в том числе: периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

В подпункте "а" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 (действовавших до 1 января 2015 года, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015), указано, что в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015, действующими в настоящее время.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В связи с этим, разрешая исковые требования Чигрина Е.Ш. о включении периода работы в страховой стаж, судом в состав юридически значимых обстоятельств правомерно включены не только факт неуплаты работодателем страховых взносов, но и причина, по которой они не были уплачены, поскольку именно от установления данного юридически значимого обстоятельств зависело разрешение рассматриваемого спора.

Судом установлено, что Чигрин Е.Ш. в системе индивидуального (персонифицированного) учета зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В индивидуальном лицевом счете Чигрина Е.Ш. отсутствуют сведения о его работе после регистрации в ООО «ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о начисленных и уплаченных в указанный период страховых взносах, заработной плате.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ФИО10» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заработная плата Чигрину Е.Ш. не начислялась, страховые взносы в Пенсионный фонд не перечислялись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Чигрин Е.Ш. ссылается на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он являлся директором ООО «ФИО11», то есть лицом, ответственным за перечисление страховых взносов, передачу достоверных сведений в систему персонифицированного учета.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие уплату обязательных страховых взносов со стороны кооператива ООО «ФИО12» в пенсионный фонд, а также трудовой деятельности в организации в указанный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чигрина Е.Ш., нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правомерно исходили из того, что после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды его работы подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в связи с чем, установив, что спорный период имеет место после регистрации Чигрина Е.Ш. в системе индивидуального персонифицированного учета, при этом работодателем не производилось начисление и уплата страховых взносов, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую трудовую деятельность истца в Обществе с начислением ему заработной платы не представлено, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж Чигрина Е.Ш. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, обратившегося в суд с такими требованиями.

Ссылки кассатора на то, что трудовая книжка является достаточным доказательством осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Наличие записи в трудовой книжке истца при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете, соответствующих отчислений, иных документов, подтверждающих фактическое исполнение истцом в указанный период трудовых обязанностей с начислением ему заработной платы, не является безусловным основанием для включения в страховой стаж в целях назначения истцу страховой пенсии спорного периода, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

Исчисление размера страховой пенсии производится на основании документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке самого гражданина, соответствующие справки выдаются на основании первичных документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке (лицевые счета, платежные документы и другие первичные документы по оплате труда).

При отсутствии таких документов сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца не представляется возможным. При этом, трудовая книжка не содержит сведений о тех периодах, которые исключаются из подсчета страхового стажа (время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, простой по вине работника, прогулы и пр.) и не подтверждает фактические осуществление трудовой деятельности при сохранении между сторонами трудового договора трудовых отношений.

Доводы Чигрина Е.Ш. о том, что на работника не могут возлагаться негативные последствия бездействия работодателя в части отражения сведений о периоде его работы, в данном случае основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства. В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на назначение пенсии.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигрина Евгения Шоэлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 60MS0037-01-2023-001580-38

№ 88-7831/2024

№2-1396/37/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 25 января 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Экопром» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,

установил:

ООО «Экопром» обратилось в суд с иском, с учетом принятых уточнений исковых требований, к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2021 по апрель 2023 года включительно в размере 2998 рублей 98 копеек, пени в размере 332 рубля 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 является членом семьи собственника указанного жилого помещения. Поскольку ответчики не исполняют обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО, образовалась задолженность и были начислены пени в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка №37 Псковского района Псковской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 25 января 2024 года, исковые требования ООО «Экопром» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени удовлетворены частично: с ответ...

...чиков ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Экопром» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2998 рублей 98 копеек, пени в размере 325 рублей 84 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 399 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, как постановленных незаконно и необоснованно.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, а также отзыв на неё, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Экопром» в качестве регионального оператора осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории <адрес> на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Государственным комитетом <адрес> по делам строительства и жилищно-коммунальному хозяйству.

Информация о начале деятельности регионального оператора, публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, с текстом типового договора была размещена на официальном сайте организации в сети «Интернет» и опубликована в газете «Псковская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным и по своей юридической природе является публичным.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., ФИО3 — членом семьи собственника указанного жилого помещения, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Новая Гоголевка, <адрес> открыт лицевой счет №, начисления производятся с ДД.ММ.ГГГГ на двух человек.

Согласно представленному истцом расчету ответчики имеют задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с июля 2021 по апрель 2023 года в размере 2998,98 рублей. За нарушение сроков внесения соответствующей оплаты истцом также начислены пени в размере 332 рубля 22 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению по данному делу закона, исходил из обязанности собственников жилых домов по оплате предоставленных коммунальных услуг по обращению с ТКО, и, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1994 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 года», пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Экопром» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и частичном удовлетворении требований о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя об отсутствии фактически оказываемых истцом услуг, отдаленности расположения контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов от дома ответчика, указав, что несоблюдение предусмотренных нормативных расстояний между площадками для установки контейнеров и жилым домом не свидетельствует о том, что оператор не оказывает услугу по обращению в твердыми коммунальными отходами, не осуществляет вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем чем 100 м расстоянии от жилого дома ответчика. Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для освобождения от платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, в обязанности регионального оператора не входит создание и содержание площадок для накопления твердых коммунальных отходов и обеспечение пакетирования указанных отходов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 426 Гражданского кодекса, разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При рассмотрении дела судами установлено оказание региональным оператором услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов.

Пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Доказательств того, что в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял утилизацию твердых коммунальных отходов способом, предусмотренным действующим законодательством и не нарушающим санитарного законодательства, судам представлено не было.

Отсутствие или удаленность контейнерной площадки не является основанием для отказа от оплаты услуги по вывозу ТКО, поскольку не является юридически значимым обстоятельством, несоблюдение предусмотренных нормативных расстояний не свидетельствует о том, что оператор не оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили суду первой и апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, на нем как на участнике жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов по обращению с ТКО, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуги по обращению с ТКО, не представлено, ФИО1 с заявлениями, претензиями к региональному оператору не обращался, доказательств неоказания услуг Региональным оператором обязательств по обращению с ТКО ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

УИД 60RS0001-01-2023-010269-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21416/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чигрина Евгения Шоэлевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2024 года по делу № 2-641/2024 по иску Чигрина Евгения Шоэлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Чигрина Е.Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигрин Е.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Экопром» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с ООО «Экопром» незаключенным, обязать ответчика заключить с ним договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО путем вывоза твердых коммунальных отходов из индивидуального контейнера по заявке на условиях проекта типового договора на оказание услуг по обращению с тверды...

...ми коммунальными отходами, направленного им в ООО «Экопром» 31.05.2022.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Договорные отношения между сторонами фактически отсутствуют, однако ответчиком предъявляются к истцу требования об оплате услуг по вывозу ТКО по указанному адресу. Вместе с тем, он не был уведомлен надлежащим образом о начале осуществления ответчиком своих функций регионального оператора, способы такого уведомления, предусмотренные п.8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2016, а именно: посредством официального интернет - сайта или средств массовой информации (в печатном издании), потребителям неизвестны и фактически не используются; постоянный контроль публикуемой информации крайне затруднителен.

Более того, потребители не были извещены ни об официальном сайте ООО «Экопром», ни об адресе его местонахождения, ни о заключении соглашения между ответчиком и администрацией Псковской области, а размещенный ООО «Экопром» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» текст типового договора не содержит его существенных и согласованных условий в части определения места складирования ТКО и способов его коммерческого учета.

Следовательно, своим бездействием ООО «Экопром» лишило всех потребителей возможности подать заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом еще в феврале 2022 года истец самостоятельно приобрел мусорный контейнер и обратился в ООО «Экопром» с заявлением о заключении договора о вывозе индивидуального контейнера по заявке, т.е. по мере его наполнения. Однако, в удовлетворении данного заявления ему было отказано ввиду недостижения договоренности о периодичности вывоза ТКО.

Вместе с тем, ближайшие мусорные контейнеры от адреса: <адрес>, расположены в дер.Малая Гоголевка, на ул.Заречной в д.Новая Гоголевка и в г.Пскове по ул.Орлецкая наб., то есть в других населенных пунктах и на значительном удалении от его дома, в то время как согласно СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПин 2.1.3684-21) такое расстояние должно составлять не более 100 м. Возможность пользоваться мусорными контейнерами в пределах иного населенного пункта действующими нормами законодательства в принципе не предусмотрена.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2024 года в удовлетворении иска Чигрину Е.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2024 года принят отказ Чигрина Е.Ш. от части требований об обязании ООО «Экопром» заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2024 года в данной части отменено, производство по делу - прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чигрина Е.Ш. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 августа 2024 года, истец Чигрин Е.Ш. просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2024 года, считая их несоответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Экопром», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чигрин Е.Ш. с 19.03.2014 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Совместно с ним по указанному адресу проживает его супруга Чигрина О.В.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно- коммунального хозяйства, статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Псковской области был присвоен ООО «Экопром».

В соответствии с Соглашением №1 от 06.07.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора №1», заключенного между Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунальному хозяйству и ООО «Экопром», названное общество в период с 01.01.2019 по 08.07.2024 осуществляло деятельность по обращению с ТКО по всей территории Псковской области.

Информация о начале деятельности регионального оператора, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, текст типового договора были размещены на официальном сайте ООО «Экопром» в сети «Интернет» и опубликованы в газете «Псковская Правда» №12 от 22.03.2019.

24 августа 2021 года ООО «Экопром» владельцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым является Чигрин Е.Ш., открыт лицевой счет №.

01 февраля 2022 года Чигрин Е.Ш. подал в ООО «Экопром» заявление с просьбой заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО по мере наполнения контейнера (по заявке).

Письмом от 01.03.2022 №2600/22-РО ООО «Экопром» сообщило Чигрину Е.Ш. о готовности заключить договор на вывоз ТКО с установлением периодичности вывоза по заявке при условии, что частота направления таких заявок будет соответствовать требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

31 мая 2022 года Чигрин Е.Ш. повторно обратился в ООО «Экопром» с заявлением о заключении с ним индивидуального договора на вывоз ТКО, одновременно приложив проект соответствующего договора.

Письмом от 23.06.2022 №7912/22-РО ООО «Экопром» выразило готовность предусмотреть в договоре график вывоза отходов не реже 2 раз в месяц при объеме контейнера 120 л, поскольку такое условие соответствует установленному нормативу накопления отходов из расчета на двух постоянно проживающих в жилом помещении лиц и требованиям санитарных норм.

Кроме того, ранее ООО «Экопром» обращалось в суд с иском к Чигрину Е.Ш. и Чигриной О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО и пени за период с 01.07.2021 по 30.04.2023.

Решением мирового судьи судебного участка №37 Псковского района от 25.10.2023 по делу №2-1396/37/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 25.01.2024, исковые требования ООО «Экопром» удовлетворены, с Чигрина Е.Ш. и Чигриной О.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за указанный период.

Разрешая настоящий спор и отказывая Чигрину Е.Ш. в удовлетворении требований о признании договора с ООО «Экопром» на оказание услуг по обращению с ТКО незаключенным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила), СанПин 2.2.3684-21, и исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между сторонами в силу закона и оснований для того, чтобы считать его незаключенным, не имеется.

При этом то обстоятельство, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами заключен, установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №37 Псковского района от 25.10.2023 по делу №2-1396/37/2023 и истец в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ в рамках настоящего дела не вправе его оспаривать.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судами правомерно указано, что при рассмотрении гражданского дела №2-1396/37/2023 судами были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Так, судами в рамках гражданского дела №2-1396/37/2023 была дана правовая оценка доводам Чигрина Е.Ш. о начале деятельности ООО «Экопром» в качестве регионального оператора, об отсутствии возникших между ними договорных отношений, о нарушении процедуры уведомления потребителей о необходимости заключения договора, об осуществлении Чигриным Е.Ш. самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов, о наличии нарушений при размещении контейнерных площадок на значительном отдалении от принадлежащего ему жилого дома. На основании такой оценки суды пришли к выводу, что договор об оказании услуг по обращению с ТКО между ООО «Экопром» и Чигриным Е.Ш. является заключенным и между его сторонами сложились правоотношения, урегулированные условиями типового договора.

Истец, по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное решением суда от 25.10.2023 правоотношение, содержание которого сводится к тому, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ним и ответчиком заключен, и он обязан его исполнять, оплачивая фактически оказанные ему ответчиком услуги. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

По этой причине в исследовании дополнительных доказательств, свидетельствующих об извещении потребителей о том, что ООО «Экопром» является региональным оператором, о расположении контейнеров по отношению к дому истца, об установке новых контейнеров и т.п., необходимости у судов не было, так как при наличии вступившего в законную силу решения по делу №2-1396/37/2023 иное решение по настоящему делу, чем решение об отказе в удовлетворении иска, не может быть принято вне зависимости от содержания истребованных документов.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений процессуального закона, регламентирующих обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений и их преюдициальное значение для рассмотрения других дел, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Несогласие истца с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требования об обязании ответчика заключить с ним договор об оказании услуг по обращению с ТКО правового значения не имеет, поскольку от данного требования в суде апелляционной инстанции он отказался, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части было отменено, а производство по делу - прекращено. Доводов о несогласии с апелляционным определением в части прекращения производства по делу по одному из заявленных им требований, в кассационной жалобе истца не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигрина Евгения Шоэлевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.11.2024

1 инстанция № 33-1034/2024

Судья Л.Г.

производство №2-641/2024

УИД 60RS0001-01-2023-010269-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Вальбе Е.П., Падучих С.А.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экопром» о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным и возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

по апелляционной жалобе Е.Ш. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., пояснения Е.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), к ООО «Экопром» о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с ООО «Экопром» незаключенным, обязании заключить с истцом договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО путем вывоза твердых коммунальных отходов из индивидуального контейнера по заявке на условиях проекта типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направленного им в ООО «Экопром» 31 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являетс...

...я собственником объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <****>.

Договорные отношения между сторонами фактически отсутствуют, однако Обществом предъявляются требования об оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по указанному адресу.

Вместе с тем он не был уведомлен надлежащим образом о начале осуществления Обществом своих функций регионального оператора, способы такого уведомления, предусмотренные п.8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2016, а именно посредствам официального интернет - сайта или средств массовой информации (в печатном издании), потребителям неизвестны и фактически не используются, требуя постоянного контроля публикуемой информации, что крайне затруднительно.

Более того, потребители не были извещены ни об официальном сайте ООО «Экопром», ни адресе его местоположения, ни о заключении соглашения между обществом и Администрацией Псковской области, а размещенный ООО «Экопром» в информационно - коммуникационной сети «Интернет» текст типового договора не содержит его существенных и согласованных условий в части определения места складирования ТКО и способов его коммерческого учета.

Следовательно, своим бездействием ООО «Экопром» лишило всех потребителей возможности подать заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, еще в феврале 2022 года он самостоятельно приобрел мусорный контейнер и обратился в ООО «Экопром» с заявлением о заключении договора о вывозе индивидуального контейнера по заявке, т.е. по мере его наполнения. Однако, в удовлетворении данного обращения ему было отказано ввиду недостижения договоренности о периодичности вывоза ТКО.

Вместе с тем, ближайшие мусорные контейнеры от адреса: <****>, расположены в дер.<****>, на ул.З. дер.<****> и г.Пскове по ул.<****>., т.е. в другом населенном пункте и на значительном удалении от его дома, в то время как согласно СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПин 2.1.3684-21) такое расстояние должно составлять не более 100 м.

Более того, возможность пользоваться мусорными контейнерами в пределах иного населенного пункта действующими нормами законодательства в принципе не предусмотрена.

Истец Е.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям и одновременно пояснил, что фактически услугами ООО «Экопром» не пользовался, поскольку образующиеся твердые коммунальные отходы утилизирует самостоятельно (в печи, компостной яме).

Кроме того, законодатель допускает возможность предоставления услуги по вывозу ТКО в объеме, необходимом непосредственно потребителю, в связи с чем заключение соответствующего договора с ООО «Экопром» с условием вывоза по заявке, т.е. фактически по мере наполнения приобретенного им контейнера, допустимо, в силу чего соответствующий отказ общества незаконен.

Необходимость вывоза ТКО два раза в месяц у него отсутствует. Не учитывается, что некоторые из видов ТКО являются вторичным сырьем для использования в хозяйстве владельцами индивидуальных жилых домов (отходы в виде бумаги, дерева, и.т.д., являются топливом для печного отопления).

Полагал, что нормы СанПин 2.1.3684-21 в данном случае не подлежат применению, поскольку регулируют вопросы складирования несортируемых отходов, в то время как непосредственно он сам осуществляет их сортировку.

Указал, что со стороны Общества не представлено сведений о том, что конкретно было размещено на официальном интернет - сайте и в средствах массовой информации (в печатном издании) после утверждения единых тарифов на услугу по обращению с ТКО.

Отсутствие в размещенном тексте типового договора существенных условий о месте накопления ТКО и способе коммерческого учета, свидетельствует о незаключенности такого договора.

Представитель ответчика ООО «Экопром», извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что с 01.01.2019 ООО «Экопром» предоставляет коммунальную услугу по обращению с ТКО на всей территории Псковской области в соответствии с территориальной схемой и региональной программой в области обращения с отходами. Относительно приведенных Е.Ш. доводов о признании договора на оказание услуг по обращению с ТКО незаключенным, указал, что они уже явились предметом исследования мировым судьей судебного участка №37 Псковского района при разрешении требований общества о взыскании с Чигриных задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени. Данные требования ООО «Экопром» были удовлетворены. Полагал, что изначально потенциальные потребители были надлежащем образом и предусмотренными законом способами уведомлены о возможности подачи заявки для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В дер.<****> Псковского района услуга по вывозу ТКО надлежащим образом оказывается, а обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО и по доведению до населения информации о создании мест накопления ТКО, включая информацию о месте их расположения в сельском поселении, возложена на органы местного самоуправления. Возникшие между ООО «Экопром» и Е.Ш. правоотношения регулируются условиями типового договора, поскольку от последнего на момент начала работы регионального оператора своевременно мотивированный отказ от подписания типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО не поступал. В силу закона вывоз ТКО является обязательным для граждан, проживающих в индивидуальных жилых строениях, в связи с чем на них возлагается обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором потребителю ТКО по обращению с этими отходами построены по модели абонентского договора, особенностью которого согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами.

Относительно требования Е.Ш. об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами выразили готовность таковой оформить с соблюдением требований, установленных СанПин 2.1.3684-21. При этом указали, что возможность установления требуемой Е.Ш. периодичности вывоза ТКО, а именно по мере наполнения контейнера и оставлении заявки, законом на предусмотрена. В настоящее время в д.<****> Псковского района органом местного самоуправления обустроены места/площадки накопления ТКО.

Третье лицо - О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств не представила.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Е.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Е.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом решение незаконно и необоснованно, поскольку ООО «Экопром» был обязан известить потенциальных потребителей о том, что он с 06.07.2018 года является региональным оператором по обращению с ТКО, адрес офиса, адрес сайта в сети «Интернет», телефоны для того, чтобы потребители знали куда обращаться по вопросу заключения договора. В нарушение положений Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года №1156 указанная обязанность не была исполнена. Тем самым, истец был лишен права на направление своих возражений по тексту договора. Судом не установлено, когда наступил установленный законом срок и каким образом при нарушении ответчиком Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года №1156, истец мог узнать адрес официального сайта ответчика в сети «Интернет», либо адрес офиса. Полагает, что в данном случае региональный оператор навязывает невыгодный способ коммерческого учета ТКО, чем нарушает пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Таким образом, в результате принятия обжалуемого решения истец лишен права получать в необходимых для него объемах коммунальную услугу по обращению с ТКО надлежащего качества, а региональный оператор освобожден от обязанности предоставлять потребителю в необходимых для него объемах коммунальную услугу по обращению с ТКО надлежащего качества. Расположение контейнера от дома истца на расстоянии более 1000 метров не может считаться оказанием услуги надлежащего качества. В тексте договора, предлагаемого ответчиком, отсутствуют существенные условия договора: не определен способ коммерческого учета ТКО, не определено место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, не определена периодичность вывоза ТКО, не определен состав ТКО. При таких обстоятельствах, при нарушении федерального законодательства, договор по обращению с ТКО не может считаться заключенным. Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела - заключение Роспотребнадзора о том, что расположение указанных ответчиком контейнеров не соответствует требованиям СанПин 2.2.3684-21, и факт отсутствия контейнеров, расположенных относительно дома истца в соответствии с такими требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Экопром» В.А. полагал решение законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Е.Ш. представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Экопром» в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с лишением ответчика статуса регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Заявление об отказе от иска в части подано истом надлежащим образом - в виде заявления в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции истцу Е.Ш. разъяснены последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части, которые ему поняты.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

В связи с принятием отказа истца от иска в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами принятое по делу решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2024 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Проверив материалы дела в оставшейся части исковых требований - о признании договора на оказание услуг по обращению ТКО незаключенным, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5).

Согласно пункту 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

В пункте 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 закреплено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от (дд.мм.гг.) (****) Е.Ш. с (дд.мм.гг.) является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <****>.

Совместно с ним по указанному адресу проживает супруга - О.В., являющаяся членом семьи собственника названного жилого помещения.

В период с июля 2018 года по 08.07.2024 ООО «Экопром» являлся региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности №1, включающей в себя территорию города Пскова и Псковского района Псковской области.

(дд.мм.гг.) ООО «Экопром» владельцу жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, которым является Е.Ш., открыт лицевой счет (****).

(дд.мм.гг.) Е.Ш. подал в ООО «Экопром» заявление с просьбой заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по мере наполнения контейнера (по заявке).

Письмом ООО «Экопром» от (дд.мм.гг.) (****) Е.Ш. сообщено о готовности заключить договор на вывоз ТКО с установлением периодичности вывоза по заявке при условии, что частота направления таких заявок будет соответствовать требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

(дд.мм.гг.) Е.Ш. повторно обратился в ООО «Экопром» с заявлением о заключении с ним индивидуального договора на вывоз твердых коммунальных отходов, одновременно приложив проект соответствующего договора.

Письмом ООО «Экопром» от (дд.мм.гг.) (****) Обществом выражена готовность предусмотреть в договоре график вывоза отходов не реже 2 раз в месяц при объеме контейнера 120 л., поскольку такое условие соответствует установленному нормативу накопления отходов из расчета на двух постоянно проживающих в жилом помещении лиц и требованиям санитарных норм.

Таким образом, поскольку между Е.Ш. и ООО «Экопром» не было достигнуто соглашение в части условий о периодичности вывоза ТКО, то суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших в силу типового договора.

Кроме того, ранее ООО «Экопром» обращалось в суд с иском к Е.Ш. и О.В. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Решением мирового судьи судебного участка №37 Псковского района от 25 октября 2023 года по делу (****) исковые требования ООО «Экопром» удовлетворены, с Е.Ш. и О.В. взыскана в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за указанный период.

В рамках названного спора судом была дана правовая оценка доводам Е.Ш. о начале деятельности ООО «Экопром» в качестве регионального оператора, об отсутствии возникших между ними договорных отношений, о нарушении процедуры уведомления потребителей о необходимости заключения договора, осуществлении Е.Ш. самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов, о наличии нарушений при размещении контейнерных площадок на значительном отдалении от принадлежащего ему жилого дома, не соответствующем нормативным значениям, установленным СанПин 2.1.3684-21.

При этом мировым судьей были сделаны выводы о том, что договор об оказании услуг по вывозу ТКО с региональным оператором и Чигриными является заключенным, а между его сторонами сложились правоотношения, урегулированные условиями типового договора.

Апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 25 января 2024 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года №1156, СанПин 2.2.3684-21, пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением мирового судьи, являющимся обязательным для суда, уже установлено, что договор об оказании услуг по вывозу ТКО с региональным оператором и является заключенным, а между его сторонами сложились правоотношения, урегулированные условиями типового договора. Также, в обязанности регионального оператора не входит обустройство контейнерных площадок и определение мест накопления ТКО, будучи возложенной на органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки. Поскольку между истцом и ООО «Экопром» не достигнуто согласие в части условия о периодичности вывоза ТКО, то продолжают действовать правоотношения, возникшие в силу типового договора. Периодичность вывоза несортированных ТКО, обозначенная Е.Ш. в проекте соглашения, не соответствует ни требованиям п.17 приложения к Правилам №354, ни п.11 СанПИН 2.1.3684-21.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных судом доказательствах, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Так, пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1154, установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункта 8(17) указанных Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По результатам конкурсного отбора, проведенного Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Псковской области был присвоен ООО «Экопром».

В соответствии с Соглашением №1 от 06.07.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора №1», заключенного между Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунальному хозяйству и ООО «Экопром», названное общество осуществляло деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С 01 января 2019 года по 08 июля 2024 года (то есть до лишения статуса регионального оператора) ООО «Экопром» осуществляло деятельность по предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО по всей территории Псковской области.

Информация о начале деятельности регионального оператора, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, текст типового договора были размещены на официальном сайте ООО «Экопром» в сети «Интернет» и опубликованы в газете «Псковская Правда» №12 от 22.03.2019.

Согласно пункту 4 Закона Псковской области от 06.07.2022 N 2269-ОЗ «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Псковской области» официальным опубликованием нормативных правовых актов считается публикация их полных текстов в газете «Псковская правда» либо размещение в сетевом издании «Нормативные правовые акты Псковской области» (pravo.pskov.ru) или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (pravo.gov.ru).

При таких обстоятельствах, довод жалобы о ненадлежащем извещении потенциальных потребителей о том, что ООО «Экопром» является региональным оператором, является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что договор по обращению с ТКО не может считаться заключенным, является несостоятельным, как противоречащий вышеуказанным правовым нормам.

Доводы жалобы о расположении контейнеров от дома истца на расстоянии более 1000 метров, что не может считаться оказанием ООО «Экопром» услуги надлежащего качества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении. Кроме того, в решении мирового судьи судебного участка №37 Псковского района от 25.10.2023 по гражданскому делу (****), вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, также дана оценка доводам Е.Ш. о том, что площадки с контейнерами расположены на значительном расстоянии от его жилого дома, а также указано, что исходя из протокола схода граждан д.<****> от (дд.мм.гг.) при обсуждении вопроса о месте обустройства площадки для сбора твердых коммунальных отходов Е.Ш. выразил несогласие о размещении такой площадки рядом со своим домом. Обязанность собственников твердых коммунальных отходов осуществлять складирование таких отходов в местах накопления не ставится законодателем в зависимость от удаленности контейнерной площадки от конкретного индивидуального жилого дома. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для освобождения от платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными услугами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представленные Е.Ш. суду апелляционной инстанции ответы на его обращения от Администрации Псковского района от 09.07.2024 (****) и Администрации города Пскова от 10.07.2024 (****) вышеуказанные выводы не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Е.Ш. от исковых требований к ООО «Экопром» в части возложения обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2024 в указанной части отменить, производство по делу в части указанных требований прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Е.П. Вальбе

С.А. Падучих

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 г.

Дело № 2-1477/2023

УИД 60RS0001-01-2022-012469-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием представителя истца Чигриной О.В.,

представителя ответчика Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигрина Евгения Шоэлевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области об обязании включить период работы в страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Чигрин Е.Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области об обязании включить период работы в страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии.

В обоснование иска указано, что с **.**..2012 Чигрину Е.Ш. была назначена пенсия по старости согласно ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсия в РФ» (далее – Закон №173-Ф). В системе индивидуального (персонифицированного) учета истец зарегистрирован с **.**..1997, продолжая при этом работать в ООО «С» до момента увольнения **.**..1998. Факт работы истца в указанный период подтверждается записями трудовой книжки. Однако при назначении пенсии не был учтен период работы с **.**..1998 по **.**..1998 в должности директора ООО «С».

В связи с чем истец в уточненном иске просит суд включить в страховой стаж период работы с **.**..1998 по **.**..1998 в ООО «С» и обязать ответчика произвести п...

...ерерасчет пенсии с учетом указанного периода работы за 1998 год с момента назначения пенсии с **.**..2012.

Определением суда в связи с реорганизацией ответчик заменен на его правопреемника Отделение фонда социального и пенсионного страхования РФ по Псковской области.

В судебное заседание истец Чигрин Е.Ш. не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Чигрина О.В. заявленные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске и письменных возражениях на доводы ответчика. Пояснила, что пенсия истцу была назначена на основании Закона №173-ФЗ, в связи с чем ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не обоснована. Страховые взносы за спорный период подлежали начислению в соответствии со ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Поскольку факт работы истца в спорный период подтверждается записями трудовой книжки, за указанный период подлежали начислению страховые взносы, заявленный период работы подлежал включению в стаж истца при назначении ему пенсии по старости. При этом неуплата работодателем страховых взносов согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.07.2007 №9-П, не может повлечь отказ во включении спорного периода в стаж. В связи с чем просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Волкова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что трудовой стаж, применяемый для расчета пенсии истца до 01.01.2001, составил 26 лет 11 месяцев 25 дней. Периоды работы, имеющиеся в трудовой книжке, после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования 01.12.1997, включаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета при условии уплаты страховых взносов. Поскольку ООО «С» сведения о работе истца в должности директора не представлены, спорный период не был включен стаж при назначении пенсии. Не представилось возможным также откорректировать сведения индивидуального лицевого счета истца, т.к. указанная организация в спорный период хозяйственную деятельность не вела. В архив документы по личному составу также не сдавались. Дополнила, что при заявлении требований о перерасчете размера пенсии с момента ее назначения **.**..2012 истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с **.**..2012 Чигрину Е.Ш. назначена страховая пенсия по старости согласно ст.7 Закона №173-ФЗ.

Однако при назначении истцу пенсии не был учтен период работы с **.**..1998 по **.**..1998 в должности директора ООО «С».

На неоднократные обращения истца в 2019 и 2020 годах (**.**.) по вопросу включения в стаж периода работы в ООО «С» с **.**..1998 по **.**..1998 пенсионным органом было сообщено об отсутствии оснований для включения указанного периода в стаж по тем основаниям, что в сведениях индивидуального лицевого счет истца отсутствуют сведения о работе истца в спорный период, а также организация представляла нулевые ведомости по страховым взносам, т.к. хозяйственную деятельность не вела.

Считая, что пенсионные права ответчиком были нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлен срок исковой давности по требования истца о перерасчете пенсии с момента ее назначения с **.**..2012.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, истец по вопросу включения в стаж спорного периода работы неоднократно обращался в пенсионный орган в 2019 и 2020 годах, в суд с иском обратился **.**..2022. Вместе с тем, принимая во внимание длящийся характер пенсионных правоотношений, предполагающих обращение в любое время истца с заявлением о перерасчете пенсии, суд приходит к выводу, что истец при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности не нарушил.

Согласно ст. 2 Закона №173, в редакции, действующей на период назначения истцу пенсии, страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; индивидуальный лицевой счет - совокупность сведений о поступивших страховых взносах за застрахованное лицо и другой информации о застрахованном лице, содержащей его идентификационные признаки в Пенсионном фонде Российской Федерации, а также иные сведения, учитывающие пенсионные права застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования";

Согласно ч.1 ст.10 Закона №173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П положения пункта 1 данной статьи признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Впредь до установления федеральным законодателем соответствующего правового регулирования Конституционным Судом РФ установлен правовой механизм реализации пенсионных прав указанной категории граждан.

В то же время упомянутым Постановлением положения пункта 1 данной статьи, в той мере, в какой они закрепляют безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, и направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, признаны не противоречащими Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона №173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В силу положений ч.2 ст.13 Закона №173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ч.4 ст.13 Закона №173-ФЗ Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанные Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555.

С 01.01.2015 вступил в законную силу Закона №400-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.11 Закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона №400-ФЗ исчисление страхового стажа производится в календарном порядке, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

В силу ч.8 ст.13 Закона №400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.14 Закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч.4 ст.14 Закона №400-Ф Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015).

Из приведенных положений Закона №173-ФЗ и Закона №400-ФЗ следует, что при подсчете страхового стажа периоды работы, имевшие место после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования **.**.1997.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Чигрина Е.Ш. сведения о работе истца с **.**..1998 по **.**..1998 в ООО «С.» отсутствуют.

Однако невыполнение работодателем обязанности по представлению в пенсионный орган сведений о работе застрахованного лица, а также по уплате начисленных страховых взносов, не может повлечь нарушение пенсионных прав, если при этом судом в предусмотренном пенсионным законодательством порядке будет установлен факт осуществления трудовой деятельности и получения заработной платы, на которую подлежат начислению страховые взносы.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, действующими до 01.01.2015 года, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичные положения содержаться в Правилах №1015.

Согласно записям трудовой книжки истец работал в должности директора в ООО «С» с **.**..1996 по **.**..1998.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, страхователем ООО «С» не производились начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за работников за период с января 1998 по декабрь 1998 года (л.д.50, 60).

В соответствии с расчетными ведомостями по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ за 1-4 квартал 1998 года, представленными ООО «С», страховые взносы в 1998 году не начислялись, поскольку согласно заявлениям директора ООО «С» Чигрина Е.Ш. заработная плата не выплачивалась, т.к. организация трудовую деятельность не вела (л.д. 77-85).

Поскольку ООО «С» хозяйственную деятельность не вело, заработную плату не выплачивало, в отношении работников Общества страховые взносы не начислялись, суд не находит оснований для включения в страховой стаж периода работы истца с **.**..1998 по **.**..1998 в ООО «С».

При изложенных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика включить в страховой стаж период работы с **.**..1998 по **.**.12.1998 в ООО «С» и произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода работы за 1998 год с момента назначения пенсии с **.**..2012, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чигрина Евгения Шоэлевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области об обязании включить период работы в страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

Дело №2-641/2024

УИД №60RS0001-01-2023-010269-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.

с участием:

истца Чигрина Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигрина Е.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным и возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Чигрин Е.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экопром» о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным и возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

В обоснование требования указал, что является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

При этом со стороны ООО «Экопром» предъявляются требования об оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по указанному адресу.

Однако, договорные отношения между ними фактически отсутствуют.

Так, непосредственно он надлежащим образом не был уведомлен о начале осуществления обществом своих функций регионального оператора, способы такого уведомления, предусмотренные п.8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2016, а именно посредствам официального интернет – сайта или средств массовой информации (в печатном издании), пот...

...ребителям неизвестны и фактически не используются, требуя постоянного контроля публикуемой информации, что крайне затруднительно.

Более того, потребители не были извещены ни об официальном сайте ООО «Экопром», ни адресе его местоположения, ни о заключении соглашения между обществом и Администрацией Псковской области, а размещенный ООО «Экопром» в информационно – коммуникационной сети «Интернет» текст типового договора не содержит его существенных и согласованных условий в части определения места складирования ТКО и способов его коммерческого учета.

Следовательно, своим бездействием ООО «Экопром» лишило всех потребителей возможности подать заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, еще в феврале 2022 года он самостоятельно приобрел мусорный контейнер и обратился в ООО «Экопром» с заявлением о заключении договора о вывозе индивидуального контейнера по заявке, т.е. по мере его наполнения. Однако, в удовлетворении данного обращения ему было отказано ввиду недостижения договоренности о периодичности вывоза ТКО.

Вместе с тем, ближайшие мусорные контейнеры от адреса: <адрес>, расположены в <адрес>, т.е. в другом населенном пункте и на значительном удалении от его дома, в то время как согласно СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой оде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПин 2.1.3684-21) такое расстояние должно составлять не более 100 м.

Более того, возможность пользоваться мусорными контейнерами в пределах иного населенного пункта действующими нормами законодательства в принципе не предусмотрена.

С учетом этого и уточнения исковых требований просил суд признать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Экопром» незаключенным и обязать заключить с ним договор о предоставлении услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем вывоза твердых коммунальных отходов из индивидуального контейнера по заявке на условиях проекта типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направленного им в ООО «Экопром» 31.05.2022.

Истец Чигрин Е.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям и одновременно пояснил, что фактически услугами ООО «Экопром» не пользовался, поскольку образующиеся твердые коммунальные отходы утилизирует самостоятельно: в печи, компостной яме.

Обращал внимание, что законодатель допускает возможность предоставления услуги по вывозу ТКО в объеме, необходимом непосредственно потребителю, в связи с чем заключение соответствующего договора с ООО «Экопром» с условием вывоза по заявке, т.е. фактически по мере наполнения приобретенного им контейнера, допустимо, в силу чего соответствующий отказ общества незаконен.

Сама по себе необходимость вывоза ТКО два раза в месяц у него отсутствует, поскольку такое количество отходов, заполнивших бы за столь незначительный период времени 120-литровый контейнер, его семья, состоящая из двух человек, не производит.

Также считал, что со стороны ООО «Экопром» необоснованно не учитывается то обстоятельство, что некоторые видов твердых коммунальных отходов являются вторичным сырьем для использования в хозяйстве владельцами индивидуальных жилых домов, к примеру, отходы в виде бумаги, картона, дерева, являющиеся топливом для печного отопления, а также биологические отходы, являющиеся сырьем для образования удобрений и корма животных.

Более того, полагал, что нормы СанПин 2.1.3684-21 в данном случае в принципе неприменимы, поскольку таковые регулируют вопросы складирования несортируемых отходов, в то время как непосредственно он сам осуществляет их сортировку.

В дополнительно представленных письменных позициях по существу спора, оспаривая соблюдение процедуры/порядка/сроков уведомления потребителей о начале осуществления ООО «Экопром» функций регионального оператора и опубликования требуемой информации, указывал, что со стороны общества не представлено сведений о том, что конкретно было размещено на официальном интернет – сайте и в средствах массовой информации (в печатном издании) после утверждения единых тарифов на услугу по обращению с ТКО.

Настаивал, что отсутствие в размещенном тексте типового договора существенных условий о месте накопления ТКО и способе коммерческого учета, свидетельствует о его (договора) незаключенности.

Представитель ответчика ООО «Экопром» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

В представленных письменных возражениях исковые требования Чигрина Е.Ш. не признали и указали, что с 01.01.2019 ООО «Экопром» предоставляет коммунальную услугу по обращению с ТКО на всей территории Псковской области в соответствии с территориальной схемой и региональной программой в области обращения с отходами.

Относительно приведенных Чигриным Е.Ш. доводов в обоснование требования о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным указали, что таковые явились предметом исследования и правовой оценки мировым судьей судебного участка № Псковского района в рамках разрешения заявленных обществом требований о взыскании с Чигриных задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени.

По результатам соответствующего разбирательства постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Экопром», возражения Чигрина Е.Ш. признаны необоснованными.

Одновременно полагали, что изначально потенциальные потребители были надлежащем образом и предусмотренными законом способами уведомлены о возможности подачи заявки для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, непосредственно в <адрес> услуга по вывозу ТКО надлежащим образом оказывается, а обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО и по доведению до населения информации о создании мест накопления ТКО, включая информацию о месте их расположения в сельском поселении, возложена на органы местного самоуправления.

Возникшие между ООО «Экопром» и Чигриным Е.Ш. правоотношения считали регулирующимися условиями типового договора, поскольку от последнего на момент начала работы регионального оператора своевременно мотивированный отказ от подписания типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО не поступал.

Обратили внимание, что в силу закона вывоз ТКО является обязательным для граждан, проживающих в индивидуальных жилых строениях, в связи с чем на них возлагается обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Также полагали, что правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором потребителю ТКО по обращению с этими отходами построены по модели абонентского договора – ст.429.4 ГК РФ, особенностью которого является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами.

Относительно требования Чигрина Е.Ш. об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами выразили готовность таковой оформить с соблюдением требований, установленных СанПин 2.1.3684-21.

При этом указали, что возможность установления требуемой Чигриным Е.Ш. периодичности вывоза ТКО, а именно по мере наполнения контейнера и оставлении заявки, законом на предусмотрена.

Также обратили внимание, что в настоящее время в <адрес> органом местного самоуправления обустроены места/площадки накопления ТКО.

Третье лицо Чигрина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, письменной позиции/возражений по существу требований не представила.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Чигрин Е.Ш. с марта 2014 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.15, 18-19 т.1). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Совместно с ним по указанному адресу проживает супруга – Чигрина О.В., являющаяся членом семьи собственника названного жилого помещения.

24.08.2021 по адресу: <адрес>, со стороны ООО «Экопром» открыт лицевой счет №.

В настоящее время, ставя вопрос о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным, Чигрин Е.Ш. ссылается на:

- нарушение ООО «Экопром» процедуры уведомления потенциальных потребителей о начале своей деятельности в качестве регионального оператора, что лишило потребителей возможности предоставить возражения по проекту договора и подать заявку на заключение индивидуального договора;

- отсутствие в типовом договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами таких существенных условий как место накопления ТКО и способ коммерческого учета ТКО, что, по его мнению, свидетельствует о его (типового договора) незаключенности;

- нарушение правил обустройства в границах населенного пункта контейнерных площадок, что препятствует реализации возможности пользоваться ими;

- отсутствие с его стороны фактического пользования услугами ООО «Экопром», поскольку образующиеся твердые коммунальные отходы им самостоятельно сортируются, утилизируются либо используются в качестве вторичного сырья.

Также считал, что заключение договора с ООО «Экопром» с условием вывоза по заявке, т.е. исключительно в пределах необходимого ему объема по мере накопления ТКО, допустимо, поскольку непосредственно ему, как потребителю, предоставлено право выбора его (объема) определения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ №89-ФЗ) под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (ст.1 ФЗ №89-ФЗ).

06.05.2011 постановлением №354 Правительства РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил (далее – Правила №354).

12.11.2016 постановлением №1156 Правительством РФ утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила №1156).

Псковская область осуществила переход на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Псковской области присвоен ООО «Экопром».

В соответствии с Соглашением №1 от 06.07.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора №1», заключенного между Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунальному хозяйству и ООО «Экопром», названное общество осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Информация о начале деятельности регионального оператора, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, текст типового договора были размещены на официальном сайте ООО «Экопром» в сети «Интернет» и опубликованы в газете «Псковская Правда» №12 от 22.03.2019.

С 01.01.2019 ООО «Экопром» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО по всей территории Псковской области.

В силу ч.5 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.30 Правил №1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается в соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным с субъектом Российской Федерации.

Сам по себе договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (п.1 ст.24.7 ФЗ №89-ФЗ).

В силу п.4 ст.24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (п.4 Правил №1156).

На официальном сайте названного регионального оператора в сети «Интернет» были размещены, а в газете «Псковская Правда» опубликованы предложение о заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора размещены.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.8(18) Правил №1156).

В данном случае Чигрин Е.Ш. в установленный законом срок не направил региональному оператору заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следовательно, договор об оказании услуг считается с ним заключенным, а между сторонами сложились правоотношения, урегулированные условиями типового договора.

Какие – либо доказательства, подтверждающие заключение Чигриным Е.Ш. договора с любым иным юридическим лицом, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО, в материалы настоящего гражданского дела не представлены.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

25.10.2023 решением мирового судьи судебного участка № Псковского района разрешены исковые требования ООО «Экопром» к Чигрину Е.Ш. и Чигриной О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени.

В рамках названного спора доводам Чигрина Е.Ш. о начале деятельности ООО «Экопром» в качестве регионального оператора, об отсутствии возникших между ними договорных отношений, о нарушении процедуры уведомления потребителей о необходимости заключения договора, осуществлении им (Чигриным Е.Ш.) самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов, о наличии нарушений при размещении контейнерных площадок на значительном отдалении от принадлежащего ему (Чигрину Е.Ш.) жилого дома, не соответствующем нормативным значениям, установленным СанПин 2.1.3684-21, была дана правовая оценка.

В целом мировым судьей судебного участка № Псковского района сделаны выводы о том, что договор об оказании услуг по вывозу ТКО с региональным оператором и Чигриными является заключенным, а между его сторонами сложились правоотношения, урегулированные условиями типового договора.

25.01.2024 апелляционным определением Псковского районного суда названный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Чигрина Е.Ш. – без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Псковского района от 25.10.2023, являются обязательными для суда и повторному исследованию/доказыванию/переоценке не подлежат.

С учетом изложенного, какие – либо основания для вывода о незаключенности договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в данном случае отсутствуют.

Одновременно суд в данной ситуации считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п.2 ст.24.7 ФЗ №89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений п.2 ст.24.7 ФЗ №89-ФЗ и п.п.9, 13 Правил №1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В данном спорном случае договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем (Чигриным Е.Ш.) подписан не был.

В силу п.10 ст.24.6 ФЗ №89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно п.3 ст.13.3 ФЗ №89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 №1130, раздел «Места накопления отходов», территориальные схемы обращения с отходами содержат данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно п.5 ст.13.4 ФЗ №89-ФЗ, п.15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные законоположения, фактически в случае оказания услуги по вывозу ТКО на условиях типового договора места накопления ТКО определяются и отражаются в соответствующих схеме их размещения и реестре мест (площадок) накопления ТКО, что относится к полномочиям органов местного самоуправления, а не регионального оператора, а нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории региона определяются соответствующими актами, издаваемыми Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

При этом, только при заключении индивидуального договора с конкретным потребителем его условия, к числу которых относится в том числе место накопления ТКО, способ коммерческого учета и объем принимаемых ТКО, подлежат закреплению непосредственно в нем.

Суд обращает внимание, что в данном случае в рамках разрешения мировым судьей судебного участка № Псковского района гражданского дела по исковому заявлению ООО «Экопром» доводы Чигрина Е.Ш. о том, что обществом услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в <адрес> не оказывалась надлежащим образом были исследованы, им дана соответствующая правовая оценки и признаны несостоятельными, будучи опровергнутыми представленными письменными доказательствами: маршрутными листами мусоровозов, графиком вывоза отходов, данными спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS о движении специализированных транспортных средств (мусоровозов) в целях оказания услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с положениями ст.8 ФЗ №89-ФЗ создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.1 Закона Псковской области от 10.12.2014 №1464-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Псковской области вопросов местного значения городских поселений» за сельскими поселениями Псковской области закреплен для разрешения в качестве вопроса местного значения участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Следовательно, в обязанности регионального оператора в принципе не входит обустройство контейнерных площадок и определение мест накопления ТКО, будучи возложенной на органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки.

В целом до настоящего времени жителям <адрес>, в том числе не заключившим индивидуальный договор с ООО «Экопром», услуга по вывозу ТКО надлежащим образом оказывается, что установлено в том числе мировым судьей судебного участка № Псковского района.

Доказательств обратного суду в настоящее время не представлено, также как и достоверных свидетельств нарушения прав Чигрина Е.Ш. при исполнении ООО «Экопром» своих обязательств в рамках действующего типового договора.

Что касается требования Чигрина Е.Ш. о возложении на ООО «Экопром» обязанности заключить с ним индивидуальный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то суд таковое также находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

01.02.2022 Чигрин Е.Ш. подал в ООО «Экопром» заявление с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по мере наполнения контейнера (по заявке) (л.д.30 т.1).

01.03.2022 письмом №2600/22-РО ООО «Экопром» сообщило ответчику о готовности заключить договор на вывоз ТКО с установлением периодичности вывоза по заявке при условии, что частота направления таких заявок будет соответствовать требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой оде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

31.05.2022 Чигрин Е.Ш. повторно обратился в ООО «Экопром» с заявлением о заключении с ним индивидуального договора на вывоз твердых коммунальных отходов (л.д.26 т.1), одновременно приложив проект соответствующего договора.

Как следует из пояснений истца Чигрина Е.Ш., данных в судебном заседании, проект соглашения составлен непосредственно им по образцу типового договора с изменением лишь пункта 12 и приложения (Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов), т.е. фактически в части, устанавливающей объем принимаемых ТКО – 120 л., место (площадка) накопления ТКО – <адрес>, периодичность вывоза ТКО – по заявке.

Таким образом, на данный момент Чигриным Е.Ш. и ООО «Экопром» не достигнуто согласия в части условия о периодичности вывоза ТКО, в связи с чем продолжают действовать правоотношения, возникшие в силу типового договора.

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ст.422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как указывалось выше, обязанность заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена ст.24.7 ФЗ №89-ФЗ, порядок заключения договора установлен Постановлением Правительства РФ в Правилах №1156.

Согласно п.2 ст.24.7 ФЗ №89-ФЗ региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п.5 ст.24.7 ФЗ №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст.428 ГК РФ, его условия определены в типовом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена в Правилах №1156.

Согласно п.8(4) Правил №1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (п.8(5) Правил №1156).

Заявка потребителя и документы, предусмотренные п.8(7) Правил №1156, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления (п.8(8) Правил №1156).

В силу п.9 Правил №1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

На основании п.8(15) Правил №1156 обращения с ТКО в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный п.8(14) Правил №1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с п.8(10) настоящих правил.

Таким образом, содержание конкретного договора не ограничивается условиями типовой формы. Стороны вправе дополнить договор иными условиями и данные дополнения должны быть достигнуты соглашением сторон, в противном случае договор считается заключенным на условиях типового договора.

На данный момент Чигриным Е.Ш. и ООО «Экопром» такие дополнения к договору считаются в полном объеме несогласованными, возникшее противоречие, как усматривается из позиции сторон, касается периодичности вывоза твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>.

Периодичность и время вывоза ТКО относятся к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО (подп.«в» п.25подп.«в» п.25 Правил №1156).

Согласно абз.1 п.3 Правил №1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу ст.11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ №52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу п.1 ст.22 ФЗ №52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

С 01.03.2021 в действие введены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (СанПиН 2.1.3684-21).

Названные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее – хозяйствующие субъекты).

Согласно п.11 СанПин 2.2.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:

плюс 5 °C и выше - не более 1 суток;

плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Также и положениями п.13 СанПин 2.2.3684-21 закреплено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию ТКО, обеспечивает вывоз ТКО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °C и ниже, а при температуре плюс 5 °C и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Согласно п.17 Приложения №1 Правил №354 требованием к коммунальной услуге по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок) накопления:

в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток;

в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5 °C.

График вывоза несортированных ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором исполнителем коммунальной услуги соблюдаются требования подп.«а» п.148(22) Правил №354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества и при этом не нарушается режим вывоза, определенный п.17 приложения №1 к Правилам №354.

Таким образом, региональный оператор обязан соблюдать вышеперечисленные требования, касающиеся периодичности вывоза ТКО.

Однако, в данном случае периодичность вывоза несортированных ТКО, обозначенная Чигриным Е.Ш. в проекте соглашения, не соответствует ни требованиям п.17 приложения к Правилам №354, ни п.11 СанПиН 2.1.3684-21.

При этом несоблюдение установленной периодичности вывоза ТКО может привести к их накоплению без обеспечения своевременного вывоза.

Доводы Чигрина Е.Ш. о самостоятельной сортировке и утилизации ТКО, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии потребности в установлении предусмотренной СанПиН 2.1.3684-21 частоты вывоза ТКО, суд расценивает как голословные и достоверно не подтвержденные.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Чигриным Е.Ш. не представлено доказательств самостоятельной и надлежащим образом организованных сортировки, вывоза и утилизации ТКО, в том числе с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Приведенные Чигриным Е.Ш. в обоснование требований ссылки на судебную практику, в том числе Верховного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по другим делам, участниками по которым являются иные лица, в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств, в связи с чем наличие судебных решений, которыми подобные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует об обоснованности требований Чигрина Е.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чигрина Е.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным и возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года.

5-4560/2021

61RS0022-01-2021-009199-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2021 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чигрину О.В., <данные изъяты>, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чигрину О.В. 10.08.2021г. в 11 ч. 15 мин. находилась в общественном месте по адресу: <адрес> магазине «Пятерочка» без лицевой маски или респиратора, чем нарушила п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Чигрину О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмот...

...ренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Чигрину О.В. не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Дело в отсутствие привлекаемого рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В целях реализации вышеуказанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020г. введен режим повышенной готовности, и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2.3) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Чигрину О.В. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья принимает во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Чигрину О.В. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина и факт совершения Чигрину О.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2021г., рапортом сотрудника полиции от 10.08.2021г., объяснениями Чигрину О.В., фотоматериалом и иными материалами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Чигрину О.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чигрину О.В., <дата> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Верещагина