Осадчая Наталия Валериевна

Дело № 2-11/2022

39RS0007-01-2021-001402-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 24 января 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Осадчему Ю.И., Осадчей С.В., Осадчей С.М. и Осадчей Н.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Осадчему Ю.И. и Осадчей С.В. о взыскании в солидарном порядке с них как наследников заемщика задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 г. по состоянию на 29.06.2021 г. в сумме 322638 рублей 45 копеек, складывающейся из следующего:

- просроченная задолженность по возврату кредита (основной долг) – 269999 рублей 45 копеек;

- просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52639 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.06.2012 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Осадчим М.Ю., ПАО «Сбербанк России» выдало Осадчему М.Ю. кредитную карту с лимитом кредита в размере 30000 рублей. За пользование кредитными средствами подлежали уплате проценты по ставке 17,9 % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, указывает истец, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допуская просрочку подлежащих уплате платежей, в связи с чем образо...

...валась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. 26.02.2020 г. заемщик Осадчий М.Ю. умер. Ссылаясь на принятие наследства, открывшегося после смерти Осадчего М.Ю., его наследниками Осадчим Ю.И. и Осадчей С.В., истец полагает, что обязанность по возврату кредита и уплате иных причитающихся кредитору платежей возникла у Осадчего Ю.И. и Осадчей С.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим иском в суд (том № 1, л.д. 2-3).

По ходатайству истца к участию в данном деле в качестве соответчиков судом были привлечены Осадчая С.М. и несовершеннолетний Осадчий Л.М., 04.05.2009 года рождения, получившие свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Осадчего М.Ю.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Осадчего М.Ю., умершего 26.02.2020 г., о взыскании задолженности по кредитному договору № 122823907 от 20.05.2019 г. в сумме 34580 рублей 67 копеек, складывающейся из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 26563 рубля 45 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4372 рубля 04 копейки;

- плата за пропуск минимального платежа – 3055 рублей 18 копеек;

- плата за выпуск и обслуживание карты – 590 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Осадчим М.Ю. кредитного договора № от 20.05.2019 г. Осадчему М.Ю. была выдана банковская карта и установлен кредитный лимит, за пользование кредитом подлежали уплате проценты. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата иных причитающихся кредитору платежей должны осуществляться ежемесячными платежами. Осадчим М.Ю. были использованы заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных причитающихся кредитору платежей он надлежащим образом не исполнял, что повлекло за собой возникновение задолженности. В связи со смертью Осадчего М.Ю., умершего 26.02.2020 г., указывает истец, обязанность по возврату кредита и уплате иных причитающихся кредитору платежей возникла у наследников Осадчего М.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с изложенным АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с настоящим иском в суд (том № 2, л.д. 4-6).

К участию в данном деле в качестве ответчиков судом были привлечены Осадчий Ю.И., Осадчая С.В., Осадчая С.М. и несовершеннолетний ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившие свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Осадчего М.Ю.

На основании определения суда от 15.11.2021 г. гражданские дела по указанным искам ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт» были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения (том № 2, л.д. 59-60).

Представители истцов ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт», извещенных о времени и месте рассмотрения дела (том № 3, л.д. 13, 14, 19, 20), в судебное заседание не явились, обратившись к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие (том № 1, л.д. 2-3; том № 2, л.д. 4-6).

Ответчики Осадчий Ю.И., Осадчая С.В., Осадчая С.М. и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Осадчая Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (том № 3, л.д. 21, 22, 23-24, 25-26, 27), в судебное заседание не явились, при этом ответчик Осадчий Ю.И. обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (том № 3, л.д. 28).

Почтовые отправления с судебными повестками, адресованными ответчику Осадчей С.М. и законному представителю несовершеннолетнего ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Осадчей Н.В., о вызове их в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 10 часов 24.01.2022 г., были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока их хранения и неявкой адресатов за их получением (том № 3, л.д. 23-24, 25-26, 27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом Осадчей С.М. и Осадчей Н.В. судебных повесток соблюдено.

Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2.2.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2) утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п (далее – Порядок) федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».

Согласно пунктам 11.1 и 11.9 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что Осадчая С.М. и Осадчая Н.В. не являлись в отделение почтовой связи для получения исходящих из суда почтовых отправлений с адресованными им судебными повестками, суд расценивает как их фактический отказ от получения указанных повесток.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Осадчую С.М. и Осадчую Н.В. следует считать извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Осадчая С.М. и Осадчая Н.В. об уважительности причин своей неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие Осадчей С.М. и Осадчей Н.В.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Осадчему Юрию Ивановичу о взыскании за счет наследственного имущества кредитной задолженности, суд приходит к следующему.

27.06.2012 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», впоследствии изменившим свою организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, и Осадчим М.Ю. был заключен договор, согласно условиям которого Банк выдал Осадчему М.Ю. банковскую карту и открыл на его имя счет для проведения расчетов с использованием данной банковской карты.

Заявление Осадчего М.Ю. на получение кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), регулирующие права и обязанности держателя карты и Банка, в совокупности с другими указанными Заявлении документами, в том числе Тарифами ПАО «Сбербанк России», являются договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, по своей природе представляющим собой договор банковского счета с условием его кредитования (том № 1, л.д. 10, 12-14, 15).

Согласно условиям данного договора, Осадчему М.Ю. был установлен лимит кредита в размере 30000 рублей (том № 1, л.д. 10).

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» Осадчему М.Ю. как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства (том № 1, л.д. 22-24).

За пользование кредитом заемщиком подлежали уплате проценты по ставке 17,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

При этом согласно Условиям, сумма обязательного платежа включает в себя, в частности часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитными средствами.

Вместе с тем, Осадчим М.Ю. данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, что повлекло за собой образование задолженности по указанному кредитному договору от 27.06.2012 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России».

20.05.2019 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Осадчим М.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк выдал Осадчему М.Ю. банковскую карту и открыл на его имя счет для проведения расчетов с использованием данной банковской карты.

Условия данного кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Условиях кредитования счета «Русский Стандарт» (далее – Условия кредитования), Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) (том № 1, л.д. 211-216, 217-225, 226-244; том № 2, л.д. 13-15).

Согласно условиям данного договора, Осадчему М.Ю. был установлен лимит кредитования в размере 30000 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий), за пользование кредитом подлежали уплате проценты по ставке 30,5 % годовых при совершении базовых операций и по ставке 49,9 % годовых при совершении операций, не являющихся базовыми (пункт 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 22 Тарифов льготный период кредитования составляет до 55 дней.

Кроме того, Тарифами предусмотрены плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 590 рублей и уплата неустойки за пропуск минимального платежа в размере 700 рублей (пункты 1.1 и 9).

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» Осадчему М.Ю. как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства (том № 2, л.д. 18-31).

Пунктами 6, 7 и 8 Индивидуальных условий на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать банку минимальный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору путем размещения на счете заемщика денежных средств для их последующего списания банком.

Пунктом 7.1 Условий кредитования предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода, равного одному месяцу, Банк формирует счет-выписку, в которой указываются сумма задолженности на конец расчетного периода.

Пунктами 12.2 – 12.6 Условий кредитования на заемщика возложена обязанность своевременно погашать задолженность по кредиту.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ Осадчий М.Ю. данную обязанность надлежащим образом не исполнял, что повлекло за собой образование задолженности по возврату кредита и уплате иных причитающихся банку платежей.

В связи с неисполнением Осадчим М.Ю. указанной обязанности образовалась задолженность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

26.02.2020 г. Осадчий М.Ю. умер (том № 1, л.д. 49 (оборот)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства и его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этой связи в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство, возникшее из указанного выше кредитного договора на стороне заемщика, может быть прекращено его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательства, возникшего из заключенного им кредитного договора, поскольку его наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данного обязательства со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание Осадчим М.Ю. не совершалось.

В этой связи имущество, оставшееся после смерти Осадчего М.Ю., подлежит наследованию по закону.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Осадчего М.Ю. являются его родители Осадчий Ю.И. и Осадчая С.В. и дети Осадчая С.М. и несовершеннолетний ФИО10 Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1, л.д. 64-68).

Других наследников первой очереди по закону к имуществу Осадчего М.Ю. не установлено.

Из материалов наследственного дела к имуществу Осадчего М.Ю. следует, что его наследники Осадчий Ю.И., Осадчая С.В., Осадчая С.М. и несовершеннолетний ФИО10 Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняли открывшееся наследство, в установленный законом срок обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получив свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (по 1/4 доле каждый) на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом № 9, корпус № 2, квартира № 265, и на денежные вклады (том № 1, л.д. 47-143).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии Осадчим Ю.И., Осадчей С.В., Осадчей С.М. и несовершеннолетним ФИО10 Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти Осадчего М.Ю.

Стоимость перешедшего к каждому из наследников - Осадчему Ю.И., Осадчей С.В., Осадчей С.М. и несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственного имущества, состоящего из указанного жилого помещения кадастровой стоимостью 4878838 рублей 76 копеек и денежных средств в значительном размере, находившихся во вкладах и на счетах, открытых на имя Осадчего М.Ю., очевидно превышает размер образовавшейся задолженности по кредитным договорам, о взыскании которой ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт» предъявлены настоящие исковые требования (том № 1, л.д. 161-186, 197-199).

Таким образом, на основании вышеприведенных положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники Осадчего М.Ю. – Осадчий Ю.И., Осадчая С.В., Осадчая С.М. и несовершеннолетний ФИО10 Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них после смерти Осадчего М.Ю. наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Осадчего М.Ю. перешедшие к его наследникам Осадчему Ю.И., Осадчей С.В., Осадчей С.М. и несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в нарушение пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ не исполняются, что повлекло за собой образование просроченной задолженности по предусмотренным кредитными договорами платежам.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности по указанному выше кредитному договору от 27.06.2012 г. по состоянию на 29.06.2021 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 322638 рублей 45 копеек и складывается из следующего:

- просроченная задолженность по возврату кредита (основной долг) – 269999 рублей 45 копеек;

- просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52639 рублей (том № 1, л.д. 22-26).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений правоприменительной практики следует, что штрафные санкции, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, предъявленная АО «Банк Русский Стандарт» к взысканию плата за пропуск минимального платежа в размере 3055 рублей 18 копеек, рассчитанном за период с марта по июль 2020 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Осадчего М.Ю., умершего 26.02.2020 г., представляющая собой штрафную санкцию за неисполнение денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, не подлежит взысканию с наследодателей заемщика Осадчего М.Ю.

В остальной части представленный АО «Банк Русский Стандарт» расчет задолженности Осадчего М.Ю. по указанному выше кредитному договору № от 20.05.2019 г., возникшей по состоянию на 19.08.2020 г., судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности Осадчего М.Ю. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 31525 рублей 49 копеек и складывается из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 26563 рубля 45 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4372 рубля 04 копейки;

- плата за выпуск и обслуживание карты – 590 рублей (том № 2, л.д. 18-31, 32-33).

В соответствии с пунктом 9.1 Условий кредитования срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.

20.07.2020 г. АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности Осадчего М.Ю. и требование о погашении суммы кредита с иными причитающимися банку платежами в срок не позднее 19.08.2020 г. (том № 2, л.д. 17).

Размер указанной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт» в общей сложности не превышает стоимость перешедшего к Осадчему Ю.И., Осадчей С.В., Осадчей С.М. и несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти Осадчего М.Ю. наследственного имущества, в связи с чем у Осадчего Ю.И., Осадчей С.В., Осадчей С.М. и несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникло обязательство по погашению указанной задолженности в полном объеме.

При этом размер возмещенной ранее наследником Осадчим Ю.И. акционерному обществу «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, заключенному Осадчим М.Ю., в размере 192607 рублей 03 копеек и размер задолженности по настоящему спору в общей сложности не превышает стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании данной нормы закона за исполнение обязанности по погашению ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в части, приходящейся на несовершеннолетнего Осадчего Л.М., 04.05.2009 года рождения, отвечает его мать Осадчая Н.В.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Осадчего Ю.И., Осадчей С.В., Осадчей С.М. и Осадчей Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 г. по состоянию на 29.06.2021 г. в сумме 322638 рублей 45 копеек и для взыскания в солидарном порядке с Осадчего Ю.И., Осадчей С.В., Осадчей С.М. и Осадчей Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 122823907 от 20.05.2019 г. по состоянию на 19.08.2020 г. в сумме 31525 рублей 49 копеек.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 6426 рублей 38 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчиков Осадчего Ю.И., Осадчей С.В., Осадчей С.М. и Осадчей Н.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6426 рублей 38 копеек.

При подаче в суд настоящего иска АО «Банк Русский Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 1237 рублей 42 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 34580 рублей 67 копеек.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично в сумме 31525 рублей 49 копеек, с ответчиков Осадчего Ю.И., Осадчей С.В., Осадчей С.М. и Осадчей Н.В. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1128 рублей 09 копеек:

31525,49 х 1237,42 : 34580,67 = 1128,09 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осадчему Юрию Ивановичу, Осадчей Светлане Владимировне, Осадчей Софии Михайловне и Осадчей Наталии Валериевне, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Осадчего Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 11 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 390-009, Осадчей Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 00 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОМ <адрес>, код подразделения 393-002, Осадчей Софии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 19 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 770-069, и Осадчей Наталии Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 19 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 770-042, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322638 рублей 45 копеек (триста двадцать две тысячи шестьсот тридцать восемь рублей 45 копеек).

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Осадчему Юрию Ивановичу, Осадчей Светлане Владимировне, Осадчей Софии Михайловне и Осадчей Наталии Валериевне, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Осадчего Юрия Ивановича, Осадчей Светланы Владимировны, Осадчей Софии Михайловны и Осадчей Наталии Валериевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (105187, г. Москва, ул. Ткацкая, дом №36; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.04.1993 г.; ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.08.2020 г. в сумме 31525 рублей 49 копеек (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей 49 копеек).

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в остальной части отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Осадчего Юрия Ивановича, Осадчей Светланы Владимировны, Осадчей Софии Михайловны и Осадчей Наталии Валериевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6426 рублей 38 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Осадчего Юрия Ивановича, Осадчей Светланы Владимировны, Осадчей Софии Михайловны и Осадчей Наталии Валериевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1128 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.01.2022 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.