Водильцев Вадим Леонидович

Копия 16RS0051-01-2025-007919-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

23 мая 2025 года дело № 2-5572/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

без участия сторон, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора, действующего в интересах Водильцева В.Л., к Величко И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Выборгский городской прокурор, действующий в интересах Водильцева В.Л., обратился в суд с иском к Величко И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2023 года СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения путем мошенничества денежных средств Водильцева В.Л. возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 20 июня 2023 года Водильцев В.Л. признан потерпевшим. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 20 часов 14 минут 07 июня 2023 года по 18 часов 30 минут 08 июня 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Водильцеву В.Л., находящегося по адресу регистрации: <адрес изъят>, осуществило телефонный звонок на принадлежащий последнему абонентский <номер изъят> с неизвестного ему абонентского номера <номер изъят>, в ходе которого представилось сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», под предлогом защиты денежных средств, находящихся на банковских счетах Водильцева В.Л., ввело последнего в заблуждение относительно того, что предоставляемая им информация носит за собой законный и безопасный характер, убедило Водильцева В.Л. осуществить несколько денежных переводов на неизвестные ему банковские счета на общую сумму 887 000 рублей. Тем самым неустановленное лицо, причинило Водильцеву В.Л. материальный ущерб в крупном размере на указную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 155 000 рублей, принадлежащие Водиль...

...цеву В.Л, переведены на счет <номер изъят>, принадлежащий Величко И.А., открытый на его имя в АО «Альфа-Банк». Перевод денежных средств со счета Водильцева В.Л. на счет Величко И.А. в указанном размере подтверждаются расширенной выпиской АО «Альфа-Банк» по счету, открытому на имя Величко И.А. Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело Водильцева В.Л. в заблуждение, обмануло, он осуществил перевод на банковский счёт ответчика денежную сумму в размере 155 000 рублей, при этом Водильцев В.Л. Величко И.А. не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет. Учитывая, что Величко И.А. не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства Водильцева В.Л., о чем знал в момент их присвоения (хищения). Указанное свидетельствует об обязанности Величко И.А. вернуть Водильцеву В.Л. неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 155 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Величко И.А. в пользу Водильцева В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 20 июня 2023 года СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 20 июня 2023 года Водильцев В.Л. признан потерпевшим.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 20 часов 14 минут 07 июня 2023 года по 18 часов 30 минут 08 июня 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Водильцеву В.Л., находящегося по адресу регистрации: <адрес изъят>, осуществило телефонный звонок на принадлежащий последнему абонентский <номер изъят> с неизвестного ему абонентского номера <номер изъят>, в ходе которого представилось сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», под предлогом защиты денежных средств, находящихся на банковских счетах Водильцева В.Л., ввело последнего в заблуждение относительно того, что предоставляемая им информация носит за собой законный и безопасный характер, убедило Водильцева В.Л. осуществить несколько денежных переводов на неизвестные ему банковские счета на общую сумму 887 000 рублей. Тем самым неустановленное лицо, причинило Водильцеву В.Л. материальный ущерб в крупном размере на указную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 155 000 рублей, принадлежащие Водильцеву В.Л, переведены на счет <номер изъят>, принадлежащий Величко И.А., открытый на его имя в АО «Альфа-Банк». Перевод денежных средств со счета Водильцева В.Л. на счет Величко И.А. в указанном размере подтверждаются расширенной выпиской АО «Альфа-Банк» по счету, открытому на имя Величко И.А.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», счет <номер изъят> принадлежит Величко И.А., <дата изъята> года рождения. 8 июня 2023 года на указанный банковский счет осуществлены внесение наличных денежных средств в размере 35 000 рублей и 120 000 рублей на общую сумму 155 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, в частности пояснениям потерпевшего Водильцева В.Л., который не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Водильцеву В.Л. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчиком каких-либо возражений не заявлено, доказательств, опровергающих выводы истца, не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства Водильцева В.Л. были получены Величко И.А. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в интересах Водильцева В.Л. к Величко И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Величко И.А., <дата изъята> года рождения, (ИНН <номер изъят>) в пользу Водильцева В.Л., <дата изъята> года рождения, (паспорт серия <номер изъят>) сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей.

Взыскать с Величко И.А., <дата изъята> года рождения, (ИНН: <номер изъят>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 650 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение составлено 29 мая 2025 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов

Дело № 2-3580/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 17 сентября 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Тимофеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкиной Е.А. к Лапшину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Бровкиной Е.А, - адвокат Козлова М.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лапшину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 263 500 рублей; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5835 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Дата в 19 часов 15 минут на <***> км + <***> м автомобильной дороги <адрес>, Лапшин В.А., управляя автомобилем «<***>», принадлежащим Водильцеву В.Л., г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал безопасную скорость движения, на правом закруглении дороги, потерял контроль над управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, совершил столкновение с автомобилем «<***>», г.р.з. №, принадлежащий истцу, под управлением Семенкина С.А..

В действиях Семенкина С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дел № и переговоров с Лапшиным В.А. выяснилось, что ни у Лапшина В.А., ни у Водильцева В.Л., полиса ОСАГО в отношении указа...

...нного автомобиля, не имеется.

Согласно экспертного заключения № ООО «<Наименование>» от Дата, восстановительный ремонт, принадлежащего истцу автомобиля, экономически не целесообразен, размер, причиненного ущерба, в результате повреждения в указанном ДТП автомобиля <***> определен, как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии, с учетом износа составляет 257 000 рубля.

За оформление данного заключения истец оплатил 6500 рублей, что подтверждается соглашением на производство экспертных работ от Дата, квитанцией к приходному ордеру б/н от Дата на указанную сумму. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу: 257000+6500=263 500 рублей.

На осмотре автомобиля экспертом, ответчик присутствовал, о чем лично расписался в акте осмотра от Дата.

В судебном заседании представитель истца Бровкиной Е.А. – адвокат Козлова М.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лапшин В.А. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Третье лицо Водильцев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, принимает признание иска ответчика, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бровкиной Е.А. к Лапшину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Бровкиной Е.А., Дата рождения, место рождения: <***>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Лапшина В.А., Дата рождения, место рождения: <***>, зарегистрированного по адресу: Ленинградская <адрес>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, расходы за оформление заключения в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Р.Ю. Петров