Стрельцова Валерия Викторовна

2-1888/2024

УИД 56RS0030-01-2024-002438-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 августа 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ольги Кирилловны к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.К. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное домовладение возвела на собственные средства. Домовладение соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Размещение жилого дома не противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Спорное домовладение является самовольной постройкой. Административный порядок легализации самовольных построек действующим законодательством не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, просит признать за собой право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены собственники прилегающих земельных участков – Сольников Н.Н., Стрельцова Н.В., Стрельцова В.В., Стрельцова ...

...В.В.

Истец Петрова О.К., третьи лица Сольников Н.Н., Стрельцова Н.В., Стрельцова В.В., Стрельцова В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Третьи лица обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Представитель ответчика – администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика указал на возможность признания права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, при наличии документов о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, согласования границ земельного участка с соседними землепользователями.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение по <адрес> по результатам технической инвентаризации с 12 сентября 1992 года записано за Петровой О.К. на основании завещания от 27 ноября 1991 года.

По данным ЕГРН, содержащимся в выписке от 18 июля 2024 года, одноэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером № 1982 года постройки, поставлен на учет с площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому плану здания от 01 февраля 2024 года, составленному кадастровым инженером ФИО6, домовладение по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: одноэтажное, 1982 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, из изложенного следует, что произведена реконструкция спорного домовладения, в результате которой жилая площадь домовладения изменилась в сторону увеличения и на момент проведения кадастровых работ составила <данные изъяты> кв.м.

По данным домовой книги, истец Петрова О.К. зарегистрирована в домовладении по адресу: <адрес> 07 июля 1992 года.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 28 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на самовольную постройку.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая изложенное, спорное домовладение имеет признаки самовольной постройки. При этом, истцом принимались меры к легализации самовольной постройки.

По сообщению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2024 года, комиссией по регулированию вопросов самовольного строительства принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом по <адрес>. Учитывая, что административный порядок легализации самовольной постройки не предусмотрен, рекомендовано обратиться в суд.

Возведенный истцом жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям.

Судом установлено и подтверждается соответствующими экспертными заключениями ООО <данные изъяты>» от 05 марта 2024 года, 06 марта 2023 года и 07 марта 2023 года, что спорное домовладение соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям.

Так, согласно вышеуказанным заключениям, домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное жилое помещение соответствует требованиям санитарных норм и правил, является пригодным для круглогодичного проживания людей. Существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Третьи лица против удовлетворения исковых требований не возражали.

Согласно градостроительному заключению от 22 марта 2024 года, на земельном участке по <адрес> расположен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно ПЗЗ, земельный участок расположен в зоне «Ж1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами малоэтажной жилой застройки блокированной застройки (1-3 этажа).

На основании ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, истец приобретает права на земельный участок в том же объеме, что у прежних собственников домовладения.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.256Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Данной позиции корреспондирует ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Установлено, что спорное домовладение приобретено истцом после расторжения брака с ФИО10. в порядке наследования по завещанию, следовательно, является личным имуществом истца.

Таким образом, учитывая, что спорное строение возведено в границах земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, исходя из того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петровой Ольги Кирилловны к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Петровой Ольгой Кирилловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС: №, право собственности по жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 22 августа 2024 года.

Судья Бахтиярова Т.С.

№

УИД 26RS0№-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> Бобровский С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей продавцом в магазине «Остров Чистоты», проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ при возникновение угрозы распространения заболевания COVID-19, в нарушение требований ст. 42 Конституции РФ, федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», п.п. «а», «б» п. 3, п.п. «в», «г», п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (с внесенными изменениями), в период действия на территории <адрес> масочного режима ФИО1 находилась в общественном месте в магазине по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски), чем создала угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которых введен режим повышенной готовности, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Ро...

...ссийской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, не явилась, будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения дела надлежащем образом, а потому признается возможным рассмотреть дело в его отсутствие

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) действие Закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций установлены в статье 14 Федерального закона № 68-ФЗ.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV), в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-№CoV", от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>», на граждан возложена обязанность обязать граждан в период действия режима повышенной готовности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Как установлено судом, ФИО1 не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинскую маску, обеспечивающую индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), находясь в общественном месте, тем самым указанные требования она нарушила.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 при наличии установленных ограничений нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в условиях возникновения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком административного правонарушени. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, исследованных судом, сомнений не вызывает.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судья считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

При этом суд считает, что наказание ФИО1 в виде предупреждения будет достаточным для предупреждения совершения правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть цель наказания в этом случае будет достигнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности и направить для сведения должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении.

Судья: С.А. Бобровский