Каришин Михаил Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бутынева А. Е. к Каришину М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Бутынев А.Е. обратился в суд с указанным иском к Каришину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 400 рублей 39 коп., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере 4288 рубля, почтовых расходов в размере 362 рубля 82 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> примерно в 16.35 часов по адресу: <адрес>, 2В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanCedric, государственный номер №, под управлением Бутынева А.В. и Volkswagen, государственный номер №,под управлением собственника ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия определен ответчик Каришин М.С.,гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №/АС-№ АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восст...

...ановительного ремонта автомобиля NissanCedric, государственный номер № составила 154 400 рублей.

В судебное заседание истец Бутынев А.Е. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражения со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что Бутынев А.В. является собственником транспортного средства NissanCedric, государственный номер №, Каришину М.С. принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер №

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, следует, что водитель Каришин М.С., управляя транспортным средством Фольксваген, государственный номер № <дата> в 16.35 часов по адресу: <адрес>, 2В, нарушил п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный знак №. Данные обстоятельства изложены в протоколе по делу об административном правонарушении от <дата>, в письменных объяснениях водителей Каришина М.С. и Бутынева А.Е., а именно ответчик двигался по кольцу <адрес> (ориентировочное время 16:26), заблаговременно включил правый указатель поворота, заявив другим участникам движения о своем намерении покинуть кольцо по <адрес>, в направлении <адрес>. В связи с тем, что с второстепенной дороги другие участники движения стояли слишком близко к траектории движения, был вынужден сместиться левее на выезд с кольца, не заметив транспортных средств, двигавшихся параллельно. Выехав с кольца, перестроился на полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением от <дата> Каришин М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. При этом, Каришин М.С. не оспаривал наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Сотрудниками полиции зафиксированы механические повреждения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства NissanCedric, государственный номер № зафиксированные сотрудниками ГИБДД, причинены <дата> в результате нарушения водителем Каришиным М.С. пункта 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Постановлением от <дата> Каришин М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающих наличие договора ОСАГО у ответчика, факта возмещения истцу ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора Каришиным М.С. не представлено и судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №/АС-№ от <дата>, на транспортном средстве NissanCedric, государственный номер №, имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №/АС-№ от <дата>. Характер механических повреждений отображены в фототаблице к акту осмотра. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства может являться событие от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanCerdic, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, поврежденного в результате события от <дата> по состоянию на момент события с учетом округления составляет: без учета износа – 154400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 47600 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, экспертное заключение, которое отвечают принципам допустимости и относимости, не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Бутынева А.Е. о возмещении ущерба в заявленном размере 154400 рублей обоснованные и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд с настоящим иском, на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, почтовыеуслуги в размере 362 рубля 82 коп.,на оплату государственной пошлины в размере 4 288 рублей, поскольку они являются необходимыми расходами в целях восстановления прав истца в судебном порядке и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутынева А. Е. удовлетворить.

Взыскать с Каришина М. С. (ИНН №) в пользу Бутынева А. Е. (ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 154 400 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, почтовых услуг в размере 362 рубля 82 коп., государственной пошлины в размере 4 288 рублей, а всего денежную сумму в размере 165 050 рублей 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина