Солина Екатерина Эдуардовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Амелиной И. С.,

с участием истца Солина Э. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солина Э. В., Солиной Е. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Солин Э. В., Солина Е. Э. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (далее – ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой», Общество).

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого в части срока передачи истцам объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

Просили взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Б/13-403-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 110 401,98 рублей, из которых Солину Э. В. 27 600,50 рублей, Солиной Е. Э. 82 801,48 рубль; компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, из которых Солину Э. В. 25 000,00 рублей, Солиной Е. Э. 75 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителей 105 200,99 рублей, из которых Солину Э. В. 26 30...

...0,25 рублей, Солиной Е. Э. 78 900,74 рублей, а также почтовые расходы 310,00 рублей в пользу Солина Э. В.

В судебном заседании Солин Э. В. (л.д. 63) предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (л.д. 4-5, 42-43), дал суду объяснения аналогичного содержания.

Солина Е. Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 40), направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 62).

ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» явку в суд представителя не обеспечил, неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний (л.д. 31, 40) – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, с учетом согласия явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав объяснения истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 той же статьи.

В силу части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (после переименования – ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой») (застройщик) и Солиным Э. В., Солиной Е. Э. (участники долевого строительства) заключен договор № Б/13-403-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (далее – Договор), который зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 7-16).

По условиям Договора (пункты 1.4, 2.1) объектом долевого строительства является жилая площадь в секции №, этаж 20, порядковый номер на площадке 7, площадью 35,29 м2, комнат 1, в многоквартирном жилом доме, корпус №, условный №, по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0090301:63 (далее – Объект), с возникновением у участников в будущем права долевой собственности на него в следующих пропорциях: Солин Э. В. – 1/4 доля, Солина Е. Э. – 3/4 доли (пункт 2.1.1).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, а также выполнения отделочных работ, предусмотренный пунктом 6.1 Договора, – в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора определена сторонами в размере 2 915 539,25 рублей (пункт 4.1) и подлежит изменению, в случае увеличения/ уменьшения окончательной площади Объекта (пункт 4.2).

Обязательства по оплате цены Договора истцами исполнены, что усматривается из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 915 539,25 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 015,46 рублей (л.д. 18-20).

Передача объекта долевого строительства участникам произведена застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), тогда как по условиям Договора должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Причины нарушения срока передачи квартиры истцам в ходе судебного разбирательства не установлены ввиду неявки в суд представителя ответчика и непредоставления последним письменного отзыва (возражений) на исковое заявление.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, в силу которого соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных законоположений следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства и его регистрации – ответчиком не представлено. В связи с чем, при определении срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства надлежит руководствоваться условиями Договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении застройщиком предусмотренного Договором срока передачи участникам объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (начало действия – ДД.ММ.ГГГГ) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки расчету истцов, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, в отсутствие заявления ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с последнего неустойку в размере 109 235,76 рублей, из которых в пользу Солина Э. В. 27 308,94 рублей, Солиной Е. Э. 81 926,82 рублей.

Поскольку в спорных правоотношениях истцы выступали потребителями услуг ответчика, являющегося застройщиком – хозяйственным обществом, преследующим в своей деятельности цель извлечения прибыли, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей они вправе на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается. При этом подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истцов в результате нарушения их прав ответчиком, требования разумности, добросовестности и справедливости, – суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Солина Э. В. и Солиной Е. Э. компенсации морального вреда в 3 000,00 рублей каждому, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая признание судом данных требований обоснованными, – указывает на несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому – в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» подлежит взысканию штраф в размере 15 154,47 рубля в пользу Солина Э. В., 42 463,41 рубля в пользу Солиной Е. Э.

Солиным Э. В. также заявлено о взыскании с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» почтовых расходов 310,00 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым – в силу абзаца восьмого статьи 94 ГПК РФ – также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 310,00 рублей, поскольку они подтверждены документально и понесены последним в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела (л.д. 41-42, 45-46).

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 5 761,70 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Солина Э. В., Солиной Е. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Солина Э. В. неустойку по договору участия в долевом строительстве № Б/13-403-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 308 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 154 рубля 47 копеек, всего – 45 463 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Солиной Е. Э. неустойку по договору участия в долевом строительстве № Б/13-403-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 81 926 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 42 463 рубля 41 копейку, всего – 127 390 (сто двадцать семь тысяч триста девяносто) рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Солина Э. В. почтовые расходы 310 (триста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 5 761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Лебедевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солина Э. В., Солиной Е. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Солин Э. В., Солина Е. Э. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (далее – ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой», Общество).

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого в части срока передачи истцам объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

Просили взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Б/13-403-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 110 401,98 рублей, из которых Солину Э. В. 27 600,50 рублей, Солиной Е. Э. 82 801,48 рубль; компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, из которых Солину Э. В. 25 000,00 рублей, Солиной Е. Э. 75 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителей 105 200,99 рублей, из которых Солину Э. В. 26 300,25 рублей, Солиной Е. Э. 78 900,74 рубл...

...ей, а также почтовые расходы 310,00 рублей в пользу Солина Э. В.

Солин Э. В., Солина Е. Э. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив доводы искового заявления, возражений исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 той же статьи.

В силу части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (после переименования – ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой») (застройщик) и Солиным Э. В., Солиной Е. Э. (участники долевого строительства) заключен договор № Б/13-403-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (далее – Договор), который зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 7-16).

По условиям Договора (пункты 1.4, 2.1) объектом долевого строительства является жилая площадь в секции №, этаж 20, порядковый номер на площадке 7, площадью 35,29 м2, комнат 1, в многоквартирном жилом доме, корпус №, условный №, по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0090301:63 (далее – Объект), с возникновением у участников в будущем права долевой собственности на него в следующих пропорциях: Солин Э. В. – 1/4 доля, Солина Е. Э. – 3/4 доли (пункт 2.1.1).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, а также выполнения отделочных работ, предусмотренный пунктом 6.1 Договора, – в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора определена сторонами в размере 2 915 539,25 рублей (пункт 4.1) и подлежит изменению, в случае увеличения/ уменьшения окончательной площади Объекта (пункт 4.2).

Обязательства по оплате цены Договора истцами исполнены, что усматривается из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 915 539,25 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 015,46 рублей (л.д. 18-20).

Передача объекта долевого строительства участникам произведена застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), тогда как по условиям Договора должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Причины нарушения срока передачи квартиры истцам в ходе судебного разбирательства не установлены ввиду неявки в суд представителя ответчика и непредоставления последним письменного отзыва (возражений) на исковое заявление.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, в силу которого соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных законоположений следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства и его регистрации – ответчиком не представлено. В связи с чем, при определении срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства надлежит руководствоваться условиями Договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении застройщиком предусмотренного Договором срока передачи участникам объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (начало действия – ДД.ММ.ГГГГ) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки расчету истцов, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 109 235,76 рублей.

В остальном представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, с учетом заявления ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с последнего неустойку в размере 66 000,00 рублей, из которых в пользу Солина Э. В. 16 500,00 рублей, Солиной Е. Э. 49 500,00 рублей.

Поскольку в спорных правоотношениях истцы выступали потребителями услуг ответчика, являющегося застройщиком – хозяйственным обществом, преследующим в своей деятельности цель извлечения прибыли, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей они вправе на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается. При этом подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истцов в результате нарушения их прав ответчиком, требования разумности, добросовестности и справедливости, – суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Солина Э. В. и Солиной Е. Э. компенсации морального вреда в 3 000,00 рублей каждому, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая признание судом данных требований обоснованными, – указывает на несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому – в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» подлежит взысканию штраф в размере 9 750,00 рублей в пользу Солина Э. В., 26 250,00 рублей в пользу Солиной Е. Э.

Солиным Э. В. также заявлено о взыскании с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» почтовых расходов 310,00 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым – в силу абзаца восьмого статьи 94 ГПК РФ – также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 310,00 рублей, поскольку они подтверждены документально и понесены последним в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела (л.д. 41-42, 45-46).

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 3 840,00 рубль (3 200,00 руб. + 2% от (102 000,00 руб. – 100 000,00 руб.) + 600,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Солина Э. В., Солиной Е. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Солина Э. В. неустойку по договору участия в долевом строительстве № Б/13-403-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 500 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 9 750 рублей 00 копеек, всего – 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Солиной Е. Э. неустойку по договору участия в долевом строительстве № Б/13-403-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 26 250 рублей 00 копеек, всего – 78 750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Солина Э. В. почтовые расходы 310 (триста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова