Уразовский Юрий Сергеевич

Дело № 12-517/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 15 сентября 2022 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Политко Ф.В., рассмотрев жалобу Уразовского Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 4 июля 2022 года о признании Уразовского Юрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 4 июля 2022 года Уразовский Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Мировой судья установил, что Уразовский Ю.С. 09.06.2022 в 12 часов, управляя транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> около дома № 194 по ул.Буденновском в г.Новочеркасске Ростовской области нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 № 1090, а именно двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.3.

Уразовский Ю.С., не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку ...

Показать ещё

...управление транспортными средствами является для него жизненной необходимостью. Вину признает, в содеянном раскаивается. Автомобиль необходим для выполнения трудовых обязанностей.

В судебное заседание Уразовский Ю.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, каковыми являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требование Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, водитель Уразовский Ю.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, а, следовательно, и виновность Уразовского Ю.С., подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 888083 от 09.06.2022, видеофиксацией правонарушения и другими доказательствами.

Действия Уразовского Ю.С. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, Уразовский Ю.С. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, что признается судьей обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Кроме того трудоустройство привлекаемого лица связано с использованием личного транспорта.

В силу ч. 4 ст. 1215 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 4 июля 2022 года, вынесенное в отношении Уразовского Ю.С., считаю необходимым изменить, определив его в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 4 июля 2022 года о признании Уразовского Юрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания.

Назначить Уразовскому Юрию Сергеевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней смомента вступления настоящего постановления в законную силу. В случаенеуплаты административного штрафа в срок постановление будет направлено вслужбу судебных приставов для исполнения. В соответствии со ст. 32.2 КодексаРФ об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в предусмотренный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-2046/2022

61RS0006-01-2022-002753-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Зеленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2022 по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к П.Р.Л., У.Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.10.2018 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до 22.03.2021 года ПАО «Плюс Банк») и П.Р.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 212726 рублей 43 копейки, сроком на 36 месяцев, под 23% годовых. ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 06.07.2021 года нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО1 была выдана исполнительная надпись о взыскании с П.Р.Л. задолженности за период с 11.09.2019 года по 01.06.2021 года в общей сумме 216543 рубля 11 копеек. Исполнительная надпись предъявлена в ФССП России. По состоянию на 01.03.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 216543 рубля 11 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог в качестве обеспечения возврата кредита, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №. Залог был оформлен в установленном законом порядке. За период с 11.12.2018 года по 15.09.2020 года ответчику начислены проценты и пени в размере 7277 рублей 15 копеек. На основании изложенного...

Показать ещё

..., истец просил суд взыскать с ответчика П.Р.Л. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 21.10.2018 года за период с 11.12.2018 года по 15.09.2020 года в размере 7277 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащее П.Р.Л., являющееся предметом залога по кредитному договору, определив способ реализации – публичные торги.

Протокольным определением от 23.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен У.Ю.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.Р.Л. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик У.Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации – <адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика У.Ю.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.10.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и П.Р.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 212726 рублей 43 копейки, сроком на 36 месяцев, под 23% годовых.

ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

С 22.03.2021 года изменено наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

06.07.2021 года нотариусом нотариальной палаты <адрес> выдана исполнительная надпись № о взыскании задолженности с П.Р.Л. в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» по кредитному договору № от 21.10.2018 года за период с 11.09.2019 года по 01.06.2021 года в размере 216543 рубля 11 копеек, из них: сумма основного долга – 170518 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 41266 рублей 06 копеек, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 4758 рублей 92 копейки.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП России. По состоянию на 01.03.2022 года задолженность в сумме 216543 рубля 11 копеек не погашена.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

За период с 11.12.2018 года по 15.09.2020 года ответчику начислены проценты и пени в размере 7277 рублей 15 копеек.

21.10.2018 года во исполнение обязательств ответчика П.Р.Л. перед ПАО «Плюс Банк» между ними был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от 21.10.2018 года, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условиям кредитования) с учетом общих условий кредитования.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 176 000 рублей.

Право собственности П.Р.Л. на переданное в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № подтверждается договором № купли-продажи автомобильного транспортного средства от 21.10.2018 года, заключенным между ИП ФИО2 и П.Р.Л.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД России по Ростовской области по состоянию на 04.05.2022 года, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № с 16.03.2022 года является У.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По правилам ч.1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ, введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 1 июля 2014 года.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Истец является залогодержателем транспортного средства марки – <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №.

Залог транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № был зарегистрирован в установленном законом порядке. На официальном сайте www.reestr-zalogov.ru, находящимся в свободном доступе, размещена следующая информация: уведомления о возникновении залога № от 23.10.2018 года, залогодатель – П.Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ПАО «Плюс Банк». В настоящее время залог является действующим.

Кроме того, в настоящее время договор № от 21.10.2018 года о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения является действующим, обязательства по выплате суммы кредита П.Р.Л. не исполнены в полном объеме.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику П.Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.12.2018 года по 15.09.2020 года в размере 7277 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика П.Р.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Также, в судебном заседании ответчиком П.Р.Л. было заявление ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2022 года.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суду представлено не было.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, представлено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать П.Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.10.2018 года за период с 11.12.2018 года по 15.09.2020 года в размере 7 277 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, определив способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении ходатайства П.Р.Л. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья:

Свернуть

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-368/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразовского Ю.С. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Уразовский Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, возможны скрытые механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> в районе <адрес> по вине водителя, З управляющего автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак Е868УА 161регион, который нарушил требования п.п. 13.9, ПДД РФ.

Гражданская ответственность З была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № Страховая сумма <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая Уразовский Ю.С. обратилс...

Показать ещё

...я к ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

Данное происшествие признано страховым случаем, <дата>. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению № от <дата>, составленного «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной частью страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты>.

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку, установленную на день вынесения решения, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя Лобанова Р.В., действующего на основании доверенности и ордера, который ссылаясь на доводы уточненного иска, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явилась, извещена надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах» и сменой наименования ОАО на ПАО.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes-Benz CLK 230 государственный регистрационный знак У666ХЕ 61 регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 70).

Судом установлено, что <дата> в <дата>, на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего З, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Е868УА 161регион, З, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № вступившим в законную силу (л.д. 60 ). З вину в совершенном ДТП не отрицал.

Гражданская ответственность З была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). Страховая сумма <данные изъяты>

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из справки ДТП (л.д. 58).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

ООО «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая, по заявлению истца от <дата>., произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченной суммы страховщиком, истец обратился к оценщику для определения реальной суммы ущерба.

Согласно заключению № от <дата>, составленного «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена авто-товароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

-Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом и без учета износа на дату ДТП от <дата> в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ?

-Определить стоимость транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП от <дата>?

- Определить стоимость годных остатков?

Согласно выводам заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № от <дата>. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уразовского Ю.С., составила <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость, годных остатков автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия от <дата> составила <данные изъяты>.

Заключение судебной авто - товароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № от <дата> может быть взято за основу, так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>

<дата>. обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией.(л.д. 63-64).

После получения указанной претензии, ответчик выплату не производил.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504600 рублей, в то время как рыночная стоимость транспортного средства составляет 312900 рублей., т.е стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

В соответствии с п.18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., т.е. разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и вычетом выплаченного в порядке ОСАГО страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<дата> ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, период за который может быть взыскана неустойка составляет <данные изъяты>- с <дата>

С учетом недоплаченной суммы в размере <данные изъяты>,, размер неустойки составит: (<данные изъяты>

Согласно ст. 404 ГК РФ ч. 1 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки суд делает с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Размер страхового возмещения и соответственно ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> а размер неустойки, составляет <данные изъяты>., т.е. превышает размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до размера неисполненного обязательства, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до основного долга – <данные изъяты>, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

Согласно п.3ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела страховой случаи наступил 26.08.15г., т.е. после 01.09.2014г., следовательно, приминается положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>. (л.д. 72).

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты>

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты> л.д. 68), которое подлежит взысканию с ответчика.

Истец так же понесены расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>. (л.д. 67), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Урозовского Ю.С. подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась авто-товароведческая экспертизы, стоимость ее проведения составила <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр».

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразовского Ю.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в пользу Уразовского Ю.С., страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., стоимость затрат по составлению заключения в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>.,, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. всего взыскать: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2016 года.

Судья:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием истца Карпухина Е.С.,

адвоката Сенниковой С.И., представляющей интересы ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Годованской Т.В.

при секретаре Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина ФИО14 в лице представителя Уразовского ФИО15, действующего на основании доверенности к Матвиенко ФИО16, ФИО2 в лице законного представителя Матвиенко ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Карпухин Е.С. в лице представителя Уразовского Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Матвиенко Е.С., ФИО2 в лице законного представителя Матвиенко Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, которую он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Матвиенко ФИО18 членом его семьи не является, совместного хозяйства с ней не ведет и совместно с ним она не проживает. Договора об аренде между ним и ответчицей не заключалось и заключение такого договора не планируется. После приобретения жилья, как и до момента его приобретения ответчица в квартире не проживала. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условий проживания ответчицы в квартире при смене собственника оговорено не было. Однако, она зарегистрирована по вышеуказанному адресу как по месту своего жительства, что подтверждается справкой из паспортного отдела <данные изъяты>». Кроме Матвиенко Е.С. в его квартире никто не зарегистрирован, т.к. все лица, которые были в ней ранее зарегистрированы, снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Факт не проживания ответчицы в квартире может быть подтвержден свидетельскими показаниями, и свидетели будут представлены в судебное заседание. Таким образом, ответчица в настоящее время не проживает в вышеуказанной квартире, длительное время не проживала в ней, и, следовательно, утратила право пользования названным жилым помещением. Ответчица до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу, что существенно нарушает его права как собственника квартиры, т.к. он уплачивает коммунальные услуги в повышенном размере, чем ему причиняется имущественный вред. Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не бы...

Показать ещё

...ли соединены с лишением владения. Законодатель под вселением понимает фактическое проживание в жилом помещении постоянно или преимущественно, что предполагает, как правило, ведение общего хозяйства и участие в содержании этого жилого помещения. Поскольку ответчица не проживает в данном жилом помещении, не ведет с ним общее хозяйство и не принимает участия в его содержании, фактом своей регистрации в его квартире она нарушает права как собственника жилого помещения, и, как следствие, она утратила право пользования им. В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. По правилам ч. 1 ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, т.к. ни ему, ни другим лицам местожительство и местонахождение Матвиенко Е.С. не известно, в настоящем исковом заявлении заявлен единственный известный ему адрес регистрации ответчицы -<адрес>, <адрес>. Учитывая изложенное, просит признать Матвиенко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, обязав <данные изъяты> снять её с регистрационного учета.

В дальнейшем Карпухин Е.С. уточнил свое исковое заявление и просил считать верным указание квартиры под №№ по адресу <адрес>, <адрес> по всему тексту его искового заявления. При указании последнего известного места проживания и места регистрации Матвиенко ФИО20 просил верным считать адрес <адрес>, <адрес> <адрес> вместо ошибочно указанного адреса: <адрес>, <адрес> <адрес>. Одновременно уточнил свои исковые требования в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Отдел опеки и попечительства при Администрации <адрес> в связи с тем, что в <адрес> значится как проживающая в ней малолетняя дочь ответчицы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный ребенок в фактически в квартире никогда не проживал и не проживает. Местонахождение ребенка неизвестно, т.к. он постоянно находился и находится с матерью - ФИО1. Регистрации по месту проживания ребенка в ФМС РФ по <адрес> не имеется в силу его малолетнего возраста. Однако, права и законные интересы ребенка, в связи со снятием его матери с регистрационного учета по месту проживания <адрес>, мкр. Лиховской, пер. Строителей,22, <адрес> могут быть затронуты. При таких обстоятельствах участие представителя Отдела опеки и попечительства при Администрации <адрес> в судебном заседании в качестве третьего лица является необходимым. Учитывая изложенное просил считать верным указание квартиры под №42 по адресу: <адрес>, мкр. Лиховской, пер. Строителей,22, по всему тексту его искового заявления. При указании последнего известного места проживания и места регистрации ФИО1 просил верным считать адрес: <адрес>, мкр. Лиховской, пер. Строителей, 22, <адрес>, вместо ошибочно указанного адреса: <адрес>, пер.Черняховского <адрес>. В просительной части искового заявления считать верным указание на номер <адрес> по адресу <адрес>, мкр. Лиховской, пер. Строителей,22. В ходе досудебной подготовки обеспечить ФИО1 и ее малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения представителем - адвокатом по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО7 заявил ходатайство об увеличении исковых требований, то есть о снятии с регистрационного учета кроме заявленной ранее ФИО1 и ее малолетнюю дочь - ФИО2, 2010 года рождения.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по данному делу была привлечена ФИО2 в лице законного представителя ФИО1.

Истец ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мкр. Лиховской, пер. Строителей <адрес>, обязав Управление Федеральной Миграционной службы РФ по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании адвокат ФИО11, представляющая интересы ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила суд принять законное и обоснованное решение.

Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства отдела образования Администрации <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчиков ФИО1, ФИО2

Вызванный в судебное заседание в качестве заинтересованного лица представитель УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское без его присутствия (л.д.25). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчиков, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО7 удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной в мкр. Лиховской <адрес>, пер. Строителей <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д. 5).

В материалах дела имеется договор купли-продажи <адрес>, расположенной в мкр. Лиховской <адрес>, пер. Строителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 приобрел вышеуказанную квартиру у ФИО12 за 300 000 рублей (л.д.6).

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, как указано в лицевом счете № и справке ООО «Комуналсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ранее в спорной квартире кроме ответчиков были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 отсутствуют.

Однако, в настоящее время в спорной квартире согласно справке ООО «Комуналсервис» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы лишь ответчики ФИО1 и ФИО2 (л.д.42).

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 членом семьи истца не являются, в указанной квартире не проживают.

ФИО1 и ФИО2 права на <адрес>, расположенную в мкр. Лиховской <адрес>, пер. Строителей <адрес>, не имеет, так как она не является собственником данного жилого помещения и не является членом семьи собственника ФИО7

Ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Для проживания гражданина в жилом помещении необходимо законное основание такого проживания (право собственности, договор коммерческого найма, договор социального найма, возникновение иных обязательств).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО1 и ФИО2 и внесены в лицевой счет (л.д.42).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 членами семьи собственника вышеуказанной квартиры не является, общее хозяйство они не ведут, а также установлено, что ФИО1 и ее малолетняя дочь длительное время проживают вне спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у ФИО1 и ФИО2 отсутствует основание для проживания в спорном жилом помещении. Кроме того, у ФИО1 и ФИО2 также отсутствует какое-либо основание для регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу: ордер, договор на передачу жилого помещения в собственность, свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, договор коммерческого найма, договор социального найма, возникновение иных обязательств, либо заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение. Кроме того, собственник вышеуказанного жилого помещения возражает против проживания ответчиков в данной квартире, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Лиховской, пер. Строителей <адрес>.

Обязать УФМС РФ по <адрес> снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мкр. Лиховской, пер. Строителей <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Свернуть