Столповский Александр Юрьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№

строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

судей Козиевой Л.А., Храпина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело № 2- 261/2020 по исковому заявлению Столповский А.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2020 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.)

установила:

Столповский А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в сумме 230 700 рублей, неустойки в размере 239 928 рублей, штрафа в размере 235 314 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.08. 2018 года в на 11 км+120м автодороги Р-298 – Панино-Эртиль, водитель автомобиля Мицубиси L-200 г/н № ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива г/н №, находившимся под управлением собственника - Столповский А.Ю. 25.06.2019 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 137 300 рублей. Однако согласно экспертному заключению № округленная стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Шевроле Нива г/н № с учетом износа составляет 368 600 рублей. П...

...ретензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 111 100 руб., штраф, неустойку в размере 263 307 руб., а также 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Столповского А.Ю. страховое возмещение в размере 111 100 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей. Также данным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ ВРЦСЭ взыскано 32 166 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 722 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в том числе привлеченный к участию в деле Анисимов Ю.А., своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Прасолова Д.Б., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27 августа 2018 года в 09 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси L-200 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО8, и автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением Столповский А.Ю., принадлежащим ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована договору ОСАГО.

Определением <адрес> старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 27 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выявлено, что 27 августа 2018 года в 09 часов 50 минут на 11 км+120м водитель Столповский А.Ю. управлял автомобилем Шевроле Нива г/н №, выезжал с обочины, не предоставил преимущество автомобилю, который двигался по проезжей части в попутном направлении Мицубиси L-200 г/н № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили технические повреждения, что также следует из схемы места совершения административного правонарушения от 27.08.2018 года, объяснений водителя ФИО5 от 27.08.2018 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2018 г. (л.д. 121, 122, 126, 130-131).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 06 декабря 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Столповский А.Ю. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с указанием, что в действиях водителя Столповский А.Ю. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ, однако в связи с истечением сроков давности привлечь его к административной ответственности не представляется возможным (л.д.138).

Решением судьи Панинского районного суда <адрес> от 28 января 2019 года указанное постановление изменено, из него исключено указание на наличие в действиях Столповский А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина участников ДТП не была установлена.

Также судом установлено, что 1 марта 2019 года Столповский А.Ю., обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом 15.03.2019 года донес реквизиты и получил на руки направление на осмотр автомобиля. 19.03.2019 года произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и 05.04.2019 года ему выдано направление на ремонт с 50% франшизой.

24.06.2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 137 300 руб., из расчета наступления тотальной гибели автомобиля с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Не согласившись с данной выплатой, истец организовал экспертизу, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 13.12.2018 г. округленная стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 368600 руб.

04 сентября 2019 года истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» о доплате суммы по страховой выплате в соответствии с указанным экспертным заключением в размере 230 700 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

02 октября 2019 года Столповский А.Ю. направил заявление о выплате страхового возмещения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, где просил рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения, которое также не было удовлетворено.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 04.02.2020г., при условии, если водитель автомобиля «Chevrolet Niva» г.р.з. № выполнял разворот из крайнего левого положения, т.е. от линии дорожной разметки 1.5, в таком случае Столповский А.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз.1 и 8.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 8.1 абз.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; п. 8.5 абз.1: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». В случае если водитель автомобиля «Chevrolet Niva» г.р.з. № выполнял разворот не из крайнего левого положения, т.е. от правого края проезжей части (с правой обочины), то в данной ситуации Столповский А.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абз.1 и 8.8 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 8.1 абз.1 (см. выше); п. 8.8 абз.2: «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Водителю же автомобиля «Mitsubishi L200» г.р.з. № ФИО5 при обнаружении разворачивающегося вне перекрестка из крайнего левого положения автомобиля «Chevrolet Niva» г.р.з. № необходимо было соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения, как того требует п. 9.10 ПДД РФ. В случае если попутное ТС совершало разворот от правого края проезжей части (либо с правой обочины), ему в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 необходимо было с момента обнаружения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом экспертом указано, что решение вопросов о нарушении требований ПДД РФ и о нахождении этих нарушений в причинной связи с наступившими последствиями выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников, так как для этого необходимо дать юридическую (правовую) оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению.

Исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, с учетом выше проведенных исследований, повреждения автомобиля «Chevrolet Niva» г.р.з. № указанные в акте осмотра ТС № от 13.12.2018 г. под поз. 1-6, 10-13, 15-18, 20, 21, 25-29, 31-35, 37-42, 43 (частично), 44-46, 49, 51, 52, 54-60, а также в акте осмотра ТС № от 19.03.2019 г. под поз. 1, 4-7, 8 (частично), 9-36 вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.08.2018 г., т.е. при столкновении с автомобилем «Mitsubishi L200» г.р.з. № с последующим опрокидыванием ТС через правую боковую часть. Повреждения автомобиля «Chevrolet Niva» г.р.з. № указанные в акте осмотра ТС № от 13.12.2018 г. под поз. 7-9, 14, 19, 22-24, 30, 36, 43 (частично), 47, 48. 50, 53, а также в акте осмотра ТС № от 19.03.2019 г. под поз. 2. 3, 8 (частично), по причинам подробно указанным в исследовательской части, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.08.2018г. Исходя из анализа представленных материалов дела № и ответа на второй вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного, средства автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 27.08.2018 года, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 329 800 рублей; с учетом износа 248 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 27.08.2018 года составляет 358 300 рублей. Исходя из анализа материалов гражданского дела № и ответов на 2-4 вопросы определения суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», государственный регистрационный знак № не равна и не превышает его рыночной стоимости, в связи с чем, стоимость годных остатков автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», государственный регистрационный знак № не определялась.

Данное заключение экспертизы обоснованно принято как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку эксперты, проводившие ее, предупреждены об уголовной ответственности, обладают квалификацией в специальной области знаний, заключение судебной экспертизы является полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, неправильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также несмотря на установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины истца в ДТП, в связи с чем, неправильно установил степень вины участников ДТП.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 2 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Вышеуказанные разъяснения Верховного суда прямо указывают на обязанность суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения устанавливать степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Вместе с тем, суд первой инстанции, неправомерно уклонился от установления этих обстоятельств, в том числе степени вины водителей в ДТП.

Согласно п. 1.3 Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, проанализировав административный материал по факту ДТП, заключение вышеприведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом виновными в данном ДТП являются оба водителя.

Так, исходя из административного материала в момент ДТП водитель Столповский А.Ю., управляя автомобилем «Chevrolet Niva», г.р.з. №, не предоставил преимущество автомобилю «Mitsubishi L200» г.р.з. №, под управлением ФИО5, движущемуся по проезжей части в попутном направлении, из письменных пояснений которого, данных в момент ДТП, следует, что автомобиль Шевроле Нива двигался впереди его автомобиля, затем принял вправо на обочину по ходу движения на полкорпуса автомобиля, при этом ФИО5 включил левый сигнал поворота и начал обгонять уже стоящий автомобиль Шевроле Нива на обочине, который стал резко разворачиваться в левую сторону, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, водитель ФИО5 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не смог соблюсти необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, тогда как водитель Столповский А.Ю. при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем нарушил п.8.8 абз 2 ПДД РФ - «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

При таких обстоятельствах, по итогам оценки представленных в дело доказательств, судебная коллегия исходит из того, что действия каждого из указанных водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу о степени вины обоих водителей в размере равном по 50%.

Таким образом, по делу установлена обоюдная вина участников ДТП. Согласно результатам судебной экспертизы тотальная гибель автомобиля истца подтвердилась, при этом часть повреждений не относятся к заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 248400 руб. Учитывая обоюдную вину участников ДТП и выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в сумме 137 300 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме перед истцом ( 248400/2 = 124200 руб.), потому законных оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем, и в производных требованиях истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда следует также отказать.

С учетом изложенного, решение районного суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Столповский А.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: