Яранцева Екатерина Александровна

Дело №2-3-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой М.В.,

с участием представителя истца Галимьяновой В.В. – Дани И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Яранцева Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимьяновой Валентины Викторовны к Яранцеву Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Галимьянова В.В. обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с Яранцева Н.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60 547 руб., расходы по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 196 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб..

В обоснование искового заявления указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом комиссии ООО «ЖЭУК «Заводская» от 02 августа 2019 года установлен факт залива вышеуказанной квартиры в результате оставления включенным смесителя в ванной жильцом <адрес>, собственником которой является ответчик Яранцев Н.Н.. В результате затопления истцу причинен ущерб, который в соответствии с отчетом ИП ФИО4 составил 60 547 руб.. Истец про...

...сила взыскать указанную сумму ущерба с ответчика, а также возместить судебные расходы.

Истец Галимьянова В.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Галимьяновой В.В. – Дани И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Яранцев Н.Н. исковые требования признал в части суммы ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 60 547 руб., расходов по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб., возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., считает данную сумму завышенной. Признание исковых требований в части изложено в письменном заявлении ответчика, им подписано и приобщено к материалам дела. Последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Галимьянова С.И., Яранцева Е.А., представители Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «ЖЭУК «Заводская», в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин не явки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Галимьянова В.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией города Йошкар-Олы Республики Марий Эл на основании постановления мэра г.Йошкар-Олы от 11 марта 1999 года №650.

Ответчик Яранцев Н.Н. с 18 октября 2004 года по 21 августа 2019 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в настоящее время собственником данной квартиры является Яранцева Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения квартиры от 13 августа 2019 года.

01 августа 2019 года в квартире истца произошел залив по причине того, что жильцами <адрес> был оставлен включенным смеситель в ванной.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от 01 августа 2019 года с участием истца и эксперта-оценщика и актом комиссии от 02 августа 2019 года составленным ООО «ЖЭУК «Заводская».

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4 от 01 августа 2019 года об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры составляет 60 547 руб.. За составление отчета истец заплатила ИП ФИО4 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании ответчик Яранцев Н.Н. не оспаривал причину залива квартиры истца, указав, что в квартире проживает его сын Яранцев А.Н., который оставил включенным кран в ванной, также не оспаривал сумму восстановительного ремонта квартиры истца, расходы по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, в указанной части исковые требования признал. Признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.67,71 ГПК РФ, принимая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60 547 руб., расходов по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб..

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года между Галимьяновой В.В. (Клиент) и Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: подготовка материалов, производство расчетов, написание искового заявления, направление материалов в суд, представительство в суде первой инстанции по делу о затоплении квартиры (п.1.2.). За выполнение работ Клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 18 000 руб. за ведение дела (п.3.1).

Оплата Галимьяновой В.В. юридических услуг в размере 18 000 руб., оказанных Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по делу состоялось три судебных заседания 15 октября 2019 года, в котором в качестве представителя истца от имени Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» принимала участие ФИО6 и в котором разрешен вопрос о направлении дела по подсудности, а также 11 и 20 декабря 2019 года, где в качестве представителя истца участвовала Дани И.С.. 11 декабря 2019 года судебное заседание было отложено в виду отсутствия у сторон подлинников документов, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают свои доводы.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, доводы ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб..

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 196 руб. 41 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Галимьяновой Валентины Викторовны к Яранцеву Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Яранцева Николая Николаевича в пользу Галимьяновой Валентины Викторовны материальный ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 60 547 руб., расходы по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 196 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл Е.В. Лаврова