Дани Ирина Степановна

Дело №2-1209/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000477-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Золотаревой С.А.,

с участиемистца Зверева А.М., его представителя по устному ходатайству Дани И.С.,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Андрея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Наталье Викторовнео взыскании денежных средств по договору,неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Н.В. (далее – ИП Герасимова Н.В.) и просит взыскать с ответчика денежные средства в возвратсуммы предварительной оплаты товара в размере 62 851 руб., неустойку за период с 8 августа 2022 года по 17 января 2024 года в размере 165 612,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что между сторонами по делу заключен договора купли-продажи товара дистанционным способом. Стоимость товара составила 62 851 руб. на основании счета, выставленного продавцом, истец оплатил товар <дата>. Срок поставки был оговорен в течение 4-6 недель после оплаты. Вместе с тем, товар до настоящего времени не поставлен. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу срока исполнения обязательств по договору, однако ответа не получил. Претензии истца такж...

...е остались без ответа.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству дани И.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснила, что товар был оплачен покупателем, однако поставке не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП Герасимова Н.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по известным суду адресам и телефонам, а также электронной почте, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения, телефон не отвечает.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учётом согласия истца, заявленного в иске, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу вместе нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 этого же Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Герасимовой Н.В. (Поставщик) и Зверевым А.М. (Покупатель) заключен договор на поставку товара – трубчатого радиатора <данные изъяты> <данные изъяты>, <номер>, Нижнее, центр;трубчатого радиатора <данные изъяты>), <номер>, Нижнее, центр; комплекта дизайн –вентилей углового <данные изъяты>.

Договор заключен путем акцептования оферты – счета на оплату указанных товаров, выставленного ИП Герасимовой Н.В.

В счёте указано, что срок производства радиаторов составляет 4-6 рабочих недель с момента поступления оплаты на счет поставщика. Доставка осуществляется до терминала транспортной компании, погрузочно-разгрузочные работы не предоставляются. Ориентировочная дата отгрузки – <дата>.

Общая стоимость товаров составила 62 581 руб.

<дата> Зверев А.М. оплатил указанную сумму по реквизитам, указанным в счете-оферте, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, квитанцией о подтверждении платежа, а также выпиской по банковскому счету ИП Герасимовой Н.В.

Из переписки, представленной истцом, следует, что счет был получен им <дата>, Сведения об оплате отправлены поставщику <дата>, в тот же день поступило уведомление о получении платежного поручения. Впоследствии Зверев А.М. неоднократно обращался к поставщику взапросом о сроке поставки товара, однако получал сообщения об отсрочке.

До настоящего времени товар покупателю не поставлен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Зверев А.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, постановлением от 17 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Постановлением от <дата> производство по уголовному делу <номер> приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Герсимова Н.В. не исполнила обязательства по доставке в установленный договором от <дата> сроктовара, предварительно оплаченного покупателем, у Зверева А.М. в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предварительно оплаченной за товар суммы.

Как следует из пункта 5 статьи 23.1 Закон о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 2 этой же статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ИП Герасимовой Н.В. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ИП Герасимовой Н.В. в пользу Зверева А.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> (день, следующий за днем истечения срока передачи товара) и по <дата> (дата составления искового заявления), поскольку рассчитанный в иске размер неустойки на указанную дату превысил сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка за нарушение ИП Герасимовой Н.В.установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с <дата> по <дата> составит 62 851 руб. (62 851 руб.(предварительно оплаченная сумма)* 0,5% * 527 дней = 165 612,38 руб.)

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче по договору предварительно оплаченного товара, а также по возврату уплаченных Зверевым А.М. денежных средств, в связи с его отказом от договора, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец не получил по договору результата, на который рассчитывал, осуществив предоплату денежных средств в значительном размере, данные обстоятельства предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в размере, заявленном в иске – 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, претензии Зверева А.М. оставлены без ответа, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольного урегулирования спора.

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика,составит67 851 руб. (62 851 руб. (оплата по договору) + 62 851 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) = 135 702 руб. * 50%).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исчисленная исходя из удовлетворённых судом требований,, а также государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче встречного искового заявления, в общем размере 4014,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зверева Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимовой Натальи Викторовны (ИНН 773602033242) в пользу Зверева Андрея Михайловича(паспорт <номер>) денежные средства в возврат суммы предварительной оплаты товара в размере 62 851 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с <дата> по <дата> размере 62 851 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 851 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимовой Натальи Викторовны (ИНН 773602033242) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4014,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2024 года.

Дело № 2- 1497/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-000816-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А., с участием представителя истца Дани И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадаевой Ираиды Ивановны к Макаровой Анжеле Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кадаева И.С. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском о признании Макаровой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Требование мотивировано тем, что в настоящее время истец проживает по адресу: <адрес>. Совместно в комнате проживает с Гордеевой Р.В., оплачивают совместно с ней коммунальные услуги. В квартире также зарегистрирована ответчик. Ответчик в квартире по указанному выше адресу не проживает с 1999 года, выехала добровольно. Последний раз в 2002 году заезжала, забрала вещи, и уехала. В оплате коммунальных услуг ответчик не участвует. Ключи от квартиры у ответчика имелись. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца.

В судебное заседание истец Кадаева И.И., третьи лица Гордеева Р.В., Гордеева А.В., представители третьих лиц МВД по РМЭ, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не явились, о дате и времени судебного заседа...

...ния извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. В адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, телеграмма, которые не доставлены.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец Кадаева И.И. обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Дани И.С. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик длительное время в квартире не проживает. В квартире зарегистрированы и проживают кроме ответчика: истец, и третьи лица: Гордеева Р.В., Гордеева А.В., лицевые счета у всех разделены. Ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам. Всем предоставлялось койко-место. Истцу, ответчику и третьему лицу Гордеевой Р.В. предоставлены койко-места в одной комнате. Гордеева А.В. проживает в комнате № 2 по договор социального найма. Личных вещей ответчика в квартире нет, одежду забрала в 2002 году. Выехала, контакты свои не оставила. Со слов истца ей известно, что ответчик вышла замуж. Конфликтов между сторонами не возникало, у ответчика имелись ключи от квартиры, которые после переезда истцу не передала.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что является соседкой истца, ответчика видела в последний раз 20 лет назад. В г. Москва ответчик познакомилась с мужем и уехала на Украину, о чем ей известно со слов знакомых. Конфликтных отношений между истцом и ответчиком не было. Счета по квартире разделены.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и следует из справки администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлось общежитием <данные изъяты>».

Согласно информации, предоставленной АО ЖЭУК «Заречная» <адрес> является двухкомнатной, в квартире открыты 4 лицевых счета. Комнату 2 с жилой площадью 19,5 кв.м. занимает Гордеева А.В. на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от 10.01.2024. Комната жилой площадью 12,2 кв.м. разделена на 3 лицевых счета: на Гордееву Р.В., на Кадаеву И.И., на Макарову А.В.

Судом также установлено, что 12.09.1997 г. Макаровой А.В. был выдан ордер <номер> на жилую площадь в общежитии по <адрес> (переименовано в <адрес>. Ордер выдан на основании совместного решения администрации, профкома от 12.09.1997 г. на право занятия койко-место.

10.01.2024 между администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и Гордеевой А.В. заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес> ком. 2, в соответствии с которым вышеуказанное жилое помещение передается нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РМЭ ответчик Макарова А.В. числится зарегистрированной по адресу: <адрес> 29.12.1997 г.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует, в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Кадаева И.И. с 07.07.1995, Гордеева Р.В. с 17.11.1995, Макарова А.В. с 29.12.1997.

Иных лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, согласно поквартирной карточке, нет.

В судебном заседании установлено, что ответчик в квартире не проживает, место жительства ответчика не известно, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не имеется.

Согласно сведениям, представленным АО ЖЭУК «Заречная» от 26.03.2024 на 01.03.2024 по лицевому счету <номер> Макаровой А.В. имеется задолженность в размере 106 792 рубля 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца Дани И.С. пояснила, что в связи с наличием задолженности у ответчика судебным приказом мирового судьи от 14.04.2023 солидарно была взыскана задолженность в пользу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с Макаровой А.В., Кадаевой И.И., Гордеевой Р.В., Гордеевой А.В. в размере 18 101 рубль 93 копейки. Определением от 07.03.2024 судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Макарова А.В. добровольно отказалась в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, ее отсутствие в квартире носит постоянный и длительный характер, ответчик расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, данное решение для МВД по Республике Марий Эл является основанием для снятия Макаровой А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Кадаевой Ираиды Ивановны, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) удовлетворить.

Признать Макарову Анжелу Васильевну, <дата> г.р., (паспорт: <номер>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение для МВД по Республике Марий Эл является основанием для снятия Макаровой Анжелы Васильевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 26.03.2024

Дело № 2-2103/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001661-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Малышевой М.А.,

представителя заявителя Дани И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маркеловой Анны Андреевны о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующей Печенину К.П., <дата> года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель является внучкой Печениной К.П., которая зарегистрирована вместе с заявителем по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит заявителю (3/5 доли) и бабушке Печениной К.П. (2/5) на праве общей долевой собственности. Печенина К.П. пропала в июне 2021 года, ушла из дома и не вернулась. Заявитель, ее отец и сестра предприняли попытки к ее поиску, опрашивали соседей и других родственников. Обращение заявителя с заявлением о пропаже в УМВД России по г. Йошкар-Оле и в поисковый отряд «Лиза Алерт» в Республике Марий Эл результатов не принесло. Признание Печениной К.П. безвестно отсутствующей необходимо для сохранения ее имущества.

В судебное заседание заявитель Маркелова А.А. не явилась, извещена, ранее в судебном заседании заявление поддержала. Ее представитель Дани И.С. в судебном заседании заявление поддержала, полагала, что имеются основан...

...ия для признания Печениной К.П. безвестно отсутствующей.

Заинтересованные лица Печенин А.В., Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее участвовавший в судебном заседании Печенин А.В. поддержал заявление, просил аналогично изложенному в заявлении. Пояснил, что Печенина К.П. одна никуда далеко от дома не уходила, за предел города Йошкар-Олы не выезжала, ее паспорт остался дома. В последние годы наблюдалось ухудшение памяти.

Выслушав заключение прокурора Малышевой М.А., полагавшей, что имеются достаточные основания для признания гражданина безвестно отсутствующим, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В силу статьи 42 ГК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно свидетельству о рождении I-EC <номер> Печенин Андрей Вениаминович, <дата> года рождения (заинтересованное лицо по делу), является сыном ФИО3 и ФИО8.

Согласно свидетельству о рождении I-EC <номер> Печенина Анна Андреевна, <дата> года рождения (заявитель), является дочерью ФИО2 и ФИО5.

Из справки о заключении брака № А-03665 от 14 июня 2022 года, выданной отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» следует, что 4 марта 2017 года между ФИО15, <дата> гола рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, жене присвоена фамилия ФИО14.

Таким образом, заявитель Маркелова А.А. является родной внучкой пропавшей Печениной К.П.

Обязанность по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести, возложена на полицию согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции».

В судебное заседание заявителем представлен паспорт гражданина РФ Печениной К.П., <дата> года рождения, серии <номер>, выданный Центральным ОМ УВД г ФИО9 <дата>. Данный паспорт пропавшая Печенина К.П. в день исчезновения с собой не взяла.

Согласно ответу УМВД России по г. Йошкар-Оле от 10 июня 2022 года, адресованному Маркеловой А.А., в производстве УМВД России по г. Йошкар-Оле имеется розыскное дело в отношении пропавшей без вести Печениной К.П., <дата> года рождения. В рамках указанного розыскного дела проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения разыскиваемого.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл от 2 апреля 2024 года следует, что в информационных ресурсах СФР на застрахованное лицо Печенина К.П., <дата> года рождения, за период с 1 января 2021 года по 2 апреля 2024 года нет сведений, составляющих пенсионные права.

Из ответа Отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 года следует, что в отношении Печениной К.П. не найдены записи актов о смерти.

УФССП по Республике Марий Эл сообщило 3 апреля 2024 года об отсутствии на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО8

Согласно ответу УФНС по Республике Марий Эл от 4 апреля 2024 года на запрос суда сведения о доходах за 2021 – 2023 годы на Печениной К.П.. не представлялись. Представлены сведения счетах, три из которых закрыты 12 марта 2019 года, 5 апреля 2019 года, 22 февраля 2020 года, то есть до исчезновения Печениной К.П. Счет <номер> в Банке ВТБ (ПАО) закрыт 12 октября 2022 года, то есть после пропажи Печениной К.П. Как пояснили в судебном заседании заявитель Маркелова А.А. и заинтересованное лицо Печениной А.В., данный счет закрыт банком.

Согласно ответу МВД по Республике Марий Эл от 3 апреля 2024 года на Печенину К.П. транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ не зарегистрированы, в базе данных административной практики ФИС ГИБДД-М МВД РФ за нарушения ПДД РФ не значится.

Из ответа ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» на запрос суда следует, что Печенина К.П. на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит. В 2020 году обращалась за лечебно-консультативной помощью по поводу органического расстройства личности.

Согласно ответу Следственного отдела по г. Йошкар-Оле СУ СК России по Республике Марий Эл от 6 мая 2024 года процессуальная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по сообщению о безвестном исчезновении и по факту смерти Печениной К.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, следственным отделом по г. Йошкар-Оле следственного управления СК РФ по Республике Мари Эл не приводилась, какие-либо процессуальные решения не принимались. 24 июня 2021 года в УМВД России по г. Йошкар-Оле был возвращен материал проверки КУСП 11342 от 20 июня 2021 года, так как оснований для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ следователям СК РФ не имелось.

Таким образом, факт отсутствия сведений о месте нахождения Печениной К.П., <дата> года рождения, по месту ее постоянного места жительства и регистрации в течение более одного года подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признание Печениной К.П. безвестно отсутствующей необходимо заявителю для сохранения имущества, являющегося собственностью Печениной К.П.

Руководствуясь статьями 194-199, 279 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Маркеловой Анны Андреевны (паспорт <номер>) о признании гражданина безвестно отсутствующим удовлетворить.

Признать безвестно отсутствующей Печенину К.П., <дата> рождения, уроженку д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 22 мая 2024 года

Дело № 2-2357/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001821-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретере судебного заседания Коптелине Н.В.,

с участием истца Николаева Г.А., представителя истца Дани И.С., представителя ответчика Сватеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Геннадия Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, возложении обязанности внести уточнения в индивидуальный лицевой счет и включить периоды работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Г.А. обратился в суд с иском, просил признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 19 марта 2024 года об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет незаконным, возложить на ответчика обязанность внести корректировку и уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет истца и включить в страховой стаж периоды работы с 1 июня 1970 года по 6 апреля 1979 года в колхозе «Родина» Моркинского района в деревне Шиншедур в должности разнорабочего...

....

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл с заявлением о внесении корректировки и уточнений в индивидуальный лицевой счет в части сведений о работе в колхозе «Родина» в период с 1 июня 1970 года по 6 апреля 1979 года. Решением от 19 марта 2024 года ответчик отказал истцу во внесении указанных сведений в индивидуальный лицевой счет. В исковом заявлении указано, что факт работы истца подтверждается архивной справкой, сведениями лицевых счетов на его имя, а также может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Истец Николаев Г.А.. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в период с 1 июня 1970 года по 6 апреля 1979 года работал в колхозе «Родина» Моркинского района в свободное от обучения в школе время.

Представитель истца Дани И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Сватеев Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что истец не мог быть членом колхоза в спорный период в силу несовершеннолетнего возраста, архивная справка от 19 февраля 2024 года не подтверждает работу истца в колхозе, так как лицевые счета открыты на нескольких лиц, что не позволяет с достоверностью установить отработанное истцом время.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года истец Николаев Г.А. обратился к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 19 марта 2024 года Николаеву Г.А. отказано корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, так как достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки. В ходе проверки выявлено: согласно архивной справке № Н-13 от 19 февраля 2024 года за периоды работы в колхозе «Родина» Моркинского района в 1970 и 1975 годах лицевой счет открыт на «Николаевых Геннадия и Валю» с отсутствием отчества и без указания должности и даты рождения, за 1971, 1976 годы на «Николаевых Геннадия, Валю и Сергея» с отсутствием отчества и без указания должности и даты рождения, за 1972 и 1973 годы на «Николаевых Геннадия и Сергея» с отсутствием отчества и без указания должности и даты рождения, за 1974 год на «Николаевых Геннадия, Валю и Галю» с отсутствием отчества и без указания должности и даты рождения, за 1977 и 1978 годы на «Николаевых Геннадия, Вал., Сергея и Галю» с отсутствием отчества и без указания должности и даты рождения, за 1979 год на «Николаева Геннадия» с отсутствием отчества и без указания должности и даты рождения, что не подтверждает факт работы истца, в связи с чем указанные периоды не будут учтены при подсчете страхового стажа.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 закона «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно архивной справке Администрации Моркинского муниципального района № Н-13 от 19 февраля 2024 года, Николаев Геннадий работал в колхозе «Родина», сведения о принятии на работу и увольнении в протоколах заседания правления колхоза «Родина» отсутствуют. Имеются сведения о человекоднях и заработной плате за период с 1970 по 1979 годы. В книге учета расходов по оплате труда д. Шиншедур колхоза «Родина» Моркинского района лицевой счет за 1979 год открыт на «Николаева Геннадия», за 1970 и 1975 годы лицевой счет открыт на «Николаевых Геннадия и Валю», за 1971 и 1976 годы на «Николаевых Геннадия, Валю и Сергея», за 1972 и 1973 годы на «Николаевых Геннадия и Сергея», за 1974 год на «Николаевых Геннадия, Валю и Галю», за 1977 и 1978 годы на «Николаевых Геннадия, Вал., Сергея и Галю», отчество, число, месяц, год рождения, должность не указаны.

В трудовой книжке Николаева Г.А. нет сведений о работе в спорный период в колхозе «Родина», трудовая книжка колхозника у истца отсутствует.

Из справки № 86 от 6 июня 2024 года, выданной Шалинской сельской администрацией Моркинского района Республики Марий Эл, следует, что в период с 1 января 1970 года по 31 декабря 1979 года в домовых книгах д. Шиншедур иных лиц с фамилией «Николаев Геннадий» не значится, кроме Николаева Геннадия Александровича, 14 марта 1961 года рождения.

Из показаний свидетеля Николаева А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что в 1970, 1971 и 1972 годах он вместе с Николаевым Г.А. работал в колхозе «Родина» Моркинского района, обрабатывали поля вблизи деревни, истцу платили заработную плату, истец работал в колхозе в течение всего года до 1979 года пока его не призвали в армию. Свидетель представил суду трудовую книжку колхозника, в которой указаны сведения о его работе в колхозе «Родина» в 1970, 1971 и 1972 годах.

Свидетель Тихонова Г.А. в судебном заседании показала, что она работала в колхозе «Родина» Моркинского района в 1971 и 1972 годах, вместе с ней с 1968 года по 1979 годы работал Николаев Г.А., истец работал не круглый год, так как ходил в школу, работал летом, по выходным дням, в периоды каникул. Свидетель представила суду трудовую книжку колхозника, в которой указаны сведения о работе Николаевой Г.А. в колхозе «Родина» в 1971 и 1972 годах.

Из трудовой книжки и копии паспорта Тихоновой Г.А. следует, что до брака с Тихоновым А.Е. у свидетеля была фамилия «Николаева».

Из трудовой книжки Тихоновой (Николаевой) Г.А. также следует, что 23 октября 1972 года она принята на работу в Йошкар-Олинский хлебобулочный комбинат.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Николаева А.А. о том, что истец Николаев Г.А. работал в колхозе «Родина» в период с 1973 года по 1979 год, так как из трудовой книжки колхозника Николаева А.А. следует, что свидетель в указанный период времени не работал в колхозе.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля Тихоновой Г.А. о том, что истец Николаев Г.А. работал в колхозе «Родина» с 1968 года по 1970 год и с 23 октября 1972 года по 1979 год, так как из трудовой книжки колхозника и трудовой книжки Тихоновой Г.А. следует, что свидетель в указанный период времени не работала в колхозе.

При этом показаниями свидетелей Николаева А.А. и Тихоновой Г.А. подтверждается, что истец Николаев Г.А. в 1971 и 1972 годах работал в колхозе «Родина». У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части, поскольку в указанный период времени они являлись членами колхоза «Родина», знали истца по совместной трудовой деятельности в колхозе, в трудовых книжках колхозников имеются записи об их работе в колхозе в 1971 и 1972 годах.

Представленная истцом архивная справка № Н-13 от 19 февраля 2024 года подтверждает в совокупности с показаниями двух свидетелей Николаева А.А. и Тихоновой Г.А. периоды работы истца в колхозе «Родина» в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 1971 года, январе, апреле, июне, июле, августе 1972 года. Поэтому суд считает доказанным факт работы истца в колхозе «Родина» в обозначенный период.

Суд также считает доказанным факт работы истца в колхозе «Родина» в январе, феврале, марте и с 1 апреля по 6 апреля 1979 года, что подтверждается архивной справкой <номер> от 19 февраля 2024 года, из которой следует, что лицевой счет за 1979 год открыт на «Николаева Геннадия». При этом, из справки № 86 от 6 июня 2024 года, выданной Шалинской сельской администрацией Моркинского района Республики Марий Эл, следует, что иных лиц с именем «Николаев Геннадий», кроме Николаева Г.А. в деревне Шиншедур не было.

Данные доказательства суд находит достаточными и допустимыми. При этом суд принимает во внимание, что истец в 1971, 1972 годах являлся несовершеннолетним, членом колхоза не являлась. Ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя законодательством не предусмотрено. В общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы в колхозе, является наличие доказательств выполнения этой работы.

Установленные в законодательстве того времени запреты по приему в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

В отношении иных периодов (1970 год, с января по март и октябрь 1971 года, февраль, март, май, с сентября по декабрь 1972 года, с 1973 года по 1978 год) истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных допустимых доказательств, подтверждающих работу истцу в указанные периоды в колхозе «Родина».

Как следует из представленной архивной справки, занятость истца в 1971, 1972 и 1979 годах отражена в человекоднях, отработанных в отдельных календарных месяцах.

В соответствии с разъяснениями Министерства сельского хозяйства РФ от 09 июня 2001 года № 25-11/412 трудодень является мерой затрат труда каждым членом сельскохозяйственной артели в общественном производстве колхоза, определяющей долю каждого колхозника в доходах, распределяемых между членами артели. Учет труда и оценка работ в трудоднях применяются в колхозах с 1930-х годов. Если документами не подтверждено членство в колхозе и в первичных документах колхозника указаны фактические периоды работы или фактически отработанные человеко-дни, стаж учитывается фактически (как наемного работника), т.е. производится подсчет отработанного времени в днях с последующим исчислением отработанных лет и месяцев путем применения правил исчисления трудового стажа с учетом средневзвешенного количества дней в месяце (30 дней), который учитывает особенности всех видов трудовой деятельности, в том числе и членов колхоза.

Таким образом, если в архивных справках указаны человекодни, спорные периоды не могут включаться в порядке, предусматривающем включение в стаж период, начиная с 15 числа соответствующих месяцев и до последнего дня соответствующего месяца.

Исходя из представленной в материалы дела справки, отражающей количество человекодней и размер оплаты труда Николаева Г.А., отсутствия сведений о приеме истца в члены колхоза, суд приходит к выводу, что период работы Николаева Г.А. в колхозе «Родина» Моркинского района подлежит включению по фактической продолжительности.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 19 марта 2024 года об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части отказа во включении в страховой стаж Николаева Г.А. периодов работы в колхозе «Родина» Моркинского района деревни Шиншедур в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 1971 года, январе, апреле, июне, июле, августе 1972 года, январе, феврале, марте, с 1 апреля по 6 апреля 1979 года и возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет и включить в страховой стаж Николаева Г.А. периоды работы в колхозе «Родина» Моркинского района деревни Шиншедур в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 1971 года, январе, апреле, июне, июле, августе 1972 года, январе, феврале, марте и с 1 апреля по 6 апреля 1979 года.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Суд также не находит оснований для указания на должность истца «разнорабочий» при удовлетворении требований в отношении соответствующих периодов работы, поскольку подобное наименование должности не следует из материалов дела.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Николаева Геннадия Александровича (паспорт <номер>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 1200000730) о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, возложении обязанности внести уточнения в индивидуальный лицевой счет и включить периоды работы в страховой стаж удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 19 марта 2024 года об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части отказа во включении в страховой стаж Николаева Геннадия Александровича периодов работы в колхозе «Родина» Моркинского района деревни Шиншедур в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 1971 года, январе, апреле, июне, июле, августе 1972 года, январе, феврале, марте, с 1 апреля по 6 апреля 1979 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет и включить в страховой стаж Николаева Геннадия Александровича периоды работы в колхозе «Родина» Моркинского района деревни Шиншедур в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 1971 года, январе, апреле, июне, июле, августе 1972 года, январе, феврале, марте и с 1 апреля по 6 апреля 1979 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 2 июля 2024 года.

Дело № 2-4363/2024

12RS 0003-02-2024-004274-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтияровой Эльвиры Алексеевны, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО27, к Бахтиарову Раису Наилевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бахтиярова Э.А., действуя от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних ФИО14 <дата> года рождения, ФИО15 <дата> года рождения, к Бахтиарову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между нею и Бахтиаровым Р.Н. был заключен брак. В браке родился сын ФИО16 Супруги в браке приобрели квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> брак между Бахтиаровой Э.А. и Бахтиаровым Р.Н. расторгнут. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <номер> указанная квартира была передана в собственность Бахтияровой Э.А. в <номер> доли в праве собственности, в собственность ФИО17 в <номер> доли в праве собственности, в собственность Бахтиарова М.Р. в <номер> доли в праве собственности. Бахтиаров М.Р. выехал из квартиры в мае 2023 года, забрал личные вещи. С указанного времени в квартире не про...

...живает, отношения с сыном не поддерживает.

В судебном заседании истец, представитель истца Дани И.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, возражения относительно заявленных требований не представила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля Воронцову Т.А., изучив материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

<дата> между Бахтиаровой Э.А. и Бахтиаровым Р.Н. был заключен брак. В браке родился сын <номер>

Супруги в браке приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО19 является сыном Бахтиаровой Э.А.

<дата> брак между Бахтиаровой Э.А. и Бахтиаровым Р.Н. расторгнут.

Бахтиарова Э.А., действуя также в интересах несовершеннолетних детей, обращалась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Бахтиарову Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску Бахтиаровой Э.А. утверждено мировое соглашение, согласно которому квартира по адресу: <адрес> передана в долевую собственность Бахтиаровой Э.А. в <номер> доли в праве собственности, ФИО20 в <номер> доли в праве собственности, ФИО25 в <номер> доли в праве собственности. Бахтиарову Р.Н. в счет компенсации принадлежавшей ему доли (<номер>) в праве на квартиру Бахтиарова Э.А. приняла на себя обязательство выплатить 500000 руб. в следующем порядке: ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца по 10000 рублей до полного погашения указанной суммы, начиная c <дата> по <дата>.

Право собственности Бахтиаровой Э.А., ФИО24 ФИО21 на указанную квартиру зарегистрировано.

Ответчик Бахтиаров Р.Н. собственником квартиры по адресу: <адрес> не является.

Бахтиарова Э.А. условия определения об утверждении мирового соглашения о выплате Бахтиарову Р.Н. компенсации стоимости доли исполняет.

Бахтиаров Р.Н. в 2023 году выехал из квартиры по адресу: <адрес>, с указанного времени в квартире не проживает, не пользуется ею, личных вещей в квартире не оставил, мер ко вселению не принимает.

Указанные обстоятельства изложены истцом, подтверждены показаниями свидетеля Воронцовой Т.А.

Исходя из положений ч.1,2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Учитывая длительное добровольное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, прекращения семейных отношений с собственником квартиры Бахтиаровой Э.А., отсутствие доказательств намерения вселиться и пользоваться квартирой, суд приходит к выводу, что сохранение регистрации Бахтиарова Р.Н. в квартире по адресу: по адресу: <адрес> нарушает право ее собственников на пользование принадлежащим ему имуществом.

При данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Удовлетворение требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бахтияровой Эльвиры Алексеевны (паспорт <номер> действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних Москвина ФИО22 <дата> года рождения, ФИО23, <дата> года рождения, к Бахтиарову Раису Наилевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бахтиарова Раиса Наилевича (паспорт <номер>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл для снятия Бахтиарова Раиса Наилевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 27.09.2024 года

Дело №2-5060/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004874-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 1 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галлямовой Р.Р.

с участием представителя истца Дани И.С.,

представителя ответчика Чагина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Розы Векентьевны к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Р.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и просит возложить на ответчика обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» по договору социального найма на состав семьи один человек во внеочередном порядке не менее нормы предоставления с учётом права на дополнительную жилую площадь.

Требования обоснованы тем, что истец состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В связи с наличием у нее тяжелой формы хронического заболевания, при котором проживание с ней в одной квартире невозможно имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, а также право на дополнительную жилую площадь. До настоящего времени истец жилым помещением не обеспечен.

В судебное заседание истец Гордеева Р.В. не явилась, обеспечила явку предст...

...авителя.

Представитель истца Дани И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что отсутствие финансирования у ответчика не является основанием для освобождения его от обязанности предоставить истцу жилое помещение.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Чагин И.А. в судебном заседании право истца на жилое помещение не оспаривал, пояснил, что финансовое обеспечение жилыми помещением категории лиц, к которым относится истец, лежит на субъекте Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства финансов Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, учётное дело №<номер>, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и которые указаны в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Такой перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года №987н.

Указанная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен частями 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в перечне, пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из данной нормы необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в перечне.

В силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень установлен приказом Минздрава России от 30 ноября 2012№991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь».

Из материалов дела следует, что Гордеева Р.В. признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по времени подачи заявления от 23 декабря 2021 года, номер очереди по списку очередников по состоянию на 2023 год – №3092.

Актанаева Г.А. является <данные изъяты> группы.

Согласно медицинскому заключению от 15 ноября 2021 года №<номер> истец страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года №987н, а также в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 года №991н.

Данные обстоятельства также подтверждаются медицинским заключением от 4 августа 2023 года №11.

Таким образом, истец имеет право на предоставление ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, а также право на дополнительную жилую площадь.

17 августа 2023 года Гордеева Р.В. обратилась в администрацию городского округа «Город «Йошкар-Ола» с заявлением о предоставлении ей вне очереди жилого помещения по договору социального найма ввиду наличия заболевания, при котором невозможно совместное с ней проживание в одной квартире.

Согласно ответу администрации от 15 сентября 2023 года № 018-9/3614, в связи с отсутствием в настоящее время соответствующих финансовых средств и жилых помещений, необходимых для обеспечения данной категории граждан, обеспечить Гордеевой Р.В. жилым помещением не представляется возможным.

До настоящего времени вопрос о предоставлении жилого помещения или отказе в его предоставлении ответчиком не решен.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Из статьи 31 Федерального закона №181-ФЗ следует, что при наличии нескольких нормативно установленных форм реализации одного и того же права та или иная форма определяется инвалидом по его выбору.

Предусмотренный в субъекте Российской Федерации порядок реализации права на обеспечение инвалидов жилой площадью не препятствует названной категории граждан требовать предоставления жилого помещения на основании вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, граждане, являющиеся инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний имеют право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь.

Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.

Следовательно, внеочередное предоставление не предполагает какого-либо срока для предоставления жилого помещения.

Таким образом, поскольку истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и до настоящего времени не реализовал свое право на обеспечение жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гордеевой Р.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гордеевой Розы Векентьевныудовлетворить.

Возложить на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215037475) обязанность предоставить Гордеевой Розе Векентьевне(СНИЛС <номер>)во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в городе Йошкар-Ола, общей площадью не менее нормы предоставления, в виде отдельной благоустроенной квартиры по договору социального найма на состав семьи один человек с учётом права на дополнительную жилую площадь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 года.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-2100/2024

дело № 2-2357/2024 (12RS0003-02-2024-001821-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Г.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2024 года, которым постановлено признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от <дата> об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части отказа во включении в страховой стаж Николаева Г. А. периодов работы в колхозе «Родина» Моркинского района в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 1971 года, январе, апреле, июне, июле, августе 1972 года, январе, феврале, марте, с 1 апреля по 6 апреля 1979 года. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет и включить в страховой стаж Николаева Г. А. периоды работы в колхозе «Родина» Моркинского района в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 1971 года, январе, апреле, июне, июле, августе 1972 года, январе, феврале, марте и с 1 апреля по 6 апреля 1979 года. В удо...

...влетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Г.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, в котором просил признать незаконным решение ответчика от 19 марта 2024 года об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет незаконным, возложить на ответчика обязанность внести корректировку и уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет истца и включить в страховой стаж периоды работы с 1 июня 1970 года по 6 апреля 1979 года в колхозе «Родина» Моркинского района в должности разнорабочего. В обоснование иска приведены доводы о неправомерном отказе пенсионного органа истцу в зачете вышеуказанных периодов работы в его страховой стаж.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев Г.А. оспаривает решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, настаивая на наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Николаева Г.А. и его представителя Дани И.С., поддержавших жалобу, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Айдаркиной И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе Николаеву Г.А. в иске в части требований о зачете в его страховой стаж периодов работы в 1970 году, с января по март и в октябре 1971 года, в феврале, марте, мае и с сентября по декабрь 1972 года, с 1973 года по 1978 год вследствие непредставления отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств осуществления им трудовой деятельности в колхозе «Родина» Моркинского района. Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменные доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в этой части, не содержат сведений, достоверно подтверждающих факт его трудовой деятельности применительно к названным периодам. В частности, представленные истцом архивные справки не позволяют безусловно установить количество отработанных дней и суммы заработка непосредственно самого Николаева Г.А., так как в данных справках изложены фактические данные в отношении нескольких лиц.

Довод апелляционной жалобы о необходимости зачета периодов работы истца в колхозе «Родина» Моркинского района как полных календарных лет со ссылкой на пункт 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, несостоятелен.

Указанным пунктом Правил предусмотрено, что годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Таким образом, периоды, в течение которых гражданин не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), подлежат зачету в страховой стаж как полные календарные годы только в том случае, если гражданин являлся членом колхоза. Однако Николаев Г.А. в спорные периоды трудовой деятельности таковым не являлся.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела подробно приведены в обжалуемом решении, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Г. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Дело № 2-3325/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002740-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца Дани И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 Д.Д., в котором просит признать её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, не совершеннолетних ФИО7 Т.М. и ФИО7 И.М. признать неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <дата> была предоставлена ФИО9, который является дедушкой истца. В спорной квартире зарегистрированы Истец, ФИО2, ФИО7 Д.Д., ФИО7 Т.М., ФИО7 И.М. Решением суда от <дата> определен порядок пользования спорной квартирой. Однако ответчик в указанном жилом помещении не проживает с 2013 года, она забрала вещи и переехала к своей бабушке. В 2015 года Ответчик родила дочь ФИО7 Т.М., <дата> года рождения, которую прописала в спорной квартире <дата> году, в последующем родила сына ФИО7 И.М., <дата> года рождения, которого зарегистрировала в квартире <дата>. В настоящее время ответчик вмес...

...те с детьми предположительно проживают в <адрес>, после 2013 года не предпринимала попыток вселиться в квартиру, ее дети в спорной квартире никогда не были, право пользования не приобретали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции по Республике Марий Эл, Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Управления образования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

Согласно ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения либо члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, является муниципальной собственностью, предоставлена ФИО9 на основании ордера <номер> от <дата>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2013 года по делу <номер> определен порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью 53,01 кв.м., предоставив в пользование ФИО2 и его несовершеннолетнему сыну ФИО4 жилую комнату площадью 19,3 кв.м., предоставив ФИО13 (в настоящее время ФИО7) Д.Д. в пользование жилую комнату площадью 12,5 кв.м. Местами общего пользования постановлено считать коридор, кухню, шкафы, ванную комнату, туалет (согласно техпаспорту).

Согласно представленной поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 с <дата>, ФИО3 - с <дата>, ФИО4 - с <дата>, ФИО5 - с <дата>, ФИО6 - с <дата>.

Как установлено в судебном заседании, ответчики в спорной квартире не проживали с 2013 года, мер ко вселению с не принимали, расходы по содержанию помещения не несут.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, также показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО7 Д.Д. является двоюродной сестрой истца, ранее воспитывалась в интернате, в 2013 году после выпуска с интерната была зарегистрирована в спорной квартире. Жила примерно два месяца, потом выехала. Несовершеннолетние дети ответчика никогда в квартире не проживали. Личных вещей у ответчиков в квартире не имеется, вселиться не пытались.

Какие-либо доказательства в подтверждение намерения сохранить право пользования спорной квартирой ответчики не представили, распорядившись своим процессуальным правом по своему усмотрению.

Доказательств принятия ответчиками мер ко вселению и проживанию в спорной квартире не представлено.

Из представленных в материалы дела сведений, в том числе из сведений о доходах ответчика ФИО7 Д.Д., сведений из Отдела ЗАГС о месте рождения детей и заключения брака следует, что она проживает в <адрес>.

Суд, принимая во внимание длительность отсутствия ответчиков квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер ко вселению, несению обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, приходит к выводу, что ответчики утратили намерение пользоваться данной квартирой. Отсутствие ответчиков в данном помещении носит не временный, а постоянный характер.

При установлении данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 Д.Д. утратила право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, несовершеннолетние ответчики ФИО7 Т.М. и ФИО7 И.М. не приобрели право пользования жилым помещением по расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку в квартиру не заезжали, не проживали в ней. Какие-либо доказательства обратного ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Соответственно суд полагает необходимым указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (<номер>) к ФИО7 ФИО3 (<номер>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 (свидетельство о рождении I-ЕС <номер>), ФИО6 (свидетельство о рождении I-ДП <номер>), о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО7 ФИО3, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Признать ФИО5, <дата> года рождения, неприобрешей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Признать ФИО6, <дата> года рождения, неприобрешим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО7 ФИО3, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года.

Судья Иванова Л.О. дело № 33-2147/2021

дело № 2-3305/2021

УИД 12RS0003-02-2021-002964-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астафьева А. АлексА.а на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2021 года, которым постановлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 27 апреля 2021 года № У-21-45880/5010-008 отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 27 апреля 2021 года № У-21-45880/5010-008, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Астафьева А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что Астафьев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>. Решением финансового уполномоченного требования Астафьева А.А. удовлетворены частич...

...но. Общество полагает, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем по договору страхования, поскольку повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате наезда на животное, а не в результате столкновения с другим установленным транспортным средством.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Астафьев А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что наступившее 20 сентября 2020 года событие - ДТП вследствие действий Астафьева А.А. - отвечает признакам страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.1.1 Особых условий и договором добровольного страхования. ДТП с участием животного отсутствует в перечне исключений из страхового покрытия, указанных в Особых условиях страхования.

В возражениях на жалобу ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы об обоснованности решения суда, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителя Астафьева А.А. Дани И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2020 года между Астафьевым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, по риску «Ущерб». По условиям договора страховая сумма определена в размере 600000 руб., срок действия договора 12 месяцев с даты вручения полиса. Страховая премия уплачена Астафьевым А.А. в размере 4900 руб.

Указанный договор заключен на условиях, изложенных в полисе «КАСКО профессионал» и Особых условиях, разработанных на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

20 сентября 2020 года (в период действия договора страхования) транспортное средство Астафьева А.А. было повреждено в результате наезда на дикое животное (лось).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 20 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Астафьева А.А. при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>.

21 сентября 2020 года Астафьев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

28 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письменно отказало Астафьеву А.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 7 договора страхования, указав, что страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - внешнего воздействия на транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортными средствами соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии, что событие произошло в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Астафьева А.А. страховое возмещение, финансовый уполномоченный исходил из того, что событие от 20 сентября 2020 года отвечает признакам страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.1.1 Особых условий и договором КАСКО.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, оценив доказательства, в том числе условия договора страхования, пришел к выводу, что факт наезда застрахованного транспортного средства на дикое животное не относится к событиям, определенным в пункте 3.2.1.1 Особых условий, наступление которых является основанием для признания его страховым случаем и последующего страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) правовой позицией, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 7.1 полиса страхования страховым случаем является «Ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющегося коммерческим транспортным средством (пункт 1.1.2.1 Особых условий), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхователя в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

- пункт 7.1.1 дорожно-транспортное происшествие (пункт 3.2.1.1 Особых условий);

- пункт 7.1.2 падение инородных предметов (пункт 3.2.1.2 Особых условий).

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Особых условий под дорожно-транспортным происшествием понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортными средствами соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии:

- событие произошло в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия;

- событие произошло в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, заключенного Астафьевым А.А., поскольку столкновений автомобиля с другими транспортными средствами в результате произошедшего 20 сентября 2020 года события не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наезд транспортного средства на животное не относится к страховым случаям в соответствии с достигнутым сторонами договора соглашением о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева А. АлексА.а – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Судья Володина О.В. дело № 33-2337/2021

дело № 2-4409/2021 (12RS0003-02-2021-004864-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе Никольского А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года, которым с Никольского А. В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 75297 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 91 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимокредит» (далее – КПКГ «Взаимокредит») обратился в суд с иском к Никольскому А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11 декабря 2020 года: основной долг в размере 58000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12787 рублей, пени в размере 4510 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 91 копейки и на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что 11 декабря 2020 года между КПКГ «Взаимокредит» и Никольским А.В. (заемщиком) заключен договор займа № 81, по условиям которого КПКГ «Взаимокредит» обязался предоставить Никольскому А.В. заем на сумму 60000 рублей на срок до ...

...11 декабря 2022 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 42 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никольский А.В. оспаривает решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки (пеней), приводя доводы о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа. Также считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей объему реально оказанных представителем истца юридических услуг и требованию разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу КПКГ «Взаимокредит» просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Из дела видно, что 11 декабря 2020 года между КПКГ «Взаимокредит» и Никольским А.В. (заемщиком) заключен договор займа № 81, по условиям которого КПКГ «Взаимокредит» обязался предоставить Никольскому А.В. заем на сумму 60000 рублей на срок до 11 декабря 2022 года с процентной ставкой за пользование займом в размере 42 % годовых (пункты 1,2,4 договора займа).

Обязательства по предоставлению денежных средств КПКГ «Взаимокредит» исполнены 11 декабря 2020 года. Никольский А.В. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 3 августа 2021 года задолженность Никольского А.В. перед КПКГ «Взаимокредит» составила 75297 рублей, в том числе 58000 рублей – основной долг, 12787 рублей – проценты за пользование займом (за период с 12 декабря 2020 года по 3 августа 2021 года), 4510 рублей – пени.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Никольским А.В. обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности по договору. При этом суд признал сумму пеней (неустойки), заявленную истцом ко взысканию с ответчика, соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа. Правовых оснований для снижения суммы пеней (неустойки) судебная коллегия не находит.

16 августа 2021 года между КПКГ «Взаимокредит» и индивидуальным предпринимателем Дани И.С. заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого КПКГ «Взаимокредит» оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, представительство его интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции. За вышеуказанные услуги КПКГ «Взаимокредит» 17 августа 2021 года уплатил 6000 рублей (л.д.23). Поскольку решение по делу состоялось в пользу КПКГ «Взаимокредит», суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с Никольского А.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ответчика в пользу КПКГ «Взаимокредит», в размере 6000 рублей в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении соответствующих судебных расходов в разумных пределах и, вопреки доводам жалобы, завышенной не является.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольского А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2021 года.