Ребченя Сергей Васильевич

Дело № 22-1792 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Сергеева И.А.,

осужденного Рубченя С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рубченя С.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Рубченя Сергея Васильевича, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осужденного Рубченя С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеева И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Рубченя С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его принятым с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя данные, положительно характеризующие его личность, указывает, что суд в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства ссылается на наличие взысканий, имеющих место в период его нахождения под стражей в статусе подсудимого до вступления приговора в законную силу, что нарушает ...

...уголовный закон.

Находит анализ судом характера полученных им поощрений несправедливым и незаконным, поскольку действующие законы не содержат определенных требований к характеру получаемых осужденным поощрений.

Обращает внимание, что уголовный закон России не содержит требований к осужденному в России иностранному гражданину о получении им каких-либо документов, иных гарантий исполнения в отношении него приговора суда России на территории иностранного государства, в связи с чем, подвергает критике довод суда о том, что отсутствие в его личном деле документированных гарантий исполнения приговора за пределами РФ может служить основанием отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что в постановлении не приведено никаких требований или указаний со ссылкой на закон, что он должен был сделать или что им не сделано для получения указанных гарантий.

В случае признания требований суда законными, просит указать в судебном решении какие именно действия он должен совершить для получения вышеназванных гарантий со стороны иностранного государства и на основании какого закона он их должен совершить, в виде какого документа представить такие гарантии установления контроля за его поведением со стороны <данные изъяты>.

Просит постановление отменить, а заявленное им ходатайство удовлетворить по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства осужденный Рубченя С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, оценивая в совокупности, изложенные в постановлении данные в отношении Рубченя С.В. за период отбывания наказания, указал, что совокупность представленных в отношении осужденного данных не позволяют суду сделать вывод об исправлении осужденного, а также сослался на отсутствие со стороны <данные изъяты> сведений о достижении соглашения о передаче осужденного Рубченя С.В. на условиях, предусмотренных международным договором, для установления за ним контроля, исполнения возможных обязанностей и ограничений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, выполнены.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Рубченя С.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области с 09 сентября 2022 года, за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены соблюдал, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполнял, относился вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осуждённым. Имеет 14 поощрений, полученных в период с 2021- 2023 г., 3 взыскания, полученные в 2020 году, которые погашены. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Отбывает наказание в облегченных условиях с 20.04.2022, на профилактическом учете не состоит. Не был трудоустроен в связи <данные изъяты>. Не обучался, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Иска не имеет. Вину признал за время отбывания наказания. С родственниками поддерживает отношения, родственные отношения позитивные. После освобождения намерен трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и находит условно-досрочное освобождение Рубченя С.В. целесообразным.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Совокупность представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время исправление Рубченя С.В. без полного отбывания назначенного судом наказания невозможно и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исходил из представленных данных о личности Рубченя С.В. в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации ИУ, а также из отсутствия данных о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного другому государству на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него обязанностей, подлежащих исполнению после условно-досрочного освобождения осужденного Рубченя С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного гражданства иностранного государства при отсутствии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории этого государства учтено судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период наказания и не явилось предопределяющим для выводов суда, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 апреля 2023 года в отношении Рубченя Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий