Гайнутдинов Айрат Кашшафович
Дело 7р-433/2021
В отношении Гайнутдинова А.К. рассматривалось судебное дело № 7р-433/2021 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 24 августа 2021 года, где в результате рассмотрения было вынесено решение по существу. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Марий Эл РФ судьей Смышляевой И.Н.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 сентября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гайнутдиновым А.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ
Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-433/2021
РЕШЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 22 сентября 2021 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнутдинова А.К., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий от 19 мая 2021 года УИН <№> Гайнутдинов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года, вынесенным по жалобе Гайнутдинова А.К., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить. Указывает, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается владельцу транспортного средства или его представителю. Сведений, подтверждающих, что указанное решение выдавалось, судье районного суда представлено не было. Кроме...
Показать ещё... того, с жалобой в Управление ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Гайнутдинов А.К. в установленный законом срок не обращался, информацию о том, что транспортным средством управляло другое лицо, не представлял.
Гайнутдинов А.К. на рассмотрение жалобы не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Россий����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�???????�???????�??????????�??????????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�??????????�?????????????????????????????�??????????�??????????�???????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������‰�����?������?�����?������y�������������������������������??????$???????N?????¤?¤?$???????0?????¤?¤?$????????????????¤?¤?$????????????¤?¤?$???????????¤?¤?$???????????????¤?¤?$???????Q??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 6 апреля 2021 года в 20 часов 35 минут 43 секунды по адресу: 7 км 500 м а/д Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, транспортное средство марки VOLVO FH13.440, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является Гайнутдинов А.К., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось с общей массой 41,344 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +3,36%) без специального разрешения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК», заводской <№>, свидетельство о поверке <№> со сроком действия до 5 декабря 2021 года.
Судья при рассмотрении жалобы Гайнутдинова А.К. на вышеуказанное постановление, проверяя законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, сводятся к обсуждению виновности Гайнутдинова А.К. в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что событие вмененного Гайнутдинову А.К. административного правонарушения имело место 6 апреля 2021 года, следовательно, срок его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ истек 6 июня 2021 года.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Гайнутдинова А.К. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, возможность правовой оценки его действий (бездействия) в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнутдинова А.К. оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл – без удовлетворения.
Судья И.Н Смышляева
СвернутьДело 33-2682/2020
В отношении Гайнутдинова А.К. рассматривалось судебное дело № 33-2682/2020, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 января 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Валиевой Л.Ф.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гайнутдинова А.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гайнутдиновым А.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья А.РП. Хакимзянов УИД16RS0051-01-2019-008757-67 №2-7239/2019
№ 33-2682/2020
учет № 150г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июня 2020 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,
судей А.В. Мелихова, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР-Казань» на решение Советского районного суда города Казани от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск Айрата Кашшафовича Гайнутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР-Казань» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР-Казань» в пользу Айрата Кашшафовича Гайнутдинова в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 126 073 рубля, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 813 рублей 46 копеек.
В удовлетворении иска Айрата Кашшафовича Гайнутдинова к Владимиру Михайловичу Алексееву о возмещении ущерба отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР-Казань» З.З. Садреева и Т.Ж. Шамсутдинова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.К. Гайнутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР-Казань» (далее - ООО «ЭКОМИР-Ка...
Показать ещё...зань»), В.М. Алексееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2019 года возле дома 12 по улице Тихорецкая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р.А., принадлежащего на праве собственности А.К. Гайнутдинову, и трактора марки «МУП-351», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.М. Алексеева, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОМИР-Казань».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.М. Алексеев.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахована по договору обязательного страхования в акционерном обществе «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 33400 рублей.
Для определения полной суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 159 473 рублей.
Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 127 173 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 813 рубля 46 копеек.
В судебном заседании представитель истца А.К. Гайнутдинова – Л.Р. Ганеев уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 126 073 рублей, в оставшейся части требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЭКОМИР-Казань» З.З. Садриев иск не признал.
Ответчик В.М. Алексеев, представитель третьего лица АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭКОМИР-Казань» З.З. Садриев ставит вопрос об отмене решения суда, при этом повторяет позицию, изложенную в при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности, указывает, что причинитель вреда В.М. Алексеев не является работником ООО «ЭКОМИР-Казань», завладел транспортным средством без законных на то оснований.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 12 января 2019 года возле дома 12 по улице Тихорецкая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р.А., принадлежащего на праве собственности А.К. Гайнутдинову, и трактора марки «МУП-351», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.М. Алексеева, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОМИР-Казань».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2019 года В.М. Алексеев признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахована по договору обязательного страхования в АО «СК «Стерх».
Признав случай страховым, АО «СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №089489 от 1 апреля 2019 года.
Для определения полной суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Р.Ф.Ш..
Согласно экспертному заключению №174 от 20 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo» без учета износа составляет 159 473 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства.
При этом суд, установив, что В.М. Алексеев в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКОМИР-Казань», совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания оставшейся суммы ущерба с ответчика ООО «ЭКОМИР-Казань».
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя В.М. Алексеева установлены материалами дела.
По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством марки «МУП-351», В.М. Алексеев имел необходимые документы на данное транспортное средство, предъявил их при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель В.М. Алексеев управлял транспортным средством на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не было.
Как следует из объяснений В.М. Алексеева, управлявшего трактором, он «Работал по одностороннему движению по левой стороне дороги вдоль поребриков, хотел обогнать машину попутного направления и совершил дорожно-транспортное происшествие». В качестве места работы В.М. Алексеев указал ответчика ООО «ЭКОМИР-Казань».
Отсутствие заключенного трудового договора не опровергает факт возможности выполнения работ В.М. Алексеевым по заданию ООО «ЭКОМИР-Казань» на вверенным ему тракторе.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании указанных норм права, исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае водитель В.М. Алексеев находился при исполнении трудовых обязанностей.
Материалами административного дела не установлено противоправное завладение В.М. Алексеевым транспортным средством марки «МУП-351», с заявлением в органы полиции ООО «ЭКОМИР-Казань» не обращалось.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭКОМИР-Казань».
Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривался сторонами.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда города Казани от 5 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР-Казань» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Свернуть