Осадченко Виктор Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ г. с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сильновой Т.Б.,

при секретаре Дьяконовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Закупочного сельского потребительского общества «Кооператор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Закупочное сельское потребительское общество «Кооператор» обратилось с указанным иском к ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 районным судом Мамонтовского района Алтайского края вынесен приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

В результате преступления истцу причинён материальный ущерб, выражающийся в следующем.

В результате кражи, совершённой ответчиком, истцу был нанесён ущерб, поскольку был украден силовой электрический кабель АВВГ - 4*35 в количестве 67 м.п., на сумму <данные изъяты> рублей. Затраты по восстановлению электрической линии, монтажу электрического кабеля составляют <данные изъяты> рублей. Таким образом общий ущерб составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Закупочного сельского потребительского общества «Кооператор», в возмещение ущерба, причинённого ...

...им при совершении кражи, сумму, в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомлён о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с его нахождением в командировке. Исковые требования поддерживает в полном объёме, суду доверяет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по месту регистрации.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию ЗСПО «Кооператор», расположенного по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, пос. Комсомольский, ул. <адрес> где пилой по металлу отпилил 40 метров медного трёхжильного электрического кабеля, с диаметром сечения 30 мм., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1причинил потерпевшему ЗСПО «Кооператор» материальный ущерб, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта стоимости 1 метра медного трёхжильного электрического кабеля - <данные изъяты> рублей.

Согласно комиссионному акту измерения расстояния длины от КТП предприятия до мельничного склада на территории ЗСПО «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по месторасположению старого электрического кабеля, длина электрического кабеля АВВГ 4*35, похищенного ФИО1 составляет 67 погонных метров.

В соответствии со счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗСПО «Кооператор» приобрело в ООО «БАКО+» кабель 4*35, в количестве 67 метров, на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со счётом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Энергосервис» произвело монтаж электрического кабеля АВВГ 4*35, в количестве 67 метров, на территории ЗСПО «Кооператор», по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, пос. Комсомольский, ул. <адрес> за что получило от ЗСПО «Кооператор» <данные изъяты> рублей. Следовательно, расходы, понесённые ЗСПО «Кооператор» при восстановлении электрического кабеля, составляют <данные изъяты> рубля.

Однако, согласно материалов уголовного дела № года (л.д.62-66), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определён в сумме <данные изъяты> рублей, из расчёта стоимости 1 метра медного трёхжильного электрического кабеля - <данные изъяты> рублей, с учётом того, что ФИО1 похитил 40 (сорок) метров такого кабеля, принадлежащего ЗСПО «Кооператор».

Исходя из того, что стоимость монтажа одного метра электрического кабеля АВВГ 4*35, произведённого ООО «Энергосервис» на территории ЗСПО «Кооператор», составляет <данные изъяты> копейки, стоимость монтажа 40 (сорока) метров электрического кабеля АВВГ 4*35 составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы, понесённые ЗСПО «Кооператор» в возмещение ущерба, причинённого ему преступлением ФИО1, в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закупочного сельского потребительского общества «Кооператор» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закупочного сельского потребительского общества «Кооператор» в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлины, в размере <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайскую краевую коллегию по гражданским делам, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствущий: Т.Б. Сильнова

Дело № 1-18/2013

Именем Российской Федерации

«13» марта 2013 года. с. Мамонтово.

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края: А.Г. Чибитько,

при секретаре: Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мамонтовского района Алтайского края помощника прокурора: Берглизовой М.А.,

подсудимого: Осадченко В.Н.,

защитника: Жирякова С.А., удостоверение № и ордер № АПАК,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Осадченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Осадченко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> Мамонтовского района Алтайского края около 23 часов 00 минут у Осадченко В.Н., находящегося в доме №46-2 по ул. Минина, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение медного электрического кабеля с территории ЗСПО «Кооператор», расположенного по ул. Привокзальная, 32 в пос. <адрес> Мамонтовского района Алтайского края, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Осадченко В.Н., убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через отсутствующий пролет в ограждении территории ЗСПО «Кооператор», расположенного по ул.Привокзальная, 32 в пос. <адрес> Мамонтовского района Алтайского края, незаконно проник на территорию ЗСПО «Кооператор». Находясь на территории ЗСПО «Кооператор», Осадченко В.Н., около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к трансформаторной будке, где обесточил кабель, ...

...после чего пилой по металлу отпилил 40 метров медного трехжильного электрического кабеля с диаметром сечения 30 мм и с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Осадченко В.Н. причинил потерпевшему ЗСПО «Кооператор» материальный ущерб, согласно заключению эксперта № 77-13-01-147 от 30.01.2013 года, в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, из расчета стоимости 1 метра медного трехжильного электрического кабеля - 35 (тридцать пять) рублей.

В судебном заседании подсудимый Осадченко В.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия, о применении к нему особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как свою вину признает полностью, обстоятельства обвинения и квалификацию действий не оспаривает, ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Представитель потерпевшего ФИО1, будучи надлежаще уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, составу суда доверяет, на примирение не согласна.

Данное ходатайство подсудимого было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поскольку это не противоречит требованиям ст.314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает необходимым действия Осадченко В.Н. квалифицироватьпо п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поведение Осадченко В.Н. в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющихся в материалах дела справок на учете у врача психиатра, невропатолога не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания». (т.1 л.д.98-100)

По заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы №16 от 15 января 2013 года,Осадченко В.Н. страдает наркоманией опийной. Нуждается в наблюдении и лечении у психиатра-нарколога по месту жительства. Противопоказаний для лечения нет. (т.1 л.д.54-56)

В связи с чем, суд признает Осадченко В.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Осадченко В.Н., в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому Осадченко В.Н.: принесение явки с повинной, полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное возмещения ущерба путем возврата похищенного, посредственные характеристики по месту жительства и со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Мамонтовский».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Осадченко В.Н., судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, является оконченным, посягает на охраняемые законом отношения собственности, отнесено законом к категории составов преступлений средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания Осадченко В.Н. судом также учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ; ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Осадченко В.Н. наказание в пределах санкции п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не назначает Осадченко В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета (расходов по оплате помощи адвоката на предварительном следствии).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.ст. 314-316 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осадченко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Осадченко В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив дополнительные обязанности по приговору суда: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания в дни и время, установленные УИИ.

Срок наказания Осадченко В.Н. исчислять с 13 марта 2013 года с момента провозглашения приговора по делу.

Меру пресечения Осдченко В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Осужденного Осадченко В.Н. от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: А.Г. Чибитько

Дело № 1-28/2013

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2013 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя: Берглизовой М.А.,

подсудимого: Осадченко В.Н.,

адвоката: Жирякова С.А., удостоверение № и ордер №

потерпевших: ФИО2, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Осадченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Осадченко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у Осадченко В.Н., находящегося около <данные изъяты> расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чего-либо ценного из помещения указанного цеха, чтобы в последствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Осадченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, незаконно, взломав входную дверь, проник в помещение цеха <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где обнаружил и похитил <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распо...

...рядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Осадченко В.Н. причинил материальный ущерб <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, подсудимый Осадченко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время в ходе следствия не установлена) у Осадченко В.Н., находящегося к квартире № дома № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чего-либо ценного с территории <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, чтобы в последствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Осадченко В.Н., убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (более точная дата и время в ходе следствия не установлена) находясь на территории <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, где с принадлежащего ФИО2 <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Осадченко В.Н. причинил материальный ущерб ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Осадченко В.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия, о применении к нему особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как свою вину признаёт полностью, обстоятельства обвинения и квалификацию действий не оспаривает, ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Данное ходатайство подсудимого было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поскольку это не противоречит требованиям ст.314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает необходимым действия Осадченко В.Н. квалифицироватьпо п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ч.1 ст.158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение Осадченко В.Н. в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок на учете у врачей невропатолога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В связи с чем, суд признает Осадченко В.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Осадченко В.Н., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому: принесение явок с повинной, полное признание вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат части похищенного имущества <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Осадченко В.Н., судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что данные преступления - умышленные, являются оконченными, посягают на охраняемые законом отношения собственности, отнесены законом к категории составов преступлений средней тяжести (п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ).

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления (п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ) и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания Осадченко В.Н. судом также учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Осадченко В.Н. наказание в пределах санкций п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает Осадченко В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета (расходов по оплате помощи адвоката на предварительном следствии).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.ст. 314-316 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осадченко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Осадченко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Осадченко В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Осадченко В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года, возложив дополнительные обязанности по приговору суда: <данные изъяты>.

Срок наказания Осадченко В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента провозглашения приговора по делу.

Меру пресечения Осадченко В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Осужденного Осадченко В.Н. от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина