Осадчий Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-3559/2020

Поступило в суд 09.09.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2020 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего Д. А. к Филиппову А. С. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчий Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Филиппову А.С. о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Филиппова А.С., управлявшего автомобилем Тойота Виста, г/н №, который двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащим истцу, далее произошло столкновение с принадлежащим ФИО 1 автомобилем Тойота Аква, г/н №, под управлением ФИО 2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Виста, г/н № Филипповым А.С. п. 10.1 ПДД РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № истец обратился к ИП ФИО 3 Согласно экспертному заключению №-ч- 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №. составила 197 525 руб. На момент ДТП ответчик не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца тран...

...спортного средства. За оказание услуг по оценке ущерба истцом оплачено 12000 руб., кроме того истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Филиппова А.С. в пользу истца Осадчего Д.В. стоимость материального ущерба в размере 197525,60 руб.; денежные средства по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб.; денежные средства по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 5150,51 руб.

В судебное заседание истец Осадчий Д.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Исмаилов В.В. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложены в иске, просил исковые требования удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Филиппов А.С. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повести по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Ситников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, путем направление судебной повестки, которая возвращена в адрес суда без вручения с отметкой отделении связи «истечением срока хранения».

С согласия представителя истца судом определен заочный порядок судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей Тойота Виста, г/н №, под управлением Филиппова А.С., принадлежащего Филиппову А.С., автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением Осадчего Д.А., принадлежащего Осадчиму Д.А., и автомобиля Тойота Аква, г/н №, под управлением ФИО 2, принадлежащего Ситникову Д.А.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 20м. в <адрес> водитель Филиппов А.С. управлял транспортным средством марки Тойота Виста, г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, и произошло столкновение с автомобилем марки Фольксваген Тигуан, г/н №, водитель Осадчий Д.А., далее произошло столкновение автомобиля Тойота Аква г/н № водитель ФИО 2

В действиях водителей Осадчего Д.А., ФИО 2 отсутствуют события административного правонарушения, в отношении указанных лиц, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осадчего Д.А., ФИО 2 отказано. В действиях водителя Филиппова А.С. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность не усматривается, в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Филиппова А.С., который управлял транспортным средством марки Тойота Виста, г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца, после чего автомобиль истца столкнулся с автомобилем Тойота Аква г/н №.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Ингосстрах», ответственность ФИО 2 была застрахована в ОА «Альфа Страхование».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Виста, г/н №, совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, п.11 Основных положений о допуске ТС к эксплуатации, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Филиппов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку гражданская ответственность водителя Филиппова А.С. не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик.

Согласно составленного ИП ФИО 3 независимая экспертиза транспортных средств «<данные изъяты>» экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н № составляет 197525,60 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертного заключения № составленного ИП ФИО 3 независимая экспертиза транспортных средств «<данные изъяты>».

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 197525,60 руб., который ему не возмещен. Учитывая, что причинителем вреда автомобилю истца, судом признан Филиппов А.С., который не представил каких-либо иных доказательств отсутствия его вины, суд находит исковые требования Осадчего Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки стоимости причиненного ущерба автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № истцом оплачено ИП ФИО 3 12000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 12000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Филиппова А.С. в пользу Осадчего Д.А. расходы по оплдате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осадчим Д.А. и Исмаиловым В.В. оглы заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора включает в себя: консультирование заказчика, составление и подачу искового заявления о взыскании с Филиппова А.С. материального вреда, возникшего у заказчика в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 по адресу: <адрес> в результате которого причинен ущерб автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н №, а также представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составили 25000 руб.

Оплата истцом денежных средств в размере 25000 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования Осадчего Д.А. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Филиппова А.С. судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя при рассмотрении настоящего дела по существу, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, количества судебных разбирательств (по делу состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, в размере 15000 руб.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150,51 руб., оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осадчего Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А. С. в пользу Осадчего Д. А. стоимость материального ущерба в размере 197525,60 руб.; денежные средства по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб.; денежные средства по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 5150,51 руб., а всего взыскать 229 676 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись.

Заочное решение в окончательной форме 20 октября 2020 года.

На «____» ___________ 2020г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3559/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-004288-40).

Судья