Осадчий Роман Иванович

Дело № 2-508/2024

УИД 28RS0009-01-2024-001229-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка 25 декабря 2024 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В.Хатизовой,

при секретаре Дарчиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Осадчему Дмитрию Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 10.05.2019 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в безналичной/наличной форме в сумме 99983,43 рублей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик не исполнял свои обязательства. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время общая задолженность ответчика перед банком составляет 163474,54 рублей. В представленных суду письменных пояснениях указывает, что сумма долга складывается из просроченной ссудной задолженности в размере 99983,43 руб., просроченной задолженности по процентам – 51613,03 руб. и иных комиссий в размере 11878,08 рублей, в виде комиссии за страхование от исп. лимита – платой за подключение к программе страхования, начисленной согласно заявлению заемщика на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности держателей карт ПАО КБ В...

...осточный. Кроме того, в пояснениях указано, что сведения о смерти заемщика ФИО2 были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с наследника ФИО2 в пользу банка сумму задолженности в размере 163474,54 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4469,49 рублей.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Определением Ивановского районного суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Осадчий Дмитрий Романович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Осадчий Роман Иванович; АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»).

Ответчик - Осадчий Д.Р., в ходе судебного заседания исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Подтвердил, что после смерти своей матери ФИО2 принял наследство в виде квартиры и земельного участка, которые впоследствии продал.

Третье лицо - Осадчий Р.И., и представитель третьего лица - АО «Московская акционерная страховая компания», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГПК РФ.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных норм, полученные по кредитному договору денежные средства подлежат возврату на условиях предусмотренных договором. Проценты предусмотренные кредитным договором начисляются на фактически полученные суммы с момента получения и до момента возврата указанных сумм.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Исходя из разъяснений, которые даны в пп.58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2019 между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ФИО2 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым кредитор – банк, предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 100 000 рублей, со сроком возврата – до востребования, за проведение безналичных операций под 27% годовых, за проведение наличных операций 11,50% годовых, за проведение наличных операций – 53,9 % по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования, льготный период - до 56 дней.

Из пункта 6 договора следует, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на текущий банковский счет в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Платежный период - 25 дней. Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода - 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода. Состав МОП установлен Общими условиями. Размер процента МОП на дату подписания договора составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 рублей. Максимальный размер процента МОП - 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита.

Выпиской из лицевого счета за период с 10.05.2019 по 21.11.2024 подтверждается, что ФИО2 пользовалась кредитными денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита ею не исполнялись.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками к имуществу умершей ФИО2 по закону являются ее сын – Осадчий Дмитрий Романович и дочь – ФИО5. Наследственное имущество состоит из квартиры и земельного участка.

При этом ФИО5 фактически в управление наследственным имуществом не вступала, иным способом наследство не принимала, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств направления Банком в адрес наследников требований о возврате суммы задолженности по долгам суду не представлено.

Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена квартира общей площадью 63,7 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., инвентарный №, расположенная по адресу: <адрес>; установлен факт принятия наследства Осадчим Дмитрием Романовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за Осадчим Дмитрием Романовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем <адрес>, признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО2 на указанную квартиру.

Согласно материалов регистрационного дела, указанная квартира и земельный участок с кадастровым №, были проданы Осадчим Д.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет не менее цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и превышает размер задолженности по кредитному договору.

14 февраля 2022 года ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства.

Из ответа ПАО "Совкомбанк", поступившего ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, следует, что в рамках заключенного с заемщиком ФИО2 кредитного договора № (№) было предусмотрено страхование Заемщика от несчастных случаев и болезней, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией выступала АО «МАКС». Выгодоприобретателями согласно программы страхования являются наследники. Наследники заемщика в банк по факту наступления страхового случая не обращались. Пакет документов родственниками в банк предоставлен не был.

Доказательства того, что Осадчий Д.Р. обращался к страховщику, получил страховую выплату и за ее счет погасил задолженность по кредитному договору умершего заемщика полностью либо в части, в материалы дела не представлено.

Как видно из представленного Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» и ПАО "Восточный экспресс Банк", пп. 1.3, 1.7 Условий коллективного страхования клиентов физических лиц от несчастных случаев и болезней (Приложение N 3 к Коллективному договору страхования), раздела 1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение N 2 к Коллективному договору страхования), выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, либо в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Доказательства того, что выгодоприобретателем в рассматриваемом случае названо иное лицо, в том числе банк, в материалы дела не представлено.

Данных о наличии по настоящему делу обстоятельств, в силу которых банк имеет право предъявить требование о возмещении кредитной задолженности непосредственно страховщику, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что принявшим наследство после смерти ФИО2 является Осадчий Дмитрий Романович, сумма долга не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем Осадчий Д.Р. должен отвечать по долгам наследодателя, наступление смерти заемщика основанием для прекращения обязательства перед банком не является.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов. Сведений о погашении задолженности по кредиту в суд не представлено. Расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, правильность арифметически выполненного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, для разрешения заявленного спора суд принимает во внимание расчет истца, из которого следует, что просроченная ссудная задолженность по кредитному договору определена в размере 51613,03 рубля, просроченные проценты определены в размере 99983,43 рубля, иные комиссии – 11878,08 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выписки лицевого счета следует, что последняя выдача кредита осуществлена 22 мая 2019 года. Платежи по погашению кредита заемщиком ФИО2 не осуществлялись.

Расчетный период по платежу установлен на один месяц с момента установления лимита кредитования – 10.05.2019, то есть по 10.06.2019. Платежный период (25 дней) начинает исчисляться со дня окончания расчетного – с 10.06.2019, то есть установлен до 06.07.2019.

Срок исковой давности, в отношении последней выданной суммы кредита от 22.05.2019, начал исчисляться с 07.07.2019, и должен был истечь 07.07.2022.

05.04.2023 ПАО Совкомбанк обратился к мировому судье Амурской области по Ивановскому окружному участку №2 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 по договору о предоставлении кредита № (№) от 10.05.2019.

21.04.2023 мировым судьей Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку №2 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по кредитному договору № (№) от 10.05.2019 за период с 06.07.2019 по 24.03.2023 в размере 163474 рубля 54 копейки, а также государственной пошлины в размере 2234 рубля 75 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку №2 от 23.06.2023 судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности в отношении основного долга истек до подачи заявления о выдаче судебного приказа и его вынесения.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального кредита следует, что все суммы поступающие в счет погашения Кредитной задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности: в пятую очередь – требование об уплате срочных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга.

Поскольку истек срок исковой давности в отношении основного долга, а проценты за пользование кредитными средствами должны были быть уплачены до возврата срочного основного долга, в удовлетворении исковых требований ПАО Совкомбанк следует отказать в связи с истечением срока исковой давности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитными средствами, иным комиссиям.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Следовательно, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы возмещению ответчиком не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОРГН 1144400000425, о взыскании с наследника ФИО2 – Осадчего Дмитрия Романовича, задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в размере 163474,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4469,49 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ивановский районный суд Амурской области.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Ю.В.Хатизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Хатизова

К делу 1-228/2024

23RS0012-01-2024-002597-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 ноября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Романовой А.И.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Горячий Ключ Коннова А.А.,

подсудимого Осадчего Р.И.,

адвоката Ульяновой А.В.,

представившей удостоверение № 7575 и ордер № 429603,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Осадчего Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Осадчий Р.И. совершил незаконный сбыт патронов к огнестрельному гладкоствольному оружию, при следующих обстоятельствах.

Так, в конце августа 2024 года, у Осадчего Р.И. возник преступный умысел направленный на незаконный сбыт, имеющихся у него девяти патронов, относящегося согласно заключению эксперта № 548-э от 25.09.2024 (ранее справка об исследовании № 31-и от 09.09.2024) к охотничьим патронам 12 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра отечественного и зарубежного производства с патронником под данный патрон (далее патронам 12 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию), которые в начале августа 2024 года, он обнаружил в лесном массиве в 100 метрах от домовладения по адресу: <адрес> (материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство), подобрал и хранил их по месту своего жительства по адресу: <адрес> После, Осадчий Р.И. в период времени с конца августа 2024 года по 06.09.2024 года, находясь в г. Горячий Ключ и <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт девяти патронов 12 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, достоверно зная, что незаконный оборот патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, устно распространял встреченным гражданам намерение сбыть девять патронов. 06.09.2024 года, около 11 часов 00 минут, Осадчий Р.И. посредством мобильной связи достиг договоренности с гражданином под псевдонимом ФИО5, выступающим в роли закупщика в рамках проводимого в соответствии со ст.ст. 6, 8, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ сотрудниками ГУР ЛОП на ст. Горячий Ключ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» о продаже девяти пат...

...ронов 12 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Далее, 07.09.2024, Осадчий Р.И., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт девяти патронов 12 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, в период времени с 12 часов 21 минут до 12 часов 29 минут, прибыл на перрон железнодорожной станции «Саратовская», находящийся по адресу: <адрес>, где незаконно сбыл выступающему в роли закупщика в рамках проводимого сотрудниками ГУР ЛОП на ст. Горячий Ключ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гражданину под псевдонимом ФИО5, то есть незаконно передал в чужую собственность девять патронов, относящегося согласно заключению эксперта № 548-э от 25.09.2024 (ранее справка об исследовании № 31-и от 09.09.2024) к охотничьим патронам 12 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра отечественного и зарубежного производства с патронником под данный патрон, за денежные средства в размере 1 000 рублей. Впоследствии, 07.09.2024 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, гражданин под псевдонимом ФИО5 в ходе добровольной выдачи в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» выдал сотрудникам ГУР ЛОП на ст. Горячий Ключ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте приобретенные у Осадчего Р.И. за 1 000 рублей девять патронов 12 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.

07.09.2024 в ходе произведенного в помещении кабинета № 4 ЛОП на ст. Горячий Ключ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, у Осадчего Р.И. изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей серии ОМ № №«...», полученные за незаконный сбыт девяти патронов 12 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию от гражданина ФИО5, выступающего в роли закупщика.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Осадчий Р.И. согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого Осадчего Р.И., является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Осадчий Р.И. осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности Осадчего Р.И., а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Суд считает, что действия Осадчего Р.И. правильно квалифицированы по ч.7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт патронов к огнестрельному гладкоствольному оружию.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Осадчего Р.И., поскольку судом не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении вида и размера наказания Осадчему Р.И., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого являющегося инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым Осадчим Р.И. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней степени тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого Осадчего Р.И., а также совокупности приведенных выше обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным и справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы и что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Осадчего Р.И. от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает, исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осадчего Р. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Обязать Осадчего Р.И. встать на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства и являться для регистрации один раз в месяц.

Установить в отношении Осадчего Р.И. следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного жительства после 23-х часов до 06 часов утра, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края.

Меру пресечения Осадчего Р.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: -семь гильз охотничьих патронов 12 калибра, два патрона с пыжами и метательным дробовым зарядом внутри, патронташ, полимерный пакет-сумку черного цвета, три бумажные бирки, упакованные в полимерный пакет-сумку черного цвета, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой хранятся в камере хранения вещественных доказательств Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте-уничтожить; - билет Банка России с серийным номером «ОМ №«...»» номиналом 1000 (одна тысяча) рублей, бумажная бирка, упакованные в пакет, хранятся в кассе Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте - возвратить по принадлежности; - СD-RW диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 07.09.2024 в опечатанном конверте, хранится при материалах уголовного дела; DVD-RW диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 07.09.2024 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попов

К делу № 12-14/2025

23MS0017-01-2024-005092-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 17 января 2025 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Терехова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осадчего Р. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ от 08 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 08 ноября 2024 года Осадчий Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Осадчий Р.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в судебном порядке, в своей жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его необоснованным и незаконным, указывает, что обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей не установлены, настаивает на том, что биоматериал для исследования он не сдавал.

В судебное заседание заявитель жалобы Осадчий Р.И. не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве, переданном в форме телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД РФ по г.Горячий Ключ в судебное заседание не явился, извещение о слушании жалобы ...

...судом в адрес было направлено надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, допросив фельдшера ГБУЗ ЦГБ, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, представленным доказательствам, считает правильным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Разрешая жалобу по существу, судья исходит из следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела и обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 08 ноября 2024 года следует, что водитель Осадчий Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут управлял транспортным средством «Киа Рио» г/н №«...», находясь в состоянии опьянения, то есть, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.08.2024 года в 19 часов 27 минут в МО г. Горячий Ключ на ФАД М4 ДОН 1387 км+300метров водитель Осадчий Р.И. управлял транспортным средством «Киа Рио» г/н №«...», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2024 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2024 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2024 года (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.08.2024 года (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 650 (л.д. 13).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были полностью и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, поскольку проведенное исследование биоматериала на состояние опьянения является недостоверным, исследованный биоматериал не принадлежал ему, то есть Осадчему Р.И., подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел.

Так, приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Инструкции, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции).

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

В ходе производства по жалобе судом из ГБУЗ Горячеключевская ЦРБ истребованы материалы по факту проведения медицинского освидетельствования Осадчего Р.И.

Из представленной по судебному запросу копии журнала регистрации отбора биологических объектов за 2024 год следует, что Осадчий Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 часов в помещении ГБУЗ «Горячеключевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края сдал биопробу (мочу) в связи с подозрением на состояние наркотического опьянения, биоматериалу присвоен код 211, о чем имеется запись в указанном журнале под номером 211.

Более того, в данной записи в графе «подпись освидетельствуемого» имеется рукописная подпись освидетельствуемого лица, то есть Осадчего Р.И. Заявитель жалобы Осадчий Р.И. о недостоверности указанной подписи, при подаче жалобы, не заявлял.

Заключение в отношении Осадчего Р.И. вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), проведенного химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК (Краснодар НД) по результатам которого обнаружено содержание вещества а-PVP«Альфа-пирролидиновалерофенон), метамизил, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований №«...» Осадчего Р.И., так же представленной по запросу суда в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, для проверки доводов жалобы Осадчего Р.И., при рассмотрении поданной им жалобы, была допрошена фельдшер ФИО3, имеющая квалификацию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, что подтверждено справкой ГБУЗ «Наркологический диспансер» и приобщенными удостоверениями.

Так, фельдшер ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при доставке сотрудниками ДПС правонарушителя Осадчего Р.И. в помещение ГБУЗ «Горячеключевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний сам добровольно согласился на сдачу биоматериала, о чем расписался в журнале регистрации отбора биологических объектов, после чего, в специально отведенном месте, в присутствии сотрудника ДПС ГИБДД, Осадчий Р.И. сдал биоматериал (мочу), при этом фельдшером была зафиксирована температура (проведена термометрия) взятого биоматериала, что исключает его подмену.

Фельдшер ФИО3 пояснила, что видеокамеры в специальном отведенном месте для взятия биоматериала нет. Видеонаблюдение ведется только в самом кабинете врача, однако запись хранится только в течение одного месяца, следовательно, на момент рассмотрения дела видеозапись не сохранена.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные фельдшером ФИО3 как должностным лицом, нет, поскольку данных о заинтересованности фельдшера ФИО3, в исходе дела в отношении Осадчего Р.И., не установлено.

Доказательств того, что при отборе у Осадчего Р.И. биологического материала были нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...», нет, в своей жалобе Осадчий Р.И. доводов об этом так же не приводит. Напротив, как следует из исследованных материалов дела и подтверждено в суде, при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от Осадчего Р.И. не поступило.

Доводы Осадчего Р.И. о его несогласии с протоколом, в связи с тем, что на исследование предоставлен не его биоматериал, ничем не подтверждены, являются несостоятельными и необоснованными.

Тем более следует отметить, что согласно информации, представленной по запросу суда администрацией ГБУЗ «Горячеключевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 16.01.2025 года, Осадчий Р.И. состоит на диспансерном наблюдении с 2008 года с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями. В 2024 году дважды задерживался в состоянии наркотического опьянения.

С учетом этого, а также положительных результатов химико-токсикологического исследования, совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Осадчего Р.И. в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Осадчего Р.И. по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Осадчего Р.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность принятого мировым судьей решения, приходит к выводу о том, что событие правонарушения и вина правонарушителя установлены и подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Требования к протоколу об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КоАП РФ при его составлении соблюдены.

Мировой судья при принятии решения по делу об административном правонарушении правильно исходил из норм установленных требованиями КоАП РФ, верно применил закон и не допустил нарушений норм законодательства по делам об административных правонарушениях, установленным обстоятельствам дана оценка и верно сделан вывод о наличии события и состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено Осадчему Р.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушения требований КоАП РФ влекущих отмену постановления и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Оснований для признания доводов заявителя жалобы и прекращения производства по делу, в данном случае нет.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы отмену или изменение постановления мирового судьи повлечь не могут, поскольку изложенных в постановлении выводов суда ничем не опровергают, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 08 ноября 2024 года о привлечении Осадчего Р. И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Осадчего Р. И., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья – подпись.