Осадчий Захар Николаевич

Дело № 1-586/2022(у/д №12101990001001396)

79RS0002-01-2022-004919-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 08 декабря 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района ЕАО Страшко И.В.,

подсудимых Чуйкова К.В., Осадчего З.Н.,

защитника-адвоката Смаглюка А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов ЕАО «Содействие»,

защитника-адвоката Филимонова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Лига»,

при секретаре Халтаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чуйкова Кирилла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, ограничено годного к военной службе, ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

Осадчего Захара Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, под стражей по ...

Показать ещё

...делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

Чуйков К.В. и Осадчий З.Н. совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Чуйков К.В. и Осадчий З.Н. около 16 часов 30 минут находясь на участке местности в 7000 метрах от <адрес> ЕАО, на территории земель которые не разграничены и относящиеся к Лесному фонду МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО вступили в преступный сговор направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с целью получения незаконной материальной выгоды в виде дров для отапливания своих домов, при этом обговорили, что Осадчий З.Н. при помощи бензопилы спилит лесные насаждения, разделит стволы спиленных деревьев на части, а Чуйков К.В. погрузит части деревьев в кузов автомобиля марки «<данные изъяты> и перевезёт в <адрес> ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут по 19 часов 50 минут, Чуйков К.В. и Осадчий З.Н. в нарушение ст. 94 Лесного кодекса РФ, согласно которой, использование лесов в РФ является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; п.3 и п.5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В лесничествах, лесопарках, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Зная о том, что они, не имеют договоров аренды и купли-продажи лесных насаждений, без получения соответствующих разрешений и оформления каких-либо документов, дающих право на осуществление лесозаготовительной деятельности, находясь на участке местности в 7000 метрах от <адрес> ЕАО, на территории земель которые не разграничены и относящиеся к Лесному фонду МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО реализуя обозначенный общий преступный умысел Осадчий З.Н. используя бензопилу марки «STIHL-MS211» спилил от корня: 5 сырорастущих деревьев породы «Береза черная», общим объёмом 2,15 кубических метров, общая стоимость которых по ставке платы согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом коэффициента, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и коэффициента, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 12834 рубля 00 копеек; 8 сырорастущих деревьев породы «Осина», общим объёмом 5,38 кубических метров, общая стоимость которых по ставке платы согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и коэффициента, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7004 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 19 838 рублей 00 копеек, Чуйков К.В. погрузил спиленные части вышеуказанных деревьев в кузов автомобиля марки «<данные изъяты> и стал осуществлять их перевозку в <адрес> ЕАО, тем самым Чуйков К.В. и Осадчий З.Н. причинили Муниципальному образованию «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО значительный материальный ущерб на общую сумму 19 838 рублей 00 копеек.

Подсудимые Чуйков К.В. и Осадчий З.Н. вину признали частично, не отрицали незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, указав, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний Чуйков К.В. и Осадчий З.Н. отказались.

Суд, огласив показания подсудимых, представителя потерпевшего, не явившихся свидетелей, специалиста - данных на предварительном следствии, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, пришёл к выводу, что вина подсудимых Чуйкова К.В. и Осадчего З.Н. в инкриминируемом им деянии нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, оглашёнными показаниями Осадчего З.Н., данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.168-171, т.2 л.д.82-86, л.д.69-73) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он с Чуйковым К.В. пошли в лес в район <адрес> ЕАО за грибами. Находясь в лесу, Чуйков К.В. предложил взять бензопилу, вернуться в лес и напилить деревья для топки домов. При этом он (Осадчий З.Н.) должен был спилить деревья, распиливать их на чурки, а Чуйков К.В. должен был погрузить чурки в машину и вывести из леса. Он согласился. Вернувшись в село он взял бензопилу и они вернулись обратно в то же место. Так он спилил 13 деревьев, из которых 5 деревьев были породы «Береза чёрная» и 8 деревьев породы «Осина». Распилив их на чурки, Чуйков К.В. загрузил их в машину, которую взял у своей знакомой и первую часть деревьев отвёз к себе домой. Вернувшись, Чуйков К.В. загрузил ещё распиленные им части деревьев и направился опять везти указанные части деревьев домой, он же оставался для дальнейшего распила. После того, как уехал Чуйков К.В., к нему подъехал сотрудник полиции, сообщив, что Чуйков К.В. был остановлен и предложил показать разрешающие на спил деревьев документы. Поскольку у него таких документов не было, сотрудник полиции предложил ему проехать к месту, где был остановлен автомобиль под управлением Чуйкова К.В. и где в дальнейшем с участием двух понятых был проведён осмотр места происшествия в ходе которого изъяты: бензопила, перчатки, автомобиль, части деревьев, составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило. Затем на месте рубки так же был проведён осмотр места происшествия, изъяты спилы с пней, автомобиль марки «ФИО1» государственный номер <данные изъяты> был помещен на стоянку «Бастион». Далее, они проехали в городской отдел, где Чуйков К.В. сообщил, что во дворе его дома имеются ещё спиленные части деревьев. Оперативная группа проехала к нему во двор, где так же провели осмотр места происшествия, изъяты части спиленных деревьев, составлен протокол, замечаний к нему не поступило.

Оглашённые показания подсудимого Осадчего З.Н. полностью подтверждаются протоколом его явки с повинной, где он указал, о совместной с Чуйковым К.В. незаконной рубке лесных насаждений (т.1 л.д.153-154), а также его показаниями, данными им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он указал место осуществления незаконной рубки совместно с Чуйковым К.В. (т.1 л.д.172-179).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.180-184) установлено, что он и Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Осадчего З.Н., где последний добровольно без принуждения рассказал о совместной с Чуйковым К.В. рубке деревьев, указал места рубки. Сотрудником полиции был составлен протокол, который был прочитан участвующим лицам, они поставили свои подписи, замечаний не поступило.

Оглашёнными в суде показаниями Чуйкова К.В., данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.126-130 т.2 л.д.13-17, л.д.77-81) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут идя с Осадчим З.Н. по лесному массиву в районе <адрес> ЕАО, зная, что у Осадчего З.Н. имеется бензопила, предложил ему напилить деревья для топки домов. Осадчий З.Н. согласился, пояснив, что пилить деревья будет сам, а он (Чуйков К.В.) будет грузить распиленные части деревьев в автомобиль «Mazda Bongo brawny» и перевозить им домой. Они вернулись в село, где дома Осадчий З.Н. взял бензопилу, а затем вернулись обратно в лес на тот же участок. Всего Осадчий З.Н. спилил 13 деревьев, из них 5 деревьев были породы «Береза чёрная» и 8 деревьев породы «Осина». Первую машину он отвёз к себе домой, а затем вернулся обратно в лес, так же загрузил в автомобиль части деревьев, однако при выезде из лесополосы он был остановлен участковой Свидетель №5, которая попросила разрешающие рубку деревьев документы. Поскольку у него таковых не было, Свидетель №5 вызвала на место следственно-оперативную группу. Через некоторое время к ним подъехал Осадчий З.Н. Сотрудниками полиции в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты: бензопила, перчатки, автомобиль, части деревьев, участвующие лица поставили в нём свои подписи, замечаний не поступило. Далее, все участвующие лица отправились к месту рубки деревьев, где так же проведён осмотр места происшествия, изъяты спилы с пней. Затем грузовик марки «ФИО1» был помещён на стоянку «Бастион». Спустя некоторое время во дворе его дома так же был проведён осмотр места происшествия, изъяты спиленные части деревьев, составлен протокол, который был прочитан участвующим лицам, подписан ими, замечаний не поступило.

Оглашённые показания подсудимого Чуйкова К.В. полностью подтверждаются его показаниями, данными им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он указал место осуществления незаконной рубки деревьев совместно с Осадчим З.Н. (т.1 л.д.131-139).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.140-144) следует, что она и ФИО9 участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Чуйковым К.В., который добровольно, без принуждения рассказал о совместной с Осадчим З.Н. незаконной рубке деревьев, показал места рубки. По окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-17), ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 7 км от <адрес> ЕАО, в ходе которого были обнаружены и изъяты микрочастицы, след папиллярного узора, тканевые перчатки, бензопила марки «Stil M211» в корпусе оранжевого цвета, которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д.198-208), бензопила марки «Stil M211» признана вещественным доказательством (т.1 л.д.209).

Согласно протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д.21-28, 52-68), ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности с координатами N 48.349405 ? E 133,154881 ? <адрес> ЕАО, в ходе которого обнаружены и изъяты срезы с пней в количестве 5 штук, которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д.198-208), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.209).

Согласно протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-45, 75-80), ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> ЕАО, ул.<адрес> а также ЕАО, <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.69-73), ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> ЕАО, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 56 чурок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.84-88), ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> ЕАО, ул.<адрес> 2 км 8б, а именно автомобиль марки «ФИО1» белого цвета с регистрационным номером <данные изъяты>, в кузове которого обнаружены части деревьев в виде чурок. Специалист ФИО10 сообщил, что в кузове данного автомобиля находятся части двух пород деревьев, таких как чёрная береза, осина.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.221-224) установлено, что она и еще одна женщина принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в районе <адрес> ЕАО, где проводился осмотр грузового автомобиля марки «ФИО1» с участием Осадчего З.Н. и Чуйкова К.В., которые пояснили, что на данном автомобиле перевозили спиленные ими чурки деревьев. Изъяты: бензопила, микрочастицы, след папиллярного узора, тканевые перчатки, автомобиль в кузове которого находились спилы деревьев. Был составлен протокол, который прочитан в слух, участники следственного действия подписали его, замечаний не поступило. После указанного действия, было предложено направиться по указанному Осадчим З.Н. маршруту, на место непосредственной незаконной рубки. Прибыв на место, указанное участниками следственного действия Осадчий З.Н. и Чуйков К.В. пояснили, что в этом месте произвели незаконную рубку деревьев, так же пояснили, что рубку осуществлял Осадчий З.Н., а транспортировку Чуйков К.В. Сотрудниками полиции были изъяты спилы с пней, которые были упакованы в картонные коробки. После чего, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, участвующие лица ознакомились с ним, поставили свои подписи, замечаний не поступило.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-6) установлено, что по адресу: ЕАО, <адрес> служебном кабинете № осмотрен бумажный конверт, содержащий перчатки которые впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.7).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-39) установлено, что по адресу: ЕАО, <адрес>, ул.<адрес> <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, который впоследствии признан вещественным доказательством, приобщён к делу (т.2 л.д.46), и передан на ответственное хранение Свидетель №7 (т.2 л.д.47-48).

Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.55-60) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ЕАО <адрес>, ул.<адрес> <адрес> осмотрены 90 чурок и 110 стволов веток, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО <адрес> координаты N 48.348827 ? E 135.151580 ?, ДД.ММ.ГГГГ; 56 чурок, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО <адрес>., которые впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.61).

Согласно протоколу осмотра документов (т.2 л.д.114-118), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес> в служебном кабинете №, осмотрен чек - ордер ПАО Сбербанк Биробиджанское отделение 4157/94 на сумму 9900 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ 09:14:15 Получатель: УФК по ЕАО (отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО): изъятый в ходе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Осадчего З.Н., документ впоследствии приобщён в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.119).

Согласно протоколу осмотра документов (т.2 л.д.137-141) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес> служебном кабинете № осмотрен чек - ордер ПАО Сбербанк Биробиджанское отделение 4157/53 на сумму 10 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ 13:20:04 Получатель: УФК по ЕАО (отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО): изъятый в ходе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Чуйкова К.В., документ впоследствии приобщён в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.142).

Оглашёнными показаниями представителей потерпевшего Потерпевший №1, ФИО12, данными в ходе предварительного расследования дела (т.2 л.д.91-93, л.д.223-225) установлено, что земельный участок в районе <адрес>, ЕАО, где осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена, в связи с этим ущерб, причинённый окружающей среде подлежит компенсации администрации Биробиджанского муниципального района и согласно расчёту он составил 19 838 рублей.

Расчётом ущерба, причинённого лесным насаждениям в районе <адрес> ЕАО на сумму 19 838 рублей (т.1 л.д.238).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №5 данных в суде и в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д. 241-244) следует, что она является участковым уполномоченным МОМВД России «Биробиджанский». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на административном участке № с целью выявления административных правонарушений и преступлений в районе 53го — 54го км. трассы Биробиджан-Головино ею было остановлено транспортное средство «Mazda Bongo» государственный регистрационный номер А893РО 79 регион, для проверки документов. Данный автомобиль гружённый спиленными деревьями под управлением Чуйкова К.В. выехал из лесного массива. Со слов Чуйкова К.В. ей стало известно, что автомобиль принадлежит Свидетель №7, в нём находятся дрова, спиленные им вместе с Осадчим З.Н. для собственных нужд. Разрешающих документов на вырубку и перевозку дров у Чуйкова К.В. не было. О данном факте она доложила в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский», вызвала участкового Свидетель №6 с которым прошла на место происшествия. Осадчему З.Н. было предложено проследовать с ним до места, где был задержан автомобиль, гружённый чурками, под управлением Чуйковым. После чего приехала следственно оперативная группа.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования дела (т.2 л.д.18-21) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут по просьбе Чуйкова К.В. её сын перегнал последнему автомобиль марки <данные изъяты>, для поездки в лес за грибами. Спустя некоторое время ей позвонил Чуйков К.В. и сообщил, что её автомобиль под его управлением гружёный дровами остановила участковый Свидетель №5 Далее автомобиль был помещён на специализированную стоянку.

Оглашёнными показания специалиста Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования дела (т.2 л.д.62-64) установлено, что он состоит в должности государственного лесного инспектора филиала «Биробиджанский». По просьбе сотрудников полиции он участвовал в осмотре срезанных деревьев, проводимой на стоянке «Бастион». Было обнаружено 56 частей деревьев, 90 чурок и 110 стволов веток. Он, как специалист лесного хозяйства установил, что данные части распиленных деревьев по типу коры, по форме и размеру листьев на спиленных ветках, обнаруженных около пней, относится к породе осины, а так же берёза чёрная.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.249-252) установлено, что перепил деревьев был произведён при помощи цепи со звеньями в виде резцов надетой на шину бензопилы.

Свидетель – следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО13 показала, что допрашивала Чуйкова К.В. и Осадчего З.Н. в качестве подозреваемых и обвиняемых, проводила проверку их показаний на месте. При этом Чуйкову К.В., Осадчему З.Н. разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. При проведении данных следственных действий присутствовали защитники, какого-либо давления на Чуйкова К.В., Осадчего З.Н. не оказывалось. Защитники с Чуйковым К.В., Осадчим З.Н. совместно читали протоколы, замечаний о неточности указанных в них сведений от них не поступало. С постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых ознакамливались лично. Их допросы проводились в свободной форме. Показания давали уверенно.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19-21) установлено, что на фрагменте светлой дактопленки с микрообъектами обнаружены: единичные неокрашенные, оптическим диаметром 0,04 мм., 0,05 мм. волокна полиамидного типа, пригодные для сравнительного исследования, не окрашенные, натуральные хлопковые волокна, в виду отсутствия индивидуализирующих признаков и широкого распространения волокон данного вида, не пригодные для сравнительного исследования, а также загрязненные и поврежденные единичные микроволокна, имеющие малый комплекс характерных морфологических, диагностических и идентификационных признаков, что не позволяет использовать их для определения источника корректного предмета одежды (изделия); на фрагменте светлой дактопленки, обнаружены неокрашенные оптическим диаметром 0,04 мм., 0,05 мм. волокна полиамидного типа, сходные по общеродовым признакам по продольному строению, форме поперечного сечения, характеру интерференционной окраски с волокнами, входящими в состав двух пар перчаток; определить групповую принадлежность не представилось возможным в связи с отсутствием особенностей, приобретенных во время эксплуатации или хранения текстильного изделия, отсутствием специфических признаков, полученных в результате отклонений в технологии производства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.231-232) Чуйков К.В. в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя, состояние ремиссии (хронический алкоголизм, ремиссия 10 лет). Страдая данным психическим расстройством, он осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чуйков К.В. не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.240-241) Осадчий З.Н. в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от каннабиоидов (гашишная наркомания). Страдая данным психическим расстройством, он осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера Осадчий З.Н. не нуждается.

С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимых Чуйкова К.В. и Осадчего З.Н. в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признаёт подсудимых вменяемыми в отношении совершённого ими преступления.

Суд проверил версию подсудимых Чуйкова К.В., Осадчего З.Н. и их защитников об отсутствии предварительного сговора подсудимых на совершение инкриминируемого им преступления и отвергает её поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут по 19 часов 50 минут, Чуйков К.В. и Осадчий З.Н. не имея документов, дающих право на осуществление лесозаготовительной деятельности, находясь на участке местности в 7000 метрах от <адрес> ЕАО, на территории земель которые не разграничены и относящиеся к Лесному фонду МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО осуществили незаконную рубку деревьев. При этом Осадчий З.Н. используя бензопилу марки «STIHL-MS211» спилил 5 сырорастущих деревьев породы «Береза чёрная», общим объёмом 2,15 кубических метров, стоимость которых составила 12834 рубля 00 копеек и 8 сырорастущих деревьев породы «Осина», общим объёмом 5,38 кубических метров, стоимость которых составила 7004 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 19 838 рублей 00 копеек, а Чуйков К.В. погрузил спиленные части деревьев в кузов автомобиля марки <данные изъяты> и стал осуществлять их перевозку в <адрес> ЕАО.

Данные обстоятельства подтверждены оглашёнными показаниями Чуйкова К.В. и Осадчего З.Н. данными в ходе досудебного следствия и не отрицавшими их в судебном заседании, протоколом явки с повинной Осадчего З.Н., протоколами проверки показаний на месте обоих подсудимых, показаниями представителей потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО12 о причинении Биробиджанскому муниципальному району ЕАО незаконной рубкой деревьев ущерба на сумму 19 838 рублей, расчётом ущерба, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №7, специалиста Свидетель №8, протоколами осмотров места происшествий, протоколами осмотра предметов, документов, заключениями экспертов.

Так же оглашёнными показаниями Чуйкова К.В. и Осадчего З.Н., данными в ходе досудебного следствия подтверждается наличие предварительного сговора на совершение инкриминируемого им преступления. А именно, что находясь в лесу, куда последние пришли за грибами, Чуйков К.В. предложил Осадчему З.Н. напилить деревья для отапливания их домов, на что Осадчий З.Н. согласился. Они договорились, что Осадчий З.Н. будет пилить деревья и распиливать их на части, а Чуйков К.В. будет грузить части деревьев в автомобиль, который он взял у ФИО14 и отвозить их им по домам. Они съездили за бензопилой домой к Осадчему З.Н. и вернулись обратно в лес, где осуществили незаконную рубку деревьев. Сомнений в достоверности показаний Чуйкова К.В. и Осадчего З.Н. на досудебной стадии, в которых они признавали предварительный сговор на совершение преступления не возникает, поскольку они получены в присутствии их защитников. При этом им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, и они предупреждались о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, а так же разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Каких-либо замечаний со стороны Чуйкова К.В. и Осадчего З.Н. и их защитников по процедуре допросов и содержанию показаний не возникало. Свидетель следователь ФИО13 данные обстоятельства в суде подтвердила, так же сообщив, что показания Чуйков К.В. и Осадчий З.Н. как в ходе проведения их допросов, так и при проверке показаний на месте давали уверенно, какого-либо давления на них не оказывалось, не заявлено о таковом в суде и самими подсудимыми.

Содержащиеся в протоколах допросов подсудимых Чуйкова К.В. и Осадчего З.Н. сведения подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, специалиста, письменными доказательствами, в связи с этим, показания подсудимых, данных ими в ходе досудебного следствия могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания представителей потерпевших, свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу, что эти показания последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования дела, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых группы лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными, опровергающимися установленными в суде обстоятельствами совершения преступления, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, наличием у подсудимых, находящихся в лесу бензопилы и грузового автомобиля, а так же показаниями самих подсудимых, данных в ходе досудебного следствия, о том, что с целью заготовки для себя дров, они вернулись из леса в село, взяли бензопилу, и прибыв обратно, на тот же участок совершили незаконную рубку 13 деревьев. При таких обстоятельствах, суд находит показания подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора как способ защиты, выдвинутый с целью облегчить своё положение.

Таким образом, представленные сторонами доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Чуйкова К.В. и Осадчего З.Н. в инкриминируемом им преступлении.

Действия Чуйкова К.В. и Осадчего З.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При этом квалифицирующий признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё неопровержимое подтверждение. Так в судебном заседании установлено, что Чуйков К.В. предложил Осадчему З.Н. совершить незаконную рубку деревьев для отапливания их домов, на что тот согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор. При этом, каждый из них выполнял действия, входящие в объективную сторону преступления. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. После чего они выполнили совместные действия, направленные на достижение единой цели – произвели незаконную рубку лесных насаждений.

Суд считает установленной сумму причинённого ущерба в размере 19 838 рублей 00 копеек. Согласно примечанию к ст.260 УК РФ эта сумма ущерба относится к значительному размеру.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимых Чуйкова К.В., Осадчего З.Н. являются: полное признание вины в ходе предварительного расследования дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением, частичное признание вины в суде, наличие несовершеннолетних детей, для подсудимого Чуйкова К.В. наличие психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя, для подсудимого Осадчего З.Н. явка с повинной, наличие психического расстройства в виде синдрома зависимости от каннабиоидов (гашишная наркомания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность виновных, характеризующихся удовлетворительно, жалоб на их поведение в быту не поступало, в употреблении алкогольной продукции замечены не были (т.3 л.д.37, л.д.39, л.д.41, л.д.66), к уголовной и административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительство, трудоустроены, подсудимый Осадчий З.Н. по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.42), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, и считает необходимым назначить Чуйкову К.В., Осадчему З.Н. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимым Чуйкову К.В., Осадчему З.Н. в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью предусмотренное санкцией статьи, суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, их поведения до и после совершения преступления, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы Чуйкову К.В., Осадчему З.Н. с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с возложением на условно-осуждённых исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УКРФ.

Принимая решение об определении подсудимым наказания по преступлению с применением ст.73 УК РФ, суд не рассматривает вопрос о возможности определения им наказаний в виде принудительных работ, которое может отбываться только реально.

Оснований для применения ст.64 УК РФ для подсудимых суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкое.

Суд считает, что меру пресечения Чуйкову К.В., Осадчему З.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: спилы с пней деревьев в количестве 5 шт., две пары перчаток, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», подлежат уничтожению; бензопилу марки «STIHL – MS211», хранящуюся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» передать по принадлежности; копию документов на автомобиль марки <данные изъяты>, чек - ордер ПАО Сбербанк Биробиджанское отделение 4157/94 на сумму 9 900 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, чек - ордер ПАО Сбербанк Биробиджанское отделение 4157/53 на сумму 10 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же; автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №7, подлежат передаче последней; фрагменты древесины (90 чурок и 110 стволов веток), хранящиеся на специализированной стоянке «Бастион», подлежат передаче для реализации в целях обращения в доход государства в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чуйкова Кирилла Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чуйкову К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осуждённого Чуйкова К.В. исполнение определённых обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Признать Осадчего Захара Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Осадчему З.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осуждённого Осадчего З.Н. исполнение определённых обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Чуйкову К.В., Осадчему З.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 5 спилов с пней деревьев, 2 пары перчаток - уничтожить; бензопилу марки «STIHL – MS211» - передать по принадлежности, копию документов на автомобиль марки <данные изъяты> чек - ордер на сумму 9 900 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, чек - ордер на сумму 10 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты> - передать Свидетель №7, фрагменты древесины (90 чурок и 110 стволов веток) - передать для реализации в целях обращения в доход государства в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Биробиджанский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённой необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Судья М.В. Цимарно

Свернуть

Дело № 22-134/2023

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Страшко И.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 8 ноября 2022 года в отношении осуждённых Ч. и О.

Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Емельянчикова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, пояснения защитников Бородулиной Е.М., Смаглюка А.В., не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.12.2022 Ч. осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей; О. осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель Страшко И.В. 09.01.2023 подала апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением указанного суда от 12.01.2023 в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении...

Показать ещё

... срока апелляционного обжалования приговора от 08.12.2022 отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Страшко И.В. просит отменить постановление суда, восстановить срок апелляционного обжалования, принять апелляционное представление на приговор суда от 08.12.2022 к рассмотрению.

В обоснование жалобы указывает, что по объективным причинам прокурор не участвовал на оглашении приговора, в установленный срок, предусмотренный ст. 312 УПК РФ, копия приговора прокурору не направлена. В прокуратуру Биробиджанского района указанный судебный акт поступил спустя 11 дней, то есть 23.12.2022. Полагает, что срок обжалования приговора выпадал на 03.01.2023, который являлся праздничным днём, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ последним днём срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2023, в который гособвинителем в суд внесено апелляционное представление одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Полагает, что прокурор, государственный обвинитель были лишены возможности обжалования судебного решения в виду невозможности изучения приговора в апелляционные сроки и принесения на него представления. Просит признать уважительной причину пропуска срока обжалования.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 12.01.2023 подлежащим отмене в виду нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока, которое рассматривается судьёй, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьёй.

При этом суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Из материалов дела следует, что копия приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.12.2022 направлена в прокуратуру Биробиджанского района 21.12.2022 (исх. 57454 от 21.12.22), то есть на 13 день со дня вынесения обжалуемого судебного решения и фактически передана в прокуратуру - 23.12.2022 (вх. № 113-5027-22-20990003) (т. 3 л.д. 248, т. 4 л.д. 5).

09.01.2023 государственным обвинителем Страшко И.В. подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и вместе с ним апелляционное представление на приговор суда от 08.12.2022.

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО, отказывая государственному обвинителю в его ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора от 08.12.2022, указал, что прокурором не представлено доказательств, не позволяющих в установленный законом срок составить апелляционное представление, указание государственным обвинителем причины пропуска срока, связанной с поздним сроком получения оспариваемого судебного акта - по истечении 5 суток, не признал уважительной.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда необоснованными.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осуждённому или оправданному, его защитнику и обвинителю.

По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. В то же время данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования в совокупности с другими конкретными обстоятельствами дела.

Материалы дела содержат заявление государственного обвинителя Страшко И.В. о предоставлении в соответствии со ст. 312 УПК РФ копии приговора суда в отношении Ч. и О. зарегистрированное Биробиджанским районным судом ЕАО 08.12.2022 (т. 3 л.д. 246).

Вместе с тем копия приговора от 08.12.2022 была направлена судом первой инстанции участникам процесса, в том числе в прокуратуру Биробиджанского района, лишь на 13 сутки со дня провозглашения приговора (21.12.2022), то есть по истечении срока апелляционного обжалования приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несвоевременное вручение прокурору копии приговора создавало объективные препятствия в подготовке апелляционного представления.

Отсутствие прокурора на оглашении приговора не является основанием для вручения ему копии приговора по истечении процессуальных сроков установленных законом на обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт причины пропуска срока апелляционного обжалования государственным обвинителем Страшко И.В. уважительными, препятствующими своевременному внесению апелляционного представления.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.12.2022 подлежит удовлетворению.

Для выполнения судом первой инстанции требований, установленных ст. 389.7 УПК РФ, дело подлежит направлению в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Страшко И.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 декабря 2022 года - отменить.

Восстановить государственному обвинителю Страшко И.В. процессуальный срок апелляционного обжалования приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 декабря 2022 года.

Уголовное дело направить в Биробиджанский районный суд ЕАО для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Страшко И.В. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская 54, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова

Свернуть

Дело № 22-244/2023

Судья Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года <...>

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Добробабина Д.А., Жукалиной А.И.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 декабря 2022 года, которым

Чуйков К.В., <...> рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий в <...>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осадчий З.Н., <...> рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий формовщиком в <...>», военнообязанный, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на осуждённых возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Чуйкову К.В. и Осадчему З.Н. оставлена...

Показать ещё

... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурору Гудову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого Осадчего З.Н., защитников Новикову Л.В. и Смаглюка А.В., просивших оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Чуйков К.В. и Осадчий З.Н. признаны виновными в том, что <...> в период с 16 часов 30 минут по 19 часов 50 минут находясь в 7000 метрах от <...> <...>, используя бензопилу марки «STIHL-MS211» совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Чуйков К.В. и Осадчий З.Н. вину признали частично, не отрицая незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, оспаривали наличие предварительного сговора на совершение преступления, от дачи показаний отказались, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С., не оспаривая выводы суда о виновности Чуйкова К.В. и Осадчего З.Н., просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, конфисковать бензопилу марки «STIHL-MS211» в доход государства. Свои доводы обосновывает тем, что данная бензопила принадлежит осуждённому Осадчему З.Н., является орудием преступления и признана вещественным доказательством по делу, вследствие чего в силу п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должна быть конфискована, а не возвращена по принадлежности, как постановил суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Чуйкова К.В. и Осадчего З.Н. в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда 1-й инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и сторонами по делу не оспорены.

Так, вина Чуйкова К.В. и Осадчего З.Н. подтверждена их собственными показаниями на стадии предварительного следствия.

Исходя из показаний Осадчего З.Н. <...> в лесу, в районе <...>, куда они пришли за грибами, Чуйков К.В. предложил ему взять бензопилу и вернуться в лес напилить дров для топки дома. Он при этом должен был спиливать деревья и делить на чурки, а Чуйков К.В. погрузить их в машину и вывезти из леса. Он согласился, взял в селе бензопилу, а затем они оба вернулись в лес в то же место, где он спилил 13 деревьев - 5 породы «Чёрная берёза» и 8 породы «Осина». Чурки деревьев Чуйков К.В. загрузил в машину и первую часть отвёз домой. Затем Чуйков К.В. забрал вторую часть чурок и повёз домой, а он остался в лесу для дальнейшего распила. В это время подъехал сотрудник полиции и предложил показать разрешение на спил, а поскольку таковых не было, он сопроводил его к машине Чуйкова К.В. Затем с участием понятых произвели осмотр места происшествия и изъяли бензопилу, автомобиль, часть деревьев. Чуйков К.В. сообщил, что во дворе его дома имеются остальные спиленные деревья, которые также изъяли (т.1, л.д. 168-171, т. 2, л.д. 69-73, 82-86).

Согласно показаниям Чуйкова К.В. в лесном массиве в районе <...>, зная, что у Осадего З.Н. есть бензопила, он предложил ему напилить деревьев для топки домов, на что Осадчий З.Н. согласился. Они вернулись в село, где Осадчий З.Н. взял бензопилу, а затем в лесу на том же участке Осадчий З.Н. спилил 5 «Чёрных берёз» и 8 «Осин». Первую машину с чурками он отвёз домой, а при выезде из лесополосы во второй раз его остановила участковый М. и спросила разрешение на рубку деревьев. Поскольку его не было, она вызвала следственно-оперативную группу. Впоследствии подъехал Осадчий З.Н., составили протокол осмотра места происшествия, изъяли бензопилу, автомобиль, части деревьев, силы с пней в месте рубки. В его доме при осмотре также изъяли спиленные части деревьев (т.1, л.д. 126-130, т.1, л.д. 13-17, 77-81).

Указанные показания подтверждаются в свою очередь явкой с повинной Осадчего З.Н., где он указал на совместную с Чуйковым К.В. незаконную рубку лесных насаждений (т. 1, л.д. 153-154), протоколами проверки показаний на месте Осадчего З.Н. и Чуйкова К.В., в ходе которых они указали место осуществления вышеуказанной совместной рубки деревьев (т. 1, л.д. 131-139, 172-179); показаниями свидетеля Н. о том, что в их с З. присутствии в качестве понятых Осадчий З.Н. рассказал как совместно с Чуйковым К.В. рубил деревья и показал место рубки (т. 1, л.д. 180-184); показаниями свидетеля О.- понятого при проверке показаний на месте Чуйкова К.В., исходя из которых, тот добровольно рассказал о произведенной совместной рубке деревьев с Осадчим З.Н. и указал её место (т. 1, л.д. 140-144); показаниями свидетеля П. из которых следует, что при осмотре автомобиля <...> Осадчий З.Н. и Чуйков К.В. пояснили, что перевозили на нём спиленные ими чурки деревьев, Осадчий З.Н. также указал маршрут и место спила деревьев, с пней которых полиция изъяла спилы (т. 1, л.д. 221-224); показаниями представителей потерпевших П. и К. о том, что земельный участок, где осуществлялась незаконная рубка, относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, ввиду чего ущерб причинён Биробиджанскому муниципальному району в размере 19838 рублей (т.2, л.д. 91-93, 223-225); показаниями свидетеля М. по обстоятельствам остановки автомобиля <...> с номером № <...> со спиленными деревьями, на рубку которых у Чуйкова К.В. и Осадчего З.Н. отсутствовало разрешение (т.1, л.д. 241-244); показаниями свидетеля А. о том, что её <...> перегнал <...> Чуйкову К.В. автомобиль <...> для поездки в лес за грибами, а после Чуйков К.В. позвонил и сообщил, что его с гружёной машиной дров остановила участковый (т. 2, л.д. 18-21); показаниями специалиста В., из которых следует, что спиленные деревья относятся к породе осина и берёза чёрная (т. 2, л.д. 62-64); протоколами осмотров мест происшествий: участка местности в 7 км от <...>, где обнаружили и изъяли бензопилу марки «STIHL-MS211» в корпусе оранжевого цвета, признанную впоследствии вещественным доказательством по делу; срезы с 5 пней, 56 чурок в <...>, а также чурки породы деревьев «Чёрная берёза» и «Осина» в автомобиле <...>» с г/н № <...> (т.1, л.д. 7-17, 39-45, 69-73, 75-80, 84-88, 198-208, 209); протоком осмотра, исходя из которого осмотрены 90 чурок и 110 стволов веток, обнаруженных не месте спила, а также 56 чурок, изъятых в доме по <...> (т. 2, л.д. 61); расчётом, согласно которому ущерб составил 19838 рублей (т.1, л.д. 238); заключением эксперта о том, что перепил деревьев производился при помощи цепи со звеньями в виде резцов на шину бензопилы (т. 2, л.д. 249-252).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия Чуйкова К.В. и Осадчего З.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Осадчего З.Н. и Чуйкова К.В., в частности их показания об отсутствии предварительного сговора на рубку в судебном заседании, данные после оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний на досудебной стадии, суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Сомнений в достоверности показаний Осадчего З.Н. и Чуйкова К.В. на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, в которых они признавали наличие предварительного сговора и распределение ролей до начала незаконной рубки деревьев, не возникает, поскольку они получены в присутствии защитников. При этом им обоим разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, а также разъяснялось право не свидетельствовать против самих себя. Каких-либо замечаний со стороны Осадчего З.Н. и Чуйкова К.В. с защитниками по процедуре допросов и содержанию показаний, не поступало.

Следователь А. указала, что какого-либо давления на Чуйкова К.В. и Осадчего З.Н. при допросах и проверке показаний не оказывалось, показания они давали добровольно. Не отрицали это обстоятельство и подсудимые.

В такой ситуации суд обосновано привёл в числе доказательств вины подсудимых их показания на следствии, и сделал верный вывод о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, расценив их как способ защиты.

Мотивы о совершении осуждёнными преступления группой лиц по предварительному сговору в приговоре приведены и являются достаточно аргументированными.

Наказание Осадчему З.Н. и Чуйкову К.В. назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, наличие всех имевшихся смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личности виновных, их характеристики, наличие психических заболеваний, влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без его реального отбывания.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона при распоряжении одним из вещественных доказательств по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются.

Судом установлено, что Чуйков К.В. и Осадчий З.Н. совершили незаконную рубку лесных насаждений, используя бензопилу марки «STIHL-MS211», которая принадлежит Осадчему З.Н. и признана вещественным доказательством по делу. Однако, несмотря на это, им принято решение не о конфискации бензопилы как орудия преступления, а о возвращении данного вещественного доказательства по принадлежности, без приведения при этом каких-либо мотивов такого решения.

При указанных обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о незаконности судебного решения в части решения судьбы указанного вещественного доказательства являются обоснованными.

Устраняя допущенное нарушение, суд второй инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу - бензопилу марки «STIHL-MS211» конфискует в доход государства.

К числу предметов, не подлежащих конфискации, данная бензопила не относится, основным законным источником средств к существованию для Осадчего З.Н. она не является.

Тот факт, что Осадчий З.Н. получил бензопилу в камере хранения вещественных доказательств и передал иному лицу, не является препятствием для принятия решения о конфискации орудия преступления в доход государства, поскольку о продаже данного имущества осуждённый не указал.

Помимо того, согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета будет невозможной вследствие его продажи или использования, суд на стадии исполнения приговора вправе вынести решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета конфискации, либо конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости этого предмета.

Иных нарушений, уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 декабря 2022 года в отношении Чуйкова К.В. и Осадчий З.Н. изменить:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу - бензопилу марки «STIHL-MS211» конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя С. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул.Светланская, д. 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи Д.А. Добробабин

А.И. Жукалина

Свернуть

Материалы № 4/14-126/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 06 июня 2016 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шульга А.А.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

с участием:

помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Бендецкого А.В.

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Завражиной О.М.

осужденного Осадчего З.Н.

рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала по Биробиджанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО о продлении испытательного срока в отношении Осадчего З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчий З.Н. осужден 23.04.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться в данный орган для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

15.05.2015 осужденный Осадчий З.Н. постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, разъяснен порядок отбытия назначенного наказания. Определен день явки в инспекцию на регистрацию – ежемесячно 10 или 11 числа.

18.05.2016 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц. Представление мотивировано тем, что на Осадчего З.Н. судом возло...

Показать ещё

...жена обязанность являться ежемесячно на регистрацию в инспекцию, однако 10 и 11 мая осужденный Осадчий З.Н. на регистрацию не явился.

По факту неявки в день регистрации 16.05.2016 осужденному вынесено официальное предупреждение.

Выслушав мнение участников судебного заседания – прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего доводы представления в полном объеме, осужденного, согласившегося с представлением, проверив материалы дела, суд считает, что представление начальника филиала по Биробиджанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, если осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению специализированного органа может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно приговору суда на осужденного Осадчего З.Н. была возложена обязанность ежемесячно, в день установленный инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 осужденный постановлен на учет в инспекции и в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, он под роспись уведомлен о днях явки в инспекцию, а именно 10-11 числа каждого месяца.

16.05.2016 за неявку на регистрацию в инспекцию 10-11 мая 2016 года Осадчему З.Н. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Из объяснений, данных осужденным 16.05.2016 по факту допущенного нарушения, следует, что он знает о необходимости прохождения регистрации в инспекции, но в установленный день не явился, уважительной причины неявки не указал.

Исследованные судом материалы в совокупности с пояснениями сторон позволяют прийти к выводу о необходимости продления испытательного срока осужденному Осадчему З.Н., т.к. им было допущено нарушение порядка отбывания наказания при условном осуждении, выразившееся в неявке для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Биробиджанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО о продлении испытательного срока в отношении Осадчего З.Н. удовлетворить.

Продлить испытательный срок в отношении Осадчего З.Н. по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 апреля 2015 года на 1 (один) месяц.

Копию настоящего постановления направить осужденному, начальнику филиала по Биробиджанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания на него могут быть поданы замечания.

Судья А.А.Шульга

Копия верна:

Судья А.А.Шульга

Свернуть

Дело № 1-255

Дело № 487231

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 23 апреля 2015 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Садловский В.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района Еврейской автономной области Левченко И.И.,

подсудимого Осадчего З.Н.,

защитника Кривошеева С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пархун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осадчего З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осадчий незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2014 года в ночное время Осадчий, находясь в 6 км от километрового столба «<данные изъяты> Биробиджанского района Еврейской автономной области, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), суммарным количеством не менее 1 602 грамма в высушенном виде, что относится к крупному размеру, которое сложил в четыре полимерных пакета и перенес на чердак своего жилища по адресу: <адрес>.

04 февраля 2015 года в утреннее время Осадчий, находясь в помещении кухни своего дома по указанному адресу, часть собранной конопли поместил в колготки и путем постукивания об кухонный стол, выбил пыль себе в руки, спрессовал ладонями, часть из которой смешал с табаком и тем самым незаконно ...

Показать ещё

...приобрел без цели сбыта наркотическое средство – гашиш (смолу каннабиса), суммарным количеством 2,06 грамма, что относится к значительному размеру.

Кроме того, находясь в указанное время в том же месте, Осадчий, из части собранных им верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), весом 26,95 грамма в высушенном виде, что относится к крупному размеру, а использованные части конопли поместил в первоначальный полимерный пакет.

После чего, указанные наркотические средства, а именно: каннабис (марихуану), весом 1 602 грамма в четырех полимерных пакетах (494г + 228г + 665г + 215г), что относится к крупному размеру, гашиш (смолу каннабиса), общим весом 2,06 грамма, из них весом 0,5 грамма на поверхности эмалированной миски и весом 0,06 грамма во фрагменте папиросы, весом 1,5 грамма в полимерном пакете, что относится к значительному размеру, масло каннабиса (гашишное масло), весом 26,95 грамма, что относится к крупному размеру, в полимерной бутылке, подсудимый поместил в металлический бидон, где незаконно хранил без цели сбыта по указанному адресу до 11 часов 10 минут этого же дня - до момента обнаружения и изъятия указанных наркотических средств сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в данном жилище.

Подсудимый Осадчий вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия данного постановления приговора осознает.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что Осадчий осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Осадчего суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осадчего, суд признает наличие двоих детей, один из которых является малолетним, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе его положительные характеристики по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Осадчиму наказание в виде лишения свободы, с учетом положений чч.1, 5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания.

Решая вопрос о применении дополнительных мер наказания – штрафа и ограничения свободы, суд учитывает данные о личности подсудимого и считает, что цели наказания Осадчего могут быть достигнуты исполнением основного вида наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на Осадчего обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться в данный орган для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, мера пресечения в отношении подсудимого должна оставаться прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полимерный пакет голубого цвета, в котором находятся: полимерный пакет с ручками и эмалированная миска, полимерный пакет с веществом темно-коричневого цвета, общим весом 1,15 грамма, полимерный пакет с фрагментом папиросы со следами термического воздействия, металлический бидон, в котором находятся: металлическая эмалированная миска белого цвета, два фрагмента материи и колготки с налетом вещества зеленого цвета, четыре полимерных пакета, внутри которых находятся растительная масса (473,91г, 207,1г, 644,1г, 208г), бутылка из полимерного материала, закрытая крышкой, внутри с жидкостью, общим весом 25,55 грамма, 3 бумажных конверта, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Биробиджанский», - подлежат уничтожению; электрическая двухкомфорочная плитка, хранящаяся там же, - подлежит возвращению подсудимому Осадчему З.Н. по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Осадчему по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Осадчего З.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения Осадчему З.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Осадчего З.Н. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться в данный орган для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: полимерный пакет голубого цвета, в котором находятся: пакет с ручками и эмалированная миска, полимерный пакет с веществом темно-коричневого цвета, общим весом 1,15 грамма, полимерный пакет с фрагментом папиросы со следами термического воздействия, металлический бидон, в котором находятся: металлическая эмалированная миска белого цвета, два фрагмента материи и колготки с налетом вещества зеленого цвета, четыре полимерных пакета, внутри которых находятся растительная масса (473,91г, 207,1г, 644,1г, 208г), бутылка из полимерного материала, закрытая крышкой, внутри с жидкостью, общим весом 25,55 грамма, 3 бумажных конверта, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Биробиджанский», - уничтожить; электрическую двухкомфорочную плитку, хранящуюся там же, - возвратить Осадчему З.Н. по принадлежности.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Кривошеева С.И. за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Биробиджанский районный суд ЕАО в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М. Садловский

Свернуть