Осадчук Евгений Сергеевич

Дело № 2-388/2024

УИД 66RS0034-01-2024-000424-62 копия

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 20 августа 2024 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гардановой А.В.,

с участием

прокурора Певцова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Красноуральск к Лисиной ФИО9, Осадчуку ФИО10 о признании утратившими право проживания в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноуральск, в лице представителя по доверенности обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Лисиной ФИО11, Осадчуку ФИО12 о признании утратившими право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания на основании постановления Администрации городского округа Красноуральск от 26.10.2015 № 1353, постановления администрации городского округа Красноуральск «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Красноуральск от 26.10.2015 № 1353 «О признании жилого помещения непригодным для проживания и жилого дома аварийным и подлежащим сносу» от 21.06.2016 № 821. В рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан на территории городского округа Красноуральск из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной Постановлением администрации городского округа Красноуральск от 25.12.2023 № 2110, Лисиной ФИО13, Осадчуку ФИО14 предоставлено жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, городской округ Красноуральск, город Красноуральск, <адрес>, взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. <адрес>, и заключен договор социального найма жилого п...

...омещения от 26.12.2023 № 52. Однако, в отчуждаемом жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы ответчики Лисина ФИО15 и Осадчук ФИО16 что подтверждается справкой от 25.04.2024, выданной ОМВД России «Красноуральский». В настоящее время Администрация городского округа Красноуральск как собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Красноуральск, <адрес>, лишена права распоряжаться принадлежащей на праве собственности имуществом. Ответчики злоупотребляют своими правами, а именно состоят на регистрационном учете по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> и своими действиями нарушают права и законные интересы истца, так как создают препятствие для собственника в пользовании собственным имуществом.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Красноуральск Ермакова Е.В. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Лисина ФИО17 Осадчук ФИО18. в судебное заседание не явились, своего отзыва в суд не представили, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Третье лицо, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Красноуральску Дудникова Е.А., уведомлена о дате судебного заседания, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации смена собственника жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом.

В судебном заседании не оспаривалось, что многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, на основании постановления Администрации городского округа Красноуральск от 26.10.2015 № 1353 признан аварийным и непригодным для проживания (л.д.5-6).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, является Администрация городского округа Красноуральск (л.д.29).

Во исполнение муниципальной программы «Переселение граждан на территории городского округа Красноуральск из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной Постановлением администрации городского округа Красноуральск от 25.12.2023 № 2110, Лисиной ФИО19 Осадчуку ФИО20 представлено жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, городской округ Красноуральск, город Красноуральск, <адрес>, взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> и заключен договор социального найма жилого помещения от 26.12.2023 № 52. (л.д. 16-19).

Между тем, согласно адресных справок Отделения по вопросам миграции ОМВД России «Красноуральский», ответчики Лисина ФИО21 Осадчук ФИО22 значатся зарегистрированными в вышеуказанном жилом помещении по настоящее время.

Как следует из ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя, вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.1 и ч.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается, в связи с утратой (разрушением) жилого помещения. Не снимаясь добровольно с регистрационного учета, ответчики ограничивает важнейшее правомочие собственника – право владения собственностью, что в соответствии со ст.1 ГК РФ является недопустимым.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, поэтому представитель истца считает, что наличие регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не порождает для него никаких прав на жилое помещение, но препятствует в осуществлении истцом права собственности на квартиру.

На основании ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В связи с этим, требования истца о признании ответчиков утратившими право на проживание в спорном жилом помещении, подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрационный учёт ведётся исключительно в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства гражданина признаётся жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, по смыслу указанных норм, регистрация гражданина является лишь административной мерой, которая применяется государством, и сама по себе не порождает каких-либо прав гражданина на жилое помещение, без согласия на то собственника помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Красноуральск к Лисиной ФИО23, Осадчуку ФИО24 о признании утратившими право проживания в жилом помещении, удовлетворить.

Признать Лисину ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №), Осадчука ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия: №) утратившими право проживания в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> принадлежащей на праве собственности Администрации городского округа Красноуральск.

Решение является основанием для снятия Лисиной ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осадчука ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова

Дело № 13-216/2024 копия

УИД 66RS0034-01-2022-000736-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуральск 05.11.2024

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А.,

рассмотрев заявление ООО ПКО «Займ Экспресс» об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных решением суда с Осадчука ФИО4. по иску ООО МКК «Пятак» к Осадчуку ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявления указано, что решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2022 с Осадчука ФИО6. в пользу ООО МКК «Пятак» взыскана задолженность по договору займа от 27.03.2020, выдан исполнительный лист серии ФС № 043607088 от 17.10.2022. Согласно определению суда от 10.09.2024 ООО ПКО «Займ Экспресс» является правопреемником ООО МКК «Пятак» по указанному гражданскому делу. Решение суда исполнено с длительной задержкой. Полагают, что взысканная судом денежная сумма подлежит индексации за период с 17.10.2022 по 26.06.2024 в размере 3928,40 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федера...

...ции.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу своей правовой природы индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, призванный осовременить взысканную сумму на дату исполнения решения с учетом инфляционных процессов.

Статья 208 ГПК РФ не наделяет суд полномочиями по снижению размера индексации или освобождению от нее должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2022 по гражданскому делу № с Осадчука ФИО7. в пользу ООО МКК «Пятак» взыскана задолженность по договору займа от 27.03.2020 по основному долгу в размере 30 000,00 рублей, по процентам за пользование займом в размере 45000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 2165,00 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2450,00 рублей, всего 79615,00 рублей.

Определением Красноуральского городского суда от 10.09.2024 произведена замена взыскателя ООО МКК «Пятак» на ООО ПКО «Займ Экспресс».

Обстоятельства длящегося исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 54385/23/66035-ИП, возбужденного 15.05.2023 на основании своевременно предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № 043607088 подтверждены справкой Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о движении денежных средств по депозитному счету Красноуральского РОСП, представленной на запрос суда, а также сводкой по исполнительного производству, согласно которым исполнительное производство в отношении Осадчука ФИО8. по исполнению вышеуказанного решения суда окончено 27.07.2024 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии.

Наряду с этим согласно прямому указанию в ч. 2 статьи 208 ГПК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 27.04.2022, если иное не предусмотрено законом (а не договором) индексация присужденных денежных сумм производится по общему правилу с даты вынесения решения суда.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 N 690-О при разрешении вопроса о приемлемости жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 44 и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

В силу вышеприведенных положений ст. 208 ГПК РФ действующий взыскатель ООО ПКО «Займ Экспресс» приобрел право на индексацию присужденных денежных сумм с даты вынесения решения суда.

Разрешая вопрос об индексации, суд исходит из того, что решение исполнялось частичными платежами, за период исполнения денежные средства обесценились, в этой связи имеются основания для индексации, присужденных истцу денежных сумм согласно представленному заявителем расчета индексации.

Расчет индексации присужденной суммы, представленный стороной взыскателя, судом проверен, вместе с тем суд приходит к верному расчёту с применением индексов потребительских цен, размещенных в публичном доступе на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru/statistics/price), следующим образом:

Сумма индексации: 3 500,09 рублей. Таким образом, с Осадчука ФИО11 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» подлежит взысканию индексация за период с 17.10.2022 по 26.06.2024 в размере 3 500,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 208, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО ПКО «Займ Экспресс» об индексации присужденных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать со Осадчука ФИО12 (паспорт №), в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» (ИНН 18000001206) индексацию денежных сумм, присужденных решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2022 по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Пятак» к Осадчуку ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, за период с 17.10.2022 по 26.06.2024 в размере 3 500,09 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова

Дело № 2-442/2022 копия

УИД66RS0034-01-2022-000736-64

Решение

именем Российской Федерации

г. Красноуральск 17.10.2022

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пятак» к Осадчуку ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с исковым заявлением к Осадчуку ФИО12 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу – 30 000,00 рублей; процентам по договору займа за каждый день пользования денежными средствами – 123750,00 рублей, за период с 30.06.2022 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера договора займа, пени в размере 19683,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668,68 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.03.2020 между ООО МКК «Пятак» и Осадчуком ФИО11 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 30000,00 рублей под 182,500% годовых. Передача истцом денежных средств подтверждается платежным поручением от 27.03.2020. Согласно п. 6 договора заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору займа). Согласно графику основной долг и проценты должны были быть выплачены заемщиком 12-тью платежами в размере 5600 рублей: 27.04.2020, 27.05.2020, 27.06.2020, 27.07.2020, 27.08.2020, 27.09.2020, 27.10.2020, 27.11.2020, 27.12.2020, 27.01.2021, 27.02.2021 и платежом 27ю.03.2021 в размере 5735,04 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору ...

...займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей. Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами согласно предоставленному расчету по ставке договора займа в размере 182,500% годовых до полного погашения ответчиком суммы основного долга. П.12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. По состоянию на 30.06.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 173433,90 рублей.

26.06.2022 между ООО МКК «Пятак» и Лушниковой ФИО10. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей, что подтверждается расписками Лушниковой ФИО14 в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осадчук ФИО9. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, направленное судом извещение о явке в судебное заседание ответчиком не получено, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Пятак» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2020 между ООО МКК «Пятак» и Осадчуком ФИО8. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей, срок возврата займа в соответствии с согласованным графиком платежей до 27.03.2021, с начислением процентов в размере 182,500% годовых за пользования заемными денежными средствами (п.п.1-4 договора). Также п.4 установлено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью условий договора.

Согласно графику платежей (приложение №1 к договору) погашение займа и процентов заемщиком должно было осуществляться 27 числа каждого месяца. Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п.2 индивидуальных условий.

С индивидуальными условиями договора потребительского займа от 27.03.2020 ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью - заем предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.03.2020, ответчиком не оспорено.

Во исполнение взятых на себя по договору займа от 27.03.2020 обязательств ответчиком был произведен один платеж: 19.06.2020 в размере 100 рублей (приходный кассовый ордер от 19.06.2020). Иных оплат по договору от 27.03.2020 ответчиком произведено не было.

Таким образом, в нарушение договора займа заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

С учетом ч.ч.8, 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России информации среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения со сроком от 181 до 365 дней включительно с суммой займа до 30 000 рублей включительно равно 137,483 % годовых, а предельно допустимое значение – 183,311 % годовых.

Из договора займа следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора 27.03.2020 года составляет 182,004 % годовых, что не превышает ограничений, установленных ч.ч.8, 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения в закон вступили в силу с 01.01.2020.

Спорный договор займа был заключен после 01.01.2020, срок возврата займа не превышает одного года, а положениями п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено императивное требование применяемое к договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2020 о том, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов (санкций, иных платежей по договору), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). При этом на первой странице договора займа до заемщика была доведена эта же информация.

Из представленных истцом расчетов задолженности в пределах предъявленных требований задолженность Осадчука ФИО7. на 30.06.2022 составляет 173433,90 рублей, в том числе: 30000,00 рублей–сумма основного долга; 123750,00 рублей – сумма начисленных процентов за период с 28.03.2020 по 30.06.2022; пени в общей сумме 19683,90 рублей (за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, с 28.05.2020 по 31.03.2022, с 28.06.2020 по 31.03.2022, с 28.07.2020 по 31.03.2022, с 28.08.2020 по 31.03.2022, 28.09.2020 по 31.03.2022, с 28.10.2020 по 31.03.2022, с 28.11.2020 по 31.03.2022, с 28.12.2020 по 31.03.2022, с 28.01.2021 по 31.03.2022, с 28.02.2021 по 31.03.2022, с 21.03.2021 по 31.03.2022).

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 12 договора займа установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пени на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 ИУ. При этом днем возврата микрозайма, указанного в п. 2 ИУ, является дата 27.03.2021. В связи с чем, начисление заемщику неустойки (пени) за период с 28.04.2020 по 27.03.2021 противоречит условиям договора займа от 27.03.2020, начисление таковой возможно только, начиная с 28.03.2021.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма процентов по договору займа за период с 28.03.2020 по 30.06.2022 - 123750,00 рублей уже превышает предел, установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, (то есть полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (30000*1,5=45000), следовательно, исковые требования ООО МКК «Пятак» подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 30000,00 рублей, задолженность по процентам за период с 28.03.2020 по 30.06.2022 в размере 45000 рублей, всего 75000,00 рублей.

В остальной части с учетом предела, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.06.2022, расписками от 26.06.2022 и 30.06.2022. Данные расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд приходит к выводу о том, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 5000 рублей.

А так как исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 43,3% от предъявленных (75000/173433,9 *100), следовательно, требования истца в части возмещения признанных обоснованными и разумными расходов на представителя подлежат удовлетворению также частично в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 2165,00 рублей (5000*43,3%) (п.п.12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2450,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ООО МКК «Пятак» /ИНН 7727289589/ к Осадчуку ФИО5 /ИНН №/ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчука ФИО6 в пользу ООО МКК «Пятак» задолженность по договору займа от 27.03.2020 по основному долгу в размере 30000,00 рублей, по процентам за пользование займом в размере 45000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2165,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2450,00 рублей, всего 79615 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение составлено 19.10.2022.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова