Осадчук Наталья Викторовна

Гражданское дело № 2-690/2023

УИД 27RS0015-01-2023-000836-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Осадчук Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Осадчук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что 18.07.2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Осадчук Н.В. был заключен кредитный договор №61754800299. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность в размере 105621,93 рублей за период с 26.07.2017 г. по 08.10.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 08.10.2019 г. уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.07.2017 г. по 08.10.2019 г., ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 08.10.2019 года. В период с 08.10.2019 г. по 06.06.2023 г. ответчиком внесено 0,00 рублей, таким образом задолженность по кредиту составляет 105621,93 рубля.

Просит суд взыскать с Осадчук Н.В. сумму задолженности, образовавшуюся за период с 26.07.2017 ...

...г. по 08.10.2019 г. включительно в размере 105621,93 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3312,44 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Осадчук Н.В. будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, предоставила отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела без ее участия в которых просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца, с иском не согласна.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 18.07.2017 между Осадчук Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный Договор №61754800299 на сумму 59990,00 рублей, тариф «1.2% в месяц 0).

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 18.07.2017 г. по 08.10.2019 г. ответчику 18.07.2017 г. перечислены денежные средства в размере 59990 рублей в оплату товара по кредитному договору № 61754800299.

Судом установлено и подтверждается расчетом задолженности, справкой о размере задолженности, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в свою очередь ответчик Осадчук Н.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору не исполняла, как следует из расчета задолженности по кредитному договору обязательства ответчиком по кредитному договору перестали исполняться с 27.07.2017 г.

Таким образом, за период с 26.07.2017 г. по 08.10.2019 г задолженность по кредитному договору составила 105621,93 рублей.

04.10.2019 г. истец и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили договор уступки прав требования (цессии) № rk-041019/1627, в соответствии с которым право требования по кредитному договор №61754800299 от 18.07.2017 года передано ООО «Феникс».

Согласно справке ООО «Феникс» о размере задолженности (л.д. 6) сумма задолженности Осадчук Н.В. по состоянию на 06.06.2023 г. составляет 105621,93 рублей, из которых: 59990рублей – основной долг, 15872,73 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 14462,67 рублей - проценты на просроченный основной долг, 15296,53 рублей – штрафы.

Ответчиком Осадчук Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 17,18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Осадчук Н.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № №61754800299 от 18.07.2017 года не исполняла, как следует из расчета задолженности по кредитному договору обязательства ответчиком по кредитному договору перестали исполняться с 27.07.2017 г.

19.02.2021 года ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» был выдан судебный приказ № 2-290/2021 о взыскании с Осадчук Н.В.. задолженности по кредитному договору №61754800299 от 18.07.2017, который был отменен 18.11.2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

В суд с настоящим иском истец обратился 10.07.2023 года, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения истца в суд срок исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору №№61754800299 от 18.07.2017 года истек. О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу было известно, начиная с 08.10.2019 года с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) № rk-041019/1627.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Феникс» к Осадчук Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Дело № 2а-1018/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2018 года город Казань

мотивированное решение

изготовлено 09 апреля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Хасанове,

с участием

представителя административного ответчика И.М. Авзалова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районов гор. Казани Р.М. Абушаевой об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районов гор. Казани Р.М. Абушаевой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указал, что на исполнении в ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районов гор. Казани находится исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району гор. Казани о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 306 рублей 04 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.М. Абушаевой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, однако решение суда по день обращения в суд не исполнено даже в части. На основании изложенного административный истец просит: признать неправомерными бездействия судебного пристава исполнителя в части не рассмотрения ходатайства, направленного взыскателем в установленные законом сроки; признать неправомерным бездействия судебного пристава-исполните...

...ля в части не направления взыскателю копию постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ранее направленного ходатайства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем рассмотрения направленного ходатайства; обязать судебного пристава-исполнителя предпринять действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель административного ответчика, действующий также в интересах УФССП России по РТ, в судебном заседании просил в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является должником в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району гор. Казани.

Указанным судебным актом с ФИО6 взыскана сумма задолженности в размере 104 306 рублей 04 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.М. Абушаевой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, в ГИБДД по гор. Казани, в ФНС гор. Казани, ФМС гор. Казани, Пенсионный фонд РФ, в ЗАГС гор. Казани, в Управление Росреестра по РТ, операторам связи гор. Казани, а именно: в июле 2017 года, октябре 2017 года, ноябре 2017 года, феврале 2018 года, марте 2018 года, апреле 2018 года.

Административным истцом заявлено требование о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайства, направленного взыскателем в установленные законом сроки; признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю копию постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении направленного ранее ходатайства.

Согласно материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство административного истца № об истребовании информации об имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства административного истца.

С учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», суд принимает во внимание, что исполнительные действия, по которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и не нарушают права административного истца.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем ходатайство о взыскании рассмотрено в установленный законом срок, бездействие не установлено.

Руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве", статьями 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районов гор. Казани Р.М. Абушаевой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов