Осадчук Петр Григорьевич

Дело №1-53 /2025

УИД: 91RS0005-01-2025-000285-49

Постановление

о прекращении уголовного дела

18 июня 2025 года город Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Петровой К.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Армянск Республики Крым Гусаковой Д.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, адвоката Мацак А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>», охранником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07:00 час. до 08:00 час., ФИО1 находясь у подъезда № во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, под деревянной скамейкой обнаружил мобильный телефон марки «Infmix №» модели «Hot 30», IMEI1:№, IMEI2: №, в корпусе синего цвета с сим-картой оператора мобильной связи «Волна» с номером, №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 В момент обнаружения мобильного телефона у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, Осадчук Л.Г. поднял обнаруженный мобильный телефон. С целью сокрытия факта обнаружения мобильного телефона, сокрытия источника его получения, и принадлежности его другому лицу, тайного обращения в свою пользу, осуществил извлечение из мобильного телефона сим-карты мобильного оператора «Волна», с номером телефона № принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 путем свободно...

...го доступа, тайно похитил, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки №» модели «Hot 30», IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе синего цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим- картой мобильного оператора «Волна», с номером телефона +№87, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. В дальнейшем ФИО1 похищенным чужим имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который с учетом ежемесячного дохода последнего в размере <данные изъяты> рублей, является для него значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 направлено в судебное заседание письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением материальный вред, принес извинения, претензий к нему не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела понятны. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Гусакова Д.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное ходатайство полностью поддержал, заявив суду о полном признании вины. Просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим Потерпевший №1, которому он в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением.

Защитник подсудимого, адвокат Мацак А.И., ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он возместил ущерб полностью, потерпевший претензий не имеет.

Учитывая ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя не возражавших против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их структурной взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные нормы закона предусматривают совокупность материально-правовых условий, образующих основание освобождения от уголовной ответственности. В частности к ним относятся: совершение преступления средней тяжести, впервые, полностью возмещение материального ущерба.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который полностью загладили вред, причиненный преступлением, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб является значительным исходя из доходов потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение, факт и условия состоявшегося между сторонами примирения отражены в письменных документах, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по указанному основанию, у суда не имеется. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшего полностью восстановлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, вину признал, принял меры по возмещению причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отменить.

Вещественное доказательство по делу, мобильный телефон марки №» в корпусе серого цвета оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Феденева