Осаева Халижат Джамалдиновна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 15 октября 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к Осаевой Х.Д,, Казаковой И.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, действуя через своего представителя, обратился с иском к Осаевой Х.Д,, Казаковой И.А, о взыскании задолженности по кредитному договору №/ZIZ1091820190122/19/1Д от 29.03.2019 года и договору поручительства №/ZIZ109182019 от 29.03.2019 года в размере 1 619 840 рублей 13 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 299 рублей.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Бережной С.Н.

Представитель истца, ответчики, соответчик финансовый управляющий Бережной С.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и ...

...разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2021 года Арбитражным судом ЯНАО принято к производству заявление Осаевой Ж.Д. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда ЯНАО от 17 мая 2021 года Осаева Х.Д. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина (дело №А81-3016/2021).

Решением арбитражного суда ЯНАО от 6 августа 2021 года Казакова И.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 06.02.2022г. (дело №А81-5744/2021).

С исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось 25 марта 2021 года, то есть до принятия арбитражным судом решения о признании ответчиков несостоятельными (банкротами) и введении процедуры реализации имущества, вместе с тем, суд при решении вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения спора, руководствуется следующими положениями.

В соответствии с абз.6,7 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Таким образом, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по денежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании с Осаевой Х.Д. и Казаковой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №/ZIZ1091820190122/19/1Д от 29.03.2019 года и договору поручительства №/ZIZ109182019 от 29.03.2019 года заявлены в реестре кредиторов индивидуального предпринимателя Осаевой Х.Д. (л.д.178-181) и Казаковой И.А. (ответ Арбитражного суда ЯНАо от 30.09.2021г.) при осуществлении в отношении них процедур банкротства, а сам истец привлечен к участию в делах о банкротстве ответчиков в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчики в установленном законом порядке признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества, заявленные истцом требования к Осаевой Х.Д. и Казаковой И.А о взыскании денежных средств по кредитному договору не относятся к текущим платежам, предусмотренным ч.1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, предъявленные в настоящем производстве исковые требования включены в реестр кредиторов индивидуальных предпринимателей Осаевой Х.Д. и Казаковой И.А. при осуществлении в отношении них процедур, истцом суду не заявлено ходатайств о приостановлении производства по делу либо о рассмотрении дела без выдачи исполнительного документа - такое требование подлежит разрешению в делах о банкротстве (дело №А81-3016/2021, дело №А81-5744/2021).

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления судом общей юрисдикции без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу – прекратить, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвратить истцу уплаченную по платежному поручению № от 23.03.2021г. государственную пошлину в размере 16 299 рублей.

Разъяснить истцу, его право обратиться с требованиями в рамках дела о банкротстве Осаевой Х.Д, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (дело №А81-3016/2021), Казаковой И.А, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (дело №А81-5744/2021)

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.В. Архипова

Копия верна: Определение не вступило в законную силу. 15 октября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Архипова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 29 июня 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к Осаевой Х.Д, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, действуя через своего представителя, обратился с иском к Осаевой Х.Д, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.05.2020г., указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 610 000 рублей на срок по 04.12.2020г. под 15% годовых, а ответчик обязалась погасить кредит и уплатить по нему проценты путем внесения ежемесячных платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность за период с 29.09.52020г. по 29.03.2021 года в общем размере 510 908,72 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойке за просрочку платежей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309 рублей.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Бережной С.Н.

Представитель истца, ответчик и представитель ответчика, соответчик финансовый управляющий Бережной С.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания де...

...ла извещены надлежащим образом, и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2021 года Арбитражным судом ЯНАО принято к производству заявление Осаевой Ж.Д. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда ЯНАО от 17 мая 2021 года Осаева Х.Д. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина (дело №А81-3016/2021).

С исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось 12 апреля 2021 года, то есть до принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и введении процедуры реализации имущества, вместе с тем, суд при решении вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения спора, руководствуется следующими положениями.

В соответствии с абз.6,7 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Таким образом, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по денежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании в Осаевой Х.Д. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 29.05.2020г. заявлены в реестре кредиторов индивидуального предпринимателя Осаевой Х.Д. при осуществлении в отношении нее процедуры банкротства, а сам истец привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик в установленном законом порядке признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, заявленные истцом требования к Осаевой Х.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору не относятся к текущим платежам, предусмотренным ч.1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, предъявленные в настоящем производстве исковые требования включены в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Осаевой Х.Д. при осуществлении в отношении нее процедуры, истцом суду не заявлено ходатайств о приостановлении производства по делу либо о рассмотрении дела без выдачи исполнительного документа - такое требование подлежит разрешению в деле о банкротстве (дело №А81-3016/2021).

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления судом общей юрисдикции без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу – прекратить, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 8 309 рублей.

Разъяснить истцу, его право обратиться с требованиями в рамках дела о банкротстве Осаевой Х.Д, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (дело №А81-3016/2021).

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.В. Архипова

Копия верна: Определение не вступило в законную силу. 29 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Архипова

Дело № 2-732/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 12 мая 2022 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семикиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягубова Я.Б.о. к Осаевой Х.Д. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ягубов Я.Б.о. обратился в суд с исковым заявлением к Осаевой Х.Д. о признании утратившей права пользования жилым помещением – <адрес> в г. Салехарде и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что он является собственником указанной квартиры, в квартире он зарегистрировал Осаеву Х.Д., которая фактически в квартиру не вселялась, не проживала по указанному адресу. Членом семьи она не является, прав на жилое помещение не имеет.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения дела по существу от ответчика Осаевой Х.Д. поступило заявление о признании исковых требований Ягубова Я.Б.о в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательн...

...ой и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Осаевой Х.Д., так как признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, признание иска выражено ответчиком добровольно в письменном заявлении, подписанном собственноручно.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, ответчику понятны.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ягубова Я.Б. о. подлежат удовлетворению.

С учетом требований абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 30 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления (от уплаты которой истец был освобожден), 90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ягубова Я.Б.о. к Осаевой Х.Д. о признании утратившей права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Осаеву Х.Д., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 13 в <адрес> в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с Осаевой Х.Д. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Салехард в размере 90 (Девяносто) рублей.

Указанное решение является основанием для снятия Осаевой Х.Д. с регистрационного учета по указанному адресу органами миграционного учета.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова