Осечков Александр Александрович

Судья Голубинская Е.А.

Докладчик Титова Т.В. Дело № 22-490/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шайфлера И.А.,

судей Титовой Т.В., Ситниковой Л.М.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

осужденных Постникова В.В., Осечкова А.А.,

защитников – адвоката Скрипник М.В. в защиту осужденного Постникова В.В., адвоката Багрец Н.М. в защиту осужденного Осечкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осечкова А.А., адвоката Скрипник М.В. в защиту осужденного Постникова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2016 года, которым

Постников В. В.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод № 1) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод № 2) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осечков А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод № 1) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (э...

Показать ещё

...пизод № 2) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Постникову В.В., Осечкову А.А. исчислен с 13 октября 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 июня 2016 года по 12 октября 2016 года.

Мера пресечения Постникову В.В., Осечкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, осужденных Постникова В.В., Осечкова А.А., адвокатов Скрипник М.В., Багрец Н.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Ракову Н.С., полагавшую приговор суда изменить, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Постников В.В. и Осечков А.А. признаны виновными и осуждены:

- за незаконный сбыт наркотических средств – героина (диацетилморфина) массой не менее 0,952 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод № 1);

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - героина (диацетилморфина) массой не менее 1,475 грамма, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод № 2).

Преступления совершены ими 12 июня 2015 года (эпизод № 1) и 18 июня 2015 года (эпизод № 2) на территории г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Осечков А.А. вину в совершении преступлений не признал, осужденный Постников В.В. вину в совершении преступления по эпизоду № 1 не признал, по эпизоду № 2 вину признал частично, пояснил, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Осечков А.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, по эпизоду № 1 его оправдать за отсутствием события преступления, по эпизоду № 2 переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, по которой назначить наказание с учетом отбытого.

В обоснование жалобы осужденный, подробно приводя показания, данные им на стадии предварительного и судебного следствия, указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что материалы уголовного дела сфабрикованы оперативными сотрудниками <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Ю.Г., а также следователем <данные изъяты> Е.С., приговор основан на предположениях, его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, умысла на незаконный сбыт наркотических средств он не имел, в предварительный сговор с Постниковым В.В. на совершение преступлений не вступал.

Обращает внимание, что показания свидетелей Маннопова И.М. и Каркавина В.А. следователем не проверены, очные ставки с указанными свидетелями не проведены.

Просит учесть наличие противоречий в показаниях оперативных сотрудников <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Ю.Г. и понятых <данные изъяты> И.Ю. <данные изъяты> О.А. в части времени задержания Постникова В.В.

Указывает на незаконность оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», поскольку прослушивание телефонных переговоров санкционировано судом 5 мая 2015 года, тогда как в материалах дела представлены результаты прослушивания, начиная с 23 апреля 2015 года. Полагает, что результаты прослушивания телефонных переговоров его виновность в совершении преступлений не доказывают.

Находит недопустимым доказательством показания свидетеля <данные изъяты> И.М., данные на стадии предварительного следствия, поскольку они получены с применением недозволенных методов ведения следствия, даны под физическим давлением со стороны оперативных сотрудников, допрос произведен с нарушением правил его проведения, протокол допроса составлен с нарушением положений ст. 190 УПК РФ, показания свидетеля изложены в протоколе следователем <данные изъяты> Е.С. неверно, следователем самовольно внесены записи в протокол об отказе свидетеля от услуг переводчика, показания даны в отсутствие адвоката и переводчика. Осужденный не согласен с критической оценкой, данной судом показаниям указанного свидетеля в судебном заседании.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания Постникова В.В., данные им на стадии предварительного следствия, поскольку на момент допроса последний находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования, а так же употребил капли тропикамид, которые влияют на зрение, подписал протокол допроса, не читая.

Просит принять во внимание показания Постникова В.В., данные в судебном заседании, в связи с их соответствием действительности.

Просит исключить из числа доказательств вследствие их недопустимости показания свидетелей <данные изъяты> И.М. и <данные изъяты> В.А., результаты прослушивания телефонных переговоров.

Полагает, что при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности, нарушено его право на обжалование процессуальных действий и решений, в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые не проверены надлежащим образом, показания свидетелей оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

Просит учесть, что Постников В.В. приходится ему дядей, является наркозависимым, по просьбе последнего он оформил карту «кукуруза» на свои паспортные данные, для каких целей не знал.

Ему известно, что Постников В.В. общается с Сергеем, Факиром, ранее приобретал у тех героин, с теми употреблял наркотики. По просьбе Постникова В.В. он отвечал на телефонный звонок, поступивший последнему, звонил с телефона Постникова В.В. знакомому, приглашал в гости, но за закладками наркотиков с тем не ездил, ему известно, что наркотики Постников В.В. приобретал для себя без цели сбыта, о наличии в его комнате в вещах Постникова В.В. героина не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. Он знаком с <данные изъяты> И.М., у которого приобретал курительные смеси для личного употребления, ему известно, что последний наркотические средства не употреблял. 12 июня 2015 года Постников В.В. договорился с <данные изъяты> И.М. о встрече, на которой вернул долг.

18 июня 2015 года он находился в комнате по просьбе Постникова В.В., ждал последнего, первоначально сотрудники полиции вошли в комнату и обнаружили наркотическое средство в отсутствие понятых, затем пригласили понятых, в присутствии которых он указал место нахождения наркотиков, о котором узнал от сотрудников полиции.

Полагает, что в связи с указанием в протоколе обследования жилого помещения о том, что он указал место хранения наркотиков, имела место добровольная выдача наркотиков, что суду следовало учесть, как и признание им вины в хранении героина, изъятого в комнате.

Просит учесть, что в ходе обследования комнаты не изъят и не приобщен к материалам дела шприц, который, по его мнению, свидетельствовал о хранении Постниковым В.В. героина для личного употребления.

Обращает внимание, что при задержании <данные изъяты> И.М. изъят фольгированный сверток с героином, тогда как при досмотре автомобиля и обследовании комнаты обнаружены бумажные свертки.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипник М.В. в защиту осужденного Постникова В.В. просит приговор изменить, признать Постникова В.В. невиновным по эпизоду № <данные изъяты> согласно ст. 49 Конституции РФ в связи с недостаточностью доказательств, переквалифицировать действия Постникова В.В. по эпизоду <данные изъяты> на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства героин в значительном размере без цели сбыта, по которой назначить Постникову В.В. минимально возможное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судом допущено грубое нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, суд не учел фактические обстоятельства дела, незаконно отдал предпочтение показаниям одних лиц и не принял во внимание показания других.

Так, вина Постникова В.В. по эпизоду <данные изъяты> и его причастность к совершению преступления не доказана, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора по данному эпизоду, надуманны, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> И.М., данными в судебном заседании.

Полагает, что показания оперативных сотрудников не могут быть положены в основу приговора и подлежали критической оценке, поскольку указанные лица заинтересованы в обвинительном исходе дела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствуют о том, что Постников В.В. занимается сбытом наркотических средств. Обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» не проводилось, суду не представлены доказательства использования Постниковым В.В. программы «Брозикс» и не установлен круг лиц, которым Постников В.В. якобы сбывал наркотические средства.

Суд не учел, что свидетель <данные изъяты> И.М. в ходе судебного разбирательства отказался от ранее данных показаний, указал, что они получены с применением физического и морального давления, следователь не учла, что <данные изъяты> И.М. свободно не владеет русским языком, тому не предоставлен переводчик, от <данные изъяты> И.М. отобрано заявление, смысл которого последний не осознавал и не понимал.

Обращает внимание, что служебная проверка обстоятельств оказания давления на указанного свидетеля не проведена.

Просит учесть, что Постников В.В. и Осечков А.А. вину в совершении преступления по эпизоду № 1 не признали, показания свидетеля <данные изъяты> И.М. подтверждают показания осужденных, данные в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на показания Постникова В.В., данные в судебном заседании, о том, что в момент задержания и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого тот находился в состоянии наркотического опьянения, не понимал значение своих действий, подписал протокол, не читая.

Указывает на неподтвержденность объективными доказательствами оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств, осуществляемом осужденными, а также на необоснованность выводов комиссии экспертов-психиатров.

Выражает несогласие с квалификацией, данной судом действиям Постникова В.В. по эпизоду № 2, поскольку объективных доказательств совершения последним приготовления к незаконному сбыту наркотических средств суду не представлено.

Адвокат не согласна с критической оценкой данной судом показаниям Осечкова А.А. и Постникова В.В. о принадлежности изъятого наркотического средства последнему.

Указывает на ряд нарушений, допущенных оперативными сотрудниками при проведении расследования.

Так, свидетели <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Ю.Г. показали, что не установили личность лица «Сергей», которое якобы по имеющимся у тех данным совместно с осужденными занималось сбытом наркотических средств.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий не установлен ряд лиц, причастных к преступлению, в частности продавец с ником «Кириллыч», Сергей и Факир, у которых Постников В.В. приобретал наркотическое средство героин для личного употребления.

Обращает внимание, что в материалах дела не содержится объективных доказательств наличия у Постникова В.В. умысла на сбыт наркотических средств, отсутствуют данные о наличии договоренности с покупателями или данные о том, что осужденные совместно фасовали наркотические средства.

Кроме того, адвокат указывает на чрезмерную суровость назначенного Постникову В.В. наказания, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие у Постникова В.В. постоянного места жительства и малолетнего ребенка, отсутствие судимости, наличие заболевания, вызванного зависимостью от употребления опиоидов, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Суд оставил без должного внимания данные о личности Постникова В.В. и положение его семьи, что повлекло неправильное применение уголовного закона, а именно положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Адвокат указывает на возможность применения при назначении Постникову В.В. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и об изменении приговора суда по следующим основаниям.

К выводу о совершении Постниковым В.В. и Осечковым А.А. инкриминируемых им преступлений суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы о невиновности осужденных, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Виновность осужденных Постникова В.В. и Осечкова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, (эпизод № 1) и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, (эпизод № 2) подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> Ю.Г., <данные изъяты> И.М., <данные изъяты> Д.И., <данные изъяты> И.Ю., <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> Р.Р., <данные изъяты> Д.А., результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, справками и заключениями экспертов.

Так, из показаний свидетелей – сотрудников полиции <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Ю.Г., следует, что в УФСКН РФ по Новосибирской области поступала оперативная информация о том, что преступная группа, в состав которой входят Сергей и Владимир, осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес>, и о причастности Постникова В.В. и Осечкова А.А. к сбыту героина на территории <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена схема сбыта наркотического средства героин, согласно которой Постников В.В. с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» связывался с неустановленным лицом по прозвищу «Кириллыч» и договаривался о приобретении партии героина в крупном размере. После чего вносил денежные средства на карту «Кукуруза», с которой денежные средства перечислялись неустановленному лицу – «Кириллычу». После поступления денежных средств последний отправлял Постникову В.В. адрес с тайником, в котором находился героин. Постников В.В. и Осечков А.А. на автомобиле, принадлежащем Постникову В.В., выезжали в указанное место и забирали из тайника героин. После этого Постников В.В. и Осечков А.А. возвращались в специально арендованные квартиры, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, где расфасовывали его в свертки, содержащие разовые дозы. Затем Осечков А.А. подыскивал покупателей среди знакомых лиц, употребляющих героин, с которыми договаривался о продаже героина. После чего Постников В.В. и Осечков А.А. встречались с покупателями в заранее обусловленных местах, забирали у покупателей наличные деньги и передавали тем наркотическое средство по цене 1000 рублей за сверток. Денежные средства в сумме 4000 рублей Постников В.В. откладывал для приобретения следующей партии героина, остальные денежные средства Постников В.В. и Осечков А.А. тратили на бытовые нужды. Часть героина Постников В.В. употреблял лично.

12 июня 2015 года в 6 отдел оперативной службы УФСКН РФ по Новосибирской области поступила оперативная информация о том, что гражданин Республики Узбекистан Маннопов И.М. занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств, которые приобретает у Осечкова А.А. и Постникова В.В.. С целью проверки информации и документирования преступной деятельности указанных лиц 12 июня 2015 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого оперативная информация нашла свое подтверждение. Предварительно позвонив Постникову В.В. и сообщив тому о намерении приобрести героин, <данные изъяты> И.М. около подъезда № 5 <адрес> в присутствии Осечкова А.А. передал Постникову В.В. деньги, после чего <данные изъяты> И.М., Постников В.В. и Осечков А.А. зашли в подъезд. По выходу из подъезда <данные изъяты> И.М. задержан, произведен личный досмотр последнего, в ходе которого среди прочего изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом. По поводу изъятого свертка с веществом <данные изъяты> И.М. пояснил, что приобрел его для личного употребления по адресу: <адрес>, на втором этаже в пятом подъезде. Деньги передал мужчине по имени Владимир, а наркотическое средство получил от мужчины по имени Александр. Как установлено, изъятое у <данные изъяты> И.М. вещество является героином.

18 июня 2015 года получена оперативная информация, согласно которой Постников В.В. и Осечков А.А. приобрели для сбыта очередную партию наркотического средства – героин. С целью проверки информации <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Ю.Г. в составе оперативной группы выехали в <адрес>, где возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, около 19 часов задержан Постников В.В.. В ходе досмотра автомобиля «Ниссан Блюберд», принадлежащего Постникову В.В., в присутствии понятых обнаружен и изъят сверток с героином, паспорт на имя Осечкова А.А., две карты «Кукуруза», электронные весы, мобильный телефон. Постников В.В. пояснил, что героин принадлежит Осечкову А.А.. В тот же вечер в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, задержан Осечков А.А.. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности» в указанной комнате в присутствии понятых обнаружено и изъято пять свертков с наркотическим средством – героин, а также свертки из бумаги, приготовленные для упаковки наркотического средства. По поводу изъятого Осечков А.А. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство героин, принадлежащее Постникову В.В.

Достоверность проведения указанных действий с участием <данные изъяты> И.М., Постникова В.В. и Осечкова А.А. подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.И., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра <данные изъяты> И.М., показаниями свидетелей Матрохина И.Ю. и Скрипцова О.А., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Постникова В.В. и при досмотре автомобиля, а так же оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей <данные изъяты> Р.Р. и <данные изъяты> Д.А., участвовавших в качестве понятых при обследовании комнаты № в <адрес>.

Приведенные показания свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора Постникова В.В. и Осечкова А.А. указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и судебная коллегия, поскольку свидетели в неприязненных отношениях с Постниковым В.В. и Осечковым А.А. не состояли.

Вопреки доводам осужденного Осечкова А.А. нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей судом первой инстанции не допущено.

По смыслу закона, показания сотрудников полиции оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, поэтому ссылка в приговоре на показания свидетелей <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Ю.Г., не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, в том числе относительно обстоятельств проводимых оперативно-розыскных мероприятий, досмотра транспортного средства, обследования помещения, времени задержания Постникова В.В., которые могли повлиять на правильность выводов суда, показания указанных свидетелей не содержат. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей вопреки доводам жалоб не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля <данные изъяты> И.М., данные на стадии предварительного следствия, (т. 2 л.д. 112-115) согласно которых, 12 июня 2015 года он приобрел героин для личного употребления у знакомых по имени Александр и Владимир за 2000 рублей в пятом подъезде <адрес>.

Доводы жалоб об исключении указанных показаний свидетеля <данные изъяты> И.М. ввиду их недопустимости в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при их получении, а именно в связи с нарушением правил проведения допроса, непредоставлением переводчика, самовольным внесением следователем записей в протокол об отказе свидетеля от услуг переводчика, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судом надлежащим образом проверены и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о применении в отношении свидетеля <данные изъяты> И.М. недозволенных методов ведения следствия.

Вопреки доводам осужденного участие адвоката при допросе свидетеля в соответствии с положениями ч. 4 ст. 56 УПК РФ не является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям свидетеля <данные изъяты> И.М. в судебном заседании о том, что он не приобретал героин у осужденных, поскольку, учитывая длительное знакомство <данные изъяты> И.М. с Осечковым А.А. и родственниками последнего, у суда имелись разумные основания полагать о наличии у <данные изъяты> И.М. заинтересованности в исходе дела. Кроме того, такие показания <данные изъяты> И.М. противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения и письменным доказательствам.

Суд обоснованно сослался на показания выше перечисленных свидетелей, которые согласуются между собой и показаниями Постникова В.В., данными на стадии предварительного следствия 19 июня 2015 года в статусе подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, (т. 3 л.д. 44-47, 51-53), согласно которых он и Осечков А.А. приобретали героин партиями по 4000 рублей, который привозили к Осечкову А.А. домой по адресу: <адрес>, ком. 115, где фасовали по чекам, которые изготавливали из листов журналов и газет, чеки продавали среди знакомых Осечкова А.А.. 18 июня 2015 года они приобрели очередную партию героина, которую привезли домой к Осечкову А.А. по вышеуказанному адресу, где приготовили чеки с героином для продажи.

Вопреки доводам жалоб данные показания осужденного Постникова В.В. являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Перед началом, в ходе и по окончании допроса подозреваемого и обвиняемого Постникова В.В. каких-либо заявлений от участвующих лиц, в том числе относительно состояния Постникова В.В., не поступало. То обстоятельство, что согласно протоколу медицинского освидетельствования от 18 июня 2015 года, у Постникова В.В. установлено состояние опьянения не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств по делу его показаний, данных 19 июня 2015 года. Кроме того, показания Постникова В.В., данные им на стадии предварительного следствия, согласуются со всей совокупностью иных доказательств, положенных судом в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности письменными материалами: рапортом о незаконном сбыте 12 июня 2015 года наркотического средства героин <данные изъяты> И.М. (т. 1 л.д. 61); материалами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование зданий, сооружений, участков местности», в ходе которых 12 июня 2015 года Постников В.В. и Осечков А.А. сбыли <данные изъяты> И.М. наркотическое средство героин, ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля, принадлежащего Постникову В.В., обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, в комнате № <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством – героин (т. 1 л.д. 70-71, 72-73, 74, 75-77, 83-84, 85-87, 95-97, 98-99, 100-101, 102-103, 104-105, 106-108, 112-113, 114-116, 117-119, 128-129, 130-131, 136-137, 138-139); заключением эксперта № 3619 от 13 июля 2015 года о сбыте Постниковым В.В. и Осечковым А.А. <данные изъяты> И.М. наркотического средства – героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 160-164, 165-167); заключением эксперта № 3960 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 174-177, 178-179); заключением эксперта № 3961 от 13 августа 2015 года, согласно которого вещество, изъятое в автомобиле, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 186-189, 190-192); заключениями экспертов № 3962 от 8 августа 2015 года, № 3963 от 29 июля 2015 года, согласно которым на срезах ногтевых пластин и ватных тампонах со смывами с ладоней рук Постникова В.В. и Осечкова А.А. обнаружены следы наркотического средства – героина (диацетилморфина) (т. 1 л.д. 202-205, 206-207, 215-218, 219-220); материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т. 3 л.д. 2, 3, 4, 5, 6-25); протоколами осмотра детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих <данные изъяты> И.М., Постникову В.В. и Осечкову А.А., в которых зафиксированы соединения абонентского номера <данные изъяты> И.М. с абонентским номером, принадлежащим Постникову В.В., соединения абонентских номеров Постникова В.В. и Осечкова А.А. между собой и с абонентским номером <данные изъяты> И.М. (т. 2 л.д. 158-159, 166-167); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы – телефонных переговоров Постникова В.В. с <данные изъяты> И.М. по поводу приобретения <данные изъяты> И.М. наркотического средства, а так же Постникова В.В., Осечкова А.А. с неустановленными покупателями наркотических средств, с <данные изъяты> И.М., а так же между собой (т. 3 л.д. 26-34), и другими доказательствами, исследованными судом и обоснованно положенными в основу приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. Нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Вопреки доводам осужденного Осечкова А.А. то обстоятельство, что прослушивание телефонных переговоров Постникова В.В. и Осечкова А.А. санкционировано судом 5 мая 2015 года, а в материалах уголовного дела представлены результаты прослушивания, начиная с 23 апреля 2015 года, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств по делу результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», поскольку относимые к инкриминированным осужденным преступлениям телефонные переговоры с 12 июня 2015 года получены в установленном законом порядке – на основании судебных решений от 5 мая 2015 года.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного Осечкова А.А. о фальсификации материалов уголовного дела оперативными сотрудниками <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Ю.Г., а также следователем <данные изъяты> Е.С., поскольку в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов, органа предварительного следствия имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вопреки доводам жалоб на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил показания осужденных Постникова В.В. и Осечкова А.А. о том, что наркотическое средство героин <данные изъяты> И.М. они не сбывали, наркотическое средство, изъятое в комнате, Постников В.В. хранил для личного употребления, Осечков А.А. к совершенным преступлениям не причастен как способ защиты и отверг как недостоверные.

Суд учел все обстоятельства, в том числе показания свидетелей, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Постникова В.В. и Осечкова А.А.

Несогласие осужденных и защитников с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Постникова В.В. и Осечкова А.А. в содеянном и на квалификацию их действий не влияет.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых, недопустимых доказательствах, поскольку, как указано выше, все показания допрошенных лиц, письменные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда в указанной части подтверждены исследованными доказательствами. При таких данных доводы о предположительности выводов суда являются несостоятельными и приняты во внимание быть не могут.

Утверждения об отсутствии доказательств виновности Постникова В.В. и Осечкова А.А. судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия – расследовано, а судом – рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам нарушений права Осечкова А.А. на обжалование процессуальных действий и решений судебной коллегией не установлено, поскольку такое право осужденный реализовал, обратившись в вышестоящий суд с апелляционной жалобой на приговор суда.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о наличии у Постникова В.В. и Осечкова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Об умысле осужденных на сбыт изъятых наркотических средств свидетельствует их количество и размещение в удобной для передачи расфасовке, а так же фактический характер действий Постникова В.В. и Осечкова А.А., предшествовавших их задержанию.

Доводы осужденного Осечкова А.А. о том, что Постников В.В. является лицом, употребляющим героин, состоит на учете у нарколога, не влияют на правильность выводов суда о направленности умысла осужденных на незаконный сбыт наркотических средств.

Психическое состояние Постникова В.В. и Осечкова А.А. проверено с достаточной полнотой, заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз и выводы суда в приговоре о их вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Подвергать сомнению обоснованность выводов экспертов в отношении Постникова В.В. и Осечкова А.А. у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертизы проведены комиссиями квалифицированных врачей-специалистов на основании материалов представленных в объеме, признанном достаточным для дачи ответов на интересующие органы предварительного следствия вопросы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Постникова В.В. и Осечкова А.А. виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, (эпизод № 1) и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, (эпизод № 2), и верно квалифицировал их действия по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод № 1) и по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод № 2).

Квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы об обратном, а так же о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия находит необоснованными.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными.

Признавая совершение осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно учел согласованность и совместный характер действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата.

Размер наркотического средства определен судом верно, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалоб оснований к изменению правовой оценки совершенных Постниковым В.В. и Осечковым А.А. деяний, переквалификации их действий, а так же оснований для их оправдания не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы, приведенные Постниковым В.В. и Осечковым А.А. в свою защиту, в том числе изложенные в апелляционных жалобах. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных, их показания получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам осужденного Осечкова А.А. то обстоятельство, что при задержании <данные изъяты> И.М. изъят фольгированный сверток с героином, а при досмотре автомобиля и обследовании комнаты обнаружены бумажные свертки, не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений.

Ссылки авторов жалоб на те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия не проведены очные ставки со свидетелями <данные изъяты> И.М. и <данные изъяты> В.А., в ходе обследования комнаты не изъят и не приобщен к материалам дела шприц, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» не проводилось, доказательства использования Постниковым В.В. программы «Брозикс» не добыты, не установлен круг лиц, которым Постников В.В. сбывал наркотические средства, не установлена личность лица «Сергей», не установлены продавец с ником «Кириллыч», Сергей и Факир, на правильность выводов суда о виновности Постникова В.В. и Осечкова А.А. в совершении инкриминированных преступлений не влияют, поскольку виновность осужденных установлена всей совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб наказание Постникову В.В. и Осечкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы о виде и размере наказания мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Постникова В.В. и Осечкова А.А., смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Осечкова А.А. оснований для признания смягчающими его наказание обстоятельствами добровольной выдачи наркотиков и признания вины в хранении героина, изъятого в комнате, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как видно из материалов дела, Осечков А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Вопреки доводам адвоката смягчающие наказание Постникова В.В. обстоятельства – состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины учтены судом в полной мере.

Данные о наличии у Постникова В.В. постоянного места жительства, его характеристики по месту содержания под стражей были известны суду, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому на справедливость назначенного наказания не влияют и не являются безусловными основаниями к его смягчению.

Отягчающих наказание Постникова В.В. и Осечкова А.А. обстоятельств не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденных, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для смягчения наказания и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просят авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как видно из приговора, обоснованно указав в его описательно-мотивировочной части на зачет в срок наказания Постникову В.В. и Осечкову А.А. времени содержания под стражей с учетом их фактического задержания с 18 июня 2015 года, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания времени содержания осужденных под стражей в период с 18 июня 2016 года.

В связи с указанным резолютивная часть приговора подлежит изменению.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного Осечкова А.А., адвоката Скрипник М.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2016 года в отношении Постникова В. В.ича, Осечкова А. А.ича изменить, считать, что в срок наказания, назначенного Постникову В.В. и Осечкову А.А., зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2015 года по 12 октября 2016 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Постникова В.В., Осечкова А.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Осечкова А.А., адвоката Скрипник М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть