Осенний Евгений Александрович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-906/2018

г. Тюмень 20 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Есаулкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осеннего Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Осенний Е.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Осенний Е.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что в момента заезда на стоп-линию горел зеленый сигнал светофора; кроме того, п. 6.14 ПДД РФ разрешает дальнейшее движение в случае, если водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Осенний Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не поступило.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере пяти ты...

...сяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту по адресу <адрес>, от <адрес> водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Осенний Е.А., ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Азимут-2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Осеннего Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, из которых с очевидностью следует, что Осенний допустил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора.

Доводы заявителя о том, что в конкретной дорожной ситуации он мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не состоятельны, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому водитель, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Административное наказание Осеннему Е.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Осеннего Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.П. Есаулкова

Дело № 21-515/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области С.А.П. от 10 июня 2018 года № 18810172180610012165 О.Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, О.Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что наезд передними колесами на стоп-линию произошел на разрешающий зеленый сигнал светофора, что не является нарушением Правил дорожного движения. Кроме того полагал, что проехал перекресток в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, поскольку, учитывая дорожную ситуацию и плохую резину колес, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонару...

...шениях, в отношении О.Е.А. оставлено без изменения, жалоба О.Е.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен О.Е.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что в решении суда неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку он двигался от ул. Таймырская с выездом на ул. Мельникайте, а не от ул. Холодильная; вопреки решению суда в дорожно-транспортное происшествие он не попадал. Ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая 2018 года по делу № 46-АД18-5, полагает, что судом должна была быть истребована дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором совершено правонарушение, и допрошено должностное лицо, вынесшее постановление. Указывает, что судом не исследовано событие административного правонарушения, с очевидной и бесспорной достоверностью не доказан факт того, что автомобиль пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

О.Е.А. в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе О.Е.А., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения О.Е.А., настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 12.12 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года в 08 часов 41 минуту по адресу ул. Мельникайте от ул. Холодильная г. Тюмени водитель, управляя транспортным средством Хендай <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является О.Е.А., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Азимут-2, с заводским номером 62716-15, свидетельство о проверке № 0018, действительное до 23 августа 2019 года.

Согласно списку нарушений О.Е.А. он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ 12 ноября 2017 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения О.Е.А. постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 10 июня 2018 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении О.Е.А. требований пункта 6.13 ПДД РФ и, как следствие, о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении об административном правонарушении верно отражено место совершения вменяемого ему деяния – ул. Мельникайте от ул. Холодильная г. Тюмени. Довод, что заявитель двигался от ул. Таймырской не противоречит указанию места совершения правонарушения: «от ул. Холодильной», поскольку направление движения от обеих улиц идентичное.

Указание в жалобе на невозможность по видеозаписи сделать однозначный вывод о виновности О.Е.А. в совершении административного правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, как автомобиль под управлением О.Е.А. перед осуществлением поворота налево на перекрестке на ул. Мельникайте г. Тюмени подъезжает к стоп-линии перед перекрестком, притормаживает из-за образовавшегося впереди затора, а затем, при включении желтого сигнала светофора совершает маневр на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о необходимости допроса должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, а также запроса дислокации дорожных знаков и разметки дороги полагаю несостоятельными, поскольку с учетом представленных материалов и сложившейся ситуации у судьи необходимости истребовать указанные данные не имелось, а участие в судебном заседании должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, которое в силу главы 25 КоАП РФ не отнесено к участникам производства, не является обязательным.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях О.Е.А. состава административного правонарушения.

Оценка всем доказательствам по делу дана должностным лицом административного органа и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности О.Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не имеется.

Порядок привлечения О.Е.А. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи городского суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Е.А. оставить без изменения, жалобу О.Е.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина

12-893/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 23 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе генерального директора АО «Сибпромкомплект» Перфилова П.В. на постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя управляющего Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) ФИО3 генеральный директор АО «Сибпромкомплект» Перфилов П.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением не согласен Перфилов П.В., им подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления банк не учел наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и противоправности действий ООО «Промышленные инвестиции», не были исследованы доказательства по делу, а именно приговор Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., определения Арбитражного суда г. Москвы, приобщенные им к материалам административного дела. Законодательство об административных правонарушениях не может применяться в целях защиты противоправного поведения. Цель создания ООО «Промышленные инвестиции» как юридического лица (выкуп акций в результате преступных действий), а также факт неосуществления акционером хозяйственной деятельности свидетельствуют о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа при запросе документов у АО «Сибпромкомплект». Кроме того, акционер в запросе указал не разумную цель, по смыслу п.п.4 п.8 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» если акционер в запросе указал цель (несмотря на то, что обязанность на это у него отсутствует), то Обще...

...ство вправе не предоставлять информацию, если указанная акционером цель запроса не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели. Считает, что ООО «Промышленные инвестиции» злоупотребляет правами акционера, их действия свидетельствуют о направленности не на добросовестную защиту собственных интересов, а на создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность акционерного общества в целом и на интересы его акционеров с целью получения незаконной экономической выгоды.

На данную жалобу от управляющего Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ ФИО4 поступил отзыв, в котором приведены аналогичные доводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Перфилов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что так же подтвердил его представитель, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя Осенний Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Отделением Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ Иванова Е.А., Чебышева Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. ззаконным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставление либо нарушение порядка и сроков представления информации, а также представление информации не в полном объеме либо недостоверной информации перечисленными в этой части статьи субъектами.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушения могут быть перечисленные в статье участники рынка ценных бумаг.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ).

Эмитентом является юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами (подпункт 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 39-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а так же обеспечивает защиту прав и интересов акционеров определяется Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ).

Исходя из положений статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ, общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам: 1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов; 5) положение о филиале или представительстве общества; 6) годовые отчеты; 7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней; 8) формируемые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера; 9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XL 1 настоящего Федерального закона; 10) протоколы общих собраний акционеров; 11) списки аффилированных лиц общества; 12) заключения ревизионной комиссии общества; 13) проспекты ценных бумаг, отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; 14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; 15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Согласно пункту 11 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты акционером указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов. Включение в устав общества положения о необходимости предварительной оплаты не может рассматриваться в качестве основания для выкупа обществом принадлежащих акционерам акций в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 75 настоящего Федерального закона. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение семи рабочих дней с момента обращения акционера с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Согласно пункту 13 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к отношениям, связанным с предоставлением доступа акционерам непубличного общества к его документам, если иные условия и (или) порядок предоставления такого доступа, в том числе сроки и минимальное количество акций, необходимое для получения всех или определенной категории документов, не предусмотрены уставом непубличного общества. Указанные положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Дополнительные требования к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона № 208-ФЗ утверждены указанием Банка России от 28.06.2019 № 5182-У (далее - Указания № 5182-У).

Пунктом 3 Указания № 5182-У установлено, что доступ к документам общества в соответствии с пунктом 11 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ должен быть предоставлен обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления правомочным лицом требования о предоставлении доступа к документам общества (далее - Требование).

Согласно пункту 9 Указания № 5182-У в случае если Требование подписано правомочным лицом, права на акции которого учитываются номинальным держателем, осуществляющим учет прав правомочного лица на акции общества, к Требованию должна прилагаться выписка по счету депо правомочного лица (аналогичный документ иностранного номинального держателя или иностранной организации, имеющей право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги), подтверждающая (подтверждающий) количество принадлежащих правомочному лицу акций общества на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления Требования.

В случае если запрашиваются документы, не относящиеся к текущему периоду деятельности общества или не являющиеся действующими, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества, к Требованию должен прилагаться документ (справка) по лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии (аналогичный документ иностранного номинального держателя или иностранной организации, имеющей право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги), подтверждающий (подтверждающая) количество принадлежащих правомочному лицу акций общества за период, к которому относится запрашиваемый документ.

Согласно пункту 20 Указания № 5182-У в случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо сведений, установленных пунктами 4 и 5 настоящего Указания, и (или) прилагаемых документов, указанных в пунктах 8-10 настоящего Указания, по решению общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования в целях предоставления доступа к документам общества правомочному лицу направляется письмо с указанием недостающей информации и (или) документов (далее - Письмо).

Письмо направляется обществом правомочному лицу способом связи, указанным в Требовании. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления доступа к документам общества начинает течь с даты получения обществом от правомочного лица всех сведений, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Указания, а также предусмотренных пунктами 8-10 настоящего Указания документов. Дата получения обществом недостающей информации и документов определяется в соответствии с пунктом 15 настоящего Указания.

В случае если в полученном обществом Требовании не указан ни один из способов связи с правомочным лицом и не содержится информации о конкретном способе (способах) получения копий документов или Требование предъявлено способом, не предусмотренным пунктом 11 настоящего Указания либо уставом или внутренним документом общества, Требование не рассматривается.

В случае отсутствия в распоряжении общества документов, Требование о предоставлении которых поступило, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования уведомить в письменной форме правомочное лицо об отсутствии запрошенных документов общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены. По требованию правомочного лица общество обязано уведомить его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов общества в целях получения правомочным лицом доступа к ним.

В случае если в поступившем от правомочного лица Требовании запрашиваются документы, отсутствующие в распоряжении общества ввиду того, что их хранение не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) и иных органов управления общества, или ввиду истечения сроков их хранения, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования уведомить в письменной форме об этом правомочное лицо.

Уведомление об отсутствии запрашиваемых документов направляется обществом правомочному лицу способом связи, указанным в Требовании (пункт 21 Указания № 5182-У).

Пунктом 8 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ установлено, что общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием; 4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели; 5) лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1-6 настоящей статьи; 6) документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

При отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа (пункт 9 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ).

Как следует из материала дела, АО «Сибпромкомплект» осуществлен выпуск обыкновенных бездокументарных именных акций, регистрационный №-К.

Указанные акции находятся в обращении, следовательно, общество является эмитентом эмиссионных ценных бумаг.

Согласно обращению и приложенной к нему выписке по счету депо в депозитарии ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленные инвестиции» являлся владельцем 22 штук обыкновенных акций общества.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Сибпромкомплект» от ООО «Промышленные инвестиции» поступило требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Письмом АО «Сибпромкомплект» в ответ на требование ООО «Промышленные инвестиции» № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме представлена информация, предусмотренная Федеральным законом № 208-ФЗ и Указаниями № 5182-У.

Так, на момент направления требования ООО «Промышленные инвестиции» являлось владельцем обыкновенных акций общества, составляющих 0,85 % от уставного капитала, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, не обладая на момент подачи требования о предоставлении документов достаточным количеством голосующих акций общества, ООО «Промышленные инвестиции» не могло претендовать на доступ к документам, поименованным в пунктах 14-17 требования.

Вместе с тем в ответ на требование общество в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленном третьему лицу без приложения копий документов, сообщило: об отказе в предоставлении документов, относящихся к прошлым периодам (более трех лет до момента обращения с требованием) на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ; об отказе в предоставлении документов на основании подпункта 4 пункта 8 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ в связи с отсутствием в требовании разумной деловой цели, в связи с которой запрашиваются документы; об отсутствии у ООО «Промышленные инвестиции» права доступа к документам, перечисленным в пунктах 14-17 требования, на основании подпункта 5 пункта 8 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ; об отказе в предоставлении документов, прилагаемых в качестве материалов для участия в общем собрании акционеров, на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ в связи с тем, что они предоставлялись акционеру ранее путем направления номинальному держателю; об отсутствии в обществе документов, перечисленных в пунктах 4, 7-8, 12-13 требования, а также других документов.

Административным органом установлено, что отсутствие, по мнению общества, в требовании ООО «Промышленные инвестиции» разумной деловой цели, с которой запрашиваются документы, не является основанием для отказа в доступе к документам, поименованным в пунктах 1-13 требования, поскольку указанные документы предоставляются акционеру на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, что не требует указания деловой цели в подтверждение обоснованности требования.

Следовательно, отказ в предоставлении ООО «Промышленные инвестиции» документов, указанных в пунктах 1-13 требования, на основании подпункта 4 пункта статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ является неправомерным.

Административный орган пришел к правильному выводу о том, что непредставление обществом документов и информации, поименованных в пунктах 1-3, 5-6, 9-10 требования, также является неправомерным.

Отказ общества в предоставлении ООО «Промышленные инвестиции» документов, прилагаемых в качестве материалов для участия в общих собраниях акционеров (перечень не конкретизирован), на основании того, что ранее они уже были представлены ООО «Промышленные инвестиции» путем направления их номинальному держателю не соответствует подпункту 2 пункта 8 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, в котором указано на повторное в течение трех лет предоставлении документов по требованию акционера, которое исполнено обществом надлежащим образом.

Доказательств того, что какие-либо из документов, перечисленных в пунктах 1-13 требования, в течение трех лет были надлежащим образом представлены обществом в ответ на ранее направленное требование ООО «Промышленные инвестиции», в материалах дела не имеется.

Анализ информации, размещенной на сайте общества в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также на сайтах уполномоченных информационных агентств, показал, что электронные версии документов, перечисленных в пунктах 1-13 требования ООО «Промышленные инвестиции», обществом не размещались.

Также обществом неправомерно не указаны причины отсутствия документов, поименованных в пунктах 4, 7-8, 12-13 требования. Отсутствие в обществе указанных документов не может служить основанием для непредставления документов, перечисленных в пунктах 1-3, 5-6, 9-10 требования, поскольку обязанность по формированию и хранению указанных документов прямо установлена положениями Федерального закона № 208-ФЗ.

Учитывая изложенное, ответ общества на требование ООО «Промышленные инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ содержит неправомерный отказ в предоставлении копий документов, поименованных в пунктах 1-3, 5-6, 9-10 требования, не содержит информацию о причинах отсутствия документов, указанных в пунктах 4, 7-8, 12-13 требования, об отсутствии и причинах отсутствия документов, указанных в пункте 11 требования.

Согласно положениям п.п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.1 ст. 69 ФЗ № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно п. 12.1 устава АО «Сибпромкомплект» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором Общества.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, в период с 29.06.2015г. по 20.06.2021г. являлся генеральный директор Перфилов П.В..

Исходя из содержания примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

В связи, с чем в отношении заявителя обосновано, возбуждено административное производство и с учетом вышеизложенного вынесено оспариваемое постановление.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Перфилов П.В., будучи руководителем общества, предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Перфилов П.В. в обосновании своей позиции полагает, что он привлечен к административной ответственности за воспрепятствование действиям ООО «Промышленные инвестиции», основанным на противоправных преступных деяниях.

Вместе с тем признание его виновным в совершении административного правонарушения и привлечение к ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не свидетельствует о защите банком противоправного поведения ООО «Промышленные инвестиции» в рамках гражданско-правовых отношений, а имеет целью обеспечить реализацию своих контрольных функций и охрану законных интересов и прав потерпевшего, вытекающих из его статуса акционера.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Суд отклоняет доводы заявителя о злоупотреблении ООО «Промышленные инвестиции» правами акционеров, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, реализуя свое право на получение информации путем направления ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении конкретных документов, ООО «Промышленные инвестиции» нанесло и (или) могло нанести обществу и(или) другим акционерам какой-либо ущерб, а также нарушения прав и законных интересов общества и(или) его акционеров в результате исполнения требования потерпевшего.

К заявлению и пояснениям общества не приложены доказательства, не исследованные административным органом в рамках дела об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, постановление должностного лица, соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласно санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора АО «Сибпромкомплект» Перфилова П.В. о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Перфилова П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Михалева

Дело № 3а-26/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 07 апреля 2016 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Беженарь А.Д.,

с участием представителей административного истца Осеннего Е.А. и Ярошенко Л.А., представителя административного ответчика Правительства Тюменской области Огай Ю.А., представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области Черкасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» к Правительству Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации (расширение очистных сооружений), расположенного по адресу: <.......> равной его рыночной стоимости <.......> по состоянию на <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещ...

...ения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации (без права капитального строительства за красной линией), расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в размере <.......> по состоянию на <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (производственного назначения), расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в размере <.......> по состоянию на <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения и сооружения производственного назначения, расположенного по адресу: <.......> равной его рыночной стоимости в размере <.......>. по состоянию на <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения и сооружения, железнодорожный подъездной путь, расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в размере <.......>. по состоянию на <.......>.

Кроме того, Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (административное, склады, гаражи, эксплуатационный блок, проходная, столярная мастерская, котельная, ТП, санитарно-бытовой комплекс) и сооружения (резервуары, площадка, ж/д сливно-наливная эстакада, технологический трубопровод, причал), расположенного по адресу: <.......> равной его рыночной стоимости в размере <.......> коп. по состоянию на <.......>.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано, что он является арендатором указанных земельных участков по договорам аренды (договор аренды земельного участка <.......> от <.......> на участок с кадастровым номером <.......> договор аренды земельного участка <.......> от <.......> на участок с кадастровым номером <.......> договор аренды земельного участка <.......> от <.......> на участок с кадастровым номером <.......>; договор аренды земельного участка <.......> от <.......> на участок с кадастровым номером <.......>; договор аренды земельного участка <.......> от <.......> на участок с кадастровым номером <.......> договор аренды земельного участка <.......> от <.......> на участок с кадастровым номером <.......>).

Постановлением Правительства Тюменской области от <.......> <.......>-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области» определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере <.......>.; земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере <.......>., земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере <.......>. по состоянию на <.......>.

На основании указанного Постановления Правительства Тюменской области исходя из средних удельных показателей кадастровой стоимости определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере <.......>., земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере <.......> по состоянию на <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере <.......>. по состоянию на <.......>.

Согласно отчетам ООО «Группа компаний «АЗИРА» №<.......> от <.......>, <.......> от <.......> об оценке рыночной стоимости земельных участков, на которые представлены положительные экспертные заключения Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального Округа» №<.......> от <.......> и <.......> от <.......>, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> составляет <.......>., итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> составляет <.......> итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> составляет <.......> итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> составляет <.......> итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> составляет <.......> итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> составляет <.......>..

Административный истец указывает, что завышенный размер кадастровой стоимости земельных участков по отношению к их реальной рыночной стоимости влечет за собой увеличение расчетной базы по арендным платежам, чем нарушаются права административного истца как арендатора земельных участков и плательщика арендной платы. Решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области заявления АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости отклонены.

Дела по административным исковым заявлениям Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» к Правительству Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании определения судьи Тюменского областного суда от <.......> объединены в одно производство (т.2, л.д.170-172).

В судебном заседании представитель административного истца Осенний Е.А., действующий на основании доверенности от <.......>, имеющий высшее юридическое образование (т.2, л.д.61-62), уточнил административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельных участков в равном их рыночной стоимости размере, определенном по результатам судебной экспертизы. С учетом поданных уточнений административные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного истца Ярошенко Л.А., действующая на основании доверенности от <.......>, имеющая высшее юридическое образование (т.2, л.д.70-71), в судебном заседании поддержала административные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика Правительства Тюменской области и заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Огай Ю.А., действующая на основании доверенностей от <.......> и <.......>, имеющая высшее юридическое образование (т.3, л.д.45-48), оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области Черкасова М.А., действующая на основании доверенности от <.......>, имеющая высшее юридическое образование (т.3, л.д.6-8), оставила принятие решения на усмотрение суда, поддержала письменный отзыв на административный иск, в котором каких-либо возражений по существу заявленных требований не содержится (т.3, л.д.33-41).

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки в суд не представил, в письменных возражениях просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивируя несоответствием представленных административным истцом отчетов об оценке установленным требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2, л.д.173-182).

Суд, заслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков Правительства Тюменской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <.......> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту также Закон о кадастре).

Как закреплено в части 1 статьи 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

В пункте 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с нормами ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от <.......> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установлены также ст.248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» является арендатором по договорам аренды, заключенным с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации (расширение очистных сооружений), расположенного по адресу: <.......> что подтверждается договором аренды земельного участка <.......> от <.......> (т.1, л.д.33-37); земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации (без права капитального строительства за красной линией), расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается договором аренды <.......> от <.......> (т.1, л.д.38-42); земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (производственного назначения), расположенного по адресу: <.......> что подтверждается договором аренды земельного участка <.......> от <.......> (т.1, л.д.104-107); земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения и сооружения производственного назначения, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается договором аренды земельного участка <.......> от <.......> с соглашением к нему от <.......> (т.1, л.д.108-119); земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения и сооружения, железнодорожный подъездной путь, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается договором аренды <.......> от <.......> с дополнительными соглашениями к нему от <.......> и <.......> (т.1, л.д.179-192); земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (административное, склады, гаражи, эксплуатационный блок, проходная, столярная мастерская, котельная, ТП, санитарно-бытовой комплекс) и сооружения (резервуары, площадка, ж/д сливно-наливная эстакада, технологический трубопровод, причал), расположенного по адресу: <.......> что подтверждается договором аренды <.......> от <.......> (т.2, л.д.93-102).

В соответствии с Приложениями к вышеуказанным договорам аренды, в которых согласно условиям договора определяется размер арендной платы, при определении арендной платы принимается к расчету удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> включены в перечень земельных участков, кадастровая стоимость которых определена по состоянию на <.......> в Постановлении Правительства Тюменской области от <.......> <.......>-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области», и составляет: земельного участка с кадастровым номером <.......> – <.......> коп., земельного участка с кадастровым номером <.......> – <.......>., земельного участка с кадастровым номером <.......> – <.......>., что подтверждается кадастровыми справками (т.1, л.д. 102, 103, 178).

В соответствии с кадастровыми справками о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> и <.......> их кадастровая стоимость определена по состоянию на дату <.......> и составляет: земельного участка с кадастровым номером <.......> – <.......>., земельного участка с кадастровым номером <.......> – <.......>. (т.1, л.д.31, 32).

В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> его кадастровая стоимость определена по состоянию на дату <.......> и составляет <.......>. (т.2, л.д.92).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм действующего законодательства Российской Федерации, изменение кадастровой стоимости земельного участка по основаниям, предусмотренным законом, не повлечет нарушение прав иных лиц, между тем, позволит установить баланс законных прав и интересов сторон.

В обоснование требований об установлении рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих на праве аренды административному истцу, в материалы дела были представлены отчеты №<.......> от <.......>, <.......> от <.......>, составленные оценщиком ООО «Группа компаний «АЗИРА», об оценке рыночной стоимости земельных участков (т.1, л.д.43-79, 120-156, 193-225, т.2, л.д.103-136).

Согласно указанным отчетам рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> составила <.......> 00 коп., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> составила <.......> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> составила <.......> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> составила <.......>., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> составила <.......> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> составила <.......>

На указанные отчеты экспертом Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» даны экспертные заключения <.......>, <.......>, <.......> от <.......> <.......> от <.......>, согласно которым отчеты соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (т.1, л.д. 81-101, 157-177, 226-245, т.2, л.д.138-157).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области <.......> от <.......> поданное <.......> заявление АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> отклонено (т.2, л.д.1-4).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области <.......> от <.......> поданное <.......> заявление АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> отклонено (т.2, л.д.5-7).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области <.......> от <.......> поданное <.......> заявление АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <.......> отклонено (т.2, л.д.8-11).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области <.......> от <.......> поданное <.......> заявление АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> отклонено (т.2, л.д.158-160).

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием возражений административных ответчиков относительно представленных административным истцом отчетов об оценке по ходатайству административного истца по делу проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта судом поставлены вопросы об установлении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по состоянию на <.......>, земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> по состоянию на <.......>, земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......>, а также о соответствии представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартов и правил оценки.

Согласно заключению эксперта Королевой Е.Н. от <.......> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> определена в размере <.......>., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> определена в размере <.......> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> определена в размере <.......> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> определена в размере <.......> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> определена в размере <.......> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> определена в размере <.......> экспертом также сделан вывод о соответствии отчетов ООО «Группа компаний «АЗИРА»» №<.......> от <.......>, <.......> от <.......> требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам и правилам оценки (т.3, л.д.2-145).

Уточнив административные исковые требования, административный истец просил об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта стороной административного ответчика не заявлено, доказательств иной рыночной стоимости земельных участков, чем определенной по результатам судебной экспертизы, не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости подлежат удовлетворению, при этом в качестве доказательства итоговой величины рыночной стоимости земельных участков суд принимает заключение эксперта.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, суд учитывает, что кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства Тюменской области от <.......> <.......>-п, а также средние удельные показатели кадастровой стоимости, установленные указанным Постановлением, определены методом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта, в то время как в представленном заключении эксперта производилась оценка конкретных земельных участков с учетом их индивидуальных характеристик.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» требований путем установления кадастровой стоимости: земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации (расширение очистных сооружений), расположенного по адресу: <.......> в равном его рыночной стоимости размере <.......>. по состоянию на <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации (без права капитального строительства за красной линией), расположенного по адресу: <.......> в равном его рыночной стоимости размере <.......>. по состоянию на <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (производственного назначения), расположенного по адресу: <.......>, в равном его рыночной стоимости размере <.......>., по состоянию на <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения и сооружения производственного назначения, расположенного по адресу: <.......> в равном его рыночной стоимости размере <.......> по состоянию на <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения и сооружения, железнодорожный подъездной путь, расположенного по адресу: <.......> в равном его рыночной стоимости размере <.......>. по состоянию на <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (административное, склады, гаражи, эксплуатационный блок, проходная, столярная мастерская, котельная, ТП, санитарно-бытовой комплекс) и сооружения (резервуары, площадка, ж/д сливно-наливная эстакада, технологический трубопровод, причал), расположенного по адресу: <.......> в равном его рыночной стоимости размере <.......>. по состоянию на <.......>.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать дату обращения АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости: в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......> <.......>, <.......> – <.......>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> – <.......>.

Руководствуясь ст.245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации (расширение очистных сооружений), расположенного по адресу: <.......>, в равном его рыночной стоимости размере <.......>. по состоянию на <.......>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> считать <.......>.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации (без права капитального строительства за красной линией), расположенного по адресу: <.......>, в равном его рыночной стоимости размере <.......>. по состоянию на <.......>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> считать <.......>.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (производственного назначения), расположенного по адресу: <.......> в равном его рыночной стоимости размере <.......>., по состоянию на <.......>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> считать <.......>.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения и сооружения производственного назначения, расположенного по адресу: <.......>, в равном его рыночной стоимости размере <.......>. по состоянию на <.......>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> считать <.......>.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения и сооружения, железнодорожный подъездной путь, расположенного по адресу: <.......> в равном его рыночной стоимости размере <.......>. по состоянию на <.......>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> считать <.......>.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (административное, склады, гаражи, эксплуатационный блок, проходная, столярная мастерская, котельная, ТП, санитарно-бытовой комплекс) и сооружения (резервуары, площадка, ж/д сливно-наливная эстакада, технологический трубопровод, причал), расположенного по адресу: <.......> в равном его рыночной стоимости размере <.......> по состоянию на <.......>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> считать <.......>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда.

Решение в окончательной форме составлено <.......>

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина

Дело № 3а-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Тюмень 04 июня 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой М.В.

при секретаре Крашевской Н.А.,

с участием представителей административного истца Осеннего Е.А., Ярошенко Л.А., административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, заинтересованного лица Правительства Тюменской области Огай Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

установил:

АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту АО «Антипинский НПЗ») обратилось в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года.

Требования заявлены в отношении земельных участков с кадастровыми н...

...омерами:

-<.......>, площадью 83013кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения плодоовощной базы с прилегающей территорией, расположенного по адресу: <.......>, в размере 29 470 000 рублей;

-<.......>, площадью 295 904 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения нефтеперерабатывающего завода, для строительства зданий нефтеперерабатывающего завода, под нежилые строения, административно бытовой корпус, проходная), расположенного по адресу: <.......>, в размере 94 393 000 рулей;

-<.......>, площадью 312 854кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения и сооружения ( производственные), расположенного по адресу: <.......>, в размере 99 175 000 рублей;

-<.......>,площадью 40 423 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железнодорожный подъездной путь, расположенный по адресу: <.......>, в размере 13 259 000рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что данные земельные участки принадлежат ему на праве аренды. В выписках из Единого государственного реестра недвижимости указана кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года земельных участков:

-с кадастровым номером <.......> в размере 698 82003 руб. 66 коп.;

-с кадастровым <.......> размере 214699065 руб.28 коп.;

-с кадастровым номером <.......> размере 220 543 298 руб.76 коп.;

-с кадастровым номером <.......> в размере 24 039 558 руб.10 коп.

Размер рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2016 года истцом определен исходя из отчетов ООО «ГК «АЗИРА» от 29 ноября 2017 года, на которые имеется положительное заключение СО Региональной ассоциации оценщиков. Административный истец считает, что кадастровая стоимость земельных участков определена недостоверно и значительно превышает их рыночную стоимость. Кадастровая стоимость земельных участков учитывается для исчисления арендной платы.

Предметом рассмотрения настоящего административного дела являются требования АО «Антипинский НПЗ» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>,<.......>,<.......>, <.......> в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года.

Представители административного истца Осенний Е.А., Ярошенко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Просят удовлетворить иск исходя из стоимости определенной в отчете либо из меньшей стоимости установленной в заключении судебной экспертизы ООО «Вип Груп» <.......>

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, заинтересованного лиц Правительства Тюменской области Огай Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления в части земельного участка с кадастровым номером <.......> исходя из стоимости определенной в отчете ООО «ГК «АЗИРА» в сумме 13 259 000 руб. Так же полагает, что представленные административным истцом отчеты об оценке остальных земельных участков не являются надлежащим доказательством указанной в них рыночной стоимости трех земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>, <.......>, <.......>. В отношении данных земельных участков представленном истцом отчетах имеются нарушения положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. В отчетах выбраны объекты – аналоги с отличными, от исследуемых объектов, техническими характеристиками, а так же на то, что не обоснован диапазон значений всех ценообразующих факторов. По заключению судебного эксперта в отношении стоимости указанных участков возражение не имеет.

Представители административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта <.......>., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.6 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившего в силу с 01 января 2017 г., положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям об оспаривании результатов кадастровой стоимости подлежат применению нормы Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).

На основании положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установлены ст.248 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм действующего законодательства Российской Федерации, в настоящее время допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Изменение кадастровой стоимости земельного участка по основаниям, предусмотренным законом, не повлечет нарушение прав иных лиц, между тем, позволит установить баланс законных прав и интересов сторон.

Судом установлено, что административный истец является действующим юридическим лицом. Ему на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>.

Согласно сведениям ЕГРН, отзыву ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровая стоимость земельных участков установлена соответственно на участок:

-с кадастровым номером <.......> в размере 698 82003 руб. 66 коп.;

-с кадастровым <.......> в размере 214699065 руб.28 коп.;

-с кадастровым номером <.......> в размере 220543298 руб.76 коп.;

-с кадастровым номером <.......> в размере 24 039 558 руб.10 коп.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2016 года. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка утверждены Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08 ноября 2016 года № 0111/16. Дата внесения сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> - 04 июля 2017 года. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>, <.......>, <.......>- 13 ноября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Исходя из ч.1 ст.390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

При этом арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе самостоятельно реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия собственника в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. В соответствии имеющимися в деле договорами аренды земельных участков размер арендной платы исчисляется, в том числе исходя из размера удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков.

В обоснование требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости административным истцом представлены отчеты об оценке, выполненные ООО «ГК «АЗИРА» от 29 ноября 2017 года и положительные заключения СО Региональной ассоциации оценщиков.

Согласно отчетам рыночная стоимость земельных участков составляет соответственно:

-с кадастровым номером <.......> в размере 29 470 000 руб.;

-с кадастровым номером <.......> в размере 94 393 000 руб.;

-с кадастровым номером <.......> в размере 99 175 000 руб.;

-с кадастровым номером <.......> в размере 13 259 000 руб.

На основании определения суда от 14 марта 2018 года была проведена судебная экспертиза (т.3 л.д.2-141). Экспертом ООО «Вип Груп» Крилловым О.А. в заключении № 02/04-18 от 26 апреля 2018 года определена рыночная стоимость земельных участков составляет соответственно :

-с кадастровым номером <.......> в размере 36 442 707 руб.

-с кадастровым номером <.......> в размере 126 351 008 руб.

-с кадастровым номером <.......> в размере 133 588 656 руб.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу ч.1 ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд, проанализировав заключение эксперта от 26 апреля 2018 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Судебным экспертом в судебном заседании были даны полные и развернутые пояснения по вопросам проведения исследования и выводов. Каких либо противоречий, нарушений требований закона заключение экспертизы не содержит.

Эксперт произвел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названных земельных участков. Экспертом мотивировано использование сравнительного подхода, обоснован отказ от применения методов затратного и доходного подходов, отобранные объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. Содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Возражения представителей истца строятся на несогласии с выводом эксперта по окончательной величине. Однако, данных о том, что эти показатели выбраны в нарушение установленного порядка, не представлено.

Напротив, в своих пояснениях суду эксперт указал на соответствие выбранной методики действующим стандартам оценки (ФСО) со ссылкой на используемый источник информации. Также даны пояснения по формированию установленных диапазонов и допущений.

Не состоятельной является ссылка представителей административного истца на необходимость применения нижнего показателя цены в заключении, поскольку эти показатели являются вероятностными, рассчитываются в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки исходя из установленных границ интервалов и допущений. ФСО № 1, ФСО № 7 определяют о возможные границы интервала. В данном заключении такой интервал составил +/- 11 %.

Достаточных доказательств несоответствия вышеназванных заключений эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые свидетельствовали бы о недостоверном размере итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, определенной экспертом, суду не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных земельных участков.

Со стороны административного истца, иных участвующих лиц доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлено не было. При этом все возникшие вопросы в отношении представленного экспертного заключения были устранены судом в судебном заседании путем допроса эксперта <.......> которым было составлено заключение.

Оценив имеющиеся заключения судебной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, устанавливая кадастровую стоимость земельных участков соответственно:

-с кадастровым номером <.......> в размере 126 351 008 руб.;

-с кадастровым номером <.......> в размере 133 588 656 руб.;

-с кадастровым номером <.......> в размере 36 442 707 руб.

В виду отсутствия возражений со стороны лиц участвующих в деле относительно Отчета№ 844/05 об определении размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере 13 259 000 руб., установленный в нем размер принимается судом.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости судом в ином размере имеет правовое значение не только для исчисления арендной платы, но и для целей налогообложения.

В силу ч. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ по общему правилу акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

В соответствии с абз.1, 2 ч.1 ст.391 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости (до 1 января 2017 г. – государственный кадастр недвижимости) сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Согласно абз.5 ч.1 ст. 391 Налогового кодекса РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Налоговым периодом по земельному налогу в силу ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области № 8 от 16 января 2018 г., поданное 19 декабря 2017 года заявление АО «Антиписнский НПЗ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - отклонено.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что у административного истца имеется правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости земельного участка для исчисления арендной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований путем установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2017 года, с указанием даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости дату обращения административного истца в Комиссию – 19 декабря 2017 г., исходя из которой кадастровая стоимость подлежит установлению на период с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО ««Антипинский нефтеперерабатывающий завод» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером:

-<.......>, площадью 83 013кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения плодоовощной базы с прилегающей территорией, расположенного по адресу: <.......>, по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 36 442 707 рублей.;

-<.......>, площадью 295 904 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения нефтеперерабатывающего завода, для строительства зданий нефтеперерабатывающего завода, под нежилые строения, административно- бытовой корпус, проходная), расположенного по адресу: <.......>, по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 126 351 008 рублей.;

-<.......>, площадью 312 854кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения и сооружения ( производственные), расположенного по адресу: <.......>, по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 133 588 658 рублей.;

-<.......>,площадью 40 423 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железнодорожный подъездной путь, расположенный по адресу: <.......>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 13 259 000 рублей.

Данная кадастровая стоимость установлена на период с 01 января 2017 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 19 декабря 2017 года.

В остальной части требований АО « Антипинский НПЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2018 г.

Судья Тюменского областного суда (подпись) М.В.Подкорытова

Копия верна

Судья Тюменского областного суда М.В.Подкорытова