Осепян Валерий Магмадович

Дело № . . .а-337/2025 г.

УИД: 23RS0№ . . .-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 04 февраля 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № . . . по Краснодарскому краю к Осепян В. М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № . . . по Краснодарскому краю обратилась в суд к Осепян В.М. с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по транспортному налогу за 2021-2022 годы, по земельному налогу за 2019-2022 годы в общей сумме 17457 рублей 14 копеек. Требования мотивированы тем, что Осепян В.М. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № . . . по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика вышеуказанных налогов ввиду нахождения в его собственности соответствующего имущества, подлежащего налогообложению. В связи с неуплатой налогов административному ответчику были начислены пени, направлено требование об уплате налога. Соответствующая обязанность в установленный срок административным ответчиком исполнена не была, что является основанием для взыскания недоимки по налогам и санкций в судебном порядке. На момент предъявления налоговым органом рассматриваемого административного иска налоговая задолженность административным ответчиком не погашена. Вынесенный в отношении Осепян В.М. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениям...

...и, что дало возможность административному истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Осепян В.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение с уведомлением о вручении направлялось административному ответчику и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает, что Осепян В.М. уклонился от получения судебного извещения в отделении связи и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положению статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, непредусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик по сведениям УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в 2021-2022 годах являлся собственником транспортного средства: ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак У911ХЕ23, в связи с чем, был обязан уплачивать транспортный налог, в соответствии с главой 28 НК РФ и Законом Краснодарского Края «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-КЗ, в связи с чем был обязан уплачивать транспортный налог.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За транспортные средства налог рассчитывается соответственно с учетом количества лошадиных сил и мощности двигателя транспортного средства (ст. 359 НК РФ) и количества месяцев владения автомобилем.

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиком в бюджет по месту нахождения транспортного средства.

Согласно расчету подлежащего к уплате транспортного налога, сумма налога за 2021 год составила 5940 рублей, остаток задолженности 756 рублей, а за 2022 год – 756 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Осепян В.М. по данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в 2019-2022 годах являлся собственником: земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, пер. Дорожный, <адрес> кадастровым номером 23:21:0401006:492; земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> кадастровым номером 23:21:0401006:1038, в связи с чем был обязан уплачивать земельный налог.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Для целей налогообложения по земельному налогу налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. (Статья 389 НК РФ)

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года) являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (ст. 393 НК РФ)

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения у налогоплательщика течение налогового права собственности на земельный участок исчисление сумм налога в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.

Согласно расчету подлежащего к уплате земельного налога, сумма налога за 2019-2022г. составила 13561 рубль 32 копейки.

Согласно положениям ст. ст. 48, 70 НК РФ несвоевременная уплата налога предусматривает возможность применения налоговым органом такой обеспечительной меры как взыскание пени.

Сведения об объектах налогообложения поступают в инспекцию регистрирующих органов в порядке ст. 85 НК РФ в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и используются для начисления налогов.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов.

В связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ института единого налогового счета, общий остаток задолженности по пени составляет 2581 рубль 65 копеек.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику по почте заказным письмом, были направлены налоговые уведомления № . . . от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год, а также № . . . от ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом налога за 2020-2022 года об уплате налогов с расчетом транспортного и земельного налогов.

В установленный законом срок в соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщик уплату налога не произвел, что послужило основанием для направления по адресу регистрации Осепян В.М. требования об уплате налога и пени № . . . от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения, по настоящее время налог в бюджет не уплачен.

Суд признает достоверными и достаточными расчёты, представленные административным истцом.

Правильность осуществленного административным истцом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы административным ответчиком не опровергнута.

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Налоговым органом сформировано решение № . . . от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Согласно п. 9 ст. 48 НК РФ денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии с настоящей статьей, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Также установлено, что административный истец обратился к мировому судье судебного участка № . . . Новокубанского Краснодарского края с заявлением на выдачу судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № . . .а-1719/2024 был отменен.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В свою очередь, административный ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по уплате налогов и пени. Согласно данным ЕНС, за административным ответчиком числится задолженность в общем размере 19404 рубля 81 копейка.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку сумма налога, пени выставлены налогоплательщику на законных основаниях и не оплачены в добровольном порядке в установленные сроки, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку административный истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым согласно ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскать с административного ответчика государственную пошлину исходя из объема удовлетворенных требований в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осепян В. М. (паспорт серия 0317 № . . .) сумму задолженности в размере 17457 рублей 14 копеек, из них: транспортный налог в размере 1512 рублей, земельный налог в размере 13561 рубль 32 копейки, пени в размере 2383 рубля 82 копейки и перечислить в Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017003983 ЕКС 40№ . . .; получатель Казначейство России (ФНС России) р/с 03№ . . . ИНН7727406020 КПП 770801001, КБК 18№ . . ., ОКТМО 0, УИН 18№ . . ..

Взыскать с Осепян В. М. (паспорт серия 0317 № . . .) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Оврах В.Е.

Копия

Дело № 2-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 26 февраля 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

с участием представителя истца Дикой И.В., ответчика Баграмяна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осепяна В. М. к Баграмяну Г. В. об определении границ земельного участка, устранении помех в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Осепян В.М. обратился в суд с иском, по которому просит определить границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, пер. Дорожный 9. В обоснование своих доводов истец указывает, что он обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ на земельном участке. В результате выполнения геодезических работ по межеванию границ земельного участка, был подготовлен межевой план. Однако, государственный кадастровый учет земельного участка невозможен ввиду того, что ответчик не согласовывает границы земельного участка, в частности границу между его земельным участком и земельным участком истца, используя часть принадлежащего истцу участка. Межевание земельного участка, производилось кадастровым инженером по документам, о выделении земельного участка.

В судебное заседание истец Осепян В.М. не явился, хотя был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Дикая И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, поскольку ответчик незаконно установил заборы, прихватив часть участка ...

...истца. Просят установить границы по межевому плану кадастрового инженера, либо по варианту 2 или 3, предложенным экспертом, поскольку фактические границы, определенные ответчиком путем возведения заборов, нарушают права истца.

Ответчик Баграмян Г.В. в судебном заседании не возражал против определения истцу границ земельного участка. Изначально ответчик просил определить границы по 2 варианту судебной экспертизы, однако фактически на схеме-приложении № 4 к заключению эксперта уточнил, что настаивает на определении границ, очерченному зеленым цветом, либо оставить по фактически имеющимся границам, считая, что в противном случае будут нарушены его права, так как истцу перейдет значительная часть его участка. Ранее его участок имел № 9, межевание земельного участка им не производилось.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы.

В соответствии с ч. 8, ч. 10 (ч. 10 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

На основании представленных документов, договора купли-продажи от 30.09.1997 года и выписки из ЕГРН истец Осепян В.М., приобрел в собственность земельные участки площадью 555 кв.м. и 554 кв.м., образующие единый земельный участок с кадастровым номером № . . ., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, пер. Дорожный 9. Собственником земельного участка по пер. Дорожный 11 в г. Новокубанске, является ответчик Баграмян Г.В..

В соответствии с п. 1ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты.

С целью уточнения границ и площади земельного участка истца, кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка истца. При этом, согласно указанному межевому плану уточнена фактическая площадь земельного участка истца как – 1091 кв.м. и границы земельного участка. Вместе с тем, ответчиком, как смежным землепользователем, граница, примыкающая к его земельному участку, не согласована.

Кроме того, установлено, что до момента возникновения спорных правоотношений между сторонами, процедура межевания земельных участков сторон не проводилась.

Сторонами представлены в материалы дела правоустанавливающие документы на земельные участки, а также генеральные планы усадебных участков с их границами, находящиеся в инвентарных делах.

Таким образом, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств дела и требований закона местоположение границ земельных участков следовало установить исходя из границ, существующих в землеотводных документах.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, по заключению которой было определено 3 варианта определения границ спорного земельного участка, в том числе границы с земельным участком ответчика.

1 вариант – установление границы согласно фактическому пользованию (на схеме – приложении к заключению окрашены в синий цвет).

2 вариант – установление границы согласно землеотводным документам (на схеме – приложении к заключению окрашены в красный цвет).

3 вариант – установление границы между участками, не соответствующей фактическому пользованию и земелеотводным документам (на схеме – приложении к заключению окрашены в зеленый цвет).

Как ранее говорилось, при наличии документов, подтверждающие наличие границ земельных участков, установление границ осуществляется по землеотводным документам.

Однако, в судебном заседании ответчик возражал против определения границы по варианту, окрашенному красный цвет (2 вариант), поскольку при этом варианте границы земельного участка истца значительно расширяются за счет его земельного участка и близко примыкает к его строениям. Представитель истца возражал против определения границ земельного участка по первому варианту – фактические границы на момент проведения экспертизы, поскольку при установлении ответчиком забора, был произведен прихват земельного участка истца. При этом как ответчик, так и представитель истца не возражали против определения границ между участками по 3 варианту, определенному экспертами (окрашен в земельный цвет). Принимая во внимание данные доводы, которые расцениваются судом фактически как соглашение об определении границ по варианту № 3 по заключению комиссии экспертов отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Новокубанскому району от 03.12.2020 года, суд считает возможным согласиться с доводами сторон, удовлетворить заявленные требования и определить границы земельного участка истца в соответствие с вариантом № 3 экспертного заключения, поскольку как следует из заключения экспертизы и пояснений сторон, определение границ по этому варианту не нарушает права и интересы сторон, что ими подтверждено в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Определить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Осепяну В. М., кадастровый № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, пер. Дорожный 9, в соответствии с уточненными координатами характерных точек границ уточняемого земельного участка на основании заключения комиссии экспертов отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Новокубанскому району от 03.12.2020 года по варианту № 3 (окрашены зеленым цветом в приложении 3 и 4 заключения комиссии экспертов) площадью 1096 кв.м.±11,59 кв.м. и обязать Баграмяна Г. В. не чинить Осепяну В. М. препятствия в пользовании указанным земельным участком.

Считать данное решение суда основанием для постановки земельного участка кадастровый № . . ., площадью 1096 кв.м.±11,59 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, пер. Дорожный 9, на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН о площади указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021 года.

Верно.

Решение вступило в законную силу 06.04.2021 г.

УИД: 23RS0034-01-2019-002857-63

И.о. председателя

Новокубанского районного суда К.И.Пиронков