Осетров Николай Николаевич

Дело № 2-12271/2024

УИД 24RS0048-01-2024-010701-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Красноярска, действующего в интересах Киреева И.Н. в лице законного представителя Киреевой Е.М. к Осетрову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Красноярска, действующий в интересах Киреева И.Н. в лице законного представителя Киреевой Е.М., обратился в суд с иском к Осетрову Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца Киреева И.Н. в лице законного представителя Киреевой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по обращению Киреевой Е.М. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Осетров Н.Н., выезжая с парковки ТК «Командор» со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Киреева И.Н. и Кирееву Е.М., которые пересекали дворовой проезд справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) несовершеннолетнему причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Поскольку в результате произошедшего ДТП несовершеннолетний Киреев И.Н. испытал физические и нравственные страдания, прокурор г. Красноярска обратился в суд с иском о взыскании ком...

...пенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г. Красноярска Попов М.А. исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

Законный представитель несовершеннолетней Киреева И.Н. – материальный истец Киреева Е.М., представитель материального истца - Нечаева В.А. (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Осетров Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Киреева Е.М. является матерью несовершеннолетнего Киреева И.Н., <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Осетров Н.Н., выезжая с парковки ТК «Командор» на автомобиле Mercedes, г/н № со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Киреева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кирееву Е.М., которые пересекали дворовой проезд справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеход Киреев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения.

В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, Осетров Н.Н. пояснил, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Mercedes г/н №, выезжая с парковки ТК «Командор» по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешеходов женщину с ребенком. При повороте налево в сторону <адрес> из-за плотного движения не увидел пешеходов и совершил наезд.

Согласно объяснениям Киреевой Е.М., она со своим сыном Киреевым И.Н., ДД.ММ.ГГГГ подошла к автодороге между <адрес> и <адрес>, убедившись, что машины, двигающиеся от парка «Сады Мечты» остановились, начала движение по пешеходному переходу. Пройдя половину дороги, убедившись в отсутствии машин справа, продолжили движение, неожиданно автомобиль Mercedes, выехавший от парковки ТЦ «Командор» начал движение на нас, и сбил. Ребенок отлетел от капота и упал на асфальт, Киреева Е.М. уперлась руками об капот, удар пришелся в районе колен. В результате ДТП были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Осетров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осетрова Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Киреева И.Н. имелась травма <данные изъяты> которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, <данные изъяты>

Кроме того, в медицинских документах отмечен <данные изъяты> что согласно п. 27 Приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г) в процессе медицинского обследования живого лица, медицинских документов учесть при определении степени тяжести вреда здоровью определить не представляется, так как он не подтверждается объективными данными (<данные изъяты>), а основан на субъективных данных – <данные изъяты>

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Осетрова Н.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, процессуальный истец указал на причинение физических и нравственных страданий несовершеннолетним Киреевым И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате получения им травмы в ходе ДТП, виновником в котором является ответчик Осетрова Н.Н.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств возмещения истцу физических и нравственных страданий, причиненных противоправными действиями, установленными постановлением органа административного расследования, полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что вступившим в законную силу постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт наезда транспортного средства ответчика Осетрова Н.Н. на пешеходов, двигающихся по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего несовершеннолетнему Киреевым И.Н. были причинены телесные повреждения.

Принимая во внимание, что нарушение Осетровым п. 14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода), находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными несовершеннолетним Киреевым И.Н.

С учетом данных обстоятельств, истец Киреев И.Н. имеет право на возмещение причинённого ей морального вреда за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом критериев, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, возраста потерпевшего, тяжести полученных Киреевым И.Н. телесных повреждений и их последствий для здоровья и последующей жизнедеятельности истца, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с фактом причинения вреда здоровья, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Осетрова Н.Н. в пользу Киреева И.Н. в лице законного представителя Киреевой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика Осетрова Н.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Красноярска, действующего в интересах Киреева И.Н. в лице законного представителя Киреевой Е.М., - удовлетворить частично.

Взыскать с Осетрова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Киреева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Киреевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать Осетрова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2025 г.

№ 5-2617/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Штруба М.В., в порядке подготовки к рассмотрению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Осетрова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении Осетров

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в числе иного вопросы и о том, правильно ли оформлены материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Суд находит материалы дела об административном правонарушении в отношении Осетров , составленные ОП № МУ МВД России «иные данные », поступившие в адрес суда, подлежащим...

...и возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по факту того, что составлен по факту того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Осетров находился в общественном месте по адресу: <адрес>, на рынке «Иннокетьевский» в рыбном магазине, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «б» п.п.1 п.1 иные данные края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории иные данные края» №-уг от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Осетров вменяется невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано место совершения административного правонарушения, а именно, указано место совершения административного правонарушения: общественное место по адресу: <адрес>, рынок «Иннокетьевский» рыбный магазин (не указано наименование населенного пункта).

Кроме того, представленное в административном материале документальное подтверждение места совершения физическим лицом административного правонарушения – фотоизображение не имеет идентификационных признаков и привязки к месту административного правонарушения - на фотографии отсутствуют дата, время и место, где она была выполнена; не обозначены фамилии лиц, на ней изображенных, что не позволяет достоверно свидетельствовать о нахождении Осетров именно по адресу: <адрес>, на рынке «Иннокетьевский» в рыбном магазине, то есть, не представляется возможным определить имело ли место событие правонарушения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» единственным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина РФ.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Из административного материала следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, по паспорту личность не сверялась, более того, из фотоизображения водительского удостоверения Осетров , и фото, приложенного к протоколу, не усматривается, что это одно и тоже лицо.

Указанные обстоятельства являются нарушением положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, порождает правовую неопределенность, свидетельствует о неконкретности обвинения, предъявленного Осетров , нарушает его право на защиту, поскольку лишает возможности знать, совершение какого именно деяния, влекущим административную ответственность, ему вменяется. Суд в данном случае лишен возможности самостоятельно устранить допущенную неконкретность составленного протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу, поскольку тем самым будут нарушены права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о допущении существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осетров

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении Осетров возвратить в ОП № МУ МВД России «иные данные ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и приложенные к протоколу материалы в отношении Осетров , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в ОП № МУ МВД России «иные данные ».

Судья М.В. Штруба

Дело № 2-2371/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 июля 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Токаревой ЖГ.,

при секретаре Колтышевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осетрова Н.Н. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж, назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Осетров Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать решения комиссии по назначению трудовой пенсии ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском района (далее ГУ – УПФ РФ) от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконными и отменить их, признав за истцом право на пенсию по старости. Также просил обязать ответчика включить в страховой стаж истца трудовые периоды: с ДАТА по ДАТА в качестве рабочего <данные изъяты>», с ДАТА по ДАТА в качестве <данные изъяты> с ДАТА по ДАТА в качестве <данные изъяты>, с ДАТА по ДАТА в качестве <данные изъяты> с ДАТА по ДАТА в качестве <данные изъяты> обязать ответчика назначить ему пенсию по старости, начиная с момента возникновения права на неё с ДАТА.

Свои требования Осетров Н.Н. мотивировал тем, что ДАТА обратился в ГУ УПФ РФ за назначением ему пенсии по старости, решением от ДАТА ему было отказано. При принятии решения в трудовой стаж истца не были включены периоды работы с ДАТА по ДАТА в качестве <данные изъяты> с ДАТА по ДАТА в к...

...ачестве <данные изъяты> на том же предприятии, в связи с отсутствием документального подтверждения периодов работы.

Также комиссия не включила в трудовой стаж периоды работы с ДАТА по ДАТА в качестве <данные изъяты>, с ДАТА по ДАТА в качестве <данные изъяты>, в связи с невозможностью установления принадлежности истцу представленных справок и несоответствием данных справок действующему законодательству.

ДАТА истец вновь обратился с заявлением о назначении пенсии к ответчику, предоставив дополнительные архивные справки, решением от ДАТА ему вновь отказано.

При этом в трудовой стаж истца не был засчитан период работы с ДАТА по ДАТА в качестве <данные изъяты>», в связи с невозможностью установления принадлежности истцу представленных справок и несоответствием данных справок действующему законодательству.

По заключению комиссии общая продолжительность его трудового стажа составила 0 лет 0 месяцев 0 дней, в назначении пенсии ему было отказано, чем нарушены его права. Считает, что вышеуказанные периоды работы должны быть засчитаны в его трудовой стаж.

В судебном заседании Осетров Н.Н. полностью поддержал свои исковые требования, настаивал на возникновении у него права на получение трудовой пенсии по старости. Указал, что трудовая книжка была утрачена в период отбывания им наказания в местах лишения свободы, но в спорные периоды времени он действительно работал.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ Иванова И.В. просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля Плотникова В.А., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001, действовавшего на момент обращения Осетрова Н.Н. с заявлением о назначении пенсии по старости, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пункт 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 также устанавливает, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

В то же время указано, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.40 Правил, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, периодов иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДАТА Осетров Н.Н., ДАТА года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 ФЗ № 173-ФЗ, в заявлении он указал, что трудовая книжка утеряна. Для определения права на назначение трудовой пенсии по старости и исчисления её размера истцом были представлены архивные справки.

Как следует из архивной справки НОМЕР от ДАТА, выданной отделом по делам архивов администрации АДРЕС, Осетров Н.Н. (имя и отчество указаны сокращено) работал рабоч. (так в документе) с ДАТА (приказ от ДАТА НОМЕРк), Осетров Н.Н., рабочий <данные изъяты> с ДАТА (приказ НОМЕР-к от ДАТА), Осетров Н.Н. (имя и отчество указаны инициалами) работал по ДАТА (согласно ведомостям начисления заработной платы <данные изъяты> за ДАТА); при этом в личной карточке (ф.Т-2) Осетрова Н.Н.., ДАТА года рождения, имеются записи «с ДАТА стаж не засчитыв. (так в документе), ДАТА перев. <данные изъяты>. (приказ НОМЕРк от ДАТА), уволен ДАТА (год в дате увольнения не указан) на основании приказа НОМЕР от ДАТА (вторая цифра года неразборчиво). В архивной справке № НОМЕР от ДАТА имеются сведения о заработной плате Осетрова Н.Н. (имя и отчество указаны инициалами) с ДАТА, в ДАТА указано, что сведения о начислении заработной платы Осетрову Н.Н. с ДАТА в ведомостях отсутствуют, в ведомостях начисления заработной платы работникам <данные изъяты> за ДАТА годы фамилия Осетров Н.Н. отсутствует, ведомости начисления заработной платы <данные изъяты> за ДАТА г. на хранение не поступали.

Согласно архивной справке НОМЕР от ДАТА, выданной архивным отделом администрации АДРЕС, Осетров Н.Н. (имя и отчество указаны инициалами) принят на работу в цех НОМЕР <данные изъяты> с ДАТА (приказ НОМЕР пар.3 от ДАТА), уволен с ДАТА (приказ от ДАТА НОМЕР пар.5 пункт 1).

В архивной справке № НОМЕР от ДАТА указаны суммы заработной платы, начисленные Осетрову Н.Н. (имя и отчество указаны инициалами) в период работы слесаря <данные изъяты> с ДАТА г.

Согласно архивной справке НОМЕР от ДАТА, выданной архивным отделом администрации АДРЕС, Осетров Н.Н. принят на работу <данные изъяты> с ДАТА (приказ от ДАТА НОМЕР), уволен с работы с ДАТА (приказ от ДАТА НОМЕР п.5).

В архивной справке НОМЕР от ДАТА указаны суммы заработной платы, начисленные ФИО8 (так в документе) в период работы в <данные изъяты> с ДАТА г.

Дополнительно истцом была представлена архивная справка НОМЕР от ДАТА, из которой следует, что по документам архивного фонда <данные изъяты> начисления заработной платы <данные изъяты> за ДАТА годы установлено, что Осетров Н.Н. работал вышеуказанной организации и получал заработную плату с ДАТА. В данной справке указано, что сведения о начислении зарплаты Осетрову Н.Н. с ДАТА в ведомостях отсутствуют.

Согласно справке НОМЕР от ДАТА, выданной ЗАО «<данные изъяты>», Осетрову Н.Н. выплачивалась заработная плата в период с октября ДАТА

Как следует из справки ОАО «<данные изъяты>» НОМЕР от ДАТА, Осетров Н.Н., ДАТА года рождения, действительно работал на <данные изъяты>: в складе готовой продукции в качестве грузчика с ДАТА (приказ о приеме на работу от ДАТА НОМЕР-к), и был уволен по ст.33 п.4 КЗоТ за прогулы ДАТА (приказ об увольнении от ДАТА НОМЕР-к). Справка выдана на основании Книги регистрации приказов по личному составу, личной карточки Т-2.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердил факт совместной работы с Осетровым Н.Н. в <данные изъяты> с ДАТА

Изучи представленные истцом документы в их совокупности, у суда отсутствуют основания сомневаться в принадлежности вышеуказанных архивных справок Осетрову Н.Н. Указание работодателем инициалов работника и не указание года рождения работника при передаче на архивное хранение документов, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды, не могут являться основаниями для нарушения пенсионных прав истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части включения в трудовой стаж периодов работы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА - в качестве <данные изъяты>»; с ДАТА по ДАТА в качестве <данные изъяты>; с ДАТА по ДАТА в <данные изъяты>; с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в <данные изъяты>», подлежат удовлетворению.

С учетом зачтенных судом периодов страховой стаж истца, подтвержденный документально, на дату обращения в пенсионный орган – ДАТА составил более 5 лет.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 179-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях, не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Аналогичные положения содержаться и в ч.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Поскольку фактическое обращение Осетрова Н.Н. за назначением пенсии имело место ДАТА, отказ в назначении пенсии был оспорен им в суд, при этом поводом для обращения в суд с иском послужил необоснованный отказ во включении пенсионным органом в страховой стаж периодов работы истца, суд, установив, что страховой стаж, требуемый для назначения пенсии по старости у истца имеется, право на пенсию у него возникло с ДАТА, суд признать за ним право на назначение пенсии с указанной даты.

В связи с изложенным, следует отменить протоколы заседания Комиссии ГУ-УПФР НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, а также решения НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА в части не включения в трудовой стаж истца периодов работы: с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА - в <данные изъяты>»; с ДАТА по ДАТА <данные изъяты>; с ДАТА по ДАТА в <данные изъяты>; с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в <данные изъяты>

Факт обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии судом установлен, определена продолжительность страхового стажа для назначения пенсии по старости. Эти обстоятельства позволяют суду в целях защиты прав лица на получение пенсионного обеспечения своевременно обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию с ДАТА.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осетрова Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными решения ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР, протоколы ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР в части отказа в назначении Осетрову Н.Н. пенсии по старости и в части невключения в страховой стаж периодов работы: с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА - в <данные изъяты> с ДАТА по ДАТА <данные изъяты> с ДАТА по ДАТА <данные изъяты> с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА <данные изъяты>

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края включить в страховой стаж работы, дающий право на назначение Осетрову Н.Н. страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА - <данные изъяты>»; с ДАТА по ДАТА <данные изъяты> с ДАТА по ДАТА в <данные изъяты>; с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в <данные изъяты>

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края назначить Осетрову Н.Н. пенсию по старости с ДАТА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края в пользу Осетрова Н.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ж.Г.Токарева

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-2272/2019

33-2991/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Осетрова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.04.2019 года по иску Осетрова Н.Н. к Бакину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Осетров Н.Н. обратился в суд с иском об истребовании имущества автомобиль Фольксваген Transporter T4 D, г.р.з. №, из чужого незаконного владения Бакина А.В., взыскать с ответчика в пользу истца 12376,99 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.04.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Осетров Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что распиской установлено условие перехода права собственности от Осетрова Н.Н. к Ермолиной Ю.С. после погашения задолженности всей стоимости автомобиля в размере 200000 руб., таким образом у Бакина А.В. не имеется никаких оснований к пользованию и владению спорным автомобилем, договоренность состоялась между Осетровым и Ермолиной, а потом Ермолина передала автомобиль в пользование Бакина А.В. По мнению заявителя жалобы, договорных отношений и договора купли – продажи а...

...втомобиля между Осетровым и Бакиным не было, транспортное средство поступило во владение и пользование Бакина А.В. незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осетров Н.Н. с 19.09.2017 года являлся собственником автомобиля Volkswagen Transporter T4 D, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак №, цвет синий. 26.08.2018 года Бакин А.В. заключил с Осетровым Н.Н. устный договор купли-продажи указанного автомобиля, Бакин А.В. обязался уплатить денежные средства в размере 200000 руб. в срок до 31.12.2018 года. В подтверждение заключения договора, сожительницей Бакина А.В. – Ермолиной Ю.С. был составлен договор займа с Осетровым Н.Н., согласно которому она взяла в заем у Осетрова Н.Н. денежные средства в размере 200000 руб. для покупки автомобиля Volkswagen Transporter T4 D у него же. После заключения такой договоренности были произведены выплаты в общем размере 10000 руб. В ходе проверки, проведенной отделом полиции №2 УМВД России по г.Кирову по сообщению Осетрова Н.Н. о преступлении, 13.10.2018 с Бакина А.В. было взято объяснение по факту приобретения им автомобиля Volkswagen Transporter T4 D, в котором он подтвердил, что 26.08.2018 приобрел у Осетрова Н.Н. автомобиль за 200000 руб., с рассрочкой платежа. До настоящего времени он пользуется спорной автомашиной, за которую выплатил 10000 руб. 16.10.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Бакина А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В ходе рассмотрения дела сторонами были подтверждены указанные выше обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 223, 224, 235, 301, 431, 432, 454, 458 1102, Гражданского кодекса РФ, установив, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле на основании имевшихся между сторонами договоренностей и расписок, что исключает факт нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ договор между гражданами на сумму более десяти тысяч рублей должен быть оформлен в письменном виде, его наличие может подтверждаться письменными и иными доказательствами, помимо свидетельских показаний. Данные доказательства должны объективно подтверждать волю сторон к купле-продаже и согласование ими всех существенных условий такого договора. В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст. 235 ГК РФ).

Составленная между Осетровым Н.Н. и Ермолиной Ю.С. расписка свидетельствует об одобрении совершенной сделки по продаже принадлежащего истцу автомобиля, Осетров Н.Н. согласился принять денежные средства за автомобиль и даже принял часть денежных средств, что сторонами не отрицается. Ответчик Бакин А.В. стороной заключенной сделки не являлся. В связи с тем, что имущество выбыло из владения Осетрова Н.Н. не помимо его воли, оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имелось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к нему по основаниям ст. 301 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы судебной коллегией рассмотрены, признаны несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, судебная коллегия таких оснований не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 24 июля 2014 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Московской области Коноваловой А.А.,

подсудимого ОСЕТРОВА Н. Н.ЧА,

его защитника – адвоката Ногинского филиала МОКА Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ларине Н.В.,

а также потерпевшей и представителей потерпевших: <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ОСЕТРОВА Н. Н.ЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Осетров Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 05 минут, Осетров Н.Н. из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения алкогольной продукции, пришел в торговый зал магазина № «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Там, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Осетров Н.Н. подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедивший, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил две бутылки коньяка <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, принадлежащие <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом, принадлежащим <да...

...нные изъяты> с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Он же – Осетров Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, Осетров Н.Н., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к одному из стеллажей с продукцией и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил одну упаковку кофе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты> прошел к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления. В это время к Осетрову Н.Н. подошла сотрудница магазина ФИО2, которая отогнув край его ветровки, увидела вышеуказанную упаковку кофе «<данные изъяты>». ФИО2 осознавая, что вышеуказанная упаковка кофе является похищенной, потребовала от Осетрова Н.Н. возвратить похищенное имущество. Осетров Н.Н. осознавая, что его действия являются открытыми для ФИО2, проигнорировал законное требование последней и с целью удержания похищенного, продолжил движение к выходу из магазина. После того, как ФИО2, желая пресечь преступные действия Осетрова Н.Н., встала у входной двери в магазин, Осетров Н.Н. одной рукой оттолкнул ее в область груди, причинив физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Осетров Н.Н. вновь попытался скрыться с места преступления. ФИО2 взяла Осетрова Н.Н. руками за одежду, требуя вернуть похищенное. Затем Осетров Н.Н., в продолжение своего преступного умысла, а также с целью удержания похищенного, одной рукой взял правую кисть ФИО2 и стал сжимать и выкручивать, причинив последней физическую боль и тем самым, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья. Когда Осетрову Н.Н. удалось выйти из магазина, потерпевшая продолжала удерживать Осетрова Н.Н. за одежду сзади, и Осетров Н.Н., желая избежать задержания, умышленно толкнул входную дверь магазина, нанеся удар по левой руке потерпевшей ФИО2, отчего последняя почувствовала физическую боль и была вынуждена прекратить удержание Осетрова Н.Н. за одежду. После чего Осетров Н.Н. с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 телесные повреждения в виде: «подкожная гематома (кровоподтек) тыльной поверхности правой кисти, ссадина 1-ого пальца левой кисти». По заключению судебно-медицинской экспертизы № «Повреждения в виде подкожной гематомы (кровоподтека) тыльной поверхности правой кисти, ссадины 1-го пальца левой кисти, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью».

Подсудимый Осетров Н.Н., в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Осетров Н.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Осетров Н.Н. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кареевым К.Г., адвокат Кареев К.Г. в своем заявлении, государственный обвинитель Коновалова А.А., потерпевшая и представители потерпевших ФИО1, ФИО2, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Осетров Н.Н., предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Осетров Н.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Осетров Н.Н., в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Осетрова Н.Н. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как подсудимый Осетров Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и он же - Осетров Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд признает Осетрова Н.Н. вменяемым лицом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Осетрова Н.Н., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Осетров Н.Н. совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

Судом учитывается, что Осетров Н.Н. <данные изъяты>.

Как смягчающими наказание подсудимого Осетрова Н.Н. обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого Осетрова Н.Н. обстоятельством, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает <данные изъяты>.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Осетровым Н.Н. преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что наказание Осетрову Н.Н. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества. С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания Осетрову Н.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Осетрову Н.Н. ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым Осетровым Н.Н. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСЕТРОВА Н. Н.ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть (6) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ОСЕТРОВУ Н.Н. условное осуждение, назначенное по приговору и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> – мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ОСЕТРОВУ Н.Н. к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> – мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ОСЕТРОВУ Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок семь (7) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ОСЕТРОВА Н. Н.ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два (2) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ОСЕТРОВУ Н.Н. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ОСЕТРОВУ Н.Н. к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ОСЕТРОВУ Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок два (2) года один (1) месяц без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ОСЕТРОВУ Н.Н. частично сложить наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> – мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ОСЕТРОВУ Н. Н.ЧУ наказание в виде лишения свободы на срок два (2) года четыре (4) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Осетрову Н.Н. оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Осетрову Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., ведомость расхождений от ДД.ММ.ГГГГ., ДВД диск, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Е.С. Кислякова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2023 по иску ООО "Токаревская птицефабрика" к Осетрову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО "Токаревская птицефабрика" обратилась в суд иском к Осетрову Н.Н. о возмещении ущерба, указав, что ОАО «Токаревская птицефабрика» 01.07.2022г. заключило Осетровым <данные изъяты> трудовой договор № ФС000903. Согласно требований ст. 244 ТК РФ 01.07.2022г. был заключен договор полной материальной ответственности. Ответчик в период нахождения на территории предприятия 19.10.2022г. своим умышленными действиями (нанесение ударов по двери в общежитии) причинен ущерб имуществу на сумму 24 477,46 рублей (Двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь рублей 46 копеек).

Вина ответчика подтверждается актом повреждения имущества от 19.10.2022г фотографиями с места происшествия. Ответчик ознакомиться с актом отказался, о чем в Акте сделана запись, пояснения по факту произошедшего дать отказался.

25.01.2023г. Ответчику направлена претензия о необходимости возместить ущерб, квитанции об отправке прилагаются.

После причинения ущерба ответчик на рабочем месте не появлялся.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих ...

...лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Осетрова Н.Н. в пользу ОАО «Токаревская птицефабрика» причиненный ущерб в размере 24 477,46 рублей (Двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь рублей) 46 копеек; взыскать с ответчика Осетрова Н.Н. в пользу ОАО «Токаревская птицефабрика» сумму госпошлины в размере 300,00 рублей (Триста рублей 00 копеек).

В судебное заседание представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» Куранова А.А. (по доверенности) не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Осетров Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по известному месту регистрации, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 5 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными законами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 20 ТК РФ субъектами трудовых правоотношений выступают работник и работодатель, вступившие между собой в трудовые отношения.Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022г. между ОАО «Токаревская птицефабрика» и Осетровым <данные изъяты> заключен рудовой договор № ФС000903, что также подтверждается приказом о приме на работу.

01.07.2022г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, указанный договор подписан сторонами.

Судом установлено, что 19.10.2022г. ответчик Осетров Н.Н., в период нахождения на территории предприятия, своими умышленными действиями (нанесение ударов по двери в общежитии) причинил ущерб имуществу на сумму 24 477,46 рублей (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 46 копеек, что подтверждается Актом повреждения имущества от 19.10.2022г., фотографиями с места происшествия. Ответчик ознакомиться с актом отказался, о чем в Акте сделана запись, пояснения по факту произошедшего дать отказался.

21.10.2022г. ответчик Осетров Н.Н. уволен (п.1.ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора.

25.01.2023г. ответчику направлена претензия о необходимости возместить ущерб, что подтверждается квитанцией об отправке, адресованной ответчику.

Согласно расчету сумма материального ущерба составляет 24 477, 46 руб., что также подтверждается коммерческим предложением № 2782 от 25.10.2022г.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежным поручением их перечисления, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осетрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>) в пользу ОАО «Токаревская птицефабрика» (ОГРН 1136820000570) причиненный ущерб в размере 24 477,46 рублей (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и истцу.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23.08.2023г.

Судья Ананьева Е.В.