Осетрова Тамара Константиновна

УИД 59RS0027-01-2023-004598-98

Дело 33-6495/2024 (2-181/2024)

Судья: Пономарева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11.06.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Осетровой Тамары Константиновны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по частной жалобе Осетровой Тамары Константиновны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 01.04.2024 о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Осетрова Т.К. и Ф. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Осетровой Т.К. судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также заменить Осетрову Т.К. правопреемником Ф.

В обоснование заявленных требований указали на то, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.01.2024 по гражданскому делу № 2-181/2024 удовлетворены исковые требования Осетровой Т.К. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела Осетрова Т.К. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя Ф. в размере 30 000 рублей.

04.03.2024 между Осетровой Т.К. и Ф. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец уст...

...упила Ф. право требования суммы долга в виде судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Заявители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 01.04.2024 постановлено:

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Осетровой Тамары Константиновны судебные расходы по оплате услуг представителя Ф. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заменить Осетрову Тамару Константиновну ее правопреемником Ф. по гражданскому делу №2-181/2024 (№13-473/2024) в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Осетрова Т.К. просит названое определение суда отменить. Приводит довод о том, что, снижая размер судебных расходов, суд изложил общие фразы, не указал основания и причины снижения судебных расходов, не обосновал чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Суд не учел результат, достигнутый по делу, - исковые требования удовлетворены в полном объеме, что также свидетельствует о наличии у истца права на компенсацию судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-181/2024 от 16.01.2024 с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Осетровой Т.К. взыскана компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения по адресу: ****17, в сумме 262 221 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 27.02.2024.

03.11.2023 между Осетровой Т.К. и Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство: консультирование, подготовить исковое заявление и представлять интересы Клиента в судебных заседаниях Кунгурского городского суда по делу о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (пункт 1.1), установлена стоимость оказанных Исполнителем услуг - 30 000 рублей (пункт 3.1).

Юридические услуги по договору оказаны представителем Ф. в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ. Осетровой Т.К. произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 30 000 рублей, что подтверждено копией чека Онлайн (л.д. 167).

В рамках исполнения обязательств по договору представитель Ф. подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке и судебном заседании, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с договором уступки права (цессии) от 04.03.2024 Осетрова Т.К. уступила Ф. право требования суммы долга в виде судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, на основании сделки по уступке права требования Ф. является правопреемником Осетровой Т.К.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данные правоотношения допускают правопреемство, пришел к выводу об удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, заменив Осетрову Т.К. правопреемником Ф.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора и объем предъявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, достигнутый по делу результат, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и о замене стороны правопреемником, заявления о выдаче исполнительного листа, участие в проведении судом опроса в порядке подготовки к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в большем размере, в частной жалобе не указано.

Вопреки доводам частной жалобы судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, несогласие истца с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 01.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Осетровой Тамары Константиновны – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2024.

УИД 59RS0027-01-2023-004598-98

Дело 88-19562/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Осетровой Тамары Константиновны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 июня 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-181/2024 по иску Осетровой Тамары Константиновны к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года по гражданскому делу № 2-181/2024 удовлетворены исковые требования Осетровой Т.К. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Осетрова Т.К. и Федотова Ю.Ю. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Осетровой Т.К. судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также заменить Осетрову Т.К. правопреемником Федотовой Ю.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением указанного иска Осетрова Т.К. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя Федотовой Ю.Ю. в размере 30 000 рублей. 4 марта 2024 года между Осетровой Т.К. и Федотовой Ю.Ю. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец уступила Федотовой Ю.Ю. право требования су...

...ммы долга в виде судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 июня 2024 года с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Осетровой Тамары Константиновны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя Федотовой Ю.Ю. в размере 20 000 рублей. По гражданскому делу №2-181/2024 (№13-473/2024) в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя Осетрова Тамара Константиновна заменена ее правопреемником Федотовой Юлией Юрьевной. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2023 года между Осетровой Т.К. и Федотовой Ю.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство: консультирование, подготовить исковое заявление и представлять интересы клиента в судебных заседаниях Кунгурского городского суда по делу о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (пункт 1.1), установлена стоимость оказанных Исполнителем услуг - 30 000 рублей (пункт 3.1).

Юридические услуги по договору оказаны представителем Федотовой Ю.Ю. в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ. Осетровой Т.К. произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 30 000 рублей, что подтверждено копией чека онлайн.

В рамках исполнения обязательств по договору представитель Федотова Ю.Ю. подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке и судебном заседании, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с договором уступки права (цессии) от 4 марта 2024 года Осетрова Т.К. уступила Федотовой Ю.Ю. право требования суммы долга в виде судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, пришел к выводу об удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, заменив Осетрову Т.К. правопреемником Федотовой Ю.Ю.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов, указавших на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, об отсутствии оснований для их уменьшения, поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, основанием к отмене судебных актов не являются.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию спора и объем предъявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, достигнутый по делу результат, объем оказанных услуг, в связи с чем обоснованно снизил размер судебных расходов, взысканных в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы, что размер понесенных расходов значительно ниже тех, что указаны в Минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2023 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 1 марта 2023 года, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку их применение носит рекомендательный характер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осетровой Тамары Константиновны – без удовлетворения.

Судья

УИД 59ОS0000-01-2024-000926-73

Дело № 3а-82/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Рычковой А.И.,

с участием представителя административного истца Федотовой Ю.Ю., представителя административного ответчика Ощепковой Е.Н., принимавших участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осетровой Тамары Константиновны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Осетрова Т.К. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу ****. Постановлением администрации города Кунгура от 16 декабря 2016 года № 992 данный многоквартирный дом признан аварийным, и подлежащим сносу, дом подлежал расселению в срок до 1 января 2019 года, срок сноса дома - до 1 января 2020 года. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в ее пользу взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист 7 марта 2024 года был предъявлен в Управление финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края. Решение суда до нас...

...тоящего времени не исполнено. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 рублей.

Административный истец Осетрова Т.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года до настоящего времени не исполнено. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт является составной частью выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. Неисполнение администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края решения суда лишает административного истца возможности приобрести равнозначное жилое помещение взамен изымаемого.

Представитель административного ответчика Управления финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Ощепкова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-181/2024, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от30апреля2010года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от30апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от30апреля2010 года № 68-ФЗ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть2 названной нормы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 названной нормы).

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года по гражданскому делу №2-181/2024 с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Осетровой Т.К. взыскана компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения в размере 262221 рубль. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2024 года.

Заявление о выдаче исполнительного листа поступило 26 февраля 2024 года.

Исполнительный лист выпущен 28 февраля 2024 года, получен представителем истца 4 марта 2024 года.

В Управление финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края исполнительный лист поступил 7 марта 2024 года.

До настоящего времени решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года не исполнено.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Общий срок исполнения решения Кунгурского городского суда с момента поступления исполнительного листа на исполнение (7 марта 2024 года) по день рассмотрения дела (29 января 2025 года) составляет 10 месяцев 23 дня и, с учетом установленного законом срока для исполнения судебного акта, не отвечает критерию разумности срока исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29марта2016года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В обоснование возражений административным ответчиком указано на отсутствие достаточного объема денежных средств, предусмотренных в бюджете для исполнения обязательств по выкупу жилых помещений, а также большого количества исполнительных документов о взыскании выкупной стоимости, находящихся на исполнении в управлении финансов.

Оценивая эффективность предпринимаемых действий административным ответчиком, суд делает вывод о том, что их нельзя признать своевременными, полными, достаточными и эффективными с учетом указанной общей продолжительности исполнения решения суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, отсутствия денежных средств.

То обстоятельство, что на должника возложена обязанность исполнения значительного количества судебных решений, не дает оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Ввиду неисполнения судебного акта в разумный срок, административный истец лишена возможности приобрести равнозначное жилое помещение взамен изымаемого, поскольку компенсация за непроизведенный капитальный ремонт является составной частью выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает обстоятельства его не исполнения, учитывая приведенные положения действующего законодательства, характер неисполняемых требований (жилищные правоотношения), приходит к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца.

Исходя из указанных критериев, принципа разумности и справедливости, обеспечивая индивидуальный подход к определению размера, исходя из требований административного истца, суд полагает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 20000рублей за счет средств бюджета Кунгурского муниципального округа Пермского края. Заявленный ко взысканию размер компенсации 200000 рублей суд находит необоснованным, не отвечающим принципу соразмерности и справедливости.

Также в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административные исковые требования Осетровой Тамары Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице Управления финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края за счет средств бюджета Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Осетровой Тамары Константиновны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Дело № 2-181/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-004598-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 16 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истца Федотовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 03.11.2023,

представителя ответчика Семеновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетровой Т. К. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Осетрова Т.К. обратилась в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения – 1-комнатной квартиры площадью 31,3 кв.м., по адресу: <адрес>17, кадастровый №, в размере 262221,00 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлась собственниками квартиры по адресу: <адрес>17.

В соответствии с постановлением администрации города Кунгура от 30.12.2016 № 992 многоквартирный дом (далее МКД) по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники МКД должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дом снесен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец являлась собственником указанной квартиры. Между истцом и администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края заключено соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещение за жилое помещение денежных средств в размере 1376074,00 рублей. В выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в МКД. Отсутствие капитального ремонта за ве...

...сь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. Истец указывает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на получение собственником денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт после получения выкупной цены. Согласно отчету об оценке размер компенсации составляет 262221,00 рублей.

Истец Осетрова Т.К. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Федотовой Ю.Ю., которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Семенова Е.Н. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в подпункте "б" пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005 года), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено:

Осетрова Т.К. являлась собственником квартиры площадью 31,3 кв.м. по адресу: <адрес>17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Постановлением администрации города Кунгура от 30.12.2016 № 992 МКД по адресу: <адрес>20 признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения - до ДД.ММ.ГГГГ, снос МКД - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14,15-16,17-18).

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края передала Осетровой Т.К. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>17 денежные средства в размере 1376074 рублей, в связи с изъятием путем выкупа; прекращено право собственности Осетровой Т.К. и признано право муниципальной собственности на квартиру по адресу: <адрес>17 в связи с изъятием путем выкупа (л.д.11-12).

Постановлениями администрации города Кунгура от 06.12.1995 № 915, от 28.12.1995 № 968 утверждены титульные списки по капитальному ремонту жилого фонда на 1995, 1996 года, решениями Исполнительного комитета Кунгурского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № изменены титульные списки по капитальному ремонту жилого фонда на 1990, 1991 года, в данных списках значится ремонт МКД по адресу: <адрес> (л.д.72-100).

Дата первой приватизации в МКД по адресу: <адрес> учтена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113,114).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> исключен из региональной программы капитального ремонта, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.101).

Управлением жилищной политики администрации кунгурского муниципального округа Пермского края сообщено о том, что в период с 2008 года по дату признания дома аварийным капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, за счет бюджетных средств не проводился. Информация о проведении капитального ремонта данного дома за период с 1991 года в администрации отсутствует (л.д.104).

Согласно данным МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа», сведений о проведении капитального ремонта в МКД по адресу: <адрес> архив не располагает о проведении капитального ремонта (л.д.72-73).

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома для объекта оценки: 1-комнатная квартира, общей площадью 31,3 кв.м., на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>17 составляет 262221,00 рублей (л.д.49).

Из пункта 2.3 Соглашения о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не включена стоимость непроизведенного капитального ремонта (л.д.11-12).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1376074 рублей, в данную сумму стоимость непроизведенного капитального ремонта не была включена, что не оспаривается и представителем ответчика.

В настоящее время истец правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>17 не является, данное жилое помещение передано органу местного самоуправления.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Вопреки доводам представителя ответчика, сведений о фактическом проведении в жилом доме капитального ремонта суду не представлено.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации истцами жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, в связи с чем, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика Семенова Е.Н. указывает на то, что дополнительный расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не требуется, поскольку расчет стоимости на жилое здание выполнен как на пригодное для проживания, не требующее восстановления конструктивных элементов. Соответственно компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не может быть дополнительно взыскана.

Вопреки доводам ответчика, истец не может быть лишен права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, которая в силу прямого указания закона включается в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков. Истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, поскольку судом установлено, что при заключении соглашения о возмещении за жилое помещение, вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался, что нарушает права истца.

Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания денежных средств.

Из отчета об оценке, подготовленного ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома для объекта оценки: квартира общей площадью 31,3 кв.м., на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>17 составляет 262221 рублей (л.д.49).

Представителем ответчика каких-либо объективных, достоверных доказательств иной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, равно как и доказательств проведения в МКД капительного ремонта, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Выводы оценщика ответчиком не оспариваются.

С учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также то, что капитальный ремонт жилого дома администрацией не проводился, период, заявленный истцом при расчете компенсации, суд признает верным.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пользу Осетровой Т.К. подлежит взысканию компенсация в размере 262221 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а также расходы за подготовку отчета независимого оценщика денежные средства в размере 10000,00 рублей, в подтверждение которых представлен договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, акт приема-сдачи (л.д.20-21,22,23).

Суд считает, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН <данные изъяты>) в пользу Осетровой Т. К. (<данные изъяты>) компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения по адресу: <адрес>17 в размере 262221 (двести шестьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-181/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.