Ощепков Николай Валерьевич

Дело № 1-115/2023 УИД № 14RS0023-01-2023-000708-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 11 декабря 2023 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Ламекиной О.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Олёкминского района юриста 1 класса Ильчибаевой А.А.,

подсудимого: Ощепкова Н. В.,

защитника: адвоката Якутской городской коллегии адвокатов «Фемида» Прокопьева И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОЩЕПКОВА Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, якута, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, электромонтера ДЭС АО «Сахаэнерго», не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес> РС(Я), военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

О. Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью О. В.А., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 07.00 и 09.10 часами подсудимый Ощепков Н. В., находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес> Республики Саха ( Якутия ), на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, взяв полено, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес им один удар в область правой ноги своему отцу О. В.А., отчего потерпевший упал на пол летней кухни. После падения потерпевшего, подсудимый О. Н.В., продолжая свой преступный умысел, нанес О. В.А. не менее трех ударов поленом по левой ноге, не менее трех ударов по голове, не менее трех ударов по левой руке и не менее одного удара по правой руке, причинив потерпевшему три группы повреждений в виде: 1 ) тупой травмы правой голени, представленной закрытым косым переломом верхней трети правой большеберцовой кости, которая по признаку значительной утраты общей трудоспособности н...

...е менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 2 ) тупой травмы левой кисти, представленной закрытым переломом 5 пястной кости левой кисти со смещением, которая квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести; 3 ) кровоподтека правого глаза, множественных кровоподтеков лобной, шейно-затылочной области слева, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти в области лучезапястного сустава, ушибленной раны внутренней поверхности локтевой кости, множественных кровоподтеков правого предплечья, гематомы с множественными ссадинами передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтека нижней трети левой голени, ушибленной раны средней трети и верхней трети левой голени, кровоподтека левого надколенника, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый О. Н.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого О. Н.В. в совершении, преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД РФ по <адрес> Мартынюк М.В. видно, что в 09.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Сафонова М.В. о том, что О. Н.В., находясь в состоянии опьянения, избил своего отца, вместе с ним закрылся в доме и стрельнул пару раз из ружья в сторону улицы ( л.д.5 ).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр летней кухни, расположенной во дворе <адрес> Республики Саха ( Якутия ). Летняя кухня расположена напротив калитки в южной части двора. В северной части двора расположен жилой дом. Кухня дощатая. При входе на кухню с левой стороны расположена кирпичная печь. В кухне имеются диван, два мягких кресла, стул, микроволновая печь и кухонный гарнитур. Участвующий в осмотре О. Н.В. указал на место напротив входной двери летней кухни, где он нанес телесные повреждения своему отцу О. В.А. Также пояснил, что полено, которым он бил своего отца лежало также в летней кухне, позже это полено было истоплено в печи. При осмотре ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица ( л.д.27-35 ).

Из анализа протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему О. В.А. были нанесены подсудимым О. Н.В. в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес> РС(Я), что подтверждает правдивость показаний как подсудимого, так и потерпевшего и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального закона и подписан всеми участниками без замечаний.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ощепкова В. А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома услышал два выстрела из ружья. Звуки доносились со стороны летней кухни, расположенной у них во дворе напротив жилого дома. Сразу понял, что сын О. Н. стреляет из ружья. Он пошел проверить, увидел ружье ИЖ-58 12 калибра, облокоченный на стену избушки рядом с входной дверью. Ружье принадлежит его сыну. Понял, что сын пьяный, поэтому взял ружье и спрятал его в дровах за гаражом. Решил поговорить с сыном и пошел в избушку, начал ругать сына. На его ругань сын резко вскочил и подошел к нему вплотную, был в агрессивном состоянии, злой, начал ругаться в ответ. Он в это время стоял рядом с входной дверью. Они с сыном схватили друг друга за грудки, сын начал его трясти. После резко схватил полено, которое лежало рядом с печкой и держа полено обеими руками сверху вниз ударил его по правой голени. Он почувствовал резкую боль, от боли вскрикнул и упал на пол. После этого сын нанес ему не менее трех ударов поленом по голове, также нанес не менее трех ударов по левой ноге. Он попытался прикрыть голову руками. В этот момент сын ударил его поленом по левой кисти, он почувствовал сразу резкую боль в этом месте. Когда сын наносил удары он просил остановиться, кричал от боли. На его крики пришла его жена Ощепкова С.. Она остановила сына. В тот же день его на санитарном рейсе увезли в <адрес>. В больнице пролежал около 10 дней. В данное время у него самочувствие хорошее, у него осложнений никаких не было, ходит нормально с одним костылем. В данное время они с сыном проживают вместе, сын принес извинения, он к сыну претензий не имеет ( л.д.51-53 ).

Суд признает показания потерпевшего О. В.А. правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством, не имеется. Подсудимый О. Н.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил показания потерпевшего. Показаниями потерпевшего прямо подтверждается вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением полена, использованного в качестве оружия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку показания потерпевшего последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, по делу не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что О. В.А. причинены 3 группы повреждений в виде: 1 ) тупой травмы правой голени, представленной закрытым косым переломом верхней трети правой большеберцовой кости, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов ) согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма ноги могла быть причинена от действия твердого тупого предмета и причинена незадолго до поступления в стационар, что подтверждается тяжестью повреждения и клиническими данными; 2 ) тупой травмы левой кисти, представленной закрытым переломом 5 пястной кости левой кисти со смещением, что по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Травма левой кисти могла быть причинена от действия твердого тупого предмета и причинена незадолго до поступления в стационар, что подтверждается тяжестью повреждения и клиническими данными; 3 ) кровоподтеками правого глаза, множественными кровоподтеками лобной, шейно-затылочной области слева, кровоподтеком тыльной поверхности левой кисти в области лучезапястного сустава, ушибленной раны внутренней поверхности локтевой кости, множественными кровоподтеками правого предплечья, гематомой с множественными ссадинами передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтеком нижней трети левой голени, ушибленной раны средней трети и верхней трети левой голени, кровоподтека левого надколенника, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По механизму вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета ( предметов ). Отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета (предметов), так как в медицинской документации не описаны морфологические признаки повреждений (характер, форма, размер, цвет, состояние краев, дна), установить давность причинения повреждений не представляется возможным. Учитывая характер и локализацию вышеописанных повреждений, обнаруженных у О. В.А., исключается возможность их причинения самому себе ( л.д.41-44 ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что тупая травма правой голени могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом. Это обстоятельство подтверждает достоверность признательных показаний подсудимого о нанесении им одного удара потерпевшему поленом в область правой ноги. Каких-либо противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы и признательными показаниями подсудимого не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли. Судебно-медицинская экспертиза проведена врачом-судмедэкспертом Лазаревым С.А., имеющим высшее медицинское образование и стаж работы до 1 года, в профессиональной компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого О. Н.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, видно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Он зашел в летнюю кухню и сидя за кухонным столом один начал пить пиво, от выпитого опьянел. Под утро около 06-07 часов он решил пострелять из ружья. Он ранее нашел ружье марки ИЖ-58 12 калибра с горизонтальным расположением стволов. Ружье положил за печкой, там его хранил. В пьяном угаре он вышел с ружьем во двор и выстрелил из него 3-4 раза в воздух. Зачем он это сделал не может сейчас пояснить. Постреляв, поставил ружье, облокотив его об стену рядом с входной дверью избушки. Зайдя в избушку, продолжил пить пиво. Через несколько минут зашел отец О. В.А., который начал его ругать, почему тот стреляет из ружья. Он был в подавленном состоянии, слова отца воспринял слишком резко и разозлился на него. Он встал со стола и подошел к отцу вплотную. Он схватил отца за грудки и начал его трясти. Но отец не переставал ругать его и также схватил его за грудки. Поэтому он схватил полено, которое лежало рядом с печкой, и держа полено двумя руками ударил им сверху вниз по правой ноге отца. От удара отец упал. Пока отец лежал, еще несколько раз ударил поленом отца. Бил его по голове, рукам и ногам, как он помнит нанес отцу не менее 10 ударов поленом по всем частям его тела. Отец кричал. В это время зашла мама, она начала кричать на них. Он остановился и бросил полено на пол. Отец сказал маме, что ему плохо и встать не может. Мама позвонила двоюродному брату отца Сафонову Михаилу, который увез отца в больницу. После отца санитарным рейсом увезли в <адрес> в хирургическое отделение, где отец пролежал в больнице около 10 дней. Он отцу приносил извинения, когда он лежал в больнице в городе Олекминске, он ему привозил вещи. В настоящее время у них с отцом нормальные отношения. По поводу стрельбы из ружья его привлекли к административной ответственности. Ружье сотрудники полиции изъяли ( л.д.90-93 ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый О. Н.В. подтвердил оглашенные показания. При этом пояснил, что уточнений и дополнений к оглашенным показаниям не имеет. Вину признает полностью. Потому исследованный в ходе судебного разбирательства протокол допроса подсудимого О. Н.В., суд признает допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением полена, использованного в качестве оружия. Каких-либо обстоятельств, которые могли быть расценены, как оказание давления на подсудимого при его допросе, не выявлено. Из показаний подсудимого О. Н.В. видно, что он нанес телесные повреждения поленом потерпевшему из-за личных неприязненных отношений, вызванных ссорой. Эти показания подсудимого подтверждены оглашенными показаниями потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ощепковой С. Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она встала около 7.00 часов, убралась в комнате и вышла на улицу вынести ведро. Слышала, что муж с сыном на повышенных тонах разговаривают в избушке, не придала этому особого значения. По пути обратно услышала, что крики, доносящиеся с избушки, не прекратились. Поэтому решила проверить. Она открыла дверь избушки и увидела, что муж лежит на полу напротив входной двери, над ним стоит сын и в руках у него полено. Она крикнула на сына, сын остановился. Она подошла к мужу, муж ей сказал, что ей придется вызвать врачей, встать не может, что его избил сын. Она сразу позвонила со своего мобильного телефона их участковой медсестре Андреевой Е. Н., сказала ей, что мужа избил сын, что мужу плохо, он встать не может. После дальний родственник Сафонов Михаил на машине увез мужа в больницу. В тот же день мужа санитарным рейсом увезли в <адрес> в хирургическое отделение. В больнице муж пробыл около 10 дней. Гипс ему сняли ДД.ММ.ГГГГ. В данное время муж на здоровье не жалуется. Сын О. Н. по характеру спокойный, помогает им по хозяйству. Раньше таких драк между сыном и мужем не было, были словесные перепалки между ними, но до драк не доходило. Она звуки выстрелов не слышала. После муж рассказал, что сын стрелял из ружья, она в это время видимо спала. Она знает, что у сына имеется ружье, которое нашел. Полено, которым сын нанес телесные повреждения, они затопили печку, на нем не было крови ( л.д.65-68 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Андреевой Е. Н. видно, что она работает участковой медицинской сестрой в Дельгейской амбулаторной больницы. Около 09.20 часов ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон позвонила Ощепкова С. Н.. Она сказала, что ее мужу В. плохо, он встать не может, сказала, что они скоро приедут в больницу. Ощепкова В. в больницу занес Сафонов Михаил. В. был трезвый. Ощепкова С. пояснила, что Ощепкова В. побил сын. У В. был отек на правой голени, на левом запястье были рассеченные раны, они уже не кровоточили, неглубокие раны были, визуально на лице была ссадина на подбородке, на лбу, в области поясницы справа была гематома. Она оказала ему необходимую медицинскую помощь. Попутным санитарным рейсом увезли Ощепкова В. в <адрес> ( л.д.72-74 ).

Оснований для признания оглашенных показаний свидетелей О. С.Н. и Андреевой Е.Н. недопустимыми доказательствами, не имеется. Показаниями свидетелей прямо подтверждается достоверность оглашенных показаний потерпевшего, что подсудимый ему нанес множественные удары поленом по различным частям тела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, по делу не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности ( а именно оглашенные показания подсудимого О. Н.В., оглашенные показания потерпевшего О. В.А., свидетелей О. С.Н. и Андреевой Е.Н., заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого О. Н.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, подсудимый О. Н.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему поленом, используя его в качестве оружия, один удар в область правой ноги и множественные удары по различным частям тела. Подсудимый О. Н.В. целенаправленно нанося удар поленом, используя его в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желал этого. Поводом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, вызванные ссорой. Причиной ссоры послужило высказывание замечаний потерпевшим в связи с производством выстрелов подсудимым из огнестрельного гладкоствольного ружья во дворе дома. Вместе с тем суд учитывает, что потерпевшим не совершалось каких-либо действий, которые можно было бы расценить как совершение инкриминируемого подсудимым уголовно-наказуемого деяния в состоянии необходимой обороны ( при превышении пределов необходимой обороны ), или совершение подобных действий в состоянии аффекта. Потерпевший О. В.А. не представлял для подсудимого О. Н.В. в момент нанесения удара поленом какой бы то ни было угрозы. В состоянии подсудимого до, во время и после совершенного преступления не выявлено признаков нарушенного сознания, других нарушений эмоциональной волевой деятельности, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый О. Н.В. на происходившее реагировал адекватно, контролировал свое поведение, осознавал происходившее, целенаправленно умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ударил поленом потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого О. Н.В. обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний;

принесение извинений потерпевшему и отсутствие тяжких последствий.

С места жительства подсудимый О. Н.В. характеризуется посредственно. По характеру доброжелательный, спокойный, уважительно относится к односельчанам. При употреблении алкоголя становится неуравновешенным. Не женат, детей нет. Работает электромонтером ОАО «Сахаэнерго». С места работы в ДЭС села Дельгей Олекминской РЭС характеризуется положительно. К выполнению своих должностных полномочий относится старательно. При возникновении конфликтных ситуаций ведет себя сдержанно. С коллегами поддерживает ровные взаимоотношения. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Военнообязанный. На учете в ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения Олёкминского улуса» не состоит. К административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.13 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.10 КоАП РФ. Штрафы оплачены. Ранее не судим ( л.д.101-128 ).

Положительную характеристику по месту работы суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание подсудимого О. Н.В. обстоятельство.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку данных о злоупотреблении подсудимого алкоголем в материалах дела не имеется. Подсудимый О. Н.В. к административной ответственности по делам, связанным со злоупотреблением спиртными напитками, не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит. Один факт совершения инкриминируемого О. Н.В. уголовно-наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания совершения инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния в таком состоянии, отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимого О. Н.В., в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не послужит целям наказания (ч.2 ст.43 УК РФ). В то же время назначение наказания в виде лишения свободы применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления О. Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления с возможностью применения положений ст.64 УК РФ ( для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.111 УК РФ ), для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ( статьи 80.1, 81, 82, 83 УК РФ ), для изменения категории преступления, прекращения уголовного дела и считает необходимым назначить О. Н.В. меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, не предусматривающей альтернативы лишению свободы. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому О. Н.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В течение испытательного срока подсудимый О. Н.В. своим поведением должен доказать своё исправление. В целях способствования исправлению подсудимого в период прохождения испытательного срока О. Н.В. будут вменены обязанности: в течение 10 ( десяти ) дней после вступления приговора в законную силу в обязательном порядке встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я), являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 ( один ) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. С учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимому О. Н.В. необходимо запретить в период испытательного срока употребление спиртных напитков, в том числе пива. Оснований для применения дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает, находя достаточным достижение целей наказания назначением лишь основного наказания. Меру наказания подсудимому О. Н.В. следует определить с учётом положений ст.60 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении О. Н.В., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ОЩЕПКОВА Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания О. Н.В. назначить условно с испытательным сроком на 2 ( два ) года.

Обязать О. Н.В. в течение 10 ( десяти ) дней после вступления приговора в законную силу в обязательном порядке встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я), являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запретить в период испытательного срока употребление спиртных напитков, в том числе пива.

Меру пресечения О. Н.В., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 15 ( пятнадцати ) суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право ознакомиться с аудиопротоколом, с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания и получать по ним ответ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2022 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Ощепкову Н.В., Барминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ощепкова Н.В., Барминой Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р13175346300, заключенному между ПАО Сбербанк и Ощепковой Т.В., в размере 51 480 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 43 609 рублей 87 копеек, проценты – 7871 рубль 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1744 рубля 43 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ощепковой Т.В. выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 23 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 23,9 % годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. ДД.ММ.ГГГГ заёмщ...

...ик Ощепкова Т.В. умерла, имеется информация, что предполагаемыми наследниками умершей являются Ощепков Н.В. и Бармина Е.В.

В судебное заседание ПАО Сбербанк представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ощепков Н.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Ощкпкова Т.В. являлась его полнородной сестрой, в соответствии с действующим законодательством он является наследником второй очереди. Завещание Ощепковой Т.В. не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Тучковой Ю.С. об отказе от принятия наследства от его сестры (Ощепковой Т.В.). Наследство он после своей сестры не принимал, фактически в управлении наследственным имуществом не вступал, на наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, не претендует, и в дальнейшем не будет претендовать, поскольку он не является наследником, принявшим наследство, то есть не может отвечать по долгам наследодателя.

Ответчик Бармина Е.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Ощепкова Т.В. являлась ее полнородной сестрой, в соответствии с действующим законодательством она является наследником второй очереди. Завещание Ощепковой Т.В. не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Тучковой Ю.С. об отказе от принятия наследства от его сестры (Ощепковой Т.В.). Наследство после своей сестры она не принимала, фактически в управлении наследственным имуществом не вступала, на наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, не претендует, и в дальнейшем не будет претендовать, поскольку она не является наследником, принявшим наследство, то есть не может отвечать по долгам наследодателя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «Сбербанк России» обратился клиент – Ощепкова Т.В. с заявлением на выдачу кредитной карты Gold MasterCard.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Держателю карты банком была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом в сумме 23 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,9% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее - Условия) Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж, рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумм долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредит проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первое рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно Условиям, Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа), или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись ответчику ежемесячно.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 51 480 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг 43 609 рублей 87 копеек, проценты 7871 рубль 08 копеек

Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ощепкова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по городу Кирову министерства юстиции Кировской области.

Наследственное дело на имущество умершей Ощепковой Т.В. № находится в производстве нотариуса Кировского нотариального округа <адрес> Тучковой Ю.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьей 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Согласно материалам наследственного дела № на имущество умершей Ощепковой Т.В., наследниками первой очереди являются Ощепкова Г.А. (<данные изъяты>), Ощепков В.С. <данные изъяты>), которые в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, Ощепков В.Д. (<данные изъяты>), который в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Галавацких Е.А. (<данные изъяты>), которая в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые засвидетельствовал нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Тучковой Ю.С. сообщили, что отказываются от наследования всей причитающейся доли в наследственном имуществе Ощепковой Т.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Ощепков Н.В., Бармина Е.В. (<данные изъяты>), также представили суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которые засвидетельствовал нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Тучковой Ю.С. сообщили, что отказываются от наследования всей причитающейся доли в наследственном имуществе Ощепковой Т.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

То есть заявления об отказе от наследства поданы в предусмотренный законом 6-ти месячный срок.

По сведениям УМВД России по <адрес> транспортные средства за Ощепковой Т.В. не регистрировались.

Согласно сведениям Кировского городского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № записи актов о заключении, расторжении брака в отношении Ощепковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ФГИС «ЕГР ЗАГС» не обнаружены.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие какого-либо движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю Ощепковой Т.В. на момент её смерти.

Поскольку, ответчики не приняли наследство после Ощепковой Т.В., судом не установлено наличие наследственного имущества, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Ощепковой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья К.В. Осокин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Барнаула в интересах Ощепковой Надежды Николаевны, Ощепкова Константина Валерьевича, Ощепкова Николая Валерьевича, Ощепкова Александра Валерьевича к Администрации г.Барнаула о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Барнаула обратился в суд в интересах Ощепковой Н.Н., Ощепкова К.В., Ощепкова Н.В., Ощепкова А.В. с иском к администрации г. Барнаула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование указано, что Прокуратурой города проведена проверка по жалобе Ощепковой Н.Н., Ощепкова К.В., Ощепкова Н.В., Ощепкова А.В. на нарушение органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома, а также законодательства при реализации приоритетных национальных проектов.

Установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № Ощепковой Надежде Николаевне для проживания предоставлена .... общей площадью 49,50 кв.м. по адресу: ..... Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселены: Ощепков Константин Валерьевич, Ощепков Николай Валерьевич, Ощепков Александр Валерьевич, Березовикова Анна Валерьевна, Березовиков Захар Евгеньевич.

В настоящее время в .... в г. Барнауле зарегистрированы и проживают: Ощепкова Н.Н., Ощепков К....

...В., Ощепков Н.В., Ощепков А.В.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании жилого дома по .... в г. Барнауле аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ XXI». Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-р предусмотрено отселение жителей дома по адресу: .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города принято постановление № об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного .... земельного участка и долей в праве общей собственности на жилой дом.

До настоящего времени администрацией г. Барнаула истцам не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, соответствующее установленным Жилищным кодексом РФ требованиям.

В нарушение положений Жилищного кодекса РФ администрацией города Барнаула истцам не предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Состояние жилого дома не позволяет проживать в нём, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние .... со временем ухудшается, его эксплуатация в настоящее время небезопасна для находящихся в нём людей и их имущества.

Проживание истцов в аварийном жилом помещении является вынужденным, возможности самостоятельно улучшить свои жилищные условия у них не имеется.

Установленные органом местного самоуправления сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещение по договорам социального найма, в настоящее время истекли. Ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцам не предоставлено, сроки исполнения обязательства по переселению истца не изменены.

На основании изложенного прокурор г. Барнаула просил обязать администрацию города Барнаула предоставить на основании договора социального найма Ощепковой Надежде Николаевне, Ощепкову Константину Валерьевичу, Ощепкову Николаю Валерьевичу, Ощепкову Александру Валерьевичу благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 49,50 кв.м., состоящее из 2 жилых комнат.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Овчинникова С.С. на требованиях настаивала, поддержав исковое заявление в полном объёме. Пояснила, что дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ощепкова Н.Н. поддержала исковые требования в полном объёме. Пояснила, что дом признан аварийным. В этом году дважды прорывало отопление, рушатся стены. Ремонт дома последний раз делался в 1996 году.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула Меркушева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснила, что дом включен в программу переселения, срок переселения в 2021 году, на следующей неделе будет размещена заявка для приобретения другого жилого помещения для истцов. В настоящее время отсутствует угроза разрушения дома, доказательств истцом не представлено. Кроме того, семья истцов не признана в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий. Одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма. Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Решением Барнаульской городской думы от 30.03.2012 № 720 утверждено Положение о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, согласно которому основанием для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, является заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда о признании жилого помещения несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и распоряжение администрации города о дальнейшем использовании жилого помещения (многоквартирного дома), сроках отселения граждан. Сроки переселения граждан не должны превышать двух лет с момента принятия распоряжения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного между администрацией Октябрьского района г. Барнаула и Ощепковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Ощепковой Н.Н. предоставлена ...., общей площадью 49,50 кв.м по адресу: ..... Совместно с нанимателем в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Ощепкова Н.Н., Ощепков К.В., Ощепков Н.В., Ощепков А.В. (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира представляет собой благоустроенное жилое помещение, состоящее из 2 жилых комнат, кухни, 3 коридоров, туалета, ванной комнаты, кладовой, общей площадью 49,5 кв.м.

Согласно выводам технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого здания по .... в ...., подготовленному ООО «СТР ОИИНЖИНИРИНГ XXI» в 2012 году, техническое состояние строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома определяется как аварийное, в связи с высокой степенью их физического износа (61%), дальнейшая эксплуатация здания без проведения противоаварийных мероприятий небезопасна для находящихся в нем людей, оборудования и имущества.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании жилого дома по .... в .... аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ XXI».

Распоряжением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №-р предусмотрено отселение жителей дома по адресу: .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города принято постановление № об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного .... земельного участка и долей в праве общей собственности на жилой дом.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2018-2019 годы государственной программы .... «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения ....», утверждённой Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указал КЖКХ .... в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора ...., что приобрести два жилых помещения для нанимателей помещений №№,22 не представилось возможным, так как изменились факты признания аукционов несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 №1710 утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской федерации», в рамках которой реализуется национальный проект «Жилье и городская среда».

С 01.04.2019 в Алтайском крае действует краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 № 106

В целях расселения граждан, проживающих в помещении №, оно было включено в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утверждённую Постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 №106.

КЖКХ г. Барнаула отвечает, что расселение жилого помещения № по .... будет организовано в установленной программой срок (в рамках реализации третьего этапа 2021-2022 г.г.).

В соответствии со ст. ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичные положения о равнозначности жилого помещения предусмотрены в Положении о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу.

Выводы технического заключения ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ XXI» ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Доказательств улучшения технического состояния данного дома за истекшие после обследования 9 лет суду не представлено, ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы администрацией не заявлялось. С учетом изложенного доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение находится в техническом состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью граждан, судом отклоняются.

Исследованные судом вышеуказанные доказательства свидетельствуют о необходимости незамедлительного решения вопроса о переселении истцов в другое жилое помещение.

Правовые позиции о компенсационном характере предоставляемого жилого помещения взамен подлежащего сносу содержатся и в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 №1368-О-О.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (Вопрос 3), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим носу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Жилой .... признан аварийным и подлежащим сносу 07.11.2013, включен в Краевую адресную программу по переселению только через 5 лет и 4 месяца - 01.04.2019, при этом срок переселения запланирован до 2022 года, то есть более 9 лет с момента признания дома аварийным.

Указанные сроки являются длительными, не отвечают требованиям разумности справедливости и свидетельствует о длительном бездействии ответчика по защите жилищных прав жильцов аварийного дома.

Кроме того, согласно выводам технического заключения общее состояние основных строительных конструкций характеризуется категорией технического состояния, как недопустимое, жилое здание непригодно для нормальной эксплуатации и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Суд отмечает, что состояние жилого дома не позволяет проживать в нём до указанного срока, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Фактически в указанном доме проживают жильцы двух квартир №№, 7.

Техническое состояние .... со временем ухудшается, его эксплуатация в настоящее время небезопасна для находящихся в нём людей и их имущества.

Проживание истцов в аварийном жилом помещении является вынужденным.

Установленные органом местного самоуправления сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма на момент рассмотрения настоящего иска истекли.

Ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцам не предоставил, сроки исполнения обязательства по переселению истцов ответчиком не изменены.

Таким образом, поскольку жилой дом по .... признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем создает опасность для жизни и здоровья, ответчиком меры к переселению нанимателей жилых помещений не приняты, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных прокурором требований о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение истцам взамен аварийного.

Суд исходит из того, что в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, согласно выводам технического заключения дата ввода в эксплуатацию здания 1948 год. Общее состояние основных строительных конструкций характеризуется категорией технического состояния, как недопустимое (техническое состояние фундаментов, стен, деревянных покрытий 1-го и 2-го этажей, балконов, электрических сетей, системы вентиляции здания - аварийное, техническое состояние элементов лестничных клеток, крыши, отмостки, системы горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы отопления - ограниченно работоспособное), жилое здание непригодно для нормальной эксплуатации и представляет опасность для жизни и здоровья людей. Дальнейшая эксплуатация возможна только после проведения противоаварийных мероприятий.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Представленными доказательствами установлена опасность для проживания. Каких-либо доказательств того, что истцы имеют возможность проживать в ином месте, не представлено.

Доказательств того, что истцы для проживания могут использовать иное жилое помещение, в суде не добыто. Суд не принимает доводов ответчика относительно возможности переселения истцов в помещения маневренного фонда. С одной стороны, каких-либо действий по такому переселению органами местного самоуправления не принималось. С другой – маневренный фонд предназначен для временного проживания, и данное переселение не защитит жилищных прав истцов.

Так же суд не принимает доводы ответчика относительно того, что истцы не признаны малоимущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В силу п.п. 1, 3, 4, 12 ст. 55 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71 (далее - Устав), администрация города обеспечивает на Территории городского округа формирование муниципальной жилищной политики, разработку приоритетных направлений развития жилищной отрасли города; создает в установленном порядке межведомственную комиссию для оценки и признания жилых помещений, находящихся на территории городского округа, непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу либо аварийными и подлежащими реконструкции; принимает решения о дальнейшем использовании жилых помещений, сроках отселения граждан в случае признания в установленном порядке дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; Осуществляет иные полномочия в области жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренные федеральным законодательством, законодательством Алтайского края, настоящим Уставом, другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края администрация г. Барнаула выделяет для предоставления в установленном порядке по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Суд отмечает, что ранее установленный срок отселения истёк, новый срок не определен. Таким образом, не установлен момент возможного предоставления истцам другого жилого помещения, в связи с чем нарушенное право истцов на жилище подлежит защите.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы объективно нуждаются в жилом помещении, квартира, которую они занимают по договору найма, находится в техническом состоянии, представляющем угрозу их жизни и здоровью. В связи с этим непризнание в установленном порядке истцов малоимущими не является препятствием для удовлетворения иска.

На основании приведенных норм, суд возлагает на администрацию г.Барнаула обязанность предоставить Ощепковой Н.Н., Ощепкову К.В., Ощепкову Н.В., Ощепкову А.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 49,5 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, устанавливает трёхмесячный срок для исполнения решения суда в отношении предоставления жилого помещения со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Барнаула предоставить на основании договора социального найма Ощепковой Надежде Николаевне, Ощепкову Константину Валерьевичу, Ощепкову Николаю Валерьевичу, Ощепкову Александру Валерьевичу благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 49,5 кв.м., состоящее из двух комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г.Барнаула, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Чепрасов О. А.

УИД 22RS0067-01-2021-002324-67

дело № 2-1786/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

20 октября 2021 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при помощнике судьи Мордвиной Е.И.,

с участием прокурора Малых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Ощепковой Надежде Николаевне, Ощепкову Александру Валерьевичу, Ощепкову Константину Валерьевичу, Ощепкову Николаю Валерьевичу о запрете проживания в жилом помещении, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с уточненным иском к ответчикам, согласно которому просит запретить Ощепковой Надежде Николаевне, Ощепкову Александру Валерьевичу, Ощепкову Константину Валерьевичу, Ощепкову Николаю Валерьевичу проживание в жилых помещениях квартиры <адрес> выселить ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны, извещенные о времени и месте слушаний надлежащим образом, не явились; о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не яви...

...лись в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз. 7 ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Ощепковой Надежде Николаевне, Ощепкову Александру Валерьевичу, Ощепкову Константину Валерьевичу, Ощепкову Николаю Валерьевичу о запрете проживания в жилом помещении, выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.В. Астанина