Завизионов Руслан Викторович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8820/2024

УИД 23RS0059-01-2023-000411-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завизионова Р.В. к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД - Медицина» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Завизионова Р.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Завизионова Р.В. – Лайкевич Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД - Медицина» - Бурелова А.П., просившего оставить жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Завизионов Р.В. обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД - Медицина» (далее также- ЧУЗ «Поликлиника «РЖД- Медицина») о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении в должнос...

...ти, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 3 сентября 2018 г. истец состоял в трудовых отношениях с частным учреждением здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Сочи, занимая должность программиста первой категории.

19 января 2022 г. истец был введен в заблуждение главным врачом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Сочи Пидроновой А.А., указавшей на наличие у него неиспользованных отпусков и на возможные проблемы для предприятия при проведении проверки, в связи с чем, он написал заявление на увольнение при условии принятия его на работу на ту же должность через неделю после увольнения.

Однако, 27 января 2022 г. главный врач ЧУЗ «Поликлиника «РЖД- Медицина» г. Сочи не подписала его заявление о принятии на работу на должность программиста первой категории, мотивировав свой отказ отсутствием начальника отдела.

8 февраля 2022 г. в кабинете главного врача, начальник отдела Магилатов А.С. сообщил истцу, что он не подходит для работы в данной организации и по этой причине не может быть принят на работу на должность программиста первой категории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 19 января 2022 г., восстановить его на работе с 20 января 2022 года в должности программиста 1-й категории, взыскать с ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Сочи задолженность по заработной плате с момента незаконного увольнения по 13 марта 2023 г. включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завизионов Р.В. просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-0-0, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, его условия, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской федерации. Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 30.08.2018 №74, заключенного между сторонами, Завизионов Р.В. принят на работу в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сочи ОАО «РЖД»» на должность программиста первой категории в отдел АУР, с окладом 15 961 руб. и стимулирующими выплатами.

19.01.2022 между сторонами заключено соглашение №1 о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 30.08.2018 № 74 и увольнении Завизионова Р.В. с выплатой причитающихся денежных сумм.

Согласно представленному расчетному листку за январь 2022 года Завизионову Р.В. выплачен оклад по должности, оплачена работа в выходные и праздничные дни, компенсации за отпуск, всего в сумме 120 714, 51 руб. (без учета удержаний).

На основании приказа от 19.01.2022 № 3-Л трудовой договор от 30.08.2018 №74 расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец ознакомлен 19.01.2022.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами материального права и, приняв во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В совокупности оценив представленные доказательства, суд установил, что истцу о нарушении трудовых прав и незаконном, по его мнению, увольнении, стало известно 19.01.2022. В суд с рассматриваемым иском истец обратился 17.01.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Дав оценку исследованным доказательствам, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом даты, с которой подлежит исчислению срок для обращения в суд с настоящим иском, так как он подлежит исчислению с 08.02.2022, то есть с того момента, как истцу стало известно, что его обманули, и что с указанной даты до момента обращения в суд с иском, он использовал досудебные рычаги решения спора, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд с требованием о признании соглашения о расторжении трудового договора не пропущен, поскольку в этом случае подлежат применению сроки, предусмотренные гражданским законодательством, основаны на ошибочном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завизионова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахайло И.А.,

при секретаре судебного заседания Нерсесян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2017 по иску Завизионова Р.В. к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом ОАО «Альфа-Банк» филиал «Краснодарский» №/Л от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в отдел информационных технологий блока «Административный» ДО «Черноморский».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на постоянную работу на должность старшего инженера Блока «Административный» операционного офиса «Черноморский» в г. Сочи филиала «Ростовский» в г. Ростов-на-Дону ОАО «Альфа-Банк».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Завизионов Р.В. переведен в отдел сопровождения ИТ-инфраструктуры в г. Краснодар, Региональный центр сопровождения ИТ-инфраструктуры Южного региона Блок «Информационные технологии» на должность старшего инженера.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил начальник IT сопровождения из г. Краснодара (операционный офис) М.Е.А., и предложил уволиться по соглашению сторон, мотивирую свои требования неудовлетворительным заключением аудиторской комиссии, которое было соста...

...влено в результате проверки работы офиса, угрожая, что в противном случае истец будет уволен в связи с несоответствием занимаемой должности и лишен причитающихся выплат при увольнении.

Под давлением М.Е.А. истец подписал соглашение, а наследующий день по электронной почте направил письмо управляющему операционным офисом «Краснодарский» М.Е.А. и в отдел кадров о том, что отзывает свою подпись и просит считать ее недействительной.

Истец отмечает, что заявления об увольнении по соглашению сторон он не писал, с приказом о расторжении трудового договора его не знакомили, записка-расчет не составлялась, трудовую книжку он не получил.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить его на работе АО «Альфа-Банк» в должности старшего инженера отдела сопровождения ИТ-инфраструктуры в г. Краснодар, Региональный центр сопровождения ИТ-инфраструктуры Южного региона Блок «Информационные технологии», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда, который оценил в 200000 рублей, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» - Верниенко Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела,судприходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа ОАО «Альфа-Банк» филиал «Краснодарский» №/Л от ДД.ММ.ГГГГ Завизион Р.В. (в настоящее время Завизионов Р.В.) принят на работу в отдел информационных технологий блока «Административный» ДО «Черноморский» на должность старшего инженера (л.д. 8), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Завизион Р.В. переведен на другую постоянную работу на должность старшего инженера Блока «Административный» операционного офиса «Черноморский» в г. Сочи филиала «Ростовский» в г. Ростов-на-Дону ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Завизионов Р.В. переведен в отдел сопровождения ИТ-инфраструктуры в г. Краснодар, Региональный центр сопровождения ИТ-инфраструктуры Южного региона Блок «Информационные технологии» на должность старшего инженера.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Завизионовым Р.В. подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 ТК РФ (л.д. 13).

Согласно приказу АО «Альфа-Банк» №/Л от ДД.ММ.ГГГГ Завизионов Р.В. уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 95).

В соответствии с требованиями статей 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель направил посредством почтовой связи трудовую книжку.

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации», свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место увольнение истца по соглашению сторон, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, и при этом истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения его работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Представленное истцом заявление сотрудника ККО «Лазурный» АО «Альфа-Банк» М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа М.Е.А., не подтверждает факт оказания на Завизионова Р.В. давления с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при подписании Завизионовым Р.В. документов на увольнение, с приказом об увольнении он был ознакомлен, лично поставил в нем свою подпись. Свидетелями указанных обстоятельств были также М.Е.А. и М.Е.А., которые присутствовали для того, чтобы в случае отказа Завизионова Р.В. от подписания приказа, составить соответствующий акт. О том, что на Завизионова Р.В. оказывалось давление, свидетелю ничего не известно.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на него со стороны ответчика давления при подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о прекращении трудовых отношений, не подтвержден факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Завизионова Р.В. к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе.

Доводы истца о том, что с приказом о прекращении трудового договора его не знакомили, а содержащаяся в приказе подпись ему не принадлежит, не могут служить основанием для восстановления на работе, поскольку факт принадлежности подписи в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также сам факт его осведомленности о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался, о чем свидетельствуют как его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, так и собственноручно написанное ДД.ММ.ГГГГ заявление о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 88).

Довод Завизионова Р.В. о том, что трудовая книжка ему не выдавалась, является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д. 99-100).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завизионова Р.В. к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 г.

Судья Гречко Е.С. дело № 33-9451/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завизионова Р.В. к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Завизионова Р.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2017г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Завизионов Р.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 18.04.2007г. приказом ОАО «Альфа-Банк» филиал «Краснодарский» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец принят на работу на должность старшего инженера в отдел информационных технологий блока «Административный» ДО «Черноморский». Приказом от 18.02.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переведен в отдел сопровождения ИТ-инфраструктуры в г.Краснодар, Региональный центр сопровождения ИТ-инфраструктуры Южного региона Блок «Информационные технологии» на должность старшего инженера. 25.11.2016г. под давлением руководства им подано заявление об увольнении.

Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что заявление об увольнении по соглашению сторон он не писал, с приказом о расторжении трудового договора не знакомлен, сведения об окончательном расчете ему не представлены, трудовая книжка не возвращена. В связи с чем он просил суд восстановить его на работе в АО «Альфа-Банк» в до...

...лжности старшего инженера отдела сопровождения ИМ-инфраструктуры в г. Краснодар, Региональный центр сопровождения ИТ-инфраструктуры Южного региона Блок «Информационные технологии», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 декабря 2016г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200000руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2017г. исковые требования Завизионова Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Завизионов Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Верниенко Л.А., действующая на основании доверенности № 5/5255Д от 23.11.2015г., возражавшая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.162).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа от 18.04.2007 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Завизионов Р.В. был принят на работу в ОАО «Альфа-Банк» филиал «Краснодарский» в отдел информационных технологий блока «Административный» ДО «Черноморский» на должность старшего инженера, с ним заключен трудовой договор (л.д. 8, 9-11).

Приказом от 18.02.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец переведен в отдел сопровождения ИТ-инфраструктуры в г.Краснодар, Региональный центр сопровождения ИТ-инфраструктуры Южного региона Блок «Информационные технологии» на должность старшего инженера.

Дополнительным соглашение от 25.11.2016г. к трудовому договору от 18.04.2007г. в соответствии со ст.78 ТК Российской Федерации трудовые отношении, возникшие между банком и работником на основании трудового договора прекращены по основаниям, предусмотренным п.1 чт.1 ст.77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон) (л.д.13).

Приказом АО «Альфа-Банк» от 01.12.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Завизионов Р.В. уволен по соглашения сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Основанием к увольнению явилось заключенное сторонами дополнительное соглашение от 25.11.2016г. об увольнении истца по соглашению сторон (л.д.95).

Разрешая спор и отказывая Завизионову Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в связи с достигнутым сторонами 25.11.2016 г. соглашением о дате и основаниях увольнения. Форма такого соглашения сторон трудовых отношений не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об отсутствии у истца на момент его подписания намерений расторгнуть трудовые отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 ТК Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 ТК Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем по поводу оснований и даты увольнения.

Заключив дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.11.2016г., работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой последним днем работы работника считать 12 декабря 2016г. При этом, как следует из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела 15.03.2017г., он собственноручно подписал соглашение о расторжении трудового договора от 25.11.2016г., без каких-либо замечаний, однако на следующий день передумал, направив по электронной почте заявления о признании его подписи недействительной (л.д.139,142). Вместе с тем, в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Согласия работодателя на аннулирование соглашения отсутствует. Следовательно, намерение работника сохранить трудовые отношения с работодателем не порождает обязанность последнего возобновить трудовые от ношения с истцом.

В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением, бесспорными доказательствами не подтверждены. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13., занимающей должность руководителя кредитно-кассового офиса «Лазурный» АО «Альфа-Банк», следует, что 12.12.2016г. она и двое сотрудников ФИО14. и ФИО15., присутствовали при подписании истцом соглашения, с приказом об увольнении Завизионов Р.В. был ознакомлен, лично поставил на нем свою подпись, давление на истца не оказывалось.

Кроме того, истцом в адрес работодателя направлено заявление о направлении в его адрес трудовой книжки, датированное 12.12.2016г. (л.д.88). Трудовая книжка возвращена истцу ответчиком по адресу, указанному в заявлении от 12.12.2016г. и получена истцом 26.12.2016г., что подтверждается квитанцией об отправке заказной почтой с уведомлением и уведомлением истца (л.д.99-100). Указанное свидетельствует о наличии у истца намерений на прекращение трудовых отношений с работодателем.

При таком положении указание истца на то, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, оказанию давления, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования Завизионова Р.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из смысла действующего законодательства и аналогии закона, указанная позиция в части распределения бремени доказывания применяется и к правоотношениям, возникшим вследствие увольнения по соглашению сторон.

В связи с этим довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, которые давали бы правовые основания для отказа в иске, не основан на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела.

Так, заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля ФИО16. удовлетворено протокольным определением от 01.03.2017г., с возложением на истца обязанности обеспечить явку свидетеля в суд на 15.03.2017г., однако в судебное заседание 15.03.2017г. свидетель не явился, нотариально заверенные показания свидетеля, представленные истцом, приобщены к материалам дела и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.112, л.д.137).

В удовлетворении ходатайства истца о просмотре видеозаписи по обстоятельствам подписания дополнительного соглашения 25.11.2016г., с учетом мнения сторон, отказано протокольным определением от 15.03.2017г., поскольку, как установлено в ходе обсуждение и не отрицалось истцом, отсутствует звуковое сопровождение видеозаписи (л.д.138).

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд с учетом мнения сторон, исходил из того, что факт совершения истцом от своего имени подписи на дополнительном соглашении им не отрицался (л.д.142).

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом установлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Завизионова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2017г.