Ощепкова Лидия Ивановна

Судья: Полюцкая М.О. Дело № 33-4675/2024 (2-61/2024)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0018-01-2023-001346-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сыскиной Натальи Михайловны – Забавникова Дмитрия Николаевича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2024 года по иску Ощепковой Лидии Ивановны к Сыскиной Наталье Михайловне, Черкасову (ранее Безрук) Максиму Сергеевичу об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Ощепкова Л.И. изначально обратилась в суд с иском к ответчику Сыскиной Н.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности.

Требования мотивированы следующим. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. На день своей смерти он был зарегистрирован и фактически проживал вместе с истицей Ощепковой Л.И. по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 08.06.1999 истица с ФИО2 приобрели в равных долях земельный участок по адресу: <адрес>

Истица обратилась к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Ганошенко Н.Н. с заявлением о принятии наследства, но ей было разъяснено, что необходимо обратиться в суд с заявлением об у...

...становлении факта нахождения на иждивении у ФИО3

До своей смерти ФИО4 полностью содержал ее, предоставлял денежные средства на лечение, обеспечение бытовых потребностей, делал подарки, оплачивал ее лечение. На день смерти ФИО5 они в зарегистрированном браке не состояли, но фактически проживали вместе почти 36 лет, вели совместное хозяйство. До смерти ФИО6 ввиду малого размера собственных доходов и наличия тяжелого заболевания истица находилась на его полном материальном обеспечении. С 2006 года ей установлена <данные изъяты>. Большие суммы денежных средств уходили и уходят в настоящее время на покупку дорогих лекарств, необходимых для существования. ФИО7 оказывал ей всю необходимую медицинскую помощь, покупал дорогостоящие лекарства. Получаемое денежное содержание от сожителя являлось для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

С учетом изменения исковых требований Ощепкова Л.И. просит установить факт нахождения ее на иждивении ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Ощепковой Л.И. в порядке наследования право собственности на 1/12 долю земельного участка по адресу: <адрес>; признать за Ощепковой Л.И. право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 денежных средств.

Впоследствии к участи в деле в качестве соответчика был привлечен наследник по праву представления после смерти ФИО10 - Черкасов М.С. (ранее имевший фамилию Безрук).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2024 постановлено:

Установить юридический факт, что Ощепкова Лидия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> находилась на иждивении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Ощепковой Лидия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> право собственности на обязательную долю в порядке наследования после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ощепковой Лидия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> право собственности на обязательную долю в порядке наследования после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/6 долю денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель Сыскиной Н.М. – Забавников Д.Н. просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Указано, что нетрудоспособные иждивенцы наследодателя могут претендовать только на ? долю от наследства, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. При этом под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя при получении от него такой помощи, которая является для него постоянной и основным источником средств к существованию. Однако судом не проверены обстоятельства, касающиеся источников средств к существованию заявителя и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд не определил в качестве имеющего значение для дела данное обстоятельство, оно не вошло в предмет доказывания.

Материалы дела содержат подтверждение дохода как Ощепковой Л.И., так и ФИО14., но судом первой инстанции данные сведения были истолкованы неверно, не были определены расходы каждого. Размер пенсии Ощепковой Л.И. значительно превышает размер прожиточного минимума. Приобретение ФИО15 продуктов питания для себя и Ощепковой Л.И., а также подарков для Ощепковой Л.И. на праздники не свидетельствует о систематическом и постоянном участии ФИО16 в содержании истца.

Одним из юридически значимых и подлежащим доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о том, оказывал ли ФИО17 Ощепковой Л.И. материальную помощь, если да, то в каком размере и была ли эта материальная помощь в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом не дана надлежащая оценка пояснениям дочери Ощепковой Л.И. -свидетеля ФИО18 которая пояснила, что Ощепкова Л.И. получала материальную помощь от неё, а не от ФИО19

Истцом не представлены данные о размере расходов истицы за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, с указанием вида расхода и его размера, а без этих сведений невозможно установить, нуждалась ли Ощепкова Л.И. ежемесячно в материальной помощи от кого-либо, либо её доход было достаточным для её существования.

Ощепковой Л.И. не было предоставлено сведений о конкретном размере получаемой ею от ФИО20 ежемесячной (систематической) помощи, что бы оценивать соотношение между размером доходов истца по сравнению с оказываемой наследодателем помощью, учитывая, что ФИО21 также требовались средства на свое содержание, в том числе средства на приобретение большого количества лекарств в связи с его заболеваниями. Однако судом данные обстоятельства не были определены и не вошли в предмет доказывания.

Представленные доказательства объективно не свидетельствуют о том, что ФИО22 при жизни взял на себя заботу о содержании Ощепковой Л.И., постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы систематическим и достаточным для того, что бы служить основным источником средств к её существованию, учитывая, что истец получала пенсию, которая превышала размер прожиточного минимума на душу населения в спорный период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года. Истцом не представлено доказательств, что ФИО23 имел реальную возможность с учетом его дохода, расходов на собственные нужды, помощи своим родственникам (внукам и правнукам), оказывать Ощепковой Л.И, материальную помощь, которая была бы дня нее постоянным и основным источником дохода. Сам по себе факт того, что ФИО24 получал пенсию, превышающую размер пенсии Ощепковой Л.И., доказательством, подтверждающим доводы истца, не является.

Согласно пояснением социального работника ФИО25 и зятя истца ФИО26 расходы по квартплате ФИО27 и Ощепкова Л.И. несли пополам. ФИО28 как лицо, зарегистрированное в квартире, в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, обязан был производить оплату коммунальных платежей, вследствие чего оплата ? коммунальных платежей не может являться материальной помощью оказываемой Ощепковой Л.И.

Согласно показаниям свидетелей еду для ФИО29 и Ощепковой Л.И. готовили социальные работники и родственники Ощепковой Л.И. Уборку в квартире осуществляли родственники Ощепковой Л.И. Лекарства для истца приобретали социальные работники и дочь с зятем Ощепковой Л.И.

ФИО30 была установлена <данные изъяты>, он имел ряд заболеваний и в силу преклонного возраста (87 лет) сам нуждался в услугах по уходу за ним, которые оказывали сотрудники Комплексного центра социального обслуживания населения Орджоникидзевского района, что также подтверждает, что ФИО31 не мог ухаживать за Ощепковой Л.И.

Довод суда о том, что все денежные средства Ощепковой Л.И. уходили на приобретение лекарств из Германии не состоятелен, поскольку документально не подтвержден, скриншот электронной почты ФИО32 содержащий переписку о приобретении лекарств, является недопустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ, так как подтверждением оплаты является кассовый чек, который в суд представлен не был. Все представленные документы датированы 2019 годом, тогда как для рассматриваемого дела имеют значения траты Ощепковой Л.И. за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года. Истцом не представлено доказательств, что ФИО33 производил оплату указанных лекарств.

Довод суда о том, что согласно выпискам по счетам, денежные средства на счетах, полученных в виде пенсии и выплат, не только аккумулировались на счете, но и снимались получателем ФИО34 не состоятелен и опровергается представленными выписками. Пенсия ФИО35 на счета не зачислялась, а доставлялась ему на дом почтальоном. На депозитных счетах ФИО36 имелись накопления, которые им не снимались со счета, а только переводились на другой его депозитный счет.

Из материалов дела следует вывод, что истцом не представлено суду надлежащих бесспорных доказательств, подтверждающих факт предоставление Ощепковой Л.И. ФИО37 полного содержания или такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Сам факт совместного проживания, приобретения ФИО38 продуктов питания и бытовой техники для себя и Ощепковой Л.И., совместного отдыха и поездок не является основанием для такого вывода. Представленные доказательства объективно не свидетельствуют о том, что ФИО39 при жизни взял на себя заботу по содержанию Ощепковой Л.И., постоянно предоставлял ей систематическое и достаточное содержание, учитывая, что истец получала пенсию и материальную помощь от дочери, размер которых превышал размер прожиточного минимума на душу населения в спорный период. Не смотря на <данные изъяты> её совместное проживание с ФИО40 ведение с ним общего хозяйства, Ощепкова Л.И, не может быть признана лицом, находящимся на иждивении наследодателя.

Ощепковой Л.И. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сыскиной Н.М. – Забавников Д.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ощепковой Л.И. – Нелюбина А.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО41 (ранее имевший фамилию ФИО42), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия в материалах дела завещания данного наследодателя нет.

Согласно содержанию наследственного дела № № заведенного нотариусом Ганошенко Н.Н. после смерти ФИО43 наследство, открывшееся после его смерти, состоит из следующего имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок в садоводческом обществе <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи, и денежные средства, размещенные на банковских вкладах в ПАО Сбербанк.

Наличие на счетах умершего ФИО44 в ПАО Сбербанк денежных средств подтверждается также ответами на запрос из ПАО Сбербанк и выписками по счетам.

Договором купли-продажи от 08.06.1999 подтверждается приобретение истицей и ФИО45 (позднее имевший фамилию ФИО46) в равнодолевую собственность земельный участок в садоводческом обществе <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Наследниками имущества ФИО47 по закону являются дочь наследодателя ответчик Сыскина Н.М. и внук наследодателя по праву представления Безрук М.С., что подтверждено документально, ввиду чего указанные лица выступали по делу ответчиками.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО48 к нотариусу обратилась Сыскина Н.М. и Ощепкова Л.И. в лице представителя Федуловой С.В., действующей на основании доверенности, которая указала, что имеет право на обязательную долю в наследстве.

Выдача свидетельства о праве на наследство приостановлена.

Истец Ощепкова Л.И. указывает, что находилась на иждивении у ФИО49 длительное время (во всяком случае не менее года ко дню его смерти).

Из материалов дела также следует, что Ощепкова Л.И. является <данные изъяты> с 2006 года. Согласно представленным медицинским документам Ощепковой Л.И. она имеет несколько <данные изъяты> длительном и дорогостоящем лечении.

Истица является получателем пенсии по старости с 1991 года, компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособными гражданами с 2020 года, а также ежемесячной выплаты по <данные изъяты> с 2006 года.

Совокупный ежемесячный доход Ощепковой Л.И., который складывается из выше указанных выплат составлял с 01.10.2021 по 01.10.2022 минимально 28813 рублей 62 копейки, максимально 33913 рублей 78 копеек.

Из материалов дела также следует, что ФИО50 являлся <данные изъяты> в 2008 году, бессрочно. Согласно представленным медицинским документам ФИО51 он при жизни имел ряд заболеваний.

Согласно справке из ОПФР ФИО52 являлся получателем страховой пенсии по старости с 04.01.1985 в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях», ежемесячной доплаты к пенсии отдельным категориям работников организаций угольной промышленности с 01.05.2011, ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты>». К размеру страховой пенсии по старости данному пенсионеру установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу в размере 1560 рублей.

Согласно справке за период с 01.10.2021 по 01.10.2022 его совокупный ежемесячный доход по указанным выплатам составлял минимально 36826 рублей 25 копеек, максимально 43654 рубля 55 копеек.

Материалами дела также подтверждено размещение ФИО53 его денежных средств во вклады, на дату смерти общая сумма составила 2437654 рубля 74 копейки, из данных от ПАО Сбербанк следует, что размещение денежных средств носило в т.ч. характер депозитов с причисляемыми процентами, следовательно ФИО54 также имел и данный дополнительный доход.

Как следует из ответа на запрос из Комитета социальной защиты населения Ощепкова Л.И. является ветераном труда, <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с 06.01.1976. В УСЗН Орджоникидзевского района предоставляются Ощепковой Л.И. меры социальной поддержки с декабря 2002 года в полном объеме. С 01.09.2021 по 29.10.2022 являлась получателем: единого социального проездного билета на 2022-2023гг., компенсации в размере 50% по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации за капитальный ремонт в соответствии с Законом Кемеровской области. В марте 2020 года ей оказана целевая материальная помощь в установке дымовых пожарных оповещателей. Ежегодно в рамках благотворительной программы Ощепкова Л.И. обеспечивается овощным набором. С 03.08.2018 Ощепкова Л.И. является получателем социальных услуг на дому Комплексного центра социального обслуживания населения Орджоникидзевского района. За период с 01.09.2021 по 29.10.2022 социальный работник посещал Ощепкову Л.И. три раза в неделю, предоставлялись услуги.

Из пояснений свидетелей – социальных работников установлено, что данные услуги являлись платными и оплачивались лицами, кому осуществлялась помощь по дому.

Из ответа на запрос из Комитета социальной защиты населения ФИО55 являлся ветераном труда, <данные изъяты>, согласно справке СМЭ от 14.12.2020 бессрочно. Был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> В УСЗН Орджоникидзевского района ФИО56 предоставлялись следующие меры социальной поддержки: компенсация в размере 50% по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выплачивалась пенсия Кузбасса в соответствии с Законом Кемеровской области «О пенсиях Кузбасса» по категории - граждане у которых родители погибли в ВОВ. ФИО57 являлся получателем социальных услуг на дому Комплексного центра социального обслуживания населения Орджоникидзевского района. За период с 01.09.2021 по 29.10.2022 социальный работник посещал ФИО58 один раз в неделю, с июля 2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья посещения увеличились до 3-х раз, предоставлялись услуги. Снят с обслуживания в связи со смертью.

Согласно поквартирной карточке с 2014 года ФИО59 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> где он совместно проживал до дня смерти с Ощепковой Л.И.

По делу также были допрошены свидетели ФИО69 которые поясняли по обстоятельствам совместного проживания Ощепковой Л.И. и ФИО70 их быта, вопросов распоряжения доходами.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 264, 1148 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей доказан факт предоставления ей ФИО71 в течение последнего года его жизни существенной материальной помощи, которая была для нее постоянным источником средств к существованию. При этом суд исходил из того, что ФИО72 и Ощепкова Л.И. состояли в фактических брачных отношениях, при этом ежемесячный доход ФИО73 превышал ежемесячный доход Ощепковой Л.И. на 10000 рублей, Ощепкова Л.И. являлась нетрудоспособной, не могла самостоятельно передвигаться и более нуждалась в опеке, заботе уходе, чем ФИО74 Кроме того, суд первой инстанции, исходя из выше установленного факта нахождения истицы на иждивении ФИО75 со ссылкой на положения ст.1149 ГК РФ пришел к выводу, Ощепкова Л.И. имеет право на обязательную долю, а потому за ней должно быть признано право на 1/6 долю от наследства в виде денежных средств на банковских счетах в ПАО Сбербанк, и право собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно п.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Исходя из позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1260-О-О, факт нахождения на иждивении умершего супруга может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Судебная коллегия считает, что данные правовые позиции могут быть распространены на разрешение и данного гражданского дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 407-О, следует, что "иждивение" – это нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Как указывалось выше, доход ФИО76 превышал доход Ощепковой Л.И. При этом данные лица, как было установлено по делу, являлись сожителями, без регистрации брака фактически проживали семьей. Сторона истца утверждала, что фактически ФИО77 содержал истицу, оплачивая все ее необходимые нужды, как-то: одежда, питание, траты на лечение и т.п. Данный довод вполне согласуется с принципами построения семейных отношений на взаимопомощи, такую помощь мог оказывать истице ФИО78 с которым истица состояла в отношениях сожительства более 36 лет и при этом их семейные отношения были хорошими, о чем, в частности, подтверждали свидетели.

Проверяя обоснованность позиции истицы в части нахождения ее на иждивении ФИО79 в юридически значимый период, судом были допрошены и свидетели, помимо исследования письменных доказательств, и показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, что прямо отражено в обжалуемом решении. Судом фактически было на основании исследованных доказательств установлено как подтвержденный факт постоянного нахождения истицы долгие годы на иждивении ФИО80 он содержал свою супругу, обеспечивая ее всем необходимым, при этом такое содержание являлось основным, непрерывным, даже несмотря на то, что он сам последнее время нуждался в лечении.

Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществляемая систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, т.е. эта помощь была не разовой (единовременной, от случая к случаю), фактически свидетели подтвердили, что ФИО81 непрерывно, получая свой доход, предоставлял его существенную часть на содержание истицы, при этом из действий ФИО82 прослеживается его воля, свидетельствующая о намерении оказывать именно постоянную помощь истице, с которой он проживал совместно.

Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что у членов семьи кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, могли быть и другие источники дохода, закон не исключает право гражданина быть признанным иждивенцем и в том случае, когда он уже получает какую-либо пенсию (например, пенсию, как в случае с Ощепковой Л.И.). Кроме того, следует отметить, что право на признание иждивенцем наследодателя не ставится в зависимость от соразмерности дохода лица, претендующего непризнание его таковым, установленному размеру прожиточного минимума пенсионера, вопреки указанному в апелляционной жалобе.

Основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи, а, как это уже было указано выше, именно доход ФИО84. служил основным средством обеспечения его семьи, т.е. его и проживавшей с ним совместно истицы, всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, другие предметы жизненной необходимости). Само по себе наличие у истицы совершеннолетней дочери не опровергает того факта, что именно ФИО83 содержал истицу, а не ее она, в судебном заседании не оспаривалось оказание дочерью эпизодической помощи своей матери.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, определив соотношение между объемом помощи, оказываемой ФИО86 и собственными доходами истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получаемого дохода истице было недостаточно для обеспечения себя всеми необходимыми средствами для жизни, что было основанием для необходимости оказания ей постоянной материальной помощи со стороны ФИО85 который фактически и оказывал ей материальную помощь, признанную судом постоянным и основным источником ее средств к существованию.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом первой инстанции соблюдены, оценка доказательствам по делу судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, с учетом того, что показания свидетелей проанализированы должным образом.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции не были верно определены юридически значимые обстоятельства, и прежде всего не были установлены источники дохода, статьи расходов истицы и ФИО87 чтобы оценить соотношение оказываемой им помощи, опровергаются изложенным выше. Вопреки указанному в апелляционной жалобе, в силу ст.56 ГПК РФ истец выполнила процессуальную обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, а суд полно и мотивированно учел представленные и истребованные данные о доходах и расходах указанных лиц и дал этим обстоятельства оценку, в результате чего пришел к выводу, что требования Ощепковой Л.И. о признании ее находящейся на иждивении ФИО88 в юридически значимый период, чтобы иметь возможность претендовать на наследование его имущества после его смерти, могут быть признаны обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям дочери Ощепковой Л.И. - свидетеля ФИО90 которая пояснила, что Ощепкова Л.И. получала материальную помощь от неё, а не от ФИО89 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Суд первой инстанции указал в решении, что довод представителя ответчика, о том, что помощь оказывала и должна была оказывать своей матери ФИО91 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку совершеннолетние дети в силу своих возможностей, должны и обязаны оказывать помощь престарелым родителям, однако, указанное обстоятельство не исключает тот факт, что основную помощь Ощепковой Л.И., не только материальную, но и физически, оказывал ее сожитель ФИО92 с которым они проживали на протяжении длительного периода времени. С указанным судом первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что еду для ФИО93 и Ощепковой Л.И. готовили социальные работники и родственники Ощепковой Л.И., которые также производили уборку в квартире, а лекарства для истца приобретали социальные работники и дочь с зятем Ощепковой Л.И., не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку само по себе действие по приобретению товаров и по оказанию услуг и выполнению работ иными лицами для ФИО94 и Ощепковой Л.И. не означает, что такие действия производились бесплатно и за счет лиц, производящих покупку или выполняющих работу или услугу.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по квартплате ФИО95 и Ощепкова Л.И. несли пополам, а ФИО96 обязан был как лицо, зарегистрированное в квартире в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ производить оплату коммунальных платежей, вследствие чего оплата ? доли коммунальных платежей не может являться материальной помощью оказываемой им Ощепковой Л.И. также не может служить основанием для опровержения установленного факта нахождения Ощепковой Л.И. на иждивении ФИО97 в т.ч. и потому, что сторона ответчика не учитывает разъяснения, изложенные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). Собственником квартиры, где проживал ФИО98 являлась Ощепкова Л.И., а потому внесение ФИО99 денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. производилось и за содержание жилого помещения и в счет взносов на капитальный ремонт, следовательно, закрытие счетов Ощепковой Л.И. по данным услугам за счет средств ФИО100 являлось действием по предоставлению средств к существованию, поскольку жилище - есть базовая потребность человека.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО101 также являлся <данные изъяты> человеком преклонного возраста и в силу этого пользовался услугами, которые оказывали сотрудники Комплексного центра социального обслуживания населения Орджоникидзевского района, однако при распределении бремени доказывания, по мнению судебной коллегии, именно сторона ответчика должна была доказать, что ФИО102 не ущемлял свои личные интересы, что тратил свои деньги на обеспечение себя самого и что излишков в доходе его не было, чтобы говорить о том, что он мог еще кого-то, и в частности, истицу содержать. Однако стороной ответчика этого сделано не было, соответствующих доказательств с достаточной степенью убедительности и достоверности представлено не было.

Судебное решение было постановлено в пределах, установленных ч.3 ст.196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцом требованиям, удовлетворение данного иска не нарушает прав иных наследников.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика сводится к несогласию судом первой инстанции оценки представленных по делу доказательств, побуждая суд апелляционной инстанции к переоценке их, что недопустимо, учитывая что решение суда первой инстанции подробно мотивировано и спор разрешен при верном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного 25.01.2024 судом решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2024 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя Сыскиной Натальи Михайловны – Забавникова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Н.В. Орлова

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья Катющик И.Ю. Дело № 2-289/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-2613/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Рукавишникова Е.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2022 г. дело по иску Ощепковой Лидии Ивановны к СНТ «Золотая Горка» о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой истца Ощепковой Лидии Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Ощепковой Л.И. – Тишкова Я.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ощепкова Л.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Золотая Горка» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2002 году в связи с наличием трудовых отношениями между СНТ «Золотая Горка» и супругом истца Кулеш В.М. последнему был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В 2002 году истец и ее супруг вселились в вышеуказанный жилой дом, зарегистрировали право собственности на недвижимое имущество.

В период с 2002 года по 06 июня 2019 года в жилом доме, а также на земельном участке супругами были произведены различные неотделимые улучшения.

Так, в 2013 году между истцом и ООО «Галла и компания» был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству ленточного фундамента и произвести работы по устройству...

... отмостки и бетонированию основного пола. Стоимость работ по договору составила 2 573 000 руб. Оплата произведена истцом наличными денежными средствами.

Кроме того, на земельном участке были выполнены следующие виды работ: доставка щебня б/у; доставка грунта и глины; доставка бутового камня б/у и обломков бетонных изделий; планировка основания участка. Стоимость произведенных работ составила 297 600 руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку она улучшила жилое помещение, вложив в улучшения денежные средства, однако была выселена СНТ «Золотая Горка» из занимаемого жилого дома.

Учитывая изложенное, Ощепкова Л.И. просила взыскать с СНТ «Золотая Горка» неосновательное обогащение в размере 2 870 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 553 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Ощепкова Л.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданским прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании и. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кулеш В.М. состоял в трудовых отношениях с СНТ «Золотая горка», был принят на работу сторожем, что подтверждается приказом от 01 февраля 2002 г. (л.д. 86 т. 1), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 февраля 2002 г. (л.д. 87 т. 1).

В связи с трудовыми отношениями Кулешу В.М. был предоставлен жилой дом по адресу: <данные изъяты> площадью 33, 5 кв.м. (л.д. 87-88).

В члены СНТ «Золотая горка» Кулеш В.М. не принимался.

Указанный жилой дом с 03 марта 2004 г. находился на балансе СНТ «Золотая горка», был передан товариществу заводом им. В.П. Чкалова по ведомости объектов общего пользования, расположенных на территории СНТ «Золотая горка». На территории сторожевого домика находится электро-подстанция ТП 5Н-26 номер счетчика 00495966 и насосная станция подачи воды для полива в летний период (л.д. 80-81, 84).

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 791 кв.м., находится в границах земельного участка 54:35:0:38, площадью 2141398 кв.м., предоставленного СНТ «Золотая горка» в аренду мэрией г. Новосибирска 12 апреля 2004 г. Ранее СНТ «Золотая горка» владело земельным участком на основании государственного акта на право пользования землей.

17 октября 2014 г. Кулеш В.М. был уволен на основании ч. 1 п. 6 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью (л.д. 92, 153 т. 1).

С 2002 г. с Кулешом В.М. проживала Ощепкова Л.И., брак между ними был зарегистрирован 22 февраля 2013 г. (л.д. 152 т. 1).

После смерти Ощепкова Л.И. осталась проживать в жилом доме.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. № 2458 Ощепковой Л.И. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный на территории СНТ «Золотая горка», кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 791 кв.м., на основании представленных ей документов, в том числе, заключение правления СНТ «Золотая горка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ощепкова Л.И. является членом товарищества и использует для садоводства закрепленный за ней земельный участок Д-3.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за Ощепковой Л.И. 07 сентября 2015 г.

Имея зарегистрированное право собственности на земельный участок, Ощепкова Л.И. подала декларацию об объекте недвижимого имущества по адресу: г. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом. Впоследствии дому присвоен адрес: <данные изъяты>

Указанные действия Ощепковой Л.И. были оспорены в суде СНТ «Золотая горка».

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Золотая горка» к Ощепковой Л.И. (дело № 2-18/2018) постановление мэрии г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. № 2458 «О предоставлении Ощпковой Л.И. в собственность занимаемого садового земельного участка в Дзержинском районе» признано незаконным (л.д. 62-64 т. 1).

В резолютивной части решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2018 г. указано, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об аннулировании записи № 54-54/001- 54/001/843/2015-492/1 от 07 сентября 2015 г. о регистрации права собственности Ощепковой Л.И. на земельный участок и об аннулировании записи № 54-54/001- 54/001/883/2016-120/1 от 10 августа 2016 г. о регистрации права собственности Ощепковой Л.И. на жилой дом по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Золотая горка», д. № 3д.

Как следует из вышеуказанного решения суда, поскольку Ощепкова Л.И. членом СНТ «Золотая горка» никогда не являлась, земельный участок ей не выделялся в установленном законом порядке, подпись в заключении правления СНТ «Золотая горка» от 04 февраля 2015 г. не принадлежит председателю правления, требования о признании незаконным постановления мэрии г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. № 2458 является обоснованными.

Поскольку фактически у Ощепковой Л.И. право собственности на земельный участок не возникло, ввиду незаконности постановления мэрии г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. № 2458, она не имела права в упрощенном порядке зарегистрировать свое право собственности на жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2018 г. (дело № 33-3693/2018) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2019 г. (дело № 2-313/2019), оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2019 г. (дело № 33-5326/2019), Ощепкова Л.И. была выселена из жилого помещения (дома сторожа) с кадастровым номером 54:35:011570:24 в СНТ «Золотая горка» на нижней насосной станции, на нее возложена обязанность освободить земельный участок.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2019 г. исполнено (акт о совершении исполнительных действий от 27 ноября 2019 г.) (л.д. 44 т. 1).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Ощепкова Л.И. ссылалась на то, что с 2002 г. по 06 июня 2019 г. она и ее супруг Кулеш В.И. производили различные неотделимые улучшения, как самого жилого дома, так и земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Расходы, которые понесены истцом, она считает неосновательным обогащением, которое получено ответчиком.

В подтверждение проведенных работ и понесенных расходов истцом представлен в суд договор подряда № 1 от 20 июля 2013 г., заключенный между Ощепковой Л.И. и ООО «Галла и компания» (л.д. 10-14 т. 1), а также акт выполненных работ по благоустройству земельного участка от 25 октября 2012 г., подписанный ООО «Прайм» (л.д. 15 т. 1).

Согласно договору подряда № 1 от 20 июля 2013 г. подрядчик обязался выполнить работы по устройству ленточного фундамента и произвести работы по устройству отмостки и бетонированию основного пола. Стоимость работ по договору составила 2 573 000 руб. Оплата произведена истцом наличными денежными средствами.

Из акта выполненных работ по благоустройству земельного участка от 25 октября 2012 г. на земельном участке были выполнены следующие виды работ: доставка щебня б/у; доставка грунта и глины; доставка бутового камня б/у и обломков бетонных изделий; планировка основания участка. Стоимость произведенных работ составила 297 600 руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку она улучшила жилое помещение, вложив в улучшения денежные средства, однако была выселена СНТ «Золотая Горка» из занимаемого жилого дома.

В подтверждение выполнения работ и оплаты за вышеуказанные работы Ощепкова Л.И. представила акты приемки работ, выполненных ООО «Галла и компания», от 12 сентября 2013 г. (л.д. 131 т. 1), от 05 ноября 2013 г. (л.д. 133 т. 1), от 16 июля 2014 г. (л.д. 135 т. 1), от 08 августа 2014 г. (л.д. 137 т. 1), от 29 сентября 2014 г. (л.д. 138 т. 1). Из текстов расписок, содержащихся в представленных актах, следует, что ООО «Галла и компания» за выполненные работы по договору внесены денежные средства на общую сумму 1 747 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭПЦЕНТР-Н» от 14 мая 2021 г. строительные работы в жилом доме, расположенном на территории СНТ «Золотая Горска», д. № 3д, указанные в договоре подряда от 20 июля 2013 г., были выполнены частично, согласно локальному сметному расчету стоимость реально выполненных работ и затраченных материалов в жилом доме составила 541 815,36 руб., согласно локальному сметному расчету стоимость реально выполненных работ и затраченных материалов относительно земельного участка составила 262 401,01 руб. Ответить на вопрос, были ли выполнены работы по благоустройству земельного участка, указанные в акте приемки от 25 октября 2012 г. ООО «Прайм», а также определить их объем и стоимость, количество затраченного материала эксперт не смог в виду фактического состояния земельного участка (л.д. 1-105 т. 2).

Из заключения также следует, что производились работы по возведению пристройки к дому, капительному ремонту жилого дома, включая разбор и демонтаж старого пола, устройство фундамента, устройства пола, укрепление стен, демонтаж старых конных блоков, установка новых стеклопакетов, демонтаж старого и установка нового потолочного покрытия, демонтаж старых и установка новых лаг из бруса, покрытие лаг, стропил, демонтаж старой печи (до крыши) с разборкой кирпича и вывозом мусора, установка новой металлической печи, демонтаж старой электрики и установка новой, а также бурение скважины.

Принимая решение по настоящему делу, давая оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что Ощепкова Л.И. совместно проживала с Кулеш В.М., которому СНТ «Золотая горка» в связи с трудовыми отношениями в безвозмездное пользование был предоставлен жилой дом. Согласие на проведение работ истцом у ответчика получено не было, в связи с чем, стоимость таких улучшений возмещению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота.

Исходя из выводов суда первой инстанции, в связи с трудоустройства Кулеша В.М. в СНТ «Золотая горка» между ними фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 689 ГК РФ следует, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в том числе, п. 3 ст. 623 ГК РФ, согласно которому, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

В подтверждение произведенных улучшений земельного участка СНТ «Золотая горка», на котором расположен жилой дом сторожа, истец представила акт приемки выполненных работ от 25 октября 2012 г. (л.д. 15 т. 1), согласно которого в период с 2003 года по 2012 год на участке площадью 791 кв.м. ООО «Прайм» выполнены следующие виды работ:

доставка щебня б/1 – 90 тонн на сумму 78 300 руб.;

доставка грунта и глины – 250 тонн на сумму 102 500 руб.;

доставка бутового камня б/у и обломки бетонных изделий – 160 тонн на сумму 72 000 руб.;

планировка основания участка площадью 791 кв.м. на сумму 44 800 руб.

Всего работы выполнены на сумму 297 600 руб.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт выполнения вышеуказанных работ.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «СЭПЦЕНТР-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по благоустройству земельного участка, расположенного на территории <данные изъяты> указанные в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ являются работами по формированию поверхности участка. Определение выполнения данных работ возможно только непосредственно после их выполнения (обычно в течение 1-2 месяцев), либо документальным путем (предоставление фотографий или иных документов, содержащих информацию о поверхности участка до проведения земельных работ). В процессе обследования участка выяснено, что определить, выполнялись ли работы по благоустройству земельного участка на момент обследования, не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо документы относительно поверхности участка до проведения работ, указанных в акте.

Доказательства оплаты вышеуказанных работ в материалах дела также отсутствуют.

Из представленного Ощепковой Л.И. акта № 1 от 12 сентября 2013 г. (л.д. 131-132 т. 1) следует, что ООО «Галла и компания» выполнил комплекс услуг, а именно, работы по строительству пристройки к дому. Исполнителем выполнены работы по демонтажу старой пристройки, устройство фундамента, устройство пола, стены, крыша в пристройке, обустройство крыльца с подведением под общую крышу.

Согласно акту № 2 от 05 ноября 2013 г. (л.д. 133-134 т. 1) в жилом доме выполнены работы по ремонту, а именно, разборка и демонтаж старого пола; устройство фундамента; устройство пола; укрепление стен, штукатурка и побелка стен, наклейка обоев; демонтаж оконных блоков, приобретение и установка пластиковых стеклопакетов; установка дверных блоков; демонтаж старого и установка нового потолочного покрытия, обшивка полка фанерой и вагонкой; демонтаж старых и установка новых лаг из бруса, покрытие лаг, стропил и пола, покрытие крыши профнастилом; установка системы отопления, а именно, демонтаж старой печи (до крыши) с разборкой кирпича, установка металлической печи, демонтаж старой отопительной системы (труб), установка новой отопительной системы; демонтаж старой электрики и установка новой электрики; бурение скважины, подведение системы для водоснабжения (пластиковые трубы, насос, сантехническое оборудование); рытье и обустройство выгребной ямы для слива канализационных стоков (пластиковые трубы, пенопласт для утепления, кольца, крыша); укрепление стен от трещин, штукатурка стен, обшивка стен белым пофнастилом, установка наличников на окнах.

Согласно акту № 3 от 16 июля 2014 г. (л.д. 135-136) осуществлено строительство бани под ключ.

Согласно акту № 4 от 08 августа 2014 г. (л.д. 137) выполнено устройство забора.

Согласно акту № 5 от 29 сентября 2014 г. осуществлено строительство хозяйственной постройки.

В вышеуказанных актах имеются отметки о получении платы за выполненные работы.

При этом, из заключения судебной экспертизы ООО «СЭПЦЕНТР-Н» от 14 мая 2021 г. следует, что строительные работы в жилом доме, расположенного на территории <данные изъяты> указанные в договоре подряда между Ощепковой Л.И. и ООО «Галла и компания» от 20 июля 2013 г., были выполнены частично.

Стоимость реально выполненных работ и затраченных материалов в жилом доме составляет 541 815,36 руб.

Стоимость реально выполненных работ и затраченных материалов относительно участка, где расположен жилой дом, составляет 262 401,01 руб.

При этом, с учетом вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств согласия ответчика как собственника жилого дома и земельного участка на его улучшение с возмещением стоимости произведенных улучшений имущества, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ощепковой Л.И.

Руководствуясь положениями ст. 623, 689, 695 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что истец и ее супруг на протяжении всего времени проживания по указанному адресу безвозмездно владели домом, осознавая, что он им не принадлежит и имеет собственника, который от прав в отношении данного имущества не отказывался и разрешение на ремонтные работы не давал, доказательства наличия между сторонами соглашений о возмещении стоимости произведенных улучшений имущества отсутствуют.

Возведение временных объектов (бани, хозяйственной постройки), указанных истцом, было им выполнено в своих интересах и как верно указано ответчиком, при прекращении договора безвозмездного пользования указанные объекты подлежали демонтажу в любом случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраченные истцом на ремонт принадлежащего ответчику жилого дома и на улучшение земельного участка денежные средства возврату не подлежат, такой ремонт следует расценивать как волю самого истца, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по реконструкции и ремонту дома, улучшений земельного участка.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ощепковой Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1148/2018

Судья: Зверинская А.К.

Докладчик: Пилипенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе нотариуса Никитиной Г.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года по иску Ощепковой Лидии Ивановны, действующей в интересах Казанцевой Ольги Ивановны, к Казанцеву Александру Ивановичу о признании завещания недействительным в части и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., пояснения представителя третьего лица нотариуса Никитиной Г.М. - Михайловой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Казанцева А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ощепкова Л.И. обратилась в суд с иском в интересах Казанцевой О.И. к Казанцеву А.И., в котором с учетом уточнений, просила:

признать недействительным завещание, зарегистрированное в реестре №, в части принадлежащей недееспособной Казанцевой О.И обязательной 1/5 доли в наследственном имуществе, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшемся после смерти ее матери П.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ

признать право собственности за Казанцевой Ольгой Ивановной на обязательную долю в наследственной массе в в...

...иде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти ее матери П.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

вселить Казанцеву Ольгу Ивановну в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> советов, <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ она является законным опекуном Казанцевой О.И. После смерти матери Казанцевой О.И. - Казанцевой П.Л. они обратились к нотариусу с целью оформления прав на наследственное имущество. Из постановления нотариуса Щербаковой Л.А. № «Об отказе в совершении нотариального действия» следует отсутствие у Казанцевой О.И. и Ощепковой Л.И. права на долю наследства имущества матери в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При жизни Казанцевой П.Л. было составлено завещание, согласно которому указанное выше наследственное имущество переходит в порядке наследования Казанцеву А.И.

Истец полагает, что при удостоверении завещания нотариус не учла, что у Казанцевой П.Л. имеется недееспособная дочь - Казанцева О.И., а также не приняла должных мер к установлению недееспособных граждан, имеющих право проживания в спорном доме. В связи с тем, что право недееспособной Казанцевой О.И. на обязательную долю в наследственном имуществе нарушено, истец вынуждена обратиться в суд за его защитой.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017 г. прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований о вселении в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года исковые требования Ощепковой Л.И. действующей в интересах Казанцевой О.И., удовлетворены частично.

Признано недействительным завещание, зарегистрированное в реестре №, в части принадлежащей недееспособной Казанцевой О.И. обязательной 1/5 доли в наследственном имуществе, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти ее матери П.Л.., умершей ДД.ММ.ГГГГ

За Казанцевой О.И. признано право собственности на обязательную долю в наследственной массе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти ее матери П.Л. умершей ДД.ММ.ГГГГ

С данным решением не согласилась нотариус Никитина Г.М., являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. В апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования Ощепковой Л.И. оставить без рассмотрения.

В жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что истица в интересах недееспособной Казанцевой О.И. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследства не подавала, следовательно, спора о наследстве не было, как и оснований для обращения в суд.

Правовых оснований для признания завещания недействительным в соответствии со ст.ст.166-176 ГК РФ, как отмечает апеллянт, не имеется и судом не указано. Приведенные судом обстоятельства наличия у Казанцевой О.И. права на обязательную долю в наследстве основаниями для признания завещания недействительным не являются.

Также апеллянтом указано на несоответствие описательной и резолютивной частей решения, в которых отличается размер доли, право собственности на которую признано за Казанцевой О.И. Так, в описательной части указано на 1/10 долю, в резолютивной части – о признании завещания недействительным в части обязательной 1/5 доли, а в части признания права собственности размер доли не указан. По данным обстоятельствам решение суда является неисполнимым.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Л. (л.д.50).

После ее смерти осталось имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и установив, что спорный жилой дом и земельный участок находились во владении И.Т., умершего ранее Казанцевой П.Л., которая приняла данное наследственное имущество и при жизни обратилась с заявлением об оформлении права собственности на весь участок в целом и на жилой дом, однако по независящим от нее причинам государственная регистрация была произведена после ее смерти, пришел к выводу о включении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Казанцевой П.Л.

В данной части решение суда не оспаривается, а потому не подлежит проверке судебной коллегией.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как установлено судом и признавалось ответчиком, Казанцева О.И. приходится дочерью Казанцевой П.Н.

Согласно постановлению администрации Новосибирского района Новосибирской области от 16 ноября 2012 г. «Об установлении опеки над недееспособной Казанцевой», Казанцева О.И. признана в судебном порядке недееспособной и с 25 октября 2005 г. по 10 сентября 2012 г. находилась под опекой П.Л. которая 10 сентября 2012 г. была освобождена от исполнения обязанностей по состоянию здоровья, опекуном назначена Ощепкова Л.И.

Установив, что Казанцева О.И. на момент смерти Казанцевой П.Л. являлась недееспособной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Казанцевой О.И. права на обязательную долю в наследстве в соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

При жизни Казанцева П.Л. оставила завещание от 11.10.2012, в соответствии с которым завещала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, сыну Казанцеву Александру Ивановичу (л.д.63,87). Завещание было удостоверено нотариусом Никитиной Г.М.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Казанцевой П.Л. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети наследодателя: Ощепкова Л.И., действующая за себя лично и как опекун Казанцевой О.И. (л.д.84), и Казанцев А.И. (л.д.85). Е.И. отказалась от наследства в пользу Ощепковой Л.И. (л.д.83). ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова Л.И., действуя за себя лично, также обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, заключающееся в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса Щербаковой Л.А. Ощепковой Л.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.52), при этом указано на обращение с заявлением о принятии наследства наследника по завещанию Казанцева А.И., а также на не представление документов о правах наследодателя на наследственное имущество.

Вопрос о выдаче свидетельства о праве на наследство Казанцевой О.И. нотариусом не разрешался.

Разрешая исковые требования о признании завещания недействительным в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1131, 166, 168 ГК РФ, пришел к выводу, что наличие у Казанцевой О.И. права на обязательную долю в наследстве является основанием для признания названного выше завещания недействительным в части.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии с п.2 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

По смыслу вышеуказанных положений, наличие права на обязательную долю в наследстве у одного из наследников является основанием для уменьшения имущества, подлежащего передаче наследнику по завещанию, что учитывается при решении вопроса о выдаче свидетельств о праве на наследство. Между тем, данное обстоятельство о нарушении положений закона при составлении завещания не свидетельствует.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки суда первой инстанции на абзац 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ, по смыслу которого, правила об обязательной доле в наследстве (статья 1149) ограничивают свободу завещания, но не влекут его недействительность.

Таким образом, каких-либо законных оснований для признания завещания недействительным истцом не названо и судебной коллегией не установлено.

Ввиду изложенного, решение суда в части признания недействительным завещания в части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку обстоятельства наличия права у Казанцевой О.И. на обязательную долю в наследственном имуществе следуют из положений ст.1149 ГК РФ и нашли свое подтверждение в материалах дела, требования истца о признании права собственности на такую долю являются законными и обоснованными.

При этом, ссылки апеллянта на необходимость оставления иска в указанной части без рассмотрения ввиду не обращения опекуна от имени Казанцевой О.И. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при отсутствии у наследодателя Казанцевой П.Л. на момент ее смерти зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное имущество, вопрос о составе наследственной массы подлежал рассмотрению судом и был разрешен судом первой инстанции только в ходе производства по настоящему делу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти Казанцевой П.Л. имеется 5 наследников первой очереди, в связи с чем, обязательная доля Казанцевой О.И. в праве на наследство после смерти Казанцевой П.Л. в соответствии со ст.1149 ГК РФ составляет 1/10.

Вместе с тем, при разрешении данного требования суд первой инстанции допустил нарушение ст.ст. 195-198 ГПК РФ и не указал размер доли в наследственном имуществе, право на которое он признал за Казанцевой О.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Ввиду изложенного решение суда в части признания права собственности на спорное имущество за Казанцевой О.И. подлежит изменению путем указания доли в наследственном имуществе, право собственности на которое признается за Казанцевой О.И., в размере 1/10.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года в части признания недействительным завещания, зарегистрированного в реестре №, в части принадлежащей недееспособной Казанцевой О.И. обязательной 1/5 доли в наследственном имуществе, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> оставшихся после смерти ее матери П.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Казанцевой О.И. права собственности на обязательную долю изменить.

Признать право собственности за Казанцевой Ольгой Ивановной на обязательную долю в размере 1/10 в наследственной массе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти ее матери П.Л. умершей ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу нотариуса Никитиной Г.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сулима Р.Н. Дело № 33-3693/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Тепляковой И.М., Савельевой М.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ощепковой Л.И. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 26 января 2018 года по иску СНТ «Золотая горка» к Ощепковой Л. И., Мэрии <адрес> о признании незаконным (недействительным) постановления, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Ощепковой Л.И. в собственность занимаемого садового земельного участка в <адрес>».

В удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ощепковой Л. И. на земельный участок и жилой дом отказать.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ощепковой Л. И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ощепковой Л. И. на жилой дом ...

...с кадастровым номером № площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Ощепковой Л.И. – Косачева Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Золотая горка» обратилось в суд с иском к Ощепковой Л.И., мэрии <адрес>, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать незаконным (недействительным) постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Ощепковой Л.И. в собственность занимаемого садового земельного участка в <адрес>»; признать зарегистрированное право собственности Ощепковой Л.И на земельный участок, кадастровый номер которого №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим; а также признать зарегистрированное право собственности Ощепковой Л.И. на одноэтажный жилой дом, кадастровый номер которого №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании недостоверных сведений и документов, приложенных к заявлению Ощепковой Л.И о предоставлении земельного участка. Ощепкова Л.И. не является членом СНТ, не оплачивает членские и иные предусмотренные Уставом взносы, на собрании вопрос о предоставлении ей земельного участка на обсуждение не ставился. Спорный земельный участок имеет статус земельного участка общего пользования СНТ с расположенными на нем электроподстанцией, нижней насосной станции и домом сторожа. Данный дом был предоставлен на время работы в СНТ Кулеш В.М.

В связи с изложенным истец полагает, что спорным постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным правом собственности на дом и земельный участок, истец был лишен права имущества общего пользования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ощепкова Л.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

При вынесении решения не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № г. по иску СНТ «Золотая горка» к Ощепковой Л.И. о выселении и взыскании денежных средств.

Апеллянт указывает, что Калугин П.В. в силу ст. 69 ГПК РФ не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является председателем правления СНТ «Золотая горка», следовательно, он заинтересован в исходе дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ощепковой Л.И. предоставлен в собственность садовый земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства с местоположением: <адрес>, <адрес> (л.д. 14).

Основанием для предоставления Ощепковой Л.И. в собственность земельного участка послужили документы: заключение правления СНТ «Золотая горка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ощепкова Л.И. является членом СНТ и использует для садоводства закрепленный за ней земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключение подписано председателем правления Калугиным П.В. (л.д. 136); описание местоположения границ земельного участка, составленное ДД.ММ.ГГГГ Ощепковой Л.И. (л.д. 137).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый № и площадь 791 кв.м., право собственности на указанный участок зарегистрировано за Ощепковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Земельный участок с кадастровым номером №, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2141398 кв.м. (л.д. 161-168), предоставленного СНТ «Золотая горка» в аренду мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 54, 58). До этого СНТ «Золотая горка» владело земельным участком на основании государственного акта на право пользования землей (л.д. 60).

В ходе рассмотрения для установления принадлежности подписи в заключении правления СНТ «Золотая горка» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс». В соответствии с заключением ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и надпись «Калугин П.В.» в заключении правления СНТ «Золотая горка» от ДД.ММ.ГГГГ от имени председателя правления СНТ «Золотая горка» Калугина П.В. выполнена не Калугиным П. В., а другим лицом.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ощепкова Л.И. не представила в суд относимых и допустимых доказательств того, что она являлась членом СНТ «Золотая горка» и ей в установленном законом порядке был выделен для садоводства спорный земельный участок.

Поскольку СНТ «Золотая горка» не является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за СНТ «Золотая горка» не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, иные способы защиты (признание права, виндикация) не исчерпаны, то суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании зарегистрированных прав Ощепковой Л.И. на земельный участок и жилой дом отсутствующими отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу нормы п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действующей с 01.03.2015, до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пунктаорганы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Учитывая, что в представленном истцом в Управление по земельным ресурсам мэрии <адрес> заключении правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), подпись и надпись «Калугин П.В.» от имени председателя правления СНТ «Золотая горка» Калугина П.В. выполнена не Калугиным П. В., а другим лицом, а также то, что Ощепкова Л.И. членом СНТ «Золотая горка» не является, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Ощепковой Л.И. в собственность занимаемого садового земельного участка в <адрес>» является незаконным. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № г. по иску СНТ «Золотая горка» к Ощепковой Л.И. о выселении и взыскании денежных средств, не могут повлечь отмену решения суда, так как данное судебное постановление не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калугин П.В. в силу ст. 69 ГПК РФ не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является председателем правления СНТ «Золотая горка», следовательно, он заинтересован в исходе дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя. В данному же случае речь идет об обстоятельствах, которые известны Калугину П.В. как очевидцу событий, происходивших в период, когда он занимал должность председателя СНТ «Золотая горка».

Довод жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей Данилиной О.И., Конышевой Н.В. и Юриковой Е.А. является несостоятельным, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. Суд обоснованно указал, что пояснения свидетелей не подтверждаются иными доказательствами, и кроме того, опровергаются пояснениями Непомнящих В.В. и несовершеннолетнего Щукина В.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Ощепковой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Быкова И.В. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24мая2018г. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Золотая горка» к Ощепковой Л. И., Мэрии <адрес> о признании незаконным (недействительным) постановления, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда принято апелляционное определение, которым решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ощепковой Л.И. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению сторон может исправить допущенные в решении суда описки и ошибки.

Из материалов дела следует, что мотивировочная часть апелляционного определения, а именно абзац 5 страницы 5 имеет следующее содержание: «Довод жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей Данилиной О.И., Конышевой Н.В. и Юриковой Е.А. является несостоятельным, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. Суд обоснованно ...

...указал, что пояснения свидетелей не подтверждаются иными доказательствами, и кроме того, опровергаются пояснениями Непомнящих В.В. и несовершеннолетнего Щукина В.А.»

Между тем, указанный абзац по своему содержание образует описку, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит изложенного довода.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным исправить указанную описку, исключив абзац 5 страницы 5 из мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исключить из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ абзац 5 страницы 5 следующего содержания: «Довод жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей Данилиной О.И., Конышевой Н.В. и Юриковой Е.А. является несостоятельным, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. Суд обоснованно указал, что пояснения свидетелей не подтверждаются иными доказательствами, и кроме того, опровергаются пояснениями Непомнящих В.В. и несовершеннолетнего Щукина В.А.».

Председательствующий

Судьи

Судья Сулима Р.Н. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Фокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 апреля 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Ощепковой Л. И. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено заявление представителя СНТ «Золотая горка» Богомолова Е.Г. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры, принятые определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять все регистрационные действия по государственной регистрации возникновения права собственности, перехода права собственности, а также действия, направленные на изменение, на отчуждение либо обременение иным способом земельного участка с кадастровым номером 54:35:011570:22 и одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 54:35:011570:24, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Золотая горка» участок Д-3.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску СНТ «Золотая горка» к Ощепковой Л.И., мэрии <адрес> о признании незаконным (недействительным) постановления, приз...

...нании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска СНТ «Золотая горка» к Ощепковой Л.И., мэрии <адрес> о признании незаконным (недействительным) постановления, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять все регистрационные действия по государственной регистрации возникновения права собственности, перехода права собственности, а также действия, направленные на изменение, на отчуждение либо обременение иным способом земельного участка с кадастровым номером 54:35:011570:22 и одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 54:35:011570:24, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Золотая горка» участок Д-3.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> принято решение по делу по иску СНТ «Золотая горка» к Ощепковой Л.И., мэрии <адрес> о признании незаконным (недействительным) постановления, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, которым исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Золотая горка» Богомолов Е.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку необходима регистрация права собственности СНТ на указанное имущество.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Ощепкова Л.И., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не получала заявления об отмене мер по обеспечению иска, не поняла сути рассматриваемого вопроса, поэтому не возражала в отношении его удовлетворения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1); в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ «Золотая горка» к Ощепковой Л.И., мэрии <адрес> о признании незаконным (недействительным) постановления, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять все регистрационные действия по государственной регистрации возникновения права собственности, перехода права собственности, а также действия, направленные на изменение, на отчуждение либо обременение иным способом земельного участка с кадастровым номером 54:35:011570:22 и одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 54:35:011570:24, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Золотая горка» участок Д-3.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Золотая горка» к Ощепковой Л.И., мэрии <адрес> о признании незаконным (недействительным) постановления, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворены частично (л.д.251-257).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ощепковой Л.И. - без удовлетворения (л.д.288-290 оборот).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, учитывая, что в настоящее время необходима регистрация права собственности истца на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ощепковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Местеховская Е.В. Дело № 33-5326/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Никифоровой Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

с участием прокурора Ильиной Е.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ощепковой Л.И. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2019 года по иску СНТ «Золотая горка» к Ощепковой Лидии Ивановне о выселении, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Золотая горка» к Ощепковой Лидии Ивановне о выселении удовлетворить.

Выселить Ощепкову Лидию Ивановну из жилого помещения (дома сторожа) с кадастровым номером 54:35:011570:24 в СНТ «Золотая горка» на нижней насосной станции.

Обязать Ощепкову Лидию Ивановну освободить земельный участок Д-З с кадастровым номером 54:35:011570:22 на нижней насосной станции.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Ощепковой Л.И. – Смородникова Е.А., представителя истца СНТ Богомолова Е.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Золотая горка» обратилось в суд с иском к Ощепковой Л.И., с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил выселить Ощепкову Л.И. из жилого помещения (дома сторожа) с кадастровым номером 54:35:011570:24 в СНТ «Золотая горка» на нижней насосной станции, обязать Ощепкову Л.И. освобод...

...ить земельный участок Д-3 с кадастровым номером 54:35:011570:22 на нижней насосной станции.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ранее СНТ «Золотая горка» уже обращалось в суд с иском к Ощепковой Л.И. о выселении из дома сторожа расположенного в СНТ «Золотая горка», нижняя насосная станция, взыскании с ответчика стоимости аренды жилого дома и земельного участка, расходов по оплате юридических услуг, расходов за проведение оценки. Решением Дзержинского районного суда от 27.01.2017 по гражданскому делу № 2-378/2017 иск был оставлен без удовлетворения. Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что за Ощепковой Л.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нём, на основании предоставленных ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 07.09.2015 г., и постановления мэрии г.Новосибирска № 2458 от 19.03.2015, которое служило основанием возникновения данного права. В ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнялись, указанное постановление мэрии и зарегистрированное за ответчиком право не оспаривались.

05.06.2017 СНТ «Золотая горка» обратилось в суд с иском к Ощепковой Л.И. и мэрии г. Новосибирска о признании незаконным (недействительным) постановления мэрии г. Новосибирска № 2458 от 19.03.2015 «О предоставлении Ощепковой в собственность занимаемого садового земельного участка в Дзержинском районе», признании недействительным зарегистрированного права на данный земельный участок. Решением Дзержинского районного суда от 26.01.2018 по делу №2-18/2018 исковые требования истца были удовлетворены в части признания незаконным постановления мэрии г. Новосибирска № 2458 от 19.03.2015 «О предоставлении Ощепковой в собственность занимаемого садового земельного участка в Дзержинском районе», в остальной части судом было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области данное решение было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ощепковой А.И. – без удовлетворения. Данное решение послужило основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО записи в ЕГРНП о регистрации права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом.

Поскольку у ответчика прекратилось право собственности на спорное недвижимое имущество, между истцом и ответчиком не заключались какие - либо договора о передаче данного имущества в пользование, истец обратился к ответчику с требованием освободить жилое помещение в срок до 26.10.2018. Поскольку ответчик не предпринял никаких мер по исполнению данного требования в добровольном порядке, СНТ «Золотая горка» обратилось в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Ощепкова Л.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение вынесено на основании ненадлежащих доказательств, а именно – справки о нахождении спорного дома на балансе СНТ «Золотая горка», которая не имеет юридической силы, т.к. ее выдавал не госорган. Дом поставлен на баланс СНТ с нарушением требований федеральных законов №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». В деле отсутствуют доказательства того, что за спорный дом уплачивались налоги, как от истца, так и от членов СНТ, то есть наличие права истца на спорное имущество не доказано, и права на обращение с иском СНТ не имело. В том случае, если имущество создавалось или приобреталось за счет целевых взносов членов СНТ, именно физические лица – члены СНТ имели право обращаться к апеллянту с иском, заявляя требования об установлении сервитута, но не о выселении.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчик Ощепкова А.И. собственником спорного жилого дома и земельного участка не является, между сторонами не заключалось соглашение о порядке пользования спорным жилым домом, земельным участком. 13.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении земельного участка и жилого помещения, ответчиком до настоящего времени требования истца не выполнено. Проанализировав все обстоятельства по делу суд пришел к выводу о выселении ответчика из спорного жилого дома и обязании ответчика освободить земельный участок Д-3 с кадастровым номером 54:35:011570:22.

Судебная коллегия соглашается с законностью решения суда и выводами суда в целом, основанными на правильной оценке доказательств по делу, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиками не оспаривается, что указанный дом сторожа используется ими в качестве помещения для постоянного проживания, освобождать его они не намерены, между тем в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ безусловно свидетельствующих о наличии у ответчиков законных оснований и прав для занятия указанного объекта.

Согласно материалов дела № 2-18/2018, на основании государственного акта на право пользования землей № А-1 556182 от 01.04.1988 Новосибирскому авиационному заводу имени В.П. Чкалова был передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 218.29 га. Земля предоставлена для садоводческого товарищества «Золотая горка» в Дзержинском районе.

12.04.2004 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и СНТ «Золотая горка» заключен договор аренды земельного участка № 30896, по условиям которого последнему передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:0:38, расположенный в пределах Дзержинского района, площадью 2141398 кв.м., занимаемый СНТ «Золотая горка» для эксплуатации садовых участков, срок договора 49 лет.

Согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации от 03.04.1995г. на домовладение № 3, в Дзержинском районе, учтен владелец Общество садоводов, жилой дом 1962 г. постройки состоит из общей площадью 40.2 кв.м., в том числе 16.9 кв.м.- литер А и сени 12.5 кв.м. - литер Б.

Согласно справки от 07.07.2017г. СНТ «Золотая горка» объект недвижимости сторожевой домик у нижней насосной и насосная на водоеме в ведомости объектов общего пользования, расположен на территории СНТ «Золотая горка» завода имени Чкалова.

Согласно приказу от 01.02.2002 г. по СНТ «Золотая горка» Кулеш В.М. был принят на работу сторожем согласно штатному расписанию с 01.02.2002 г.

Из описания местоположения границ земельного участка в СНТ «Золотая горка», земельный участок Д-3 расположен в границах общего пользования земель садового общества.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сибирский центр оформления недвижимости АБРИС» от 17.11.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 54:35:011570:22, участок Д-3 находится в черте территории СНТ «Золотая горка» и ограничивает доступ к инженерно-техническим сооружениям. На участке находится баня и здание, состоящие на кадастровом учете как жилой дом с кадастровым номером 54:35:011570:24. На территории фактического пользования огороженной забором находятся нежилое строение сарай, насосная станция, трансформаторная подстанция, столбы ЛЭП.

26.01.2018 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Золотая горка» к Ощепковой Лидии Ивановне, Мэрии г.Новосибирска, которым постановлено: признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от 19.03.2015 № 2458 «О предоставлении Ощепковой Л.И. в собственность занимаемого садового земельного участка в Дзержинском районе». Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об аннулировании записи № 54-54/001-54/001/843/2015-492/1 от 07.09.2015 о регистрации права собственности Ощепковой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером 54:35:011570:22 площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ Золотая горка, участок Д-3; об аннулировании записи № 54-54/001-54/001/883/2016-120/1 от 10.08.2016 о регистрации права собственности Ощепковой Л.И. на жилой дом с кадастровым номером 54:35:011570:24 площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, СНТ Золотая горка, участок Д-3 (л.д.9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.04.2018 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ощепковой Л.И. без удовлетворения. Данным судебном актом установлено, что Ощепковой Л.И. в Управление по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска было предоставлено заключение правления от 04.02.2015 г., на котором подпись и надпись «Калугин П.В.» от имени председателя правления СНТ «Золотая горка» Калугина П.В. выполнена не Калугиным П.В., а другим лицом.

Таким образом, СНТ «Золотая горка» на основании договора аренды принадлежит земельный участок Д-3 с кадастровым номером 54:35:011570:22 и расположенный на нем жилой дом сторожа является имуществом общего пользования, что следует из технического паспорта и заключения кадастрового инженера. Право СНТ на обращение в суд с настоящим иском нашло свое подтверждение, все доводы апеллянта об обратном, не состоятельны.

Довод апеллянта том, что на жилой дом не уплачиваются налоги, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основание для отмены решения и не влечет отказ в иске. Право СНТ «Золотая горка», представляющего интересы всех садоводов СНТ «Золотая горка» в защите своих вещных прав, не поставлено в зависимость от уплаты налогов.

Материалами дела № 2-18/2017 и пояснениями сторон, зафиксированных в протоколе судебного заседания по настоящему делу, также подтверждено и не оспаривается стороной апеллянта, что Кулеш В.М. погиб. Ощепкова Л.И. была сожительницей Кулеш В.М., в зарегистрированном браке с Кулеш В.М. не состояла, членом СНТ «Золотая горка» не является, обратное не следует из материалов дела и не доказано ответчиком. С СНТ «Золотая горка» ответчик в трудовых отношениях не состояла, соглашения о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, какого-либо решения по данному вопросу в интересах Ощепковой Л.И. садоводы не принимали, обратное не следует из материалов дела.

С учетом изложенного, ответчик утратила право пользования жилым помещением в силу ст. 35 ЖК РФ и подлежит выселению, с возложением обязанности освободить земельный участок. Все доводы апеллянта о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР, сохраняющие ее право на жилое помещение, так как она вселена была до введения в действие нового жилищного кодекса, не состоятельны.

Иные доводы апеллянта о наличии у ответчика права на проживание в жилом доме, не могут повлиять на законность принятого решения и не влекут его отмену, поскольку предметом спорных отношений по данному делу не являются.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ощепковой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-537/2020

УИД 54RS0001-01-2019-008275-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Донец М.С.

с участием административного истца Ощепковой Л.И.

представителя административного истца Лобановой Т.В.

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Ларичевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ощепковой ФИО к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Ларичевой ФИО1, отделу службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления и признании незаконными действий/бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ощепкова Л.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Ларичевой Е.Н., отделу службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления и признании незаконными действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что Ощепкова Л.И. является должником по исполнительному листу серии ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу ..., предметом исполнения которого является «Обязать Ощепкову Л.И. освободить земельный участок ... кадастровым номером ... на нижней насосной станции, выселить из жилого дома». На решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Ощепковой Л.И. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Дзержинского районного суда ... оставлено без изменения. Согласно статье 376 Гражданского процессуального код...

...екса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Ощепкова Л.И. полагает, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска, ее законные права и интересы были нарушены, поскольку судом при вынесении решения не был принят во внимание факт наличия права собственности у Ощепковой Л.И. на земельный участок и жилой дом, которые были сохранены за нею решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Для восстановления своих нарушенных прав на земельный участок и жилой дом, Ощепкова Л.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, то подтверждается копией кассационной жалобы с входящим номером ... Новосибирского областного суда. Новосибирским областным судом истребованы материалы гражданского дела для изучения, и на момент подачи административного иска решения по кассационной жалобе Ощепковой Л.И. Новосибирским областным судом не принято. Ощепкова Л.И. обратилась с письменным заявлением в отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска с просьбой о приостановлении исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием принятого судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Полагала, что в случае исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы восстановление нарушенных прав Ощепковой Л.И. на земельный участок и жилой дом будет затруднено. Кроме того Ощепковой Л.И. проведены денежные затраты на ремонт спорного жилого дома и благоустройства земельного участка всего на сумму около 1 100 000 рублей. Совместно с Ощепковой Л.И. в указанном жилом доме проживает ее родная сестра Казанцева О.И., которая является инвалидом I группы с детства и за которой Ощепкова Л.И. осуществляет уход. На регистрационном учете Ощепкова Л.И. и Казанцева О.И. состоят у их родного брата, без права проживания по месту регистрации. Дом в СНТ «Золотая Горка» является их единственным жильем, и арендовать иное жилое помещение до окончательного принятия решения судебными органами по обжалуемому решению суда, административный истец не имеет материальной возможности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ларичева Е.Н. отказала в удовлетворении заявления Ощепковой Л.И. Административный истец считает такой отказ судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим право собственности Ощепковой Л.И. на жилой дом и земельный участок, а также право на обжалование судебного решения в кассационном порядке и последующем его обжаловании в Верховный Суд Российской Федерации. Ощепкова Л.И. полагает, что поскольку статья 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключает возможности приостановления исполнительного производства в связи с оспариванием стороной принятого судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязана была приостановить исполнительное производство, в связи с обращением должника – Ощепковой Л.И. в Новосибирский областной суд с кассационной жалобой.

Административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника Ощепковой Л.И. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административных ответчиков приостановить исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.

Административный истец Ощепкова Л.И. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель Ощепковой Л.И. – Лобанова Т.В., поддержала доводы административного иска, по изложенным в нем основаниям, также доводы своего доверителя, дополнительно пояснив в ходе рассмотрения дела, что помимо указанных в иске обстоятельств, обращает внимание суда, что фактически судебным приставом-исполнителем заявление Ощепковой Л.И. о приостановлении исполнительного производства рассмотрено не было, так как судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, само постановление не содержит обоснований отказа в совершении таких действий, поэтому административный истец полагает, что его заявление фактически не рассматривалось, что также является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, так как Ощепкова Л.И. фактически заявлений об отложении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства не подавала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ларичева Е.Н. в ходе рассмотрения не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, пояснив, что у нее как у должностного лица, оснований для приостановления исполнительного производства по основаниям указанным Ощепковой Л.И. не имелось, кроме того, ею разъяснялось Ощепковой Л.И. право обратится в суд за приостановлением исполнительного производства в связи с обжалованием ею судебного акта. На довод представителя административного истца о том, что фактически судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав пояснила, что фактически она рассматривала заявление Ощепковой Л.И. о приостановлении исполнительного производства, а неправильное указание статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой.

Административные ответчика отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо СНТ «Золотая Горка» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просят, в том числе рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ощепковой Л.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району Ларичевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство ... на основании заявления представителя СНТ «Золотая Горка» и исполнительного листа серии ФС ..., выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Ощепковой Л.И. из жилого помещения (дома сторожа) с кадастровым номером ... в СНТ «Золотая Горка» на нижней насосной станции; обязании Ощепкову Л.И. освободить земельный участок ... кадастровым номером ... на нижне насосной станции.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства, Ощепковой Л.И. на имя судебного пристава-исполнителя Ларичевой Е.Н. подано заявление с просьбой приостановить выселение должника из собственного ... СНТ «Золотая Горка», так как Ощепковой Л.И. подана кассационная жалоба в Новосибирский областной суд на состоявшиеся судебные акты, которая находится в областном суде на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Ларичевой Е.Н. вынесено обжалуемое постановление об отказе Ощепковой Л.И. в удовлетворении заявления (ходатайства).

Из текста данного постановления, следует, что судебным приставом-исполнителем Ларичевой Е.Н. были рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении (ходатайстве), которые не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайствовать об отложении исполнительных действий может взыскатель, либо судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе (л.д. 33).

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, Ощепковой Л.И. в рамках рассматриваемого исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2019 года заявлений об отложении исполнительных действий не подавалось, подавалось лишь заявление о приостановлении исполнительного производства. Данный факт судебным приставом-исполнителем Ларичевой Е.Н. не оспаривался.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Указанные нормы направлены на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Однако, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести вред, в том числе интересам должника.

Статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для полного или частичного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно статьей 64.1 Федерльного закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу части 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как уже было отмечено выше, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ, Ощепковой Л.И. на имя судебного пристава-исполнителя Ларичевой Е.Н. подано заявление с просьбой приостановить выселение должника из собственного ...

Между тем, доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем такого заявления Ощепковой Л.И. и выполнения действий, указанных в статьях 40 и 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы дела административным ответчиком не представлено, не содержится таких доказательств и в копии исполнительного производства, приобщенной к материалам дела (л.д. 44-116).

Довод судебного пристава-исполнителя Ларченко Е.Н. о том, что фактически она рассматривала заявление Ощепковой Л.И. о приостановлении исполнительного производства, а неправильное указание статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, не может быть принят судом во внимание, поскольку в установочной части оспариваемого постановления четко прослеживается в удовлетворении какого заявления (ходатайства) отказано заявителю.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Ларичевой Е.Н. свидетельствует о незаконном бездействии, влекущем нарушение прав должника на своевременное и правильное рассмотрение поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления Ощепковой Л.И. о приостановлении исполнительного производства.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела, заявление Ощепковой Л.И. о приостановлении исполнительного производства, поданное в отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрено, после вступления решения в законную силу, судебному приставу-исполнителю надлежит рассмотреть заявление Ощепковой Л.И. о приостановлении исполнительного производства в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки. Вместе с тем, суд отмечает, что не может возложить обязанность на административных ответчиков приостановить исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит административный истец, поскольку в данном случае в рамках рассматриваемого административного дела, судом будут приняты на себя обязанности ответчика по рассмотрению и разрешению заявления административного истца о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поданного в рамках исполнительного производства, что в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ощепковой ФИО к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Ларичевой ФИО1, отделу службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления и признании незаконными действий/бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Ларичевой ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, заявления Ощепковой ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Ларичевой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника Ощепковой ФИО об отложении исполнительных действий по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Ларичеву ФИО1, после вступления настоящего решения в законную силу, рассмотреть в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки заявление Ощепковой ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18165/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С.,

судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2021 (УИД 54RS0001-01-2020-006269-32) по исковому заявлению Ощепковой Лидии Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу «Золотая горка» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ощепковой Л.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ощепкова Л.И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Золотая горка» (далее по тексту - СНТ «Золотая Горка») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в 2002 году в связи с наличием трудовых отношениями между СНТ «Золотая Горка» и супругом истца Кулеш В.М. последнему был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2002 году истец и ее супруг вселились в вышеуказанный жилой дом, в последующем зарегистрировали право собственности на недвижимое имущество.

В период с 2002 года по 6 июня 2019 г. в жилом доме, а также на земельном у...

...частке супругами были произведены различные неотделимые улучшения.

Так, в 2013 году между истцом и ООО «Галла и компания» был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству ленточного фундамента и произвести работы по устройству отмостки и бетонированию основного пола. Стоимость работ по договору составила 2 573 000 руб. Оплата произведена истцом наличными денежными средствами.

Кроме того, на земельном участке были выполнены следующие виды работ: доставка щебня б/у; доставка грунта и глины; доставка бутового камня б/у и обломков бетонных изделий; планировка основания участка. Стоимость произведенных работ составила 297 600 руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку она улучшила жилое помещение, вложив в улучшения денежные средства, однако, была выселена СНТ «Золотая Горка» из занимаемого жилого дома.

Ощепкова Л.И. просила взыскать с СНТ «Золотая Горка» неосновательное обогащение в размере 2 870 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 553 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ощепкова Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов, обстоятельствам, установленным по делу, нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Кулеш В.М. состоял в трудовых отношениях с СНТ «Золотая горка», был принят на работу сторожем, что подтверждается приказом от 1 февраля 2002 г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 февраля 2002 г.

В связи с трудовыми отношениями Кулешу В.М. был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес> площадью 33, 5 кв.м.

В члены СНТ «Золотая горка» Кулеш В.М. не принимался.

Указанный жилой дом с 3 марта 2004 г. находился на балансе СНТ «Золотая горка», был передан товариществу заводом им. В.П. Чкалова по ведомости объектов общего пользования, расположенных на территории СНТ «Золотая горка». На территории сторожевого домика находится электроподстанция № номер счетчика № и насосная станция подачи воды для полива в летний период.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, кадастровый номер №, площадью 791 кв.м, находится в границах земельного участка №, площадью 2141398 кв.м, предоставленного СНТ «Золотая горка» в аренду мэрией г. Новосибирска 12 апреля 2004 г. Ранее СНТ «Золотая горка» владело земельным участком на основании государственного акта на право пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ. Кулеш В.М. был уволен на основании статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью.

С 2002 г. с Кулешом В.М. проживала Ощепкова Л.И., брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Ощепкова Л.И. осталась проживать в жилом доме.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. № 2458 Ощепковой Л.И. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный на территории СНТ «Золотая горка», кадастровый номер №, площадью 791 кв.м, на основании представленных ею документов, в том числе, заключение правления СНТ «Золотая горка» от 4 февраля 2015 г. о том, что Ощепкова Л.И. является членом товарищества и использует для садоводства закрепленный за ней земельный участок.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за Ощепковой Л.И. 7 сентября 2015 г.

Имея зарегистрированное право собственности на земельный участок, Ощепкова Л.И. подала декларацию об объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>, и 10 августа 2016 г. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом. Впоследствии дому присвоен адрес: <адрес>.

Указанные действия Ощепковой Л.И. были оспорены в суде СНТ «Золотая горка».

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Золотая горка» к Ощепковой Л.И. (дело №) постановление мэрии г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. №2458 «О предоставлении Ощпковой Л.И. в собственность занимаемого садового земельного участка в Дзержинском районе» признано незаконным.

В резолютивной части решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2018 г. указано, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об аннулировании записи № № от 7 сентября 2015 г. о регистрации права собственности Ощепковой Л.И. на земельный участок и об аннулировании записи № № от 10 августа 2016 г. о регистрации права собственности Ощепковой Л.И. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из вышеуказанного решения суда, поскольку Ощепкова Л.И. членом СНТ «Золотая горка» никогда не являлась, земельный участок ей не выделялся в установленном законом порядке, подпись в заключении правления СНТ «Золотая горка» от 4 февраля 2015 г. не принадлежит председателю правления, требования о признании незаконным постановления мэрии г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. № 2458 является обоснованными.

Поскольку фактически у Ощепковой Л.И. право собственности на земельный участок не возникло, ввиду незаконности постановления мэрии г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. № 2458, она не имела права в упрощенном порядке зарегистрировать свое право собственности на жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2019 г. (дело №), оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2019 г. (дело №), Ощепкова Л.И. была выселена из жилого помещения (дома сторожа) с кадастровым номером № в СНТ «Золотая горка» на нижней насосной станции, на нее возложена обязанность освободить земельный участок.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2019 г. исполнено, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 27 ноября 2019 г.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Ощепкова Л.И. ссылалась на то, что с 2002 г. по 6 июня 2019 г. она и ее супруг Кулеш В.И. производили различные неотделимые улучшения, как самого жилого дома, так и земельного участка, на котором расположен жилой дом. Расходы, которые понесены истцом, она считает неосновательным обогащением, которое получено ответчиком.

В подтверждение проведенных работ и понесенных расходов истцом представлен в суд договор подряда № № от 20 июля 2013 г., заключенный между Ощепковой Л.И. и ООО «Галла и компания», а также акт выполненных работ по благоустройству земельного участка от 25 октября 2012 г., подписанный ООО «Прайм».

Согласно договору подряда № № от 20 июля 2013 г. подрядчик обязался выполнить работы по устройству ленточного фундамента и произвести работы по устройству отмостки и бетонированию основного пола. Стоимость работ по договору составила 2 573 000 руб. Оплата произведена истцом наличными денежными средствами.

Из акта выполненных работ по благоустройству земельного участка от 25 октября 2012 г. следует, что на земельном участке были выполнены следующие виды работ: доставка щебня б/у; доставка грунта и глины; доставка бутового камня б/у и обломков бетонных изделий; планировка основания участка. Стоимость произведенных работ составила 297 600 руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку она улучшила жилое помещение, вложив в улучшения денежные средства, однако была выселена СНТ «Золотая Горка» из занимаемого жилого дома.

В подтверждение выполнения работ и оплаты за вышеуказанные работы Ощепкова Л.И. представила акты приемки работ, выполненных ООО «Галла и компания», от 12 сентября 2013 г., от 5 ноября 2013 г., от 16 июля 2014 г., от 8 августа 2014 г., от 29 сентября 2014 г. Из текстов расписок, содержащихся в представленных актах, следует, что ООО «Галла и компания» за выполненные работы по договору внесены денежные средства на общую сумму 1 747 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭПЦЕНТР-Н» от 14 мая 2021 г. строительные работы в жилом доме, расположенном на территории <адрес>, указанные в договоре подряда от 20 июля 2013 г., были выполнены частично, согласно локальному сметному расчету стоимость реально выполненных работ и затраченных материалов в жилом доме составила 541 815 руб. 36 коп., согласно локальному сметному расчету стоимость реально выполненных работ и затраченных материалов относительно земельного участка составила 262 401 руб. 01 коп. Ответить на вопрос, были ли выполнены работы по благоустройству земельного участка, указанные в акте приемки от 25 октября 2012 г. ООО «Прайм», а также определить их объем и стоимость, количество затраченного материала эксперт не смог в виду фактического состояния земельного участка.

Из заключения также следует, что производились работы по возведению пристройки к дому, капительному ремонту жилого дома, включая разбор и демонтаж старого пола, устройство фундамента, устройства пола, укрепление стен, демонтаж старых конных блоков, установка новых стеклопакетов, демонтаж старого и установка нового потолочного покрытия, демонтаж старых и установка новых лаг из бруса, покрытие лаг, стропил, демонтаж старой печи (до крыши) с разборкой кирпича и вывозом мусора, установка новой металлической печи, демонтаж старой электрики и установка новой, а также бурение скважины.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Ощепкова Л.И. проживала совместно с Кулеш В.М., которому СНТ «Золотая горка» в связи с трудовыми отношениями в безвозмездное пользование в целях проживания предоставило жилой дом, при этом товарищество согласия на проведение работ не давало, истцом такое согласие не получено, в связи с чем, пришли к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, стоимость произведенных улучшений возмещению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные, в том числе, пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, установив, что жилое помещение было предоставлено в связи с трудоустройством Кулеша В.М. в СНТ «Золотая горка», между ними фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, учитывая, что доказательств наличия согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества истцом не предоставлено, пришли к правильному выводу о том, что доказанный факт наличия улучшений спорного имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет, улучшения произведены во исполнение несуществующего обязательства, и истец знала об отсутствии обязательства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что имело место устное согласие ответчика на производство улучшений, со стороны ответчика в течении продолжительного времени возражений относительно производимых улучшений жилого дома и земельного участка не поступало, о доказанности стоимости работ по улучшению жилого дома и земельного участка, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившемся в длительном не заключении договора по пользованию имуществом, использовании безграмотности истца и её супруга, в связи с чем, имеются основания для отказа в защите прав, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота (ответчика) от добросовестного поведения. В связи с чем, у судов не имелось оснований выносить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ранее истец на злоупотребление правом ответчиком не ссылалась, указанные доводы подлежат отклонению.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов, не содержит, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепковой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи