Ошева Ольга Михайловна

№2-3642/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца ФИО1 ответчика Ошевой О.М., представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ханты-Мансийский Банк» к Ошевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

в рассматриваемом иске ОАО «Ханты-Мансийский Банк» утверждает, что является организацией, осуществляющей кредитование населения. ДД.ММ.ГГГГ им с Ошевой О.М. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО «Ханты-Мансийский Банк» предоставило Ошевой О.М. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на условиях его ежемесячного частичного возврата с уплатой положенных процентов. Этот кредит заемщиком получен ДД.ММ.ГГГГ но условия по возврату и уплате процентов им не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолжность в сумме <данные изъяты>.., состоящая из:

просроченной задолжности по основному долгу в <данные изъяты>.,

штрафной неустойки за просрочку основного долга в <данные изъяты>.;

штрафной неустойки за просрочку процентов в <данные изъяты>

ОАО «Ханты-Мансийский Банк» считая бездействие Ошевой О.М. по возврату кредита, уплате процентов, штрафов и пени незаконным, просит суд взыскать с нее всю имеющуюся задолжность перед банком в размере указанных в иске сумм.

В судебном заседании представитель истца п...

...олностью настоял на заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, только в части основного долга. Она подтвердила как получение кредита, так и неоднократную просрочку его возврата. Причиной этого назвала затруднительное материальное положение. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал своего доверителя и просил суд снизить требуемую неустойку, т.к. ее размер явно несоразмерен наступившим последствиям.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает доказанным ОАО «Ханты-Мансийский Банк» заключение им с Ошевой О.М. кредитного договора №, предоставление по нему кредита в <данные изъяты>., который заемщик обязался возвращать ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ Доказанным считает суд и получение ответчиком этих кредитов, а также его уклонение от исполнения взятых на себя по договору обязательств. Об этом, кроме изложенного в иске, свидетельствуют сам представленный в деле договор, график возврата кредита, выписка движений денег по счету (л.д. 18-31). Этими же доказательствами подтверждается неоднократное длительное неисполнение ответчиком своей обязанности по ежемесячному возврату кредита

Все, выше перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Все они, полностью согласуясь между собой, убедили суд в получении ответчиком у истца кредита на условиях их частичного ежемесячного возврата с уплатой процентов, и длительном неоднократном уклонении Ошевой О.М. от своей обязанности по возврату полученных денег, уплате процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ст. 60 ГПК РФ не предусматривает возможность подтверждения обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, какими либо иными способами. Стороной ответчика не предложено суду доказательств возврата долга по договору кредита и процентов за пользование им в ином, нежели указано в иске порядке. В соответствии с иском и полученными в судебном заседании объяснениями сторон, на день рассмотрения дела в суде, имевшийся у ответчика долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уменьшился. Какие либо доказательства, опровергающие указанное обстоятельство по делу отсутствуют. Следовательно, и это обстоятельство нашло свое полное подтверждение.

Значит, указанный в иске долг перед ОАО «Ханты-Мансийский Банк» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ также доказан именно в заявленных суммах.

К рассматриваемым отношениям сторон суд применяет положения гл. 42 ГКК РФ. Заключенный сторонами договор суд рассматривает как договор кредита. Понятие такого договора раскрыто в ст. 807, 819 ГК РФ. В ней кредитным договором признается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, получив кредит, Ошева О.М. обязана возвращать его и уплачивать проценты, но она этого не делает. Что по убеждению суда недопустимо, т.к. незаконно. Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства. А значит, требование истца о взыскании подлежащего возврату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга законно, обосновано и подлежат полному удовлетворению.

Как подлежит по убеждению суда и требование о взыскании с ответчика предусмотренной заключенным сторонами договором неустойки, штрафов за просрочку периодических платежей. Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойки в договоре сторонами оговорены п. 16 Общих условий кредитного договора. Они равны <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. штрафная неустойка за просрочку основного долга и штрафная неустойка за просрочку процентов составили именно заявленные в иске суммы. Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства. В связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании требуемых неустоек. Однако, по ходатайству ответчика размер подлежащих взысканию неустоек уменьшает. Как указано в правила кредитного договора размер неустоек равен <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки, что в равно <данные изъяты> годовых. По убеждению суда такая неустойка явно несоразмерна заявленным требованиям. По этой причине суд снижает размер неустоек и считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании:

штрафной неустойки за просрочку основного долга в <данные изъяты>.;

штрафной неустойки за просрочку процентов в <данные изъяты>

Также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование истца о досрочном взыскании всей полученной, но не возвращенной суммы кредита по каждому из рассматриваемых договоров. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено применение правил о договоре займа к правилам, применяемым к договорам кредита. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает право кредитора на досрочное возвращение кредита, в случае его предоставления на условиях возращения частями, и нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Такое неоднократное нарушение сроков возврата в судебном заседании установлено достоверно. Следовательно, требование о досрочном возврате кредита подлежит удовлетворению.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи в <данные изъяты>., а также расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в <данные изъяты> Все заявленные расходы подтверждены платежными документами. Необходимость почтовых расходов обусловлена направленными судом ответчику телеграммами. Статьей 94 ГПК РФ такие почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Они, вместе с уплаченной за рассмотрение дела в суде государственной пошлиной, ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов. Но в рассматриваем случае судебными расходами суд в виде почтовых расходов суд признает только последние, в <данные изъяты> оплату ранее направленных телеграмм суд таковыми расходами не признает, т.к. они направились по указанному истцом адресу, который ни местом регистрации ни местом пребывания не является и по которому ответчик никогда не жила, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. В таком случае положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в части удовлетворенных требований. Следовательно, в рассматриваемом случае они должны быть возмещены в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ОАО «Ханты-Мансийский Банк» к Ошевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Ошевой О.М. в пользу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> состоящей из:

просроченной задолжности по основному долгу в <данные изъяты>

штрафной неустойки за просрочку основного долга в <данные изъяты>

штрафной неустойки за просрочку процентов в <данные изъяты>

Возместить ОАО «Ханты-Мансийский Банк» за счет Ошевой О.М. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Сараев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 01 апреля 2014 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием представителя истца Ерошкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества к Ошевой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2011 года между Ханты-Мансийским банком Открытым акционерным обществом и Ошевой О.М. заключен кредитный договор № № посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 14,5 % годовых на срок по 23.08.2016 года. Погашение кредита Ошева О.М. должна была производить путем ежемесячных выплат не позднее 20 числа каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора Ошева О.М. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом. По состоянию на 13.02.2014 года ее задолженность перед истцом составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Сургутского районного суда от 07 марта 2014 года исковое заявление было принято к производству и возбуждено г...

...ражданское дело № 2-484/2014 в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Ерошкина Е.И. дополнила исковые требования заявлением о взыскании произведенных судебных расходов, указав, что в целях обеспечения явки должника в суд, ответчику Ошевой О.М. направлялась телеграмма, в связи с чем истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, которые она просит взыскать с должника. На вопросы суда о возможности передачи гражданского дела для рассмотрения в Сургутский городской суд по подсудности, в связи с проживанием ответчика на территории г.Сургута, полагала это обстоятельства установленным и возражений против применения положений ст. 28 ГПК РФ не высказала.

Ответчик Ошева О.М. в судебное заседание по судебному извещению не явилась, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Исковое заявление Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества к Ошевой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Сургутский районный суд и принято к производству по общим правилам подсудности исходя из места жительства ответчика, указанного в исковом заявлении.

Из представленного по запросу суда информационного листа по данным АСК отдела УФМС России по ХМАО-Югре в Сургутском районе следует, что Ошевой О. М., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной или снятой с регистрационного учета в Сургутском районе не значится.

Вместе с тем, представленная одновременно с исковым заявлением ксерокопия паспорта на имя Ошевой О.М. содержит сведения об ее регистрации по месту жительства в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Следовательно, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что на момент подачи искового заявления ответчик на территории Сургутского района не проживал и не был зарегистрирован. Таким образом, данное дело подсудно Сургутскому городскому суду, юрисдикция которого распространяется на место жительства ответчика, а именно на территорию г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вышеуказанных обстоятельствах настоящее гражданское дело принято к производству Сургутского районного суда с нарушением правил подсудности, поэтому необходимо дело передать на рассмотрение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, т.е. по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества к Ошевой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Б.Сухарева-Черненко