Ошхунов Мурат Джабраилович

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1179/14

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Каркаевой А.М., с участием представителя истца Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» по доверенности серии 09АА0053498 от 06.05.2013г., со сроком полномочий на 3 года Гендугова С.З., ответчика Вартанян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» к Гилясову Мурбеку Заурбиевичу, Ошхунову Мурату Джабраиловичу, Вартанян Саркису Рудольфовичу о расторжении кредитного договора, досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» (далее по тексту - ЗАО АКБ «Тексбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Тексбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № КН-40/12-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, под 19 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, ЗАО АКБ «Тексбанк» заключил ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № ...

...ПН-40/12-ф1 с ФИО3 и № ПН-40/12-ф2 с ФИО1, согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 347, 33 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № КН-40/12-ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» и ФИО2, досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» задолженность по кредитному договору № КН-40/12-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 347, 33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 367 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковых требований не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Тексбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № КН-40/12-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2 принял на себя обязательства: произвести окончательное погашение кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ года, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, производить ежемесячное погашение кредита равными долями в соответствии с графиком платежей. Факт получения ФИО2 кредита в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 21.12.2012г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В обеспечение заключенного между ЗАО АКБ «Тексбанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) кредитного договора № КН-401/12-ф от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Тексбанк» и ФИО3, ФИО1 в тот же день заключены договора поручительства № ПН-40/12-ф1 от ДД.ММ.ГГГГ года, № ПН-40/12-ф2, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору, образовалось задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 347, 33 руб.

Представленный ЗАО АКБ «Тексбанк» в лице филиала в <адрес> расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, договорами поручительства, расчет ответчиками не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КН-40/12-ф заемщиком ФИО2, а также несущими солидарную с заемщиком ответственность поручителями ФИО3, ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 158 347, 33 руб.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны ФИО2, однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

Определением суда от 21.03.2014г. требование о расторжении кредитного договора № КН-40/12-ф, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Тексбанк» и ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 26.12.2013г. и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом ЗАО АКБ «Тексбанк» государственной пошлины при подаче иска в размере 6 347 руб.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме 158 347, 33 руб.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца по удовлетворенным имущественным требованиям, составляет 4 366, 94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» удовлетворить частично.

Взыскать досрочно солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» задолженность по кредитному договору № КН-40/12-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 347, 33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 366, 94 руб., а всего 162 714, 27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснвоанностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Сарахов

Копия верна А.А. Сарахов

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республика

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре - Бозиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Акционерный Банк развития Текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк» к ФИО5, ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АКБ«Тексбанк»в лице филиалав г. Нальчик далее (Банк), обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме 93 492,73 рублей и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в размере 3 004,78 рублей.

В заявлении указано, что на основании договора № КН-40/12-ф от 21.12.2012г., ФИО5 получил кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 20.12.2015г. с уплатой 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договорузаключены договоры поручительства с ФИО3 № ПН-40/12-ф1 от 21.12.2012г. и ФИО1 № ПН-40/12-ф2 от 21.12.2012г. в соответствии с условиями, которых, в случае несоблюдения требовании договора, поручители несут ответственность перед Банком солидарно с заемщиком. Поскольку ФИО5 уклоняется от взятых на себя обязательств, Банк просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с него и с поручителей в солидарном порядке сумму задолженности которая составляет: по просроченным процентам - 5 801,25 рублей, по просроченным повышенным процентам - 84 725,15 рублей, по повышенным процента...

...м- 2 966,33 рублей, а всего 93 492,73 рублей. Также Банк просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 3 004,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному ходатайству, Банк просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебные повестки, направленные по адресам ответчиков ФИО5 и ФИО1, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, делегирует каждому из них определенные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками предоставленных им процессуальным законодательством прав, суд считает, что ФИО5 и ФИО1 извещены надлежащим образом и дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Имеющимся в деле договором, подтверждается факт получения ФИО5 кредита в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых, а договорами поручительства, подтверждается наличие у ФИО3 и ФИО1 обязательств по его погашению солидарно с заемщиком.

Согласно требованиям ст.309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сумма иска по настоящему делу, по состоянию на день его предъявления в суд, подтверждается представленным расчетом, согласно которому задолженность по кредиту с процентами по его использованию составляет 199 186,34 рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Таким образом, поскольку ответчиками не доказано иное, суд считает, что требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков и судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 3 004,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Акционерный Банк развития Текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк» к ФИО5, ФИО3 и ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № КН-40/12-ф заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Обществом «Акционерный Банк развития Текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк» с ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 93 492,73 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в размере 3 004,78 рублей, а всего взыскать 96 497 (девяносто шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца с момента его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Дело № 2-287/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

21 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кумышевой ФИО7 и Ошхунова ФИО8 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Кумышевой ФИО9 к Ошхунову ФИО10 и Есенкулову ФИО11 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также встречному исковому заявлению Ошхунова ФИО12 к Кумышевой ФИО13 о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР в поступило исковое заявление Кумышевой ФИО14 к Ошхунову ФИО15 и Есенкулову ФИО16 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Форсаж Плюс», определением от ДД.ММ.ГГГГ в аналогичном статусе привлечен Чуть ФИО17

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ поступило и принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление Ошхунов...

...а ФИО18 к Кумышевой ФИО19 о признании недействительной сделки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия; одновременно поступило в письменном виде мировое соглашение и заявление Кумышевой ФИО20. и Ошхунова ФИО21 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, адресованное суду (далее – Соглашение), в котором стороны просили утвердить и прекратить производство по делу; указали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), им известны и понятны. Руководствуясь положениями ч.3 ст.153.10 и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос об утверждении Соглашения в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает, что представленное сторонами Соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит утверждению по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Часть 1 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами; в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснено, что согласно ч. 13 ст. 153.10, ч. 2 ст. 153.11, ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения суда об утверждении мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению Кумышевой ФИО22 (далее – Истец) к Ошхунову ФИО23 (далее – Ответчик) и Есенкулову ФИО24 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также встречному исковому заявлению Ошхунова ФИО25 к Кумышевой ФИО26 о признании недействительной ничтожной сделки, согласно которому:

1. Ответчик признает исковые требования Истца и обязуется выплатить Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, в связи с чем, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику.

2. В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения Истец вправе получить исполнительный лист для принудительного взыскания указанной суммы.

Производство по гражданскому делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Пятый кассационный суд общей юрисдикции) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>