Ошкин Григорий Михайлович

Дело № 2-456/2024

УИД 13RS0024-01-2024-000765-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 5 июля 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Алукаевой М.В., Степкиной С.В., Степкиной Е.И. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Алукаевой М.В., Алукаеву Р.И., Степкиной С.В., Степкиной Е.И. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Ошкиной Е.С. был заключен договор добровольного страхования имущества №, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

.._.._.. произошел страховой случай. Согласно акту ООО «ЖКС» пролитие произошло по причине срыва шланга на кухне <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 66 481 руб. 40 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Россий...

Показать ещё

...ской Федерации, просит:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 66 481 руб. 40 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 194 руб. 44 коп. согласно долям в праве.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 2 мая 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная служба».

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 21 мая 2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» и Степкина М.И.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 4 июня 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ошкин Г.М.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алукаева Н.Р., Алукаева Е.Р. Ошкина Е.С.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 июня 2024г. производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алукаевой М.В., Алукаеву Р.И., Степкиной С.В., Степкиной Е.И. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации, прекращено в части исковых требований к Алукаеву Р.И. в связи с его смертью до обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в исковом заявлении от 29 марта 2024 г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Алукаева М.В., Степкина С.В., Степкина Е.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Жилищная коммунальная служба», ООО «Управляющая компания «Ваш Дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Степкина М.И., Алукаева Н.Р., Алукаева Е.Р. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками.

В судебное заседание 5 июля 2024 г. после объявленного перерыва в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ошкин Г.М., Ошкина Е.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчикам Алукаевой М.В., Степкиной С.В., Степкиной Е.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Вытекающие из указанной нормы деликтные обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, а их субъектами - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), не состоящие между собой в договорных отношениях.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом в указанной норме под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

При этом деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. В то же время, по смыслу закона (статья 1083 ГК Российской Федерации), под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Неосторожность в Гражданском кодексе имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был, ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ошкин Г.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от .._.._..г. №.

.._.._.. <адрес> была залита водой, поступавшей из вышерасположенной <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом залития помещения от .._.._..г., составленным работниками ООО «ЖКС» и утвержденным исполняющим обязанности директора данного юридического лица гр. 10, из содержания которого следует, что .._.._.. на основании обращения в ООО «ЖКС» о затоплении принадлежащей Ошкину Г.М. <адрес> вышерасположенной <адрес>, комиссией составлен акт залития <адрес>, и было установлено, что залитие произошло .._.._..г., примерно в 20 часов 10 минут, из вышерасположенной <адрес>, в отношении которой открыты два лицевых счета, а именно на имя Степкиной С.В. - №, и имя Алукаевой М.В. - лицевой счет №, квартира имеет общую кухню. Причина протечки: согласно данных аварийной службы ООО «ЖРСУ г. Саранск», в <адрес> сорвался шланг под мойкой на кухне, перекрыли воду до приезда аварийной службы.

Таким образом, согласно указанному акту залив жилого помещения произошел по причине обрыва гибкого шланга, установленного под мойкой на кухне в резьбовом подсоединении, установленного самостоятельно в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от .._.._.. №, квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:1001024, площадью 47.7 кв.м., этаж №, принадлежит на праве общей долевой собственности Алукаевой М.В., Алукаеву Р.И., Степкиной Е.И., Степкиной С.В., доля в праве каждого -1/4.

По данному жилому помещению оформлены лицевые счета № на имя Степкиной С.В. и № на имя Алукаевой М.В.

Из выписки из домовой книги указанной квартиры, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» № от .._.._.. следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Алукаев Р.И. .._.._.. г.рождения, Степкиной С.В. .._.._.. рождения, Степкиной Е.И. .._.._.. рождения, Алукаевой М.В. .._.._.. г.рождения, гр. 6 .._.._.. рождения.

Вместе с тем, согласно представленной Отделом полиции № адресной справке № от .._.._..г., Алукаев Р.И. .._.._.. рождения, зарегистрирован с .._.._.. по .._.._..г. по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Следовательно, один из долевых собственников указанного жилого помещения Алукаев Р.И. .._.._.. рождения, умер .._.._.., нотариусом Саранского нотариального округа гр. 11 заведено наследственное дело.

Исходя из представленной копии наследственного дела № к имуществу Алукаев Р.И., умершего .._.._.., его наследником по закону является дочь - гр. 7, которая обратилась .._.._.. с заявлением о принятии наследства, после умершего Алукаев Р.И. Другие наследники первой очереди: супруга гр. 8 приняла наследство после смерти мужа фактически, поскольку проживает в указанной квартире, где и зарегистрирована по месту постоянного жительства; дочь - Алукаева Е.Р., зарегистрированная по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, за принятием наследства не обращалась.

Наследственное имущество состоит из:

одной комнаты в общежитии, находящейся по адресу: <адрес>.

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство наследственное дело не содержит.

Таким образом, материалами дела установлено, и стороной ответчиков не отрицается, что квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 5–ом этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности Алукаевой М.В., Степкиной Е.И., Степкиной С.В. по 1/4 доли каждому, из которой произошло залитие нижерасположенной <адрес>, собственником которой является Ошкин Г.М.

Следовательно, истцом представлены доказательства того, что залив жилого помещения № произошел из вышерасположенной <адрес>, что указано в акте от .._.._.., собственниками в равных долях являются ответчик Алукаева М.В., ответчик Степкина Е.И. и ответчик Степкина С.В., которыми не представлено доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между заливом <адрес> их действиями (бездействием).

Таким образом, залитием <адрес> в <адрес>, собственнику – Ошкину Г.М. причинен материальный ущерб повреждением помещения квартиры и мебели (кухонного гарнитура).

.._.._..г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Ошкиной Е.С.(страхователь) заключен первоначальный договор страхования, полис «квартира в деталях» №, согласно которому, объект страхования - в соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования, страховые риски/страховые случаи – вариант «Стандарт» (п. 3.3.2 Правил страхования, среди которых, в том числе, залив) и п.п. 3.4, 3.5.1 Правил страхования, территория страхования – <адрес>. Объектами страхования являются: конструктивные элементы на сумму 300 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 100 000 рублей, домашнее имущество на условиях «общего» договора страхования – 300 000 рублей, гражданская ответственность – 100 000 рублей, непредвиденные расходы на юридическую защиту – 10 000 рублей.

.._.._.. Ошкин Г.М. обратился к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что .._.._.. в 19 час. 20 мин. произошло залитие его <адрес>, с вышерасположенной <адрес>.

По заявлению Ошкина Г.М. от .._.._.. ПАО СК «Росгосстрах» признало .._.._.. указанный залив квартиры страховым случаем по акту № и определило страховое возмещение в размере 66 481 руб. 40 коп., что подтверждается актом № от .._.._..г. о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), составленным РАВТ Эксперт на основании заявления Ошкина Г.М. от .._.._..г.

Расчет суммы страхового возмещения составлен на основании оценки, проведенной ООО «Равт Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом внутренней отделки квартиры составляет 46 573 руб. 40 коп., размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, с учетом износа, составляет 19 908 рублей.

Платежным поручением № от .._.._.. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Ошкина Г.М. страховую выплату в размере 66 481 руб. 40 коп.

Ответчики не оспаривали повреждения внутренней отделки <адрес>, причиненные заливом квартиры, и стоимость восстановительного ремонта.

В рамках настоящего дела лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о проведении судебных экспертиз для определения вида и объема причиненных повреждений внутренней отделки, домашнему имуществу указанной квартиры и стоимости ремонтных работ по их устранению.

При таких обстоятельствах суд берет за основу решения расчет материального ущерба, произведенный страхователем в рамках выплатного дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Применяя положения перечисленного закона к обстоятельствам настоящего спора, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчиках.

Перечисленные выше доказательства подтверждают факт причинения собственнику <адрес>, в <адрес> Ошкину Г.М. материального ущерба повреждением внутренней отделки квартиры и мебели в размере 66 481 руб. 40 коп., в результате рассматриваемого залива жилого помещения, а также возмещение Ошкину Г.М. материального ущерба страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», и соответственно переход к нему, в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, его права требования к лицу, ответственному за убытки.

При определении лица, виновного в причинении указанного материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, предписывают собственнику, нанимателю обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. "в" п. 16).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчики - собственники жилого помещения Алукаева М.В., Степкина Е.И., Степкина С.В. не представили доказательства того, что залитие <адрес> произошло не по их вине и они осуществляли пользование сантехническим оборудованием квартиры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения. В связи с этим данные ответчики в силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В отсутствии спора относительно механизма образования течи, со стороны ответчиков не было предоставлено доказательств отсутствия их вины, доказательств иной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиками также не представлено.

Факт залива принадлежащего Ошкину Г.М. помещения в результате виновных действий ответчиков судом, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, установлен, а, следовательно, оснований для освобождения от ответственности ответчиков не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлено, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками имущества им принадлежащего на праве собственности и находится в причинно-следственной связи с их действиями в принадлежащей им на праве собственности квартире, вследствие чего у ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в порядке суброгации в размере 66 481 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 2 194 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от .._.._..

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Алукаевой М.В., Степкиной С.В., Степкиной Е.И. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Алукаевой М.В. (паспорт 8910 №), Степкиной С.В. (паспорт №), Степкиной Е.И. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66 481 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.А. Полубоярова

Справка: мотивированное решение суда составлено 5 июля 2024 г.

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 2-20/2025

УИД- 13RS0024-01-2024-002436-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 13 января 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

ответчиков:

Степкиной Светланы Владимировны,

Степкиной Екатерины Ивановны,

Алукаевой Марины Владимировны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Ошкина Григория Михайловича,

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная служба»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Степкиной Светлане Владимировне, Степкиной Екатерине Ивановне, Алукаевой Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось с иском к Степкиной С.В., Степкиной Е.И., Алукаевой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 1 ноября 2023 г. произошел страховой случай по договору страхования имущества №, а именно повреждение имущества в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данных аварийной службы ООО «ЖРСУ г. Саранск» в квартире № д.№ по <адрес>, сорвался шланг под мойкой на кухне. В соответствии с актом о заливе ООО «ЖКС» страховой случай произошел по вине ответчиков, в связи с ненадлежащем содержанием жилого помещения. Поскольку имущество было застрахован...

Показать ещё

...о у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 84 367 руб. 08 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на положения статей 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Алукаевой М.В., Степкиной С.В., Степкиной Е.И. в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 84 367 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЖКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ошкин Г.М. не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Алукаева М.В., Степкина С.В., Степкина Е.И. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судебное извещение, направленное в адрес ответчиков, им не доставлено по причине отсутствия адресата и неявки за ним по извещению.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы ГК РФ, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Вытекающие из указанной нормы деликтные обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, а их субъектами - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), не состоящие между собой в договорных отношениях.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом в указанной норме под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

При этом деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. В то же время, по смыслу закона (статья 1083 ГК РФ), под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Неосторожность в Гражданском кодексе имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был, ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 ноября 2024 г. Ошкин Г.М. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

1 ноября 2023 г. из квартиры № ответчиков Алукаевой М.В., Степкиной С.В., Степкиной Е.И. произошло затопление нижерасположенной квартиры №№ дома №№ по <адрес>, находящейся в собственности Ошкина Г.М.

Данные обстоятельства подтверждаются актом залития помещения от 1 ноября 2023 г., составленным работниками ООО «ЖКС» и утвержденным директором гр. 7, из содержания которого следует, что 1 ноября 2023 г. на основании обращения в ООО «ЖКС» о затоплении принадлежащей Ошкину Г.М. квартиры № с вышерасположенной квартиры №, комиссией составлен акт залития квартиры №№ дома №№ по <адрес>, и было установлено, что залитие произошло 1 ноября 2023 г. из вышерасположенной квартиры №№, в отношении которой открыты два лицевых счета, а именно на имя Степкиной С.В. - №, и на имя Алукаевой М.В. - лицевой счет №, квартира имеет общую кухню. Причина протечки: согласно данных аварийной службы ООО «ЖРСУ г. Саранск», в квартире №№ сорвался шланг под мойкой на кухне, перекрыли воду до приезда аварийной службы.

10 апреля 2023г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и гр. 8 (страхователь) заключен первоначальный договор страхования, полис «квартира в деталях» серия №, согласно которому, объект страхования - в соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования, страховые риски/страховые случаи – вариант «Стандарт» (п. 3.3.2 Правил страхования, среди которых, в том числе, залив) и п.п. 3.4, 3.5.1 Правил страхования, территория страхования – <адрес>. Объектами страхования являются: конструктивные элементы на сумму 300 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 100 000 рублей, домашнее имущество на условиях «общего» договора страхования – 300 000 рублей, гражданская ответственность – 100 000 рублей, непредвиденные расходы на юридическую защиту – 10 000 рублей.

2 ноября 2023 г. Ошкин Г.М. обратился к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что 1 ноября 2023 г. в 05 час. 40 мин. произошло залитие его квартиры №№ дома №№ по <адрес>, с вышерасположенной квартиры №№

На основании представленных документов по страховому событию, страховщиком (истцом по делу) составлен акт № от 14 ноября 2023 г., согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и определило страховую выплату в размере 84 367 руб. 08 коп., которую перечислило на расчетный счет Ошкина Г.М. по платёжному поручению № 318793 от 14 ноября 2023 г.

Согласно материалам выплатного дела материальный ущерб, причинённый Ошкину Г.М. заливом квартиры, определен на основании акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) № от 2 ноября 2023 г., составленного гр. 12, в которых описаны виды и объем повреждений внутренней отделки квартиры, принадлежащей на праве собственности Ошкину Г.М.

Расчет суммы страхового возмещения составлен на основании оценки, проведенной ООО «Равт Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом внутренней отделки квартиры составляет 50 857 руб. 08 коп., размер ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа и лимита -33 510 рублей.

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного Ошкину Г.М. заливом квартиры. В рамках настоящего дела лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о проведении судебных экспертиз для определения вида и объема причиненных повреждений внутренней отделки, домашнему имуществу указанной квартиры и стоимости ремонтных работ по их устранению.

При таких обстоятельствах суд берет за основу решения расчет материального ущерба, произведенный страхователем в рамках выплатного дела.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Выплатив Ошкину Г.М. страховое возмещение в размере 84 367 руб. 08 коп., ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Алукаевой М.В., гр. 5, Степкиной С.В., Степкиной Е.И. (по 1/4 доли у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .._.._..

Как следует из материалов дела, в указанной квартире оформлены лицевые счета № на имя Степкиной С.В. и № на имя Алукаевой М.В.

Согласно выписке из домовой книги ООО «Саранский информационный центр» от 6 ноября 2024 г., по адресу: <адрес>, зарегистрированы: глава семьи Степкина Светлана Владимировна, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по настоящее время; дочь гр. 13, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по настоящее время; дочь Степкина Екатерина Ивановна, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по настоящее время; другая степень родства Алукаева Марина Владимировна, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по настоящее время.

Вместе с тем, согласно представленной Отделом полиции №4 адресной справке №130-003/10Е/24/0001909 от 19 декабря 2024г., гр. 5, .._.._.. года рождения, зарегистрирован с .._.._.. по .._.._..г. по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Таким образом, материалами дела установлено, и стороной ответчиков не отрицается, что из квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, где Алукаева М.В., Степкина Е.И., Степкина С.В. зарегистрированы, произошло залитие нижерасположенной квартиры № собственником которой является Ошкин Г.М.

Следовательно, истцом представлены доказательства того, что залив жилого помещения № произошел из вышерасположенной квартиры №№ по <адрес>, что указано в акте от 1 ноября 2023 г., собственниками в равных долях являются ответчики Алукаева М.В., Степкина Е.И., Степкина С.В., которыми не представлено доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между заливом квартиры № № и их действиями (бездействием).

Таким образом, залитием квартиры №№ по <адрес>, собственнику – Ошкину Г.М. причинен материальный ущерб повреждением помещения квартиры и мебели (кухонного гарнитура).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики - собственники жилого помещения Степкина С.В., Степкина Е.И., Алукаева М.В. не представили доказательства того, что залитие квартиры № № произошло не по их вине и они осуществляли пользование сантехническим оборудованием квартиры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения. В связи с этим данные ответчики в силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В отсутствии спора относительно механизма образования течи, со стороны ответчиков не было предоставлено доказательств отсутствия их вины, доказательств иной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиками также не представлено.

Факт залива принадлежащего Ошкину Г.М. помещения в результате виновных действий ответчиков судом, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, установлен, а, следовательно, оснований для их освобождения от ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлено, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками имущества, принадлежащего им на праве собственности и находится в причинно-следственной связи с их действиями в принадлежащей им на праве собственности квартире, вследствие чего у ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в порядке суброгации в размере 84 367 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19 апреля 2001 года № 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае какие-либо денежные обязательства между сторонами до принятия решения отсутствовали, обязательство по выплате ущерба у Алукаевой М.В., Степкиной С.В., Степкиной Е.И. возникнет только после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего такую выплату.

Так как истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчиков по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 ГПК РФ оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчиков до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий Алукаевой М.В., Степкиной С.В., Степкиной Е.И. по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

При этом, в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, не исключает права истца обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении №88-11110/2022 от 11 мая 2022 г.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании в порядке суброгации возмещения с Алукаевой М.В., Степкиной С.В., Степкиной Е.И. подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им нотариальных расходов в сумме 450 рублей, связанных с оформлением и заверением тождественности изготовленного на бумажном носителе документа содержанию электронного документа, поскольку из представленных документов не следует, что они изготовлены и получены для рассмотрения именно данного дела, в связи с чем эти расходы возмещению не подлежат.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оплачено государственной пошлиной в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №28556 от 17 октября 2024 г.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Степкиной Светлане Владимировне, Степкиной Екатерине Ивановне, Алукаевой Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Алукаевой Марины Владимировны (<данные изъяты>), Степкиной Светланы Владимировны (<данные изъяты>), Степкиной Екатерины Ивановны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 84 367 (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей, 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

<данные изъяты>

Материал 13-231/2025

УИД- 13RS0024-01-2024-002436-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 13 мая 2025 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием в деле:

заявителя Степкиной Екатерины Ивановны,

истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

ответчиков:

Степкиной Светланы Владимировны,

Алукаевой Марины Владимировны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Ошкина Григория Михайловича,

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная служба»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Степкиной Екатерины Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2025 г. по гражданскому делу №2-20/2025 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Степкиной Светлане Владимировне, Степкиной Екатерине Ивановне, Алукаевой Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заочным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2025 г. по гражданскому делу №2-20/2025 исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к Степкиной С.В., Степкиной Е.И., Алукаевой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пол...

Показать ещё

...ьзование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Алукаевой М.В., Степкиной С.В., Степкиной Е.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в солидарном порядке в возмещение ущерба 84 367 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

15 апреля 2025 г. Степкина Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В обоснование заявления ответчик указала, что судебные извещения не получала, в связи с чем ей не было известно ни о факте подачи истцом искового заявления ни о дате и времени судебных заседаний. В период с 8 марта 2025 г. по 9 апреля 2025 г. Степкина Е.И. находилась в другом регионе по причине обучения от работодателя. Кроме того, ответчик указала, что с вынесенным решением не согласна, но при отсутствии надлежащего извещения не имела возможности представить возражения, с приложением соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного, просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2025 г. по гражданскому делу №2-20/2025.

В судебное заседание заявитель Степкина Е.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Алукаева М.В., Степкина С.В., представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЖКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ошкин Г.М. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ГПК РФ, предусматривающей, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. №1403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подколзина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 13 января 2025 г. постановлена резолютивная часть заочного решения суда, решение в окончательной форме принято 21 января 2025 г.

Заочное решение суда вступило в законную силу 8 апреля 2025 г.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания Степкина Е.И. извещалась посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации: <адрес>, проверенному судом в отделе адресно-справочной службы МВД России по Республике Мордовия и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

23 января 2025 г. копия заочного решения от 13 января 2025 г. направлена ответчику Степкиной Е.И. по адресу её регистрации и 10 февраля 2025 г. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют сведения о вручении ответчику копии заочного решения суда, суд исходит, что срок подачи заявления об отмене вынесенного решения истек, соответственно Степкина Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решение с пропуском срока, установленного законом.

Таким образом, поскольку ответчику не дана возможность реализовать свои права на дачу возражений по рассматриваемому спору, а также с учетом совокупности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Степкиной Е.И. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд полагает возможным восстановить Степкиной Е.И. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2025 г. по гражданскому делу №2-20/2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

заявление Степкиной Екатерины Ивановны (<данные изъяты>) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2025 г. по гражданскому делу №2-20/2025 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Степкиной Светлане Владимировне, Степкиной Екатерине Ивановне, Алукаевой Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Восстановить Степкиной Екатерине Ивановне (<данные изъяты>) пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2025 г. по гражданскому делу №2-20/2025 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Степкиной Светлане Владимировне, Степкиной Екатерине Ивановне, Алукаевой Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

<данные изъяты>

Материал 13-232/2025

УИД- 13RS0024-01-2024-002436-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 13 мая 2025 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием в деле:

заявителя Степкиной Светланы Владимировны,

истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

ответчиков:

Степкиной Екатерины Ивановны,

Алукаевой Марины Владимировны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Ошкина Григория Михайловича,

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная служба»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Степкиной Светланы Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2025 г. по гражданскому делу №2-20/2025 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Степкиной Светлане Владимировне, Степкиной Екатерине Ивановне, Алукаевой Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заочным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2025 г. по гражданскому делу №2-20/2025 исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к Степкиной С.В., Степкиной Е.И., Алукаевой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за п...

Показать ещё

...ользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Алукаевой М.В., Степкиной С.В., Степкиной Е.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в солидарном порядке в возмещение ущерба 84 367 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

15 апреля 2025 г. Степкина С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В обоснование заявления ответчик указала, что судебные извещения не получала, в связи с чем ей не было известно ни о факте подачи истцом искового заявления ни о дате и времени судебных заседаний. Кроме того, ответчик указала, что с вынесенным решением не согласна, но при отсутствии надлежащего извещения не имела возможности представить возражения.

На основании вышеизложенного, просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2025 г. по гражданскому делу №2-20/2025.

В судебное заседание заявитель Степкина С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Алукаева М.В., Степкина Е.И., представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЖКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ошкин Г.М. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ГПК РФ, предусматривающей, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. №1403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подколзина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 13 января 2025 г. постановлена резолютивная часть заочного решения суда, решение в окончательной форме принято 21 января 2025 г.

Заочное решение суда вступило в законную силу 8 апреля 2025 г.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания Степкина С.В. извещалась посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации: <адрес>, проверенному судом в отделе адресно-справочной службы МВД России по Республике Мордовия и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

23 января 2025 г. копия заочного решения от 13 января 2025 г. направлена ответчику Степкиной С.В. по адресу её регистрации и 10 февраля 2025 г. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют сведения о вручении ответчику копии заочного решения суда, суд исходит, что срок подачи заявления об отмене вынесенного решения истек, соответственно Степкина С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решение с пропуском срока, установленного законом.

Таким образом, поскольку ответчику не дана возможность реализовать свои права на дачу возражений по рассматриваемому спору, а также с учетом совокупности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Степкиной С.В. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд полагает возможным восстановить Степкиной С.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2025 г. по гражданскому делу №2-20/2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

заявление Степкиной Светланы Владимировны (<данные изъяты>) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2025 г. по гражданскому делу №2-20/2025 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Степкиной Светлане Владимировне, Степкиной Екатерине Ивановне, Алукаевой Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Восстановить Степкиной Светлане Владимировне (<данные изъяты>) пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2025 г. по гражданскому делу №2-20/2025 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Степкиной Светлане Владимировне, Степкиной Екатерине Ивановне, Алукаевой Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 2-336/2023

УИД- 13RS0024-01-2023-000200-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 мая 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.

с участием в деле:

истца публичного акционерное общества страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика Алукаевой Марины Владимировны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Ошкина Григория Михайловича,

Степкиной Екатерины Ивановны,

Степкиной Светланы Владимировны,

общества с ограниченной ответственностью «ЖКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Алукаевой Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось с иском к Алукаевой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2021 г. в 19 час. 10 мин. произошло залитие <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и имущество, что подтверждается актом управляющей компании ООО «ЖКС» и актом осмотра ООО «ТК Сервис М». На момент происшествия вышеуказанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии №, заключенного между страховой компанией и Ошкиным Г.М. (страхователем). Согласно смете размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составил 100 000 рублей, домашнему имуществу - 720 рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, страховщик выплатил Ошкину Г....

Показать ещё

...М. страховое возмещение в размере 100 720 рублей. Согласно акту ООО «ЖКС» залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по вине Алукаевой М.В. по причине выдернутого ею кухонного смесителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на положения статей 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Алукаевой М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 100 720 рублей, государственную пошлину в размере 3214 руб. 40 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Степкина Е.И., Степкина С.В. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЖКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ошкин Г.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Алукаева М.В. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, ей не доставлено по причине отсутствия адресата и неявки за ним по извещению.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2022 г. в 19 час. 10 мин. из <адрес> ответчика Алукаевой М.В. произошло затопление нижерасположенной <адрес>, находящейся в собственности Ошкина Г.М.

Между истцом ООО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Ошкиным Г.М. (страхователь) 4 апреля 2022 г. заключен договор страхования - полис «Квартира в деталях» серии №, сроком действия с 10 апреля 2022 г. по 9 апреля 2023 г.

Объектом страхования являлось недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>, ее конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество по «общему» договору, гражданская ответственность, предвиденные расходы на юридическую защиту.

19 сентября 2022 г. страхователь Ошкин Г.М. обратился к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что 19 сентября 2022 г. в 19 час. 10 мин. произошло залитие его <адрес>, с вышерасположенной <адрес>.

19 сентября 2022 г. на основании обращения от 16 сентября 2022 г. в ООО «ЖКС» о затоплении принадлежащей Ошкину Г.М. <адрес> вышерасположенной <адрес>, комиссией составлен акт обследования технического состояния <адрес>, и было установлено, что залитие произошло 16 сентября, примерно в 19 часов 10 минут, из вышерасположенной <адрес>, где два лицевых счета № Степкина С.В., и лицевой счет № Алукаевой М.В., квартира с общей кухней. Затопление квартиры Ошкина Г.М. произошло по вине собственника Алукаевой М.В., которая находясь в <данные изъяты> с вследствие самостоятельной замены Алукаевой М.В. смесителя на кухне под давлением.

На основании представленных документов по страховому событию, страховщиком (истцом по делу) составлен акт № от 24 сентября 2022 г., согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и определило страховую выплату в размере 100 720 рублей, которую перечислило на расчетный счет Ошкина Г.М. по платёжному поручению № 397077 от 26 сентября 2022 г.

Согласно материалам выплатного дела материальный ущерб, причинённый Ошкину Г.М. заливом квартиры, определен на основании акта от 19 сентября 2022 г., утвержденного директором ООО «ЖКС», акта № от 20 сентября 2022 г., составленного ООО «ТК Сервис М», в которых описаны виды и объем повреждений внутренней отделки квартиры, принадлежащей на праве собственности Ошкину Г.М.; расчета реального ущерба, произведённого «по первому риску» в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №242, утвержденными 17 марта 2021 г. генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного Ошкину Г.М. заливом квартиры. В рамках настоящего дела лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о проведении судебных экспертиз для определения вида и объема причиненных повреждений внутренней отделки, домашнему имуществу указанной квартиры и стоимости ремонтных работ по их устранению.

При таких обстоятельствах суд берет за основу решения расчет материального ущерба, произведенный страхователем в рамках выплатного дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Выплатив Ошкину Г.М. страховое возмещение в размере 100 720 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно выписке из домовой книги ООО «Саранский информационный центр» от 13 апреля 2023 г., по адресу: <адрес>, зарегистрированы: глава семьи Степкина Светлана Владимировна, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по настоящее время; дочь гр. 2, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по настоящее время, дочь Степкина Екатерина Ивановна, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по настоящее время, другая степень родства Алукаева Марина Владимировна, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по настоящее время.Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Алукаевой М.В., гр. 6, Степкиной С.В., Степкиной Е.И. (по 1/4 доли у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 марта 2023 г.

Как следует из материалов дела, в указанной квартире оформлены лицевые счета № на имя Степкиной С.В. и № на имя Алукаевой М.В.

Судом установлено, что залив квартиры, принадлежащей Ошкину Г.М. на праве собственности, произошел 16 сентября 2022 г. из вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>. Причина залива - Алукаева М.В., находясь в состоянии <данные изъяты>, сорвала кухонный смеситель, что подтверждается материалом, зарегистрированным в КУСП под № от 16 сентября 2022 г.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представила доказательств того, что залив квартиры Ошкина Г.М. произошел не по её вине.

С учетом положений вышеприведенных норм действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований страховщика о взыскании с ответчика в порядке суброгации возмещения в размере 100 720 рублей, выплаченного по договору страхования имущества собственнику пострадавшей в результате затопления квартиры Ошкина Г.М., поскольку факт наличия ущерба в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, нашел свое подтверждение, поскольку именно противоправные действия Алукаевой М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

В связи с чем, именно ответчик в порядке статьи 965, 1064 ГК РФ несет бремя ответственности по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией в виде страхового возмещения пострадавшей стороне, поскольку страховщик в данном случае становится на место потерпевшей стороны.

Разрешая требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19 апреля 2001 года № 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае какие-либо денежные обязательства между сторонами до принятия решения отсутствовали, обязательство по выплате ущерба у Алукаевой М.В. возникнет только после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего такую выплату.

Так как истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий Алукаевой М.В. по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

При этом, в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, не исключает права истца обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении №88-11110/2022 от 11 мая 2022 г.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании в порядке суброгации возмещения с Алукаевой М.В. подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оплачено государственной пошлиной в размере 3214 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №614045 от 19 декабря 2022 г.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3214 руб. 40 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Алукаевой Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Алукаевой Марины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 100 720 (сто тысяч семьсот двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 (три тысячи двести четырнадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД 13RS0024-01-2023-000200-51

Судья Кузьмина О.А. № 2-336/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Алукаевой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кочетковой Е.С. на заочное решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Алукаевой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> в 19 час. 10 мин. произошло залитие <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и имущество. Указанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии <№> <№>, заключенному между страховой компанией и Ошкиным Г.М. (страхователем). Согласно смете размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составил 100 000 рублей, домашнему имуществу - 720 рублей. Страховщик выплатил Ошкину Г.М. страховое возмещение в размере 100 720 рублей. Согласно акту ООО «ЖКС» залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по вине Алукаевой М.В. по причине выдернутого ею кухонного смесителя. Ссылаясь на положения статей 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Жилищного кодекса...

Показать ещё

... Российской Федерации, просило взыскать с Алукаевой М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 100 720 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 рублей 40 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Алукаевой М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 100 720 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 рублей 40 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кочеткова Е.С. считает решение суда в части отказа во взыскании с ответчика сумы процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным, указывая, что соответствующая обязанность возникает у причинителя вреда с момента вступления в силу решения суда и имеется до даты фактического исполнения решения суда. Просит решение в соответствующей части отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Росгосстрах», ответчик Алукаева М.В., представитель третьего лица – ООО «ЖКС», третьи лица Степкина С.В., Степкина Е.И., Ошкин Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 19 час. 10 мин. из квартиры Алукаевой М.В. <№> <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>, находящейся в собственности Ошкина Г.М., в отношении которой между ним и ООО СК «Росгосстрах» <дата> был заключен договор страхования сроком действия с <дата> по <дата>, при этом объектом страхования являлось недвижимое имущество - квартира, а также ее конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество по «общему» договору, гражданская ответственность, предвиденные расходы на юридическую защиту.

Из акта обследования технического состояния <адрес> следует, что залив произошел <дата> примерно в 19 часов 10 минут из вышерасположенной <адрес>, где открыто два лицевых счета, а именно <№> – на имя Степкина С.В., и <№> – на имя Алукаевой М.В., квартира с общей кухней. Затопление квартиры Ошкина Г.М. произошло по вине собственника Алукаевой М.В., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно заменила смеситель на кухне под давлением воды.

На основании обращения Ошкина Г.М. в ПАО СК «Росгосстрах» по факту залива принадлежащей ему квартиры указанная страховая компания признала заявленный случай страховым и выплатила Ошкину Г.М. сумму страхового возмещения в размере 100 720 рублей, определив размер материального ущерба на основании акта от <дата>, утвержденного директором ООО «ЖКС», акта <№> от <дата>, составленного ООО «ТК Сервис М», в которых описаны виды и объем повреждений внутренней отделки квартиры, принадлежащей на праве собственности Ошкину Г.М., а также расчета реального ущерба, произведённого «по первому риску» в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <№>, утвержденными <дата> генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая исковые требования о взыскании с Алукаевой М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 929, 1064, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, исходя из того, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, установив выплату страхового возмещения, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении указав, что виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, отмечая, что между сторонами возник спор о возмещении ущерба в порядке суброгации, который разрешен принятием соответствующего судебного акта, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу.

Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, имея ввиду при этом, что до вступления в законную силу решения суда ответчик имеет возможность исполнить его добровольно (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 по делу N 88-5230/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 N 88-11110/2022).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кочетковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Я. Дубровина

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 августа 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина

Свернуть

Дело № 2-308/12 ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Ошкину Г.М. и Ошкину М.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратился в суд с названным выше иском к Ошкину Г.М. и Ошкину М.Т., указав, что в соответствии с кредитным договором №... от ... г. Ошкину Г.М. был предоставлен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок по ... г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №... от ... г. с Ошкиным М.Т. Согласно п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором сол...

Показать ещё

...идарно (п.2.2. договора поручительства). В соответствии с п.п. «а» п.5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Аналогичное условие закреплено и договором поручительства (п.2.3.). Истец указал, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, поступающих сумм недостаточно для полного погашения задолженности. По состоянию на ... г. сумма задолженности составила ... руб., в том числе: основной долг - ... руб.; просроченные проценты - ... руб.; неустойка за просроченный основной долг - ... руб.; неустойка за просроченные проценты - ... руб. Ответчикам направлялись письменные требования о погашении долга и расторжении кредитного договора, в добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

Просил взыскать досрочно в пользу ОАО Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 с Ошкина Г.М., Ошкина М.Т. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.; расторгнуть кредитный договор №... от ... г. и взыскать с Ошкина Г.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на заочное судопроизводство.

Ответчики Ошкин Г.М., Ошкин М.Т., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом ОАО Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (кредитор) и Ошкиным Г.М. (заемщик) заключен кредитный договор №... «на неотложные нужды», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления на срок по ... года. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершить приходно-расходные операции заемщика №..., открытому в дополнительном офисе №8624/040 Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1.).

Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктами 4.1., 4.3. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В соответствии с п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечительной меры своевременного и полного исполнения заемщиком Ошкиным Г.М. обязательств по кредитному договору №... от ... года истцом ... года был заключен договор поручительства №... с Ошкиным М.Т.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ пи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства Ошкин М.Т. (поручитель) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ошкиным Г.М. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от ... г. №... (п.1.1.).

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8. договора поручительства).

Как установлено судом, Ошкин Г.М. нарушил условия кредитного договора, с ... года платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Согласно расчету кредитной организации долг Ошкина Г.М. перед истцом составляет ... руб., в том числе: основной долг - ... руб.; просроченные проценты - ... руб.; неустойка за просроченный основной долг - ... руб.; неустойка за просроченные проценты - ... руб.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Аналогичное условие закреплено и договором поручительства (п.2.3.).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочку платежей по кредитному договору №... от ... г. суд признает существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком Ошкиным Г.М., поскольку банк в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении кредитного договора. Образовавшаяся перед банком задолженность до настоящего времени заемщиком и поручителем не погашена.

Представителем банка предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, который, по мнению суда, произведен правильно.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, что подтверждается письменными уведомлениями, направленными в адрес заемщика Ошкина Г.М. и поручителя Ошкина М.Т.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №... от ... г., заключенный между ОАО Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и Ошкиным Г.М., следует расторгнуть.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Представленный расчет процентов и пени проверены судом и сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное выше, с ответчиков Ошкина Г.М. и Ошкина М.Т. подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке размер непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору №... от ... г. в размере ... руб., а также просроченные проценты - ... руб.; неустойка за просроченный основной долг - ... руб.; неустойка за просроченные проценты - ... руб., а всего - ... руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ....

Исходя из того, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., то с ответчиков с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу банка в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

Требование о расторжении договора тесно связано с требованием имущественного характера о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а потому дополнительной оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Ошкину Г.М. и Ошкину М.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Кредитный договор №..., заключенный от ... года между ОАО Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и Ошкиным Г.М. - расторгнуть.

Взыскать с Ошкина Г.М. и Ошкина М.Т. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рублей ... копейка; неустойку за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек; неустойку за просроченные проценты - ... рублей ... копеек.

Взыскать с Ошкина Г.М. и Ошкина М.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 государственную пошлину в размере ... (...) ... копеек, по ... (...) рублей ... копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

...

...

...

Свернуть