Ошкина Татьяна Сергеевна

Дело № 2 - 662/2020

42RS0014-01-2020-000845-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

истца Усольцева В.П.,

представителя истцов Ошкиной Т.С., действующей в интересах недееспособной ФИО4, Усольцева А.С. – адвоката Наумовой Ю.А., действующей на основании ордера от 10 июня 2020 г. № и представившей удостоверение от 17.10.2011 г. №,

ответчика Усольцева В.С.,

третьих лиц Павловой Н.М., Козловой С.М.,

при секретаре судебного заседания Митьковской а.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

24 августа 2020 г.

гражданское дело по исковому заявлению Ошкинной Т. С., действующей в интересах недееспособной ФИО4, Усольцева В. П., Усольцева А. С. к Усольцеву В. С. о признании наследников принявшими наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ошкина Т.С., действующая в интересах недееспособной ФИО4, Усольцев В.П., Усольцев А.С. обратились в суд с иском к Усольцеву В.С. о признании наследников принявшими наследство и признании права собственности.

Требования мотивированы следующими доводами. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой бревенчато - рубленый дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м.

Истец Услольцев В.П. приходится умершей ФИО2 сыном. Также сыном ФИО2 приходился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ Истец Усольцев А.С. приходится ФИО3 сыном, ФИО4 приходится умершему ФИО3 супругой. Никто из сыновей ФИО2 после её смерти к нотариусу не обращался. Однако, после смерти ФИО2 её сыновья приняли меры по сохранению иму...

...щества, взяли личные вещи умершей, пользовались домом и приусадебным участком, собирались в доме. Ответчик Усольцев В.С. приходится сыном умершего ФИО3, однако, в наследство вступать не желает.

В ходе рассмотрения дела истцы на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшили размер исковых требований. Просили суд признать их принявшими наследство после смерти ФИО2. На удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали по изложенным выше основаниям. Также в судебном заседании представитель истцов дополнил доводы пояснением о том, что 1/2 в праве собственности на жилой дом принадлежала ФИО3

Ответчик Усольцев В.С. признал исковые требования полностью, пояснив, что ему известно, что дети ФИО2, несмотря на то, что не обратились к нотариусу, фактически вступили в наследство после её смерти.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Козлова С.М., Павлова Н.М.

Третьи лица не возражают против удовлетворения требований истцов. По их пояснению, они знают, что сыновья ФИО2 после её смерти следили за домом, осуществляли ремонт, ФИО3 принадлежала 1/2 в праве собственности на жилой дом, Усольцев В.П., проживающий по соседству, пользовался баней и надворными постройками.

Заслушав объяснения истца Усльцева В.П., представителя истцов Ошкиной Т.С., Усольцева А.С., ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

В соответствии с абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9), в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д. 21.

Усльцева А.С. – мать Усольцева В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. р. (копии свидетельств о рождении на л.д. 22, 24.

Согласно копии свидетельства о смерти на л.д. 18 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Исходя из копии свидетельства о заключении брака на л.д. 17, супругой ФИО3 является ФИО4, над которой Постановлением администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 16) установлена опека, опекуном назначена Ошкина Т. С..

Согласно копиям свидетельств о рождении на л.д. 23, 25 ФИО3 приходится отцом Усольцеву А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Усольцеву В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из свидетельства о праве собственности (копия на л.д. 26) ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Исходя из сведений технического паспорта на л.д. 29 – 41, 1/2 доля в праве на названный жилой дом принадлежала ФИО3.

Завещания ФИО2 н оставила.

Наследники умершей ФИО2 – сыновья Усольцев В.П., ФИО3 по вопросу принятия наследства к нотариусу не обращалась, что подтверждается сведениями от нотариуса на л.д. 51.

В судебном заседании установлено, что дети умершей ФИО2 Усольцев В.П. и ФИО3 фактически приняли наследство в виде 1/2 жилого дома, в период жизни Усольцев В.П. и до настоящего времени ФИО3 несёт бремя его содержания, вступили в права наследования и фактически владели и пользовались жилым домом, 1/2 в праве на который принадлежала Усольцевой А.С.

Из показаний свидетеля ФИО1, а также третьих лиц Козловой С.М., Павловой Н.М. следует, что Усольцев В.П. и ФИО3 фактически приняли наследство после смерти матери ФИО2 Они несли расходы по его содержанию, производили ремонт, пользовались баней и надворными постройками.

При таких обстоятельствах суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Усольцев В.П. и ФИО3 фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО2 По изложенным основаниям суд находит подлежащим удовлетворению требование Усольцева В.П. о признании его принявшим наследство, открывшимся после смерти матери ФИО2 Поскольку при жизни ФИО3 не оформил наследство после смерти матери, принявшими наследство после смерти ФИО2 необходимо признать супругу ФИО3 – ФИО4 и его сына Усольцева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ошкинной Т. С., действующей в интересах недееспособной ФИО4, Усольцева В. П., Усольцева А. С. удовлетворить.

Признать ФИО4, Усольцева В. П., Усольцева А. С. принявшими наследство после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020 г.

Дело № 2-860/2022

УИД № 42RS0014-01-2022-000975-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Верхоланцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу наследодателя о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя, согласно которому просит взыскать с наследников наследодатель в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 29.11.2019 г. в размере 98196 рублей 09 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145 рублей 88 копеек.

Требования свои истец мотивирует тем что, 29.11.2019 г. между Банком и наследодатель был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 212764 рубля 70 копеек под 22.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик наследодатель умер. Сведениями о наследниках заемщика истец не располагает.

При оформлении кредитного договора заемщик указал, что имеет в собственности жилье расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время обязательство по погашению задолженности по кредиту не исполняется.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонн...

...ее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или н предусмотренных договором.

На основании ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

С учетом изложенного Банк просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца Богомолова О.С., действующая на основании доверенности № 1637/ФЦ от 03.09.2020 года (л.д.7) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 6).

Определением Мысковского городского суда от 16.08.2022 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Полевик З. С..

В судебное заседание ответчик Полевик З.С. не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежаще.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчиков. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимыми удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2019 г. между Банком и наследодатель был заключен кредитный договор № на основании акцептованного заявления- оферты(оборот л.д. 15-17). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 212764 рубля 70 копеек под 22.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. За неисполнение обязательства п. 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 14).

Заемщик с условиями предоставления кредита был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставлении кредита в индивидуальных условиях договора.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

В связи со смертью должника обязательства не исполняются.

Из ответа нотариуса ФИО1, занимающейся частной практикой от 31.08.2022 года следует, что наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя приняла его супруга Полевик З. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50).

Наследственным имуществом является <данные изъяты> доля дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью всего дома 314554 рубля 52 копейки, <данные изъяты> доля денежных средств в ПАО Сбербанк, <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль CERY А13, номер №, рыночная стоимость которого составляет 180000 рублей (л.д. 53)

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 247293 рубля 04 копейки, что превышает сумму задолженности наследодателя.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Судом установлено, что по состоянию на 27.06.2022 г. задолженность умершего заемщика по кредитному договору № от 29.11.2019 г. составляет 98196 рублей 09 копеек в том числе: 87482рубля 01 копейка - сумма просроченной ссуды, 8154 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 2129 рублей 59 копеек – проценты по просроченной ссуде, 230 рублей 84 копейки – неустойка по ссудному договору, 199 рублей 05 копеек – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 11-12)

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признаётся верным, он не оспорен ответчиком.

В связи с тем, что судом установлено, что после смерти наследодатель в наследство вступила Полевик З.С. и стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.11.2019 г в заявленном истцом размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчика Полевик З.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3145 рублей 88 копеек, оплаченная ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полевик З. С., <данные изъяты> в пользу в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному № от 29.11.2019 г. по состоянию на 27.06.2022 года в размере 98196 рублей 09 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3145 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.09.2022 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец

Дело № 2–295/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-000133-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Маяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») к Ошкиной (ранее Усольцевой) Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ошкиной (ранее Усольцевой Т.С., согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, по кредитному договору № от 20.08.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и Усольцевой Т.С. по состоянию на 12.12.2018 г., в размере 288723 рубля 26 копеек из которых: 189297 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 92326 рублей 08 копеек – задолженность по процентам, 7100 рублей – задолженность по иным платежам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 рублей 24 копейки, убытки состоящие из государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3043 рубля 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2015 г. ПАО «Лето Банк» заключило с Усольцевой Т. С. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 206000 рублей на срок по 20.08.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кред...

...итом по ставке 29.90 % годовых.

Денежные средства в сумме 206000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 20.05.2016 г. ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 20.08.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 20.08.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и Усольцевой Т. С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 288 724 рубля 78 копеек из них: задолженность по основному долгу в сумме 189 297 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в сумме 92 327 рублей 60 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей.

Мировым судьей судебного участка 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору № от 20.08.2015 г.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 16.08.2021 г.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1рубль 52 копейки.

При подаче искового заявления представителем ООО «Филберт» - Новиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 01.12.2022 г. (л.д. 42) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворённое определением суда.

Ответчик Усольцева Т.С. согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Кемеровской области сменила фамилию на Ошкина (л.д. 50). В судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, путем направления извещения по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила.

Конверты об извещении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 53).

Поскольку ответчик не известила суд о причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2015 г. на основании заявления ответчика (оборот л.д. 9) ПАО «Лето Банк» заключило с Усольцевой Т. С. договор №, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 206000 рублей на срок по 20.08.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых.

Так же ответчик согласилась на подключение платных услуг, перечисленных в п. 16, заключенного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Ответчик была ознакомлена с общими условиями договора и согласилась на уступку прав (требований) Банком по кредиту третьим лицам.

Сторонами был согласован график платежей, согласно которому ответчик должна была оплачивать кредитные обязательства равными платежами в размере 6670 рублей, начиная с 20.09.2015 года по 20.08.2020 года (л.д. 12).

Банк свои обязательства выполнил путем перечисления Усольцевой Т.С. на счет 21.08.2015 г. 206000 рублей, о чем в материалы дела представлена выписка по счету (л.д. 20).

Ответчик в свою очередь обязательство о возврате заемных денежных средств нарушила.

В соответствии с Уставом Банка изменено его фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 35-36).

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 20.08.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138 (л.д. 23-31), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 20.08.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и Усольцевой Т. С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Уведомлением ООО «Филберт» известило ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 33).

Согласно расчету (л.д. 43-44) на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Банком составляла 288 724 рубля 78 копеек из них: задолженность по основному долгу в сумме 189 297 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в сумме 92 327 рублей 60 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей.

Истец в целях реализации своего права на получение задолженности с ответчика обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании спорной задолженности.

21.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района взыскателю был выдан судебный приказ (л.д. 7). Однако 16.08.2021 года судебный приказ отмен в связи с поступившими от Усольцевой Т.С. возражениями (л.д. 6).

Судом проверен расчет истца, который признается арифметически верными и подлежащим применению.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в размере 6087 рублей 24 копейки, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).

Вместе с тем, суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика Ошкиной (ранее Усольцевой Т.С.) убытков состоящих из государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3043 рубля 62 копейки.

По смыслу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

В силу требований закрепленных в п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Согласно ч.3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С учетом того что законом определен специальный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, а подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» ИНН 780408184266 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ошкиной Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) в пользу ООО «Филберт» ИНН № задолженность по кредитному договору № от 20.08.2015 г. по состоянию на 12.12.2018 г. в размере 288723 рубля 26 копеек из которых: 189297 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 92326 рублей 08 копеек – задолженность по процентам, 7100 рублей – задолженность по иным платежам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 рублей 24 копейки.

Остальные требования оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Мотивированное решение составлено 22.03.2022 г.

Председательствующий судья Куковинец Н.Ю.

Дело № 2–1123/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-000133-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ошкиной (Усольцевой) Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ошкиной (ранее Усольцевой) Т. С., согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, по кредитному договору № от 20.08.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и Усольцевой Т.С. по состоянию на 12.12.2018 г., в размере 288723 рубля 26 копеек из которых: 189297 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 92326 рублей 08 копеек – задолженность по процентам, 7100 рублей – задолженность по иным платежам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 рублей 24 копейки, убытки состоящие из государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3043 рубля 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2015 г. ПАО «Лето Банк» заключило с Усольцевой Т. С. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 206000 рублей на срок по 20.08.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годов...

...ых.

Денежные средства в сумме 206000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 20.05.2016 г. ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 20.08.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 20.08.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и Усольцевой Т. С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 288 724 рубля 78 копеек из них: задолженность по основному долгу в сумме 189 297 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в сумме 92 327 рублей 60 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей.

Мировым судьей судебного участка 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору № от 20.08.2015 г.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 16.08.2021 г.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1рубль 52 копейки.

При подаче искового заявления представителем ООО «Филберт» - Новиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 01.12.2022 г. (л.д. 42) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворённое определением суда.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Кемеровской области ответчик Усольцева Т.С. сменила фамилию на Ошкина (л.д. 50).

Ответчик Ошкина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 101-103).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2015 г. на основании заявления ответчика (оборот л.д. 9) ПАО «Лето Банк» заключило с Усольцевой Т. С. договор №, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 206000 рублей на срок по 20.08.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых.

Так же ответчик согласилась на подключение платных услуг, перечисленных в п. 16, заключенного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Ответчик была ознакомлена с общими условиями договора и согласилась на уступку прав (требований) Банком по кредиту третьим лицам.

Сторонами был согласован график платежей, согласно которому ответчик должна была оплачивать кредитные обязательства равными платежами в размере 6670 рублей, начиная с 20.09.2015 года по 20.08.2020 года (л.д. 12).

Банк свои обязательства выполнил путем перечисления Усольцевой Т.С. на счет 21.08.2015 г. 206000 рублей, о чем в материалы дела представлена выписка по счету (л.д. 20).

Ответчик в свою очередь обязательство о возврате заемных денежных средств нарушила.

В соответствии с Уставом Банка изменено его фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 35-36).

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 20.08.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № (л.д. 23-31), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 20.08.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и Усольцевой Т. С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Уведомлением ООО «Филберт» известило ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 33).

Согласно расчету (л.д. 43-44) на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Банком за период с 20.09.2015 по 12.12.2018 составляет 288 724 рубля 78 копеек из них: задолженность по основному долгу в сумме 189 297 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в сумме 92 327 рублей 60 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей.

Судом проверен расчет истца, который признается арифметически верным.

Истец в целях реализации своего права на получение задолженности с ответчика обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании спорной задолженности.

21.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района взыскателю был выдан судебный приказ (л.д. 7). Однако 16.08.2021 года судебный приказ отмен в связи с поступившими от Усольцевой Т.С. возражениями (л.д. 6).

Таким образом, приказ в производстве мирового судьи находился 2 года 25 дней.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно вносить платеж в размере и срок, указанные в договоре, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно графику платежей последний платеж ответчик должна была совершить 20.08.2020 года. Истцом ко взысканию согласно расчету заявлен период с 20.09.2015 по 12.12.2018 (л.д. 43-44).

Согласно штемпелю на почтовом конверте иск истец направил 02.02.2023 года. В производстве мирового судьи судебный приказ находился 2 года 25 дней.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по платежам с 20.02.2018 срок исковой давности не истек. Однако так как истцом в расчете указан период по 12.12.2018, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за период с 20.02.2018 по 20.11.2018 в размере 66700 рублей.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены на 23,1% от заявленных потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлине в размере 1400 рублей 06 копеек, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).

Суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика Ошкиной Т.С. убытков состоящих из государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3043 рубля 62 копейки, поскольку в силу требований установленных ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

По смыслу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Так как расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 рубля 62 копейки понесены истцом в рамках дела № о выдаче судебного приказа, то и требование о их взыскании должны быть заявлены в суд, рассматривающий указанное дело. В рамках настоящего спора, требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения определением Мысковского городского суда от 15.03.2023 (л.д. 57).

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» № – удовлетворить частично.

Взыскать с Ошкиной Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) в пользу ООО «Филберт» № задолженность по кредитному договору № от 20.08.2015 г. по состоянию на 12.12.2018 г. в размере 66700 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2023 года

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец