Ошурков Сергей Владимирович

Судья Крычева Г.М.

Дело № 12-448/2024

РЕШЕНИЕ

г. Горнозаводск 6 августа 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) Анхимович М.В. с участием заявителя жалобы Ошуркова С.В., рассмотрел жалобу Ошуркова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 4 июля 2024 года, вынесенное в отношении Ошуркова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 4 июля 2024 года Ошурков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ошурков С.В. в поданной жалобе в Чусовской городской суд Пермского края просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 4 июля 2024 года отменить, мотивируя тем, что он не был задержан на ходу движения, а просто протащил автомобиль до своего гаража 50 м другим автомобилем.

В судебном заседании Ошурков С.В. доводы своей жалобы поддержал, просил сократить ему срок назначенного дополнительного наказания...

....

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, заслушав Ошуркова С.В., не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2024 года в 20:00 часов водитель Ошурков С.В. на адрес управлял транспортным средством SSANG YONG KYRON государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,02 мг/л), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 22 июня 2024 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 22 июня 2023 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 22 июня 2024 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 22 июня 2024 года (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства адрес от 22 июня 2024 года (л.д. 7); карточкой водителя и списком административных правонарушений (л.д. 9-10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ошуркова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт управления Ошуркова С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ошуркова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Ошуркова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, назначено с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, а также характера совершенного Ошурковым С.В. противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Ошуркову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Чусовского городского суда Пермского края

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 4 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ошуркова С. В. оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.

Судья (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья

Дело № 12-437/2019

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ошуркова С.В.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ошуркова Сергея Владимировича на постановление №18810166190905071253 от 05.09.2019 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810166190905071253 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 05.09.2019 года Ошурков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ошурков С.В. признан виновным в том, что 23.08.2019 года в 16:20 час по адресу: г. Первоуральск ул. Талица – ул. Сакко и Ванцетти ( географические координаты: 56? 53?0??СШ 60? 0?39?? ВД) водитель транспортного средства марки НИССАН X-TRAIL2.0 COLUMBIA PACK государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Ошурков Сергей Владимирович, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД ...

...РФ.

Не согласившись с данным постановлением Ошурков С.В. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит отменить состоявшееся постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ввиду недоказанности его вины.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ошурков С.В. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не нахожу.

Частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый и красный сигнал светофора, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено при рассмотрении дела, 23.08.2019 года в 16:20 час по адресу: г. Первоуральск ул. Талица – ул. Сакко и Ванцетти (географические координаты: 56? 53?0??СШ 60? 0?39?? ВД) водитель транспортного средства марки НИССАН X-TRAIL2.0 COLUMBIA PACK государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Собственником автомобиля НИССАН X-TRAIL2.0 COLUMBIA PACK государственный регистрационный знак Х768СУ96, является Ошурков Сергей Владимирович.

Достоверность показанийработающегов автоматическом режиме специального технического средства «Интегра», которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигналсветофора, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым требованиям.

Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны должностным лицом допустимыми. При этом содержание обзорных снимков перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль НИССАН X-TRAIL2.0 COLUMBIA PACK государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ответа ПМУП «ПО ЖКХ», 23.08.2019 года никаких сбоев на светофорном объекте на перекрестке ул. Талица и ул. Сакко и Ванцетти го Первоуральск не зарегистрировано. Светофорные колонки с обратным отчетом времени установлен на всех светофорных объектах го Первоуральск и предназначен для удобства водителей транспортных средств, так как позволяет планировать нахождение на транспортном перекрестке. Отключение обратного отчета времени не позволяет участникам дорожного движения начинать движение на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку доказательств проезда на разрешающий сигнал светофора в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Ошурковым С.В. не представлено, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ он обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводже заявителя Ошуркова С.В. о невиновности инедоказанностивиныне основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Доводыжалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Иныедоводыжалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Наказание Ошуркову С.В. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810166190905071253 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 05.09.2019 года, которым Ошурков Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ошуркова С.В. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Волкова

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9445/2020) по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 предъявили иск к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры, оформленного нотариусом <адрес> ФИО8 в продаваемом жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не сохраняют право пользования указанным жилым помещением после его отчуждения, о чем «ПОКУПАТЕЛЬ» был поставлен в известность. ФИО4, ФИО5 обязуются сняться с регистрационного учета и освободить продаваемое жилое помещение в течение 2-ух недель со дня подписания настоящего договора. «ПРОДАВЕЦ» подтверждает, что лиц, сохраняющих право пользования продаваемым алым помещением после его приобретения «ПОКУПАТЕЛЕМ» не имеется. После заключения договора купли-продажи квартиры и получения денежных средств «ПРОДАВЦЫ» выселились. ФИО5 и ФИО6 в установленный договором срок были сняты с регистрационного учета по данному адресу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выполнена обязанность по снятию с регистрационного учета из проданного жилого помещения. Более того, ответчик с момента продажи квартиры неоднократно пытался зарегистрировать юридическое лицо по месту своей регистрации, о чем им как новым собственникам стало известно из уведомления от Межрайонной инспекция ФНС России № по <адрес>, направ...

...ленного на их адрес, на имя ФИО4, что является злоупотреблением со стороны бывшего собственника. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления их законных прав собственника. В ООО «УК № ЖКХ <адрес>» им стал известен адрес проживания ФИО4 в настоящее время: г Тольятти, б-р Королева, <адрес>. Из объяснений паспортиста УК данный адрес был указан лично ФИО4 при обращении через МФЦ.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОП № <адрес> У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен (л.д. 21), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие ответчика в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчика надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

Судом установлено, что ФИО3 (добрачная фамилия ФИО2 – л.д. 11) В.О., ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-9).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 совместно со ФИО9 и ФИО5 ранее являлся собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ реализовали спорную квартиру в пользу истцов, заключив договор купли-продажи квартиры (л.д. 4-5).

Согласно п. 7 договора купли-продажи ответчик обязался сняться с регистрационного учета в течении двух недель со дня подписания договора.

Однако до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 10).

Согласно сведений представленных МИФНС № по <адрес> в период с 2017 г. по настоящее время сведения о доходах ответчика в налоговый орган не поступали (л.д. 29).

Согласно ответа на запрос последние сведения в ГУ ЦВПОИ ПФ РФ СО поступали в 2011 году (л.д. 30-32).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходит из того, что ответчик в спорной квартире не проживает со дня государственной регистрации права собственности на жилое помещение за ФИО3, ФИО2, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи собственников спорной квартиры не является, вещей ответчика в квартире нет, какого-либо соглашения с истцами (собственниками) о сохранении у ответчика регистрации в спорной квартире не заключалось.

Поскольку, наличие регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, нарушает их права как собственников – владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильём, а именно: истцы вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика, поскольку коммунальные платежи начисляются на всех лиц, зарегистрированных в данном помещении, то суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Суд считает, что права истцов, как собственников жилого помещения не могут быть поставлены в зависимость от фактической возможности ответчика зарегистрироваться в другом жилом помещении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.Б.Иванова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Уникальный идентификатор дела: 66RS0№-86

КОПИЯ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон и

о прекращении производства по делу

г. Первоуральск 05 февраля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца Борисова В.В.,

ответчика Ошуркова С.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кралина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2019 по исковому заявлению Борисова Вадима Валерьевича к Ошуркову Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ошуркову С.В. о признании договора купли-продажи от 09.07.2018 № транспортного средства марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Х768СУ/96, недействительным.

В судебном заседании истцом Борисовым В.В. и ответчиком Ошурковым С.В. заявлено ходатайство об утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец и ответчик пришли к соглашению о следующем:

«1. Ответчик Ошурков Сергей Владимирович оплачивает истцу Борисову Вадиму Валерьевичу в счет задолженности за ФИО3 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

2. Истец Борисов Вадим Валерьевич отказывается от исковых требований к ответчику Ошуркову Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства <данны...

...е изъяты> идентификационный номер № недействительным.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, возлагаются на истца.

Условия мирового соглашения оформлены, подписаны сторонами на отдельном листе и приобщены к материалам гражданского дела.

В судебном заседании истец Борисов В.В., ответчик Ошурков С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4 не возражали против прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив ходатайство сторон, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами, поскольку оно направлено на разрешение спора сторон, не нарушает прав третьих лиц.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, о чем отражено в тексте мирового соглашения, ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено сторонами добровольно, условия мирового соглашения закону не противоречат и не нарушают прав и интересов иных лиц.

В связи с изложенным, в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Борисовым Вадимом Валерьевичем и Ошурковым Сергеем Владимировичем, согласно которому:

- ответчик Ошурков Сергей Владимирович оплачивает истцу Борисову Вадиму Валерьевичу в счет задолженности за ФИО3 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- истец Борисов Вадим Валерьевич отказывается от исковых требований к ответчику Ошуркову Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> идентификационный номер № недействительным.

- судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, возлагаются на истца.

Производство по гражданскому делу № 2-283/2019 по иску Борисова Вадима Валерьевича к Ошуркову Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова

На 05 февраля 2019 года определение не вступило в законную силу. Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-283 за 2019 год.

Судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова

Дело №11-519/2015 12 октября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Столяровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Ошуковой Т. Р. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 августа 2015 года, по которому постановлено:

«апелляционную жалобу Ошуковой Т. Р. на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-1642/2015 по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Ошукову С. В., Ошуковой Т. Р., Ошукову А. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без движения.

Предложить подателю жалобы в срок до 25 сентября 2015 года включительно устранить недостатки, указанные в определении, а именно: обосновать невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции»,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 августа 2015 года апелляционная жалоба Ошуковой Т. Р. на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-1642/2015 по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Ошукову С. В., Ошуковой Т. Р., Ошукову А. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 25 сентября 2015 года включительно устранить недостатки, указанные в оп...

...ределении, а именно: обосновать невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции

Не согласившись с определением мирового судьи,ответчик Ошукова Т.Р. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить. В обоснование указала, что в суде первой инстанции ею были представлены платежные квитанции об уплате коммунальных услуг, с которыми ознакомился представитель истца и судья. По какой причине указанные квитанции не были приобщены судом к материалам дела ей не известно.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что ответчик в ней ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не обосновывая невозможность представления этих доказательств ранее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, так как он основан на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на новые доказательства, которые приложил к ней, а именно: платежные квитанции. При этом в тексте апелляционной жалобы, равно как и в частной жалобе не указаны основания, по которым квитанции не могли быть представлены в качестве доказательств при рассмотрения дела мировым судьей.

Более того, как следует из текста частной жалобы и подтверждается материалами дела, в частности л.д. 61 (протокол судебного заседания), указанные квитанции предъявлялись суду и представителю истца для обозрения. При этом каких-либо ходатайств о приобщении квитанций к материалам дела в качестве доказательств ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания для принятия апелляционной жалобы с приложенными к ней новыми доказательствами, о чем правильно указано в определении об оставлении ее без движения

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, она должна быть оставлена без движения, а подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ошуковой Т. Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Дело №11-515/2015 12 октября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Столяровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Ошукова А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 августа 2015 года, по которому постановлено:

«апелляционную жалобу Ошукова А. С. на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-1642/2015 по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Ошукову С. В., Ошуковой Т. Р., Ошукову А. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без движения.

Предложить подателю жалобы в срок до 25 сентября 2015 года включительно устранить недостатки, указанные в определении, а именно: обосновать невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции»,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 августа 2015 года апелляционная жалоба Ошукова А.С. на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-1642/2015 по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Ошукову С. В., Ошуковой Т. Р., Ошукову А. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 25 сентября 2015 года включительно устранить недостатки, указанные в опре...

...делении, а именно: обосновать невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции

Не согласившись с определением мирового судьи,ответчик Ошуков А.С. обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование указал, что в суде первой инстанции им были представлены платежные квитанции об уплате коммунальных услуг, с которыми ознакомился представитель истца и судья. По какой причине указанные квитанции не были приобщены судом к материалам дела ему не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Ошукова А.С. без движения, мировой судья исходил из того, что ответчик в ней ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не обосновывая невозможность представления этих доказательств ранее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, так как он основан на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на новые доказательства, которые приложил к ней, а именно: платежные квитанции. При этом в тексте апелляционной жалобы, равно как и в частной жалобе не указаны основания, по которым квитанции не могли быть представлены в качестве доказательств при рассмотрения дела мировым судьей.

Более того, как следует из текста частной жалобы и подтверждается материалами дела, в частности л.д. 61 (протокол судебного заседания), указанные квитанции предъявлялись суду и представителю истца для обозрения. При этом каких-либо ходатайств о приобщении квитанций к материалам дела в качестве доказательств ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания для принятия апелляционной жалобы с приложенными к ней новыми доказательствами, о чем правильно указано в определении об оставлении ее без движения

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, она должна быть оставлена без движения, а подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ошукова А. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Дело №11-520/2015 12 октября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Столяровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Ошукова С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 августа 2015 года, по которому постановлено:

«апелляционную жалобу Ошукова С. В. на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-1642/2015 по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Ошукову С. В., Ошуковой Т. Р., Ошукову А. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без движения.

Предложить подателю жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, указанные в определении, а именно: обосновать невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции»,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 августа 2015 года апелляционная жалоба Ошукова С.В. на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-1642/2015 по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Ошукову С. В., Ошуковой Т. Р., Ошукову А. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 25 сентября 2015 года включительно устранить недостатки, указанные в определени...

...и, а именно: обосновать невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции

Не согласившись с определением мирового судьи,ответчик Ошуков С.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить. В обоснование указал, что в суде первой инстанции им были представлены платежные квитанции об уплате коммунальных услуг, с которыми ознакомился представитель истца и судья. По какой причине указанные квитанции не были приобщены судом к материалам дела ему не известно.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что ответчик в ней ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не обосновывая невозможность представления этих доказательств ранее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, так как он основан на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на новые доказательства, которые приложил к ней, а именно: платежные квитанции. При этом в тексте апелляционной жалобы, равно как и в частной жалобе не указаны основания, по которым квитанции не могли быть представлены в качестве доказательств при рассмотрения дела мировым судьей.

Более того, как следует из текста частной жалобы и подтверждается материалами дела, в частности л.д. 61 (протокол судебного заседания), указанные квитанции предъявлялись суду и представителю истца для обозрения. При этом каких-либо ходатайств о приобщении квитанций к материалам дела в качестве доказательств ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания для принятия апелляционной жалобы с приложенными к ней новыми доказательствами, о чем правильно указано в определении об оставлении ее без движения

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, она должна быть оставлена без движения, а подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ошукова С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова