Осикова Анна Степановна
Дело 33-2341/2015
В отношении Осиковой А.С. рассматривалось судебное дело № 33-2341/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 апреля 2015 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Степановой Е.Е.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Осиковой А.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Осиковой А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
жилищных услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № Строка № 34.4
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
материал по заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя коммунальных услуг
по частной жалобе ФИО1
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления в части требований, об оставлении заявления без движения
(судья районного суда ФИО5),
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к <данные изъяты>», в котором просит:
-признать незаконными действия ответчика по несвоевременному предоставлению истице ответа на претензию;
-признать незаконными действия ответчика по предоставлению истице ответа на претензию, не соответствующего требованиям п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354;
-признать незаконными действия ответчика по предъявлению жильцам <адрес>. № по <адрес> к оплате за коммунальные услуги суммы задолженности в <данные изъяты>.;
-обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за предоставляемые коммунальные услуги по <адрес>. № по <адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства;
-взыскать с ответчика в пользу истицы компен...
Показать ещё...сацию морального вреда в размере <данные изъяты>
-взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2015 года ФИО1 отказано в принятии заявления в части исковых требований о признании незаконными действий ответчика по предъявлению жильца <адрес> к оплате задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставлены без движения, так как истцом не указана конкретная сумма, которую истец просит обязать ответчика пересчитать, не представлен расчет денежной суммы, подлежащей взысканию и копии по числу участвующих в деле лиц ( л.м. 70-71).
В частной жалобе истица просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить заявление для рассмотрения по существу в <данные изъяты> <адрес> ( л.м. 1).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО6 поддержали доводы частной жалобы.
Проверив представленные материалы, заслушав истицу ФИО1 и ее представителя по устному заявлению ФИО6, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отказывая ФИО1 в принятии исковых требований в части оспаривания законности предъявления жильцам <адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг на <данные изъяты>, судья указал, что истица, действуя в интересах других лиц, не подтвердила свои полномочия на обращение в суд и подписание искового заявления от имени жильцов <адрес>.
Между тем, вывод суда, что истица обратилась в суд не только в своих интересах, а в интересах других лиц, не находит своего подтверждения.
Из материалов видно, что истица ФИО1 проживает в <адрес>, пользуется коммунальными услугами, на ней лежит солидарная обязанность, как члена семьи собственника, по оплате коммунальных услуг ( п.3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ), из чего следует вывод, что она имеет право самостоятельно оспаривать порядок и размер начислений без оформления специальных полномочий от собственника. Других сведений, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу, что иск предъявлен в интересах других лиц, а не самой истицы, представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, ссылку на пункт 1 часть 1 статьи 134 ГПК РФ, как основание для отказа в принятии искового заявление в указанной выше части, судебная коллегия находит неправомерной.
Несостоятельны выводы судьи о несоответствии поданного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Судья указывает, что не определена цена иска в части требований об обязании произвести перерасчет размера платы за предоставляемые коммунальные услуги по <адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства, не приложен обоснованный расчет.
Однако из содержания иска видно, что ФИО1 заявлен иск имущественного характера не подлежащий оценке, в связи с чем, требования указать цену иска и предоставить обоснованный расчет, неправомерны. Из содержания иска видно, что истица оспаривает законность начисления коммунальных платежей, в результате которых образовался долг в сумме <данные изъяты>, и требует пересчитать оплату с указанием расчетных периодов, объемов ( количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных ( общедомовых) приборов учета ( при их наличии), о суммарном объеме ( количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениям в многоквартирном доме, об объемах (количестве ) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов коммунальных услуг, об объемах ( количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды. С требованиями о взыскании денежных сумм с ответчика истица не обращается.
Несостоятелен вывод судьи о необходимости предоставить копии искового заявления по числу участвующих в деле лиц. Из содержания искового заявления видно, что к иску приложена его копия для ответчика ( л.м.7). Доказательств, опровергающих получение судом материалов с копией иска, в документах не содержится.
При таких обстоятельствах, определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2015 года следует отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, - судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2015 года отменить, исковой материал направить в тот же суд на стадию принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
СвернутьДело 33-190/2016 (33-7215/2015;)
В отношении Осиковой А.С. рассматривалось судебное дело № 33-190/2016 (33-7215/2015;), которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 декабря 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Холодковым Ю.А.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Осиковой А.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 января 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Осиковой А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
коммунальных услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-190
строка № 34.3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» января 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.
при секретаре Федосовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтрест 2П» о признании незаконным действий ответчика по несвоевременному предоставлению ответа на претензию, о перерасчете размера оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ООО «Стройтрест 2П»
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 03 сентября 2015 года
(судья Бражникова Т.Е.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Стройтрест 2П» о признании незаконными действий ответчика по несовременному предоставлению ответа на претензию, счета размера оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что истец проживает в <адрес> по <адрес> и является потребителем коммунальных услуг. Управление указанным домом осуществляет ООО «СТРОЙТРЕСТ 2П». В данной квартире установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) электроэнергии и холодного водоснабжения. Оплату жилищно-коммунальных услуг жильцы квартиры осуществляли своевременно и в соответствии с показаниями ИПУ. В ноябре 2014 года по адресу истца поступили 2 счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2014 года. Одна из двух квитанций на сумму <данные изъяты> руб. числится как задолженность по оплате жилищно-коммунальных усл...
Показать ещё...уг. При этом истице не понятно, каким образом была рассчитана указанная сумма (с учетом каких тарифов и нормативов) и за какой период.
В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика в декабре 2014 года ею была направлена претензия с просьбой предоставить расчет суммы задолженности, предъявленной к оплате, с указанием расчетных периодов, объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов. Однако в установленный срок ответчик не предоставил ответ на указанную претензию.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, ФИО1 просила признать незаконными действия ответчика по несвоевременному предоставлению истцу ответа на претензию от 16.12.2014г.; признать незаконными действия ответчика по предоставлению истцу ответа на претензию, не соответствующего требованиям п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354; признать незаконными действия ответчика по предъявлению жильцам <адрес> к оплате за коммунальные услуги суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; исключить задолженность за предоставляемые коммунальные услуги по <адрес> к <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей».
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.09.2015г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д.169, 170-176).
В апелляционной жалобе ООО «Стройтрест 2П» ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.191-194).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтрест 2П» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайство ФИО1 об отложении апелляционного разбирательства отклонено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Стройтрест 2П» ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <адрес> по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО10, ФИО1, ФИО9 (л.д.55, об. 58).
Согласно выписке из домовой книги в <адрес>. <адрес> <адрес> зарегистрированы постоянно проживающими: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.166).
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая организация ООО «Стройтрест 2П».
Квитанции по оплате коммунальных платежей выставляются на имя ФИО10 (л.д.8-30, 63-68, 131-147).
Судом также установлено, что за октябрь 2014 года по <адрес> по <адрес> ответчиком были сформированы и направлены собственнику две квитанции на жилищно-коммунальных услуг, одна из которых на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а другая на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом перечень услуг в квитанции на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дублируется в перечне услуг в квитанции на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в квитанции <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в отличии от квитанции на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отсутствуют сведения об индивидуальном объеме потребления жилищно-коммунальных услуг, а также об объеме потребления указанных услуг на общедомовые нужды (л.д.8-8об.).
По настоящее время по адресу, где проживает истец, поступают квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. При этом в выставляем�����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????Z��?????????J?J?J??????????????????J?J?J?????h�????????????�?�?�??Й?��?Й????????????J?J?J?????h�??????????????J?J?J????Й?��?Й???????????????J?J?J????Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?j�??????????�?�?�??????h�????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?���
Не согласившись с указанным размером задолженности, 16.12.2014г. ФИО1 в адрес ООО «Стройтрест 2П» была направлена претензия.
31.12.2014г. ООО «Стройтрест 2П» истцу был дан ответ о том, что за период с января 2011г. по ноябрь 2014г. плата за коммунальные услуги производилась частично и нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом какого-либо расчета, обосновывающего сумму задолженности, истцу предъявлено не было (л.д.113).
В марте 2015г. третьи лица по настоящему делу ФИО10 и ФИО10 вновь в адрес ООО «Стройтрест 2П» направили аналогичную претензию, ответ на которую был отправлен ООО «Стройтрест 2П» в их адрес 16.04.2015г. (л.д.126-128, 129-130), из которого следует, что задолженность образовалась в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, начиная с декабря 2009 года, не в полном объеме начислений. Также в письменном ответе ответчик не отрицал того обстоятельства, что с 2015 года по <адрес> по <адрес> оплата жилищно-коммунальных услуг производится по платежному документу текущего месяца, а задолженность не оплачивается (л.д.129).
Согласно ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.3 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам собственника жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания п.28 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Разрешая по существу возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ООО «Стройтрест 2П» прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, и, как следствие, незаконном предъявлении истцу к оплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих основания возникновения у ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в указанном выше размере при условии отрицания истицей самого факта якобы ненадлежащей оплаты данной услуги.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку таковые не противоречат материалам дела.
Доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе ответчика и на которые ссылался его представитель в суде апелляционной инстанции, эти выводы суда первой инстанции не опровергают, т.к. цифровые расчеты, в них приведенные самим ответчиком, не объясняют возникновение задолженности истицы.
Тем более, что представитель ООО «Стройтрест 2П» в судебные заседания по настоящему делу явиться не пожелал и пояснений по представленным в подтверждение своей позиции квитанциям ФИО1 не давал.
Таким образом, представляются правильными суждения суда о нарушении ответчиком требований действующего законодательства о защите прав потребителей, а также п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при ответе на направленную ФИО1 в адрес ответчика претензию, и наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтрест 2П» – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Свернуть