Шмырин Денис Михайлович

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Е.А. Дело № 2-410/2020

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмырина Д.М. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать со Шмырина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58.119 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.943 рубля 59 копеек, а всего 60.063 рубля 37 копеек (шестьдесят тысяч шестьдесят три рубля 37 копеек), в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

(Реквизиты ООО «Филберт»: <адрес> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ)».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Шмырину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых. В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филбе...

...рт». Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по иным платежам, предусмотренным договором, <данные изъяты>. В добровольном порядке требование о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях возражал против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, указав, срок исковой давности подлежит исчислению с учетом даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, полагая не пропущенным срок исковой давности по платежам за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шмырин Д.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил применить срок исковой давности, полагая его пропущенным ответчиком по всем платежам с учетом даты внесения им последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шмырин Д.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение судом срока исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы», являясь доверенным лицом ПАО «Лето Банк», уведомило его о необходимости погашения задолженности в полном объеме в трехдневный срок, тем самым изменив порядок исчисления срока исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Шмыриным Д.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 46 месяцев под 29,90% годовых.

Согласно графику платежей заемщик должен вносить 9-го числа каждого месяца платеж в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 10 Заявления о предоставлении кредита Шмырин Д.М. дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по погашению суммы займа исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк», которое является правопреемником ПАО «Лето Банк» (ОАО Лето Банк») по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, должников.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, она выполнена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – иные платежи, предусмотренные договором. задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмырина Д.М. в общей сумме <данные изъяты> перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» в адрес Шмырина Д.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование оплатить долг в размере <данные изъяты>, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком Шмыриным Д.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходил из того, что условиями заключенного между банком и ответчиком договора предусмотрено погашение долга путем внесения периодических ежемесячных платежей, вследствие чего срок исковой давности подлежит исчисление отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний срок, предшествующий обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 с. 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям договора, погашение задолженности должно производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», являющихся приложением № к приказу ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредитному договору в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о дате исполнения заключительного требования; сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования; дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим; иные условия по усмотрению банка.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком ненадлежащее исполнялись взятые на себя обязательства по погашению задолженности, последний платеж в счет погашения кредита был им внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вся сумма основного долга была вынесена банком на просрочку, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, страховка <данные изъяты> и комиссия <данные изъяты>, которая после впоследствии не изменялась.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору ответчику не начислялись.

Однако вопрос о досрочном истребовании банком у ответчика задолженности по кредитному договору при разрешении дела в суде первой инстанции не исследовался, в нарушение требований п.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонам таких доказательств представить не предлагалось.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Лето Банк» (принципал) и ООО «М.Б.А. Финансы» (агент) заключен договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, перечисленные в п. 2.1.4 договора, направленные на взыскание задолженности должников, на основании заявок, полученных от принципала. Конкретный перечень действий, а также стадии взыскания, для участия в которых привлекается агент, указывается принципалом в заявке.

Агент обязуется выполнять поручение принципала от имени принципала и за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы», действуя от имени ОАО «Лето Банк», в адрес Шмырина Д.М. было направлено уведомление, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Лето Банк» в сумме <данные изъяты> в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления.

Таким образом, указанным уведомлением у ответчика была досрочно истребована задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Согласно почтовому штемпелю, данное уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный срок на погашение задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений ПАО «Почта Банк», направленных в суд апелляционной инстанции, следует, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шмырина Д.М. ООО «М.Б.А. Финансы» не передавалось. В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» (АО «Почта Банк») и ООО «М.Б.А. Финансы» осуществление юридических и фактических действий, направленных на взыскание задолженности по указанному кредитному договору в отношении Шмырина Д.М., не поручалось.

Однако указанное обстоятельство опровергается сообщением ООО «М.Б.А. Финансы», согласно которому агентство ранее работало в рамках агентского договора с ОАО «Лето Банк» по взысканию просроченной задолженности с Шмырина Д.М. Договор уступки права требования между ОАО «Лето Банк» и ООО «М.Б.А. Финансы» по указанному кредитному соглашению не заключался.

Согласно сообщению ООО «М.Б.А. Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М.Б.А. Финансы» - агентство, которое занимается действиями, направленными на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), заключенного между заемщиком и банком, и не является кредитной и (или) микроозаймовой организацией. Так, ООО «М.Б.А. Финансы» ранее работало в рамках агентского договора (ст. 1005 ГК РФ) с ОАО «Лето Банк» по взысканию просроченной задолженности с Шмырина Д.М. В настоящее время дело должника Шмырина Д.М. в ООО «М.Б.А. Финансы» закрыто в связи с окончанием срока работы по реестру и взыскание не производится.

Таким образом, ООО «М.Б.А. Финансы» подтвердило направление в адрес Шмырина Д.М. указанного выше уведомления.

При этом, указанный в уведомлении ООО «М.Б.А. Финансы», направленном в адрес Шмырина Д.М., размер задолженности в сумме <данные изъяты> соответствует полной сумме задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

То обстоятельство, что данное уведомление поименовано не как заключительное требование, не имеет правового значения, поскольку его содержание соответствует п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», так как содержит дату исполнения указанного требования и сумму полной задолженности.

Из материалов дела также следует, что в указанный в уведомлении срок задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, ОАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, вследствие чего срок исковой давности на взыскание задолженности по спорному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, вследствие чего появление нового кредитора при уступке права требования не отменяют, не приостанавливают, не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдачи судебного приказа истец ООО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по всем платежам на момент его обращения был пропущен.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2020 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Шмырину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Секретарь

Дело № 33-7524/2022

№ 2-163/2022

УИД: 36RS0001-01-2021-003494-93

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Концевого Алексея Викторовича к Шмырину Денису Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Концевого Алексея Викторовича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г.

(судья районного суда Исакова Н.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Концевой А.В. обратился в суд с иском к Шмырину Д.М., в котором просил суд взыскать:

- сумму долга по договору займа от 15 сентября 2020 г. в размере 700 000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 12 июня 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 112 000 руб., с начислением процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства в сумме 28 000 руб. ежемесячно,

- неустойку за период с 12 июня 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 139 650 руб. с начислением неустойки с 7 октября 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы основного долга,

- обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 217,2 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 2 300 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес...

...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 1 800 000 руб., в том числе жилой дом - 1 600 000 руб., земельный участок - 200 000 руб.,

- взыскать уплаченную госпошлину в размере 12 717 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2020 г. между ИП Концевым А.В. и ИП Шмыриным Д.М. заключен договор займа, согласно которому займодавец ИП Концевой А.В. предоставляет заемщику ИП Шмырину Д.М. заем на сумму 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в срок не позднее 15 сентября 2023 г.

Договор займа является процентным, размер процентов за пользование займом составляет 48% годовых на весь период пользования заемными средствами, уплата процентов предусмотрена в срок не позднее 11-го числа каждого месяца по 28 000 руб. за пользование займом, а в конце срока возвращает всю сумму основного долга и проценты за последний месяц займа, т.е. 728 000 руб.

В случае не уплаты процентов за пользование займом или не возврата основного долга в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,15 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа и до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15 сентября 2020 г. ИП Концевой А.В. и ИП Шмырин Д.М. заключили договор залога недвижимого имущества к договору займа от 15 сентября 2020 г., согласно условиям которого предметами залога являются жилой дом общей площадью 217,2 кв.м, а также земельный участок площадью 2 300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец указал, что обязательства по договору займа им были выполнены в полном объеме, денежные средства в общем размере 700000 руб. перечислены двумя платежами на счета, указанные в данном договоре займа. В свою очередь Шмыриным Д.М. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а именно о выплате истцу долга по договору займа в размере 700 000 руб., просроченных процентов за пользование займом и неустойки на дату составления претензии, однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована, долг не погашен.

Шмырин Д.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15 сентября 2021 г.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд общей юрисдикции с настоящим иском (л.д. 5-10).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г. исковые требования Концевого А.В. удовлетворены частично. Взысканы со Шмырина Д.М. в пользу Концевого А.В. сумма долга по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 июня 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 120 000 руб., начисление которых следует производить, начиная с 7 октября 2021 г. до 15 сентября 2023 г., из расчета 28 000 руб. ежемесячно. Взыскана с Шмырина Д.М. неустойка за период с 12 июня 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 139650 руб., начисление которой производить начиная с 7 октября 2021 г. до даты фактического исполнения обязательств, из расчета 0,15% за каждый день просрочки от суммы основного долга – 700 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 217,2 кв.м, а также на земельный участок, площадью 2 300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома 3187353,60 руб., земельного участка 250400 руб.

В остальной части исковых требований Концевому А.В. отказано.

Взысканы с Шмырина Д.М. в пользу Концевого А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12716, 50 руб.

Взыскано со Шмырина Д.М. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33605 руб. (л.д. 187-191)

В апелляционной жалобе Концевой А.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, указав, что не обоснован вывод суда об отказе во взыскании процентов по договору займа до фактического погашения задолженности, начальная продажная стоимость имущества, на которое суд обратил взыскание, определена судебным экспертом неверно, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу (л.д. 196, 217-219).

В судебном заседании представитель Концевого А.В. по доверенности Куршина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Шмырина Д.М. по ордеру Пискленов Н.С. в судебном заседании полагал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Концевой А.В., Шмырин Д.М. в судебное заседание не Явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2023 г. до даты фактического погашения долга, в части размера взысканной неустойки, изменению в части размера взысканных процентов за пользование суммой займа за период с 12 июня 2021 г. по 6 октября 2021 г.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2020 г. между ИП Концевым А.В. (Займодавец) и ИП Шмыриным Д.М. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщика деньги в размере 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить всю сумму займа в срок не позднее 15 сентября 2023 г. с соблюдением всех условий данного договора. Заем предоставляется для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, не запрещенной действующим законодательством РФ для пополнения оборотных средств (п.1 договора) (л.д. 14-15).

Факт перечисления истцом в соответствии с условиями данного договора денежных средств в общем размере 700000 руб. на два разных счета, указанных в договоре, подтверждается платежными поручениями №72 от 16 сентября 2020 г. на сумму 644000 руб. и № 73 от 16 сентября 2020 г. на сумму 56000 руб. (л.д. 16, 17). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно пункту 2 договора, займ является процентным, за пользование займом начисляются проценты по ставке 48% от суммы займа в год на весь период пользования заемными средствами. Уплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок не позднее 11-го числа каждого месяца заемщик платит займодавцу 28 000 руб. за пользование займом, а в конце срока возвращает всю сумму основного долга и проценты за последний месяц займа, т.е. 728 000 руб.

В случае не уплаты процентов за пользование займом или не возврата основного долга в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,15 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа, и до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств (пункт 3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15 сентября 2020 г. сторонами был заключил договор залога недвижимого имущества к договору займа от 15 сентября 2020 г., который 21 сентября 2020 г. зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.2 договора залога предметами залога являются: жилой дом площадью 217,2 кв.м, кадастровый №/Ж/07, а также земельный участок площадью 2 300 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, (л.д. 43-45).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору займа.

9 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями в срок до 29 сентября 2021 г. выплатить проценты в размере 84000 руб., однако данное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение Шмыриным Д.М. обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Концевого А.В., посчитав обоснованными требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 700000 руб., процентов за пользование займом за период с 12 июня 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 120 000 руб., начисление которых производить с 7 октября 2021 г. до 15 сентября 2023 г., из расчета 28 000 руб. ежемесячно, неустойки за период с 12 июня 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 139650 руб., начисление которой производить с 7 октября 2021 г. до даты фактического исполнения обязательств, из расчета 0,15% за каждый день просрочки от суммы основного долга 700 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12716,50 руб., а так же взысканы с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33605 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 700000 руб., расходов по оплате экспертизы 33605 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривается, в связи с чем законность вынесенного в указанной части решения судебной коллегией не проверяется.

Проверяя довод жалобы о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, проанализировав мотивы ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в целях определения начальной продажной цены, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 1343/6-2 от 20 мая 2022 г., проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которым рыночная стоимость жилого дома на дату проведения экспертизы составляет 3 984 192 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 313 000 руб. (л.д. 146-167). Судебная экспертиза проведена с целью определения актуальной рыночной стоимости спорных объектов на дату рассмотрения спора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Экспертному заключению была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену судебного акта.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено с учетом положений статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ не установлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не влечет проведение повторной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2023 г. до даты фактического погашения долга, поскольку он противоречит условиям договора займа, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд ограничил взыскание процентов датой возврата долга, установленной договором – 15 сентября 2023 г.

Между тем, как следует из договора займа, уплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 28 000 руб., а в конце срока возвращает всю сумму основного долга и проценты за последний месяц займа, т.е. 728 000 руб.

При этом согласно пункту 2 договора займа проценты за пользование займом подлежат взысканию по дату фактического погашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

На основании изложенного, проценты за пользование суммой займа, следует взыскать с ответчика в пользу истца за период с 12 октября 2021 г. до даты фактического погашения задолженности из расчета 28 000 руб. ежемесячно.

Расчет истца в данной части арифметически неверен, т.к. произведен за период с 12 июня 2021 г. по 6 октября 2021 г., т.е. за неполные 4 месяца, тем не менее, ежемесячная сумма процентов взята равной 28000 руб.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание за указанный период времени не 112000 руб., а 120000 руб.

Судебная коллегия производит расчет процентов за пользование займом с 12 июня 2022 г. (дата оплаты очередного платежа, заявленная истцом) и по 11 октября 2021 г., то есть по дату очередного платежа (для удобства расчета взят полный месяц, причем на итоговой сумме корректировка расчета не отразится, т.к. взыскание процентов продолжается с 12 октября 2021 г. до фактической даты погашения задолженности) (28 000 руб. х 4 месяца = 112 000 руб.).

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных процентов за пользование, суммой займа, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 12 июня 2021 г. по 11 октября 2021 г. в размере 112000 руб., об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов с 16 сентября 2023 г. до даты фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установленные в договоре займа проценты за пользование кредитом – 48% годовых судебная коллегия не усматривает считать ростовщическими и не находит оснований для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, т.к. такой размер процентов стороны определили добровольно, договор займа заключен между ИП Концевым А.В. и ИП Шмыриным Д.М., т.е. предпринимателями, уже позднее последний прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП в отношении истца, основным видом его деятельности является предоставление займов и прочих видов кредита. Таким образом, положения п. 5 ст. 809 ГК к данным правоотношениям неприменимы.

Решение суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия отменяет в связи с неправильным применением судом действующего законодательства, в частности, ввиду неприменения положений статьи 333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчик в пояснениях ссылался на обстоятельства, влекущие снижение штрафных санкций, однако, суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности уменьшения неустойки, что обязан был сделать с учетом доводов Шмырина Д.М., тем более, что он на дату рассмотрения спора являлся физическим лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что требование заявлено о взыскании неустойки до даты фактического погашения задолженности, неправомерно не рассчитал неустойку на дату принятия решения.

Суд апелляционной инстанции вынес вопрос о применении статьи 333 ГК РФ на обсуждение сторон.

В силу пп. 1 статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд разрешил вопрос о взыскании неустойки в размере 139 650 руб. с 12 июня 2021 г. по дату подачи искового заявления 6 октября 2021 г., а не на дату вынесения решения суда 30 мая 2022 г., без учета вышеуказанных разъяснений.

Как усматриваемая из пункта 3 договора займа от 15 сентября 2020 г. размер неустойки составляет 0,15% от общей суммы займа, то есть от 700000 руб., за каждый день просрочки.

Расчет неустойки следует производить с 12 июня 2021 г. по дату вынесения апелляционного определения, то есть 10 ноября 2022 г. (700 000 руб. х 0,15 % х 516 дней = 541 800 руб.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности неустойки, заявленной к взысканию. Вместе с тем, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о ее снижении.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, что позволяет суду по своей инициативе применить статью 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что неустойка за вышеуказанный период подлежит снижению до 250 000 руб. Судебная коллегия принимает во внимание период просрочки 1 год 5 мес. (516 дней), размер задолженности 700000 руб., условия договора о размере неустойки согласованы сторонами добровольно, при этом на момент заключения договора и заемщик, и займодавец имели статус индивидуального предпринимателя, заключали договор, позиционировав себя как предприниматели, кредит брался на цели предпринимательства, соответственно, кредитор вправе был рассчитывать на штрафные санкции, которые применимы в области бизнеса, судебная коллегия учитывает поведение обеих сторон в ходе возникших правоотношений, в том числе ответчика, который значительное время допускал ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая баланс интересов обеих сторон, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к неосновательному обогащению, также как и не должна способствовать освобождению от ответственности, учитывая, что она не может быть ниже предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за незаконное удержание денежных средств (93157,53 руб. по состоянию на 10 ноября 2022 г.), а также учитывает, что неустойка не является единственным средством обеспечения исполнения договора займа. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Также правомерными судебная коллегия считает требования истца о взыскании неустойки на будущее по ставке 0.15% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 700000 руб., начиная с 11 ноября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом. Применение статьи 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

Неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, следовательно, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен в настоящий момент по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г. отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2023 г. до даты фактического погашения долга, в части размера взысканной неустойки, изменить в части размера взысканных процентов за пользование суммой займа за период с 12 июня 2021 г. по 6 октября 2021 г.

Принять в указанной части новое решение.

Изменить решение суда в части размера взысканных процентов за пользование суммой займа.

Взыскать с Шмырина Дениса Михайловича, <данные изъяты>, в пользу Концевого Алексея Викторовича, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа за период с 12 июня 2021 г. по 11 октября 2021 г. в размере 112000 руб.

Взыскивать проценты за пользование суммой займа за период с 12 октября 2021 г. до даты фактического погашения задолженности, из расчета 28000 руб. ежемесячно

Взыскать с Шмырина Дениса Михайловича в пользу Концевого Алексея Викторовича

- неустойку за период с 12 июня 2021 г. по 10 ноября 2022 г. в сумме 250000 руб.

- производить начисление неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 11 ноября 2022 г. до даты фактического погашения задолженности, из расчета 0,15% за каждый день просрочки от суммы основного долга – 700000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Е.А. № 2-23/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шмырину Денису Михайловичу, о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-101110 от 01.03.2014 года, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН №), адрес: <адрес>, неоплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 4 017 рублей 76 копеек в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился с иском к Шмырину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 01.03.2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Шмырин Д.М. заключили кредитный договор № 10-101110, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 96 896 рублей сроком до 01.03.2019 года по ставке 39 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался в ср...

...ок до 01.03.2019 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых.

Ответчик Шмырин Д.М. обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 28.11.2014 года по 06.10.2020 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил. По состоянию на 06.10.2020 года за ответчиком образовалась задолженность: 94 047 рублей 64 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 года; 11 857 рублей 74 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 27.11.2014 года; 214 869 рублей 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная за период с 28.11.2014 года по 06.10.2020 года; 90000 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 28.11.2014 года по 06.10.2020 года.

27.11.2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ООО «Контакт-Телеком» договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ.

25.10.2019 года между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования. К нему перешло право требования задолженности со Шмырина Д.М. по кредитному договору № 10-101110 от 01.03.2014 года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Учитывая, что должник Шмырин Д.М. уклонился от добровольного исполнения взятых на себя обязательств и погашения образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения требований просил взыскать со Шмырина Д.М. в его пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 01.12.2017 года в размере 46 038 рублей 24 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период со 02.12.2017 года по 21.12.2020 года в размере 54 849 рублей 91 копейка; сумму неустойки за период со 02.12.2017 года по 21.12.2020 года в размере 40 000 рублей; проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 46 038 рублей 24 копейки за период с 22.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 46 038 рублей 24 копейки за период с 22.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Инюшин К.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шмырин Д.М. в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно указал, что последний платеж по кредитному договору, заключенному им с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» 01.03.2014 года, был осуществлен им в октябре 2014 года. 06.07.2015 года ООО «Кредитэкспресс Финанс», являясь доверенным лицом ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по взысканию долга письмом-требованием уведомило его о немедленной оплате всего долга по кредитному договору № 10-101110 не позднее 23.07.2015 года, что свидетельствует о том, что кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения им требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 23.07.2015 года.

Представитель третьего лица – АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в суд не явился, в письменных пояснениях указал, что между банком и Шмыриным Д.М. 01.03.2014 года был заключен кредитный договор № 10-101110. Согласно договору уступки прав требования № РСБ-27114-КТ от 27.11.2014 года права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Контакт-Телеком». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года по делу № А40-145030/2016 ООО «Контакт-Телеком» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Информацией о том, является ли индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. в настоящее время надлежащим кредитором, агентство не располагает. Материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии, при этом с даты отзыва у банка лицензии (10.11.2015 год) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что срок исковой давности не пропущен, к нему перешли все права требования по договору уступки права требования, поэтому у «Кредитэкспресс Финанс» не было полномочий действовать от имени ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и требовать 6 июля 2015 года с ответчика исполнения по кредитному договору.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Шмырин Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 1 марта 2014 года между Шмыриным Д.М. в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» был заключен кредитный договор № 10-101110, по условиям которого ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 96 896 рублей под 39% годовых на срок по 1 марта 2019 года.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Шмырин Д.М. обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт получения от банка заемных денежных средств на указанных условиях Шмыриным Д.М. не отрицалось и не оспаривалось, равно как и наличие за ним кредитной задолженности - последний платеж был сделан в июле 2014 года в сумме 3 700 рублей.

Согласно договору уступки права требования № РСБ-271114-КТ от 27 ноября 2014 года КБ «Русский Славянский банк» уступил ООО «Контракт-телеком» права требования задолженности по кредитному договору в отношении Шмырина Д.М., что также подтверждается выпиской из Реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-271114-КТ (л.д.25).

Аналогичная информация о переуступке права требования была представлена суду конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о переходе по договору № РСБ-27114-КТ от 27.11.2014 года права требования по кредитному договору со Шмыриным Д.М. цессионарию ООО «Контакт-Телеком» (л.д.76).

Таким образом, с ноября 2014 года КБ «Русский Славянский банк» утратило право требования исполнения заемщиком Шмыриным Д.М. обязательств по кредитному договору, передав данное право требования ООО «Контракт-телеком».

25 октября 2019 года ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № 10-101110 от 01.03.2014 года, заключенному между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и Шмыриным Д.М., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком досудебным уведомлением от 2 июля 2015 года, направленным в адрес Шмырина Д.М. ООО «Кредитэкспресс Финанс», согласно которому ООО «Кредитэкспресс Финанс», являясь доверенным лицом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по взысканию со Шмырина Д.М. долга в размере 108 978 рублей 92 копейки, который возник в результате невыполнения заемщиком Шмыриным Д.М. условий кредитного договора № 10-101110 от 1 марта 2014 года, рекомендовало безотлагательно заемщику погасить вышеуказанную задолженность или предъявить обоснованные возражения в отношении долга, а в случае неоплаты долга в размере 108 978 рублей 92 копейки в течение 3-х дней со дня получения письма (но не позднее 23 июля 2015 года) немедленно направит в суд иск для взыскания долга в принудительном порядке.

Суд пришел к выводу, что ООО «Кредитэкспресс Финанс», действуя как доверенное лицо АКБ «РУССЛАВБАНК», правомерно направило в адрес Шмырина Д.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в силу чего общий трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования – с 24 июля 2015 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо полномочия ООО «Кредитэкспресс Финанс» действовать в июле 2015 года как доверенное лицо КБ «РУССЛАВБАНК» по взысканию со Шмырина Д.М. кредитной задолженности, при том, что 27 ноября 2014 года КБ «РУССЛАВБАНК» уже переступило данное право требования ООО «Контракт-телеком» по договору цессии.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что АКБ «РУССЛАВБАНК» в 2015 году после заключения договора цессии 27 ноября 2014 года имело право на взыскание кредитной задолженности с ответчика, в материалы дела представлено не было.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений, на каком правовом основании действовало ООО «Кредитэкспресс Финанс», направляя в адрес Шмырина Д.М. уведомление от 2 июля 2015 года о взыскании задолженности, был получен ответ об уничтожении 30 сентября 2015 года личных данных Шмырина Д.М. в связи с утратой необходимости в достижении цели обработки его персональных данных. Основанием действий ООО «Кредитэкспресс Финанс» на взыскание долга являлся агентский договор №РУС-0514-КэФ от 13 мая 2014 года, заключенный с АКБ «РУССЛАВБАНК» (принципал), согласно которому ООО «Кредитэкспресс Финанс» обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников.

Поскольку после заключения данного агентского договора АКБ «РУССЛАВБАНК» уступил ООО «Контракт-телеком» право требования по кредитному договору к Шмырину Д.М., то законного основания для направления ООО «Кредитэкспресс Финанс» Шмырину Д.М. в рамках агентского договора с АКБ «РУССЛАВБАНК» требования о выплате задолженности по кредиту не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает исковые требования ИП Инюшина К.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела погашение кредита должно было производиться ответчиком вплоть до 1 марта 2019 года ежемесячными платежами в 1-ое число каждого месяца в сумме 3 691 рубль, сумма последнего платежа – 4 659 рублей 66 копеек.

Настоящий иск подан истцом 24 ноября 2020 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 24 ноября 2017 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию платежи, подлежащие внесению с 1 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в уточненных требованиях, итого с учетом пропуска истцом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 46038,24 рубля, проценты за пользование кредитом, рассчитанные истцом со 2 декабря 2017 года по 21 декабря 2020 года в сумме 54849,91 рубля.

Поскольку до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, требования истца о взыскании с 22 декабря 2020 года процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 46038,24 руб. по ставке 39% годовых до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга также подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период со 2 декабря 2017 года по 21 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции учитывает баланс интересов сторон, размер суммы основного долга, а также требования разумности и справедливости, в силу чего с учетом положений статьи 333 ГК РФ считает обоснованным размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 20000 рублей, что не противоречит ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 65 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, связанное с длительным не исполнением обязательств по договору, требование истца об указании судом в решении на взыскание с 22 декабря 2020 года неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 46038,24 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату долга является правомерным.

Поскольку решение суда подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3617 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать со Шмырина Дениса Михайловича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору №10-101110 от 1 марта 2014 года в сумме 120888 руб. 15 коп., из которых основной долг в размере 46038,24 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 54849, 91 руб., неустойка в сумме 20000 рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга в размере 46038 руб. 24 коп., начиная с 22 декабря 2020 года и по день фактического исполнения Шмыриным Денисом Михайловичем обязательства по возврату суммы долга.

Продолжить начисление неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 46038 руб. 24 коп, начиная с 22 декабря 2020 года и по день фактического исполнения Шмыриным Денисом Михайловичем обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать со Шмырина Дениса Михайловича в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3617 руб.

Председательствующий: ,

Судьи: ,

,

,

,

,

,

9

№ 2-382/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года с. Становое

Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Бредихина Д.В., при секретаре Ковыловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Шмырину Д.М. о взыскании недоимки по налогам,-

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция ФНС РФ №7 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Шмырину Д.М. о взыскании недоимки по налогам. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком земельного налога, так как имеет в собственности земельный участок, кадастровый номер ............................, расположенного по адресу: ........................................................... Сумма задолженности по земельному налогу за ... год составляет .. руб. .. коп..

Кроме того, на основании данных органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку ему принадлежит на праве собственности транспортное средство- .. (государственный регистрационный знак ............................). За период ... г.г. налог на транспортное средство составляет .. руб. ... Ответчик также является плательщиком налога на имущество, так как в собственности имеет квартиру и жилой дом, расположенные по адресу: .......................................................... и ........................................................... За период ... г.г...

.... налог, подлежащий уплате ответчиком, составляет .. руб. .. коп.

Ответчику почтой направлено налоговое уведомление, содержащие расчёт и основания взимания налога. Однако им не уплачены вышеуказанные налоги. Определением мирового судьи Становлянского судебного участка от ... судебный приказ от ... о взыскании с Шмырина Д.М. в пользу МИФНС России №7 по Липецкой области задолженности по оплате налогов в сумме .. рублей .. копеек отменен, в связи с тем, что ответчик не согласен с начисленной суммой. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по уплате налогов, в результате чего за ним на настоящее время числится задолженность в размере исковой суммы, в том числе земельный налог- .. рубля, транспортный налог в размере - .. рублей и налог на имущество – .. рублей .. копеек, а всего .. .. копеек.

Представитель истца МИФНС России № 7 по Липецкой области Полосин В.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал на поддержание исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шмырин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца в письменном заявлении не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги.

Согласно ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ч.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 397 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Село Становое находится на территории Становлянского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области.

Решением Совета депутатов сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области от 16.11.2010г. № 27 "О земельном налоге на территории сельского поселения Становлянский сельсовет» устанавливается обязательный к уплате на территории сельского поселения Становлянский сельсовет земельный налог, определяются налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера необлагаемой суммы для отдельных налогоплательщиков. (Настоящее решение распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2012 года).

Согласно п.1.3 общие принципы, на основании которых определяются налогоплательщики налога, объекты налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговые льготы, порядок исчисления и уплаты налога устанавливаются Налоговым кодексом РФ.

Налоговая ставка по земельному налогу составляет- 0,3%.

Авансовый платеж по земельному налогу необходимо уплачивать физическим лицам, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не позднее 15 сентября налогового периода.

При удовлетворении требований о взыскании земельного налога за ... год суд исходит из следующего.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Федеральным законом от 04.03.2013 года № 20 ФЗ в п.2 ст.48 НК РФ внесены изменения, вступающие в силу по истечении одно месяца со дня официального опубликования, которые применяются к правоотношениям по взысканию налогов, требования об уплате которых направлены после вступления в силу названного закона.

То есть, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования от уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила .. рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила .. рублей.

За ответчиком за ... год числится недоимка по земельному налогу в размере .. рублей, то есть сумма не превысила .. рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании транспортного налога за ... г.г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Ст.1 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» определяет ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога, устанавливает льготы и основания для их исполнения на территории Липецкой области.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Факт регистрации за ответчиком автомобиля .. (государственный регистрационный знак ............................) подтверждается сведениями, представленными налоговой службе органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона Липецкой области налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону.

Из приложения к закону следует, что при налогообложении к автомобилю .. должна быть применена налоговая ставка .. рублей с каждой лошадиной силы. Таким образом, сумма налога с учетом перерасчета за ... год с применением коэффициента в отношении на автомобили .. составляет .. рублей ; сумма налога за ... год-.. рублей.

Вышеприведенный закон Липецкой области устанавливал для физических лиц срок уплаты транспортного налога с 01.01.2013 –не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ответчиком в указанный срок налог не уплачен.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд находит обоснованным требование налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Согласно ст. 14 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Согласно ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица-собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст.2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.2 указанного Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В силу ст.3 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах: при стоимости имущества до 300 тысяч рублей ставка налога составляет до 0,1 %, при стоимости имущества от 300 тысяч рублей до 500 тысяч рублей- свыше 0,1 до 0,3%, при стоимости имущества свыше 500 тысяч рублей- свыше 0,3 до 2,0%. Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

Решением Становлянского сельского Совета депутатов Становлянского района Липецкой области «О налоге на имущество физических лиц» от 28.11.2013 года № 135 установлены ставки налога на имущество физических лиц (далее налог) на территории Становлянского сельсовета. В соответствии с ним ставки налога на строения, помещения и сооружения установлены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в следующих пределах: при стоимости имущества до 300 тысяч рублей ставка налога-0,1%, от 300 тысяч рублей до 500 тысяч рублей-0,3 %, свыше 500 тысяч рублей- 2%.

Решением Елецкого Городского Совета депутатов от 23.11.2005 года №22 «О налоге на имущество физических лиц» установлены ставки налога на имущество физических лиц (далее налог) на территории Елецкого района. В соответствии с ним ставки налога на строения, помещения и сооружения установлены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в следующих пределах: при стоимости имущества до 300 тысяч рублей ставка налога-0,1%, от 300 тысяч рублей до 500 тысяч рублей-0,3 %, свыше 500 тысяч рублей- 2%.

В судебном заседании установлено, что за ответчиком Шмыриным Д.М. были зарегистрированы на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: .......................................................... и .. доли квартиры, расположенной по адресу: ...........................................................

Сумма имущественного налога, подлежащего уплате за ....г., составляет .. руб... коп..

Истцом ответчику были направлены требования ............................ от ... и ............................ от ... об уплате налогов, однако ответчиком они были проигнорированы.

Поскольку срок исполнения требований об уплате налога истек, общая сумма налога за ... года не превысила .. рублей, а в настоящее время превышает .. рублей, МИФНС России №7 по Липецкой области совершенно обоснованно обратилась в суд с данным иском.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Поскольку исковые требования имущественного характера полежат удовлетворению на сумму .. рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .. рублей в бюджет Становлянского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шмырина Д.М. в доход бюджета Липецкой области задолженность по транспортному налогу в размере .. руб. .. коп, перечислив указанную сумму в УФК по Липецкой области (ИНН ............................ Межрайонная ИФНС России № 7 по Липецкой области), номер счета получателя платежа ............................ ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк; БИК ............................; наименование платежа – транспортный налог КБК - ............................; ОКТМО .............................

Взыскать с Шмырина Д.М. в доход бюджета местного бюджета задолженность по земельному налогу в размере .. руб. .. коп, перечислив указанную сумму в УФК по Липецкой области (ИНН ............................ Межрайонная ИФНС России ............................ по Липецкой области), номер счета получателя платежа ............................ ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк; БИК ............................; наименование платежа – земельный налог КБК - ............................; ОКТМО .............................

Взыскать с Шмырина Д.М. в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество в размере .. рублей .. копеек, перечислив указанную сумму в УФК по Липецкой области (ИНН .. Межрайонная ИФНС России № 7 по Липецкой области), номер счета получателя платежа ............................ ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области; БИК ............................; наименование платежа – налог на имущество физических лиц КБК - ............................; ОКТМО .............................

Взыскать с Шмырина Д.М. для зачисления в бюджет Становлянского района государственную пошлину в сумме .. рублей, перечислив указанную сумму в УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Липецкой области) ИНН ............................, КПП ............................, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, р/с ............................, БИК ............................, КБК ............................, ОКАТМ .............................

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.18, ст. 58 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате плательщиками в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; в случае уплаты государственной пошлины в более поздние сроки на сумму, несвоевременно уплаченной государственной пошлины, начисляется пеня в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Бредихин

Мотивированное решение изготовлено -29.07.2015 года

Дело № 2-410/2020 год (УИД № 48RS0016-01-2020-000471-97)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 25 ноября 2020 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-410/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шмырину Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Шмырину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило со Шмыриным Д.М. кредитный договор № 12246970, по условиям которого предоставило ему денежные средства в сумме 201.000 рублей сроком до 09.12.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Согласно Условиям договора Шмырин Д.М. ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и взял на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей. Однако, 09.09.2014 года ответчик Шмырин Д.М. нарушил взятые на себя обязательства по своевременной уплате платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. После заключения договора со Шмыриным Д.М. в соответствии с действующим законодательством и Уставом ОАО «Лето Банк» было изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а в последующем 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по кредитному договору № 12246970 от 09.12.2013 года, так как заёмщик своей подписью подтвердил право Банка уступить право требования, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору № 12246970 от 09.12.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шмыриным Д.М., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Как указывает истец в исковом заявлении, сумма приобретенного права требования по кредитному договору № 12246970 от 09.12.2013 года составила 234.201 рубль 12 копеек, из которых: 184.700 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу; 41.538 рублей 01 копейка – з...

...адолженность по процентам; 7.962 рубля – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором. 13.04.2020 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ № 2-700/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № 12246970 от 09.12.2013 года, который в последующем в связи с поступившим возражением от ответчика определением суда от 27.04.2020 года был отменен. Также истец в исковом заявлении указал, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей от заёмщика в счет погашения долга не поступало. Учитывая, что должник Шмырин Д.М. уклонился от добровольного исполнения взятых на себя обязательств и погашения образовавшейся у него задолженности по кредитному договору № 12246970 от 09.12.2013 года, ООО «Филберт» вынуждено было обратиться в суд с иском за защитой своих прав и просит взыскать со Шмырина Д.М. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 234.201 рубль 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.542 рубля 02 копейки.

Представитель истца - ООО «Филберт» - по доверенности Сучкова А.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В последующем в ходе рассмотрения дела представители истца - ООО «Филберт» - по доверенностям Тимошенко А.В. и Воронина В.А. представили в суд письменные отзывы на возражения ответчика, в которых указали, что кредитный договор в установленном порядке расторгнут не был, поэтому в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию суммы процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате обращения в суд за защитой своего нарушенного права, при этом сумма страховых взносов и комиссии за просрочку уплаты очередного платежа взысканию не подлежат в связи с их начислением за пределами срока исковой давности, в связи с чем просили взыскать со Шмырина Д.М. задолженность по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен. Дополнительно указали, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 13.04.2020 года, а в последующем после поступления возражений от должника 27.04.2020 года отменён. После отмены судебного приказа истец в сентябре 2020 года обратился в суд с иском о взыскании со Шмырина Д.М. задолженности по кредиту, поэтому крайний платёж, для которого срок исковой давности не истёк, датируется от 09.03.2017 года.

Ответчик Шмырин Д.М. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, ранее в судебном заседании пояснил, что факт заключения им с ОАО «Лето Банк» 09.12.2013 года кредитного договора № 12246970 не оспаривает, последний платёж им был внесен 28.07.2014 года, а ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредиту лишь 29.09.2020 года, то есть за истечением срока исковой давности, установленного действующим законодательством, который, по его мнению, должен исчисляться с даты последнего платежа, внесенного им, то есть с 28.07.2014 года, а не по каждому платежу отдельно.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» к Шмырину Д.М о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. …».

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Из представленных в суд документов: копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2020 года в отношении АО «Почта Банк», копии Выписки из решения № 01/16 единственного акционера ПАО «Лето-Банк» от 25.01.2016 года об изменении фирменного наименования и копии Устава АО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Открытое акционерное общество «Лето Банк» ОАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк», а с Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк», которое является правопреемником ПАО «Лето Банк» (ОАО Лето Банк») по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.12.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило со Шмыриным Д.М. кредитный договор № 12246970, по условиям которого предоставило ему денежные средства в сумме 201.000 рублей сроком на 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Из заявления о предоставлении кредита от 09.12.2013 года и анкеты заемщика от 09.12.2013 года следует, что Шмырин Д.М. ознакомился с условиями предоставления кредита и согласился с ними, заключил договор на этих условиях, взяв на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается его личной подписью в вышеуказанных документах.

Согласно п. 10 Заявления о предоставлении кредита Шмырин Д.М. дал своё согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Почта Банк», как правопреемнику ПАО «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк»), перешло право заключить договор уступки прав (требований).

Из представленных в суд документов: копии договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», копии дополнительного соглашения № У77-17/1409 от 16.10.2017 года, копии Выписки из Акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 года к Договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 года и копии уведомления на имя Шмырина Д.М. о состоявшейся уступке права требования следует, что ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право денежного требования, в том числе к должнику Шмырину Д.М. в рамках кредитного договора № 12246970 от 09.12.2013 года на общую сумму 234.201 рубль 12 копеек, и уведомило должника об этом, поэтому суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 12246970 от 09.12.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шмыриным Д.М..

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Из материалов дела видно, что 09.12.2013 года Шмырин Д.М. оформил анкету и заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в ОАО «Лето Банк», в которых выразил согласие на заключение с ним договора, в рамках которого просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и предоставить ему кредит на следующих условиях: кредитный лимит 201.000 рублей; дата закрытия кредитного лимита 22.12.2013 года; дата первого платежа по кредиту с 23.12.2013 года по 09.01.2014 года, процентная ставка - 29,90 % годовых; плановый срок погашения кредита – 46 месяцев; сумма платежа по кредиту – 8.800 рублей; полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 335.998 рублей 58 копеек, из которых: платеж по возврату основного долга – 201.000 рублей и проценты по кредиту – 134.998 рублей 58 копеек, а также указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, а также подтвердил получение Карты Visa Classic Unembossed **** **** (счет №). Кроме того, Шмырин Д.М. 09.12.2013 года подписал декларацию ответственности заемщика, являющуюся приложением № 1 к Приказу ОАО «Лето Банк» № 13-0584 от 19.11.2013 года.

Таким образом, заключенный 09.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Шмыриным Д.М. в офертно-акцептной форме кредитный договор № 12246970 является смешанным, содержащим в себе условия кредита и банковского счета.

Выписка по счетам по кредитному договору № 12246970 от 09.12.2013 года за период с 01.01.2012 года по 03.10.2017 года и расчет задолженности по кредитному договору № 12246970 от 09.12.2013 года отображают движение денежных средств по счетам заемщика, то есть подтверждают факт зачисления и пользования ответчиком Шмыриным Д.М. кредитными денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что свои обязательства Банк перед Шмыриным Д.М. выполнил надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, уклонился от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, поскольку до настоящего времени образовавшаяся у него по кредиту задолженность не погашена.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, список франкированных простых почтовых отправлений № 50 от 31.01.2020 года подтверждают, что Шмырину Д.М. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором было указано на необходимость ему оплатить долг в размере 234.201 рубль 12 копеек.

Ответчик Шмырин Д.М. на момент рассмотрения дела судом сумму образовавшейся задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Таким образом, на момент обращения в суд общая сумма задолженности ответчика Шмырина Д.М. перед истцом по договору о предоставлении кредита № 12246970 от 09.12.2013 года составила 234.201 рубль 12 копеек, из которых: 184.700 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу; 41.538 рублей 01 копейка – задолженность по процентам; 7.962 рубля 20 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № 12246970 от 09.12.2013 года.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком Шмыриным Д.М. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму.».

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шмырин Д.М. в рамках заключенного ОАО «Лето Банк» кредитного договора № 12246970 от 09.12.2013 года взял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по кредиту в счёт его погашения в сумме 8.800 рублей (последний платёж в сумме 8.418 рублей 98 копеек) на протяжении 46 месяцев с момента заключения договора, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору № 12246970 от 09.12.2013 года, предоставленным истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условиями кредитного договора № 12246970 от 09.12.2013 года предусмотрено исполнение обязательств заемщиком по частям, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из дат указанных в графике, в которые платеж должен был быть внесен заемщиком Шмыриным Д.М..

Таким образом, если в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у кредитора возникает право требовать исполнения обязательства в этой части от заемщика.

Из расчета задолженности и выписки по счету по кредитному договору № 12246970 от 09.12.2013 года следует, что заемщиком Шмыриным Д.М. последний платёж по вышеуказанному кредитному договору был внесён 28.07.2014 года в сумме 18.000 рублей, при этом внесенной 28.07.2014 года суммы было достаточно для списания денежных средств в счет платежа за август 2014 года.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитор узнал о нарушении своего права 09.09.2014 года, то есть в день, когда заемщиком Шмыриным Д.М. не был внесен очередной ежемесячный платеж по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

«17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". …

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.04.2020 года мировым судей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шмырина Д.М. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 12246970 от 09.12.2013 года, который определением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 27.04.2013 года был отменен.

Из материалов дела № 2-700/2020 видно, что ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Шмырина Д.М. по кредитному договору № 12246970 от 09.12.2013 года, направив его по почте 28.03.2020 года, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 80091045131565 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091045131565.

С настоящим иском в Становлянский районный суд Липецкой области истец ООО «Филберт» обратилось 18.09.2020 года путем направления его по почте, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 80090052892513 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090052892513.

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа до момента обращения истца с настоящим иском в суд прошло менее шести месяцев, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности было приостанавлено с даты направления в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 28.03.2020 года, когда данное заявление было сдано в организацию почтовой связи, поэтому по платежам до 39 включительно (то есть по сроку уплаты до 09.02.2017 года) истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в этой части исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать со Шмырина Д.М. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 12246970 от 09.12.2013 года за период с 09.03.2017 года по 09.10.2017 года в сумме 58.119 рублей 78 копеек, из которых: сумма основного долга – 50.931 рублей 87 копеек и сумма процентов - 7.187 рублей 91 копейка, при этом сумма иных платежей (страховки и комиссии) за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 7.962 рубля 20 копеек не подлежит взысканию в связи с их начислением за пределами срока исковой давности.

Довод ответчика Шмырина Д.М. о том, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с даты внесения им последнего платежа, то есть с 28.07.2014 года, поскольку именно тогда банк узнал о нарушении своих прав, судом исследован и признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, регламентирующих вопрос исчисления и применения срока исковой давности в случае, если условиями договора предусмотрен возврат кредита по частям путём внесения ежемесячных платежей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно платёжных поручений № 16076 от 23.03.2020 года на сумму 2.771 рубль 01 копейка и № 50427 от 27.08.2020 года на сумму 2.771 рубль 01 копейка истцом при обращении в суд с иском к Шмырину Д.М. о взыскании задолженности по кредиту уплачена государственная пошлина в общей сумме 5.542 рубля 02 копейки.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (в сумме 58.119 рублей 78 копеек), с ответчика Шмырина Д.М. в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 1.943 рубля 59 копеек, исходя из размера суммы, взысканной с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Шмырина Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № 12246970 от 09.12.2013 года в сумме 58.119 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.943 рубля 59 копеек, а всего 60.063 рубля 37 копеек (шестьдесят тысяч шестьдесят три рубля 37 копеек), в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

(Реквизиты ООО «Филберт»: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корпус 5, литер Ж, ИНН 7841430420, КПП 780501001, ОГРН 1107847250961, дата государственной регистрации 04.08.2010 года).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 года.

Судья: Е.А. Суханова

Дело № 2-428/2020 год (УИД № 48RS0016-01-2020-000497-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 01 декабря 2020 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-428/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шмырину Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шмырину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 227.438 рублей 29 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2013 года между ПАО КБ УБРиР и Шмыриным Д.М. был заключен договор о предоставлении кредита № КД35566000001674, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 172.457 рублей 14 копеек сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 232.657 рублей 65 копеек. Истец также указал, что не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Учитывая, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, вышеуказанное условие, предусмотренное кредитным договором, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые пр...

...едусмотрены условиями кредитного договора. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых в договоре. Однако, ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, уклонился от исполнения взятых на себя обязательств и до настоящего момента надлежащим образом их не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по состоянию на 02.09.2020 года в размере 227.438 рублей 29 копеек, из которых: 148.363 рубля 98 копеек – сумма основного долга, 79.074 рубля 31 копейка – сумма процентов за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора также установлены санкции. В адрес Шмырина Д.М. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Учитывая, что ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного погашения образовавшейся у него задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав, в котором просит взыскать со Шмырина Д.М. задолженность по кредитному договору № КД35566000001674 в размере 227.438 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.474 рубля 38 копеек.

Представитель истца - ООО «ЭОС» - по доверенности Ким И.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шмырин Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в полном объёме в удовлетворении предъявленных им исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности, при этом факт и условия заключения им 25.05.2013 года с ПАО КБ УБРиР кредитного договора № КД35566000001674 не оспаривал. Дополнительно пояснил, что последний платёж по данному кредиту им был внесен 28.07.2014 года, а ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору лишь в октябре 2020 года, то есть за истечением срока исковой давности, установленного действующим законодательством, который, по его мнению, должен исчисляться с даты последнего платежа, внесенного им, то есть с 28.07.2014 года, а не по каждому платежу отдельно. Также представил письменные возражения, в которых изложил свою позицию относительно заявленных истцом исковых требований.

Выслушав ответчика Шмырина Д.М., изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании со Шмырина Д.М. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. …».

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.05.2013 года ПАО КБ УБРиР заключило со Шмыриным Д.М. кредитный договор № КД35566000001674, по условиям которого предоставило ему денежные средства в сумме 172.457 рублей 14 копеек сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Из Анкеты-заявления о предоставлении кредита от 25.05.2013 года № 2001949591/01.1 следует, что Шмырин Д.М. ознакомился с условиями предоставления кредита и согласился с ними, заключил договор на этих условиях, взяв на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается его личной подписью в вышеуказанном документе, при этом до подписания данной Анкеты-заявления он был также проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением обязательств.

Из представленных в суд документов: копии Договора уступки прав (требований) № 01-2016 от 01.12.2016 года, заключенного между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС», копии Приложения № 1.1 к Договору уступки прав (требований) № 01-2016 от 01.12.2016 года и копии уведомления на имя Шмырина Д.М. о состоявшейся уступке права требования следует, что ПАО КБ УБРиР уступило ООО «ЭОС» право денежного требования, в том числе к должнику Шмырину Д.М. в рамках кредитного договора № КД35566000001674 от 25.05.2013 года на общую сумму 232.657 рублей 65 копеек, и уведомило должника об этом, поэтому суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № КД35566000001674 от 25.05.2013 года, заключенному между ПАО КБ УБРиР и Шмыриным Д.М..

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Из материалов дела видно, что 25.05.2013 года Шмырин Д.М. оформил Анкету, а затем Анкету-заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит «Открытый» в ПАО КБ УБРиР, в которой выразил согласие на заключение с ним договора, в рамках которого просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит «Открытый» и предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита – 172.457 рублей 14 копеек; процентная ставка - 24 % годовых; плановый срок погашения кредита – 60 месяцев; ежемесячная сумма платежа по кредиту – 4.990 рублей; день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – 25 число; размер последнего платежа по кредиту – 5.354 рубля 19 копеек; полная стоимость кредита 36,41% годовых; дата последнего платежа по кредиту – 25.05.2018 год, а также указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, а также подтвердил получение Карты Master Card Maestro **** **** (счет №).

Таким образом, заключенный 25.05.2013 года между ПАО КБ УБРиР и Шмыриным Д.М. в офертно-акцептной форме кредитный договор № КД35566000001674 от 25.05.2013 года является смешанным, содержащим в себе условия кредита и банковского счета.

Факт заключения кредитного договора № КД35566000001674 от 25.05.2013 года на вышеуказанных условиях и пользование кредитными денежными средствами ответчиком Шмыриным Д.М. в суде не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что свои обязательства Банк перед Шмыриным Д.М. выполнил надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, уклонился от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, поскольку до настоящего времени образовавшаяся у него по кредиту задолженность не погашена.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, получение которого ответчиком в суде не оспаривалось, подтверждает, что Шмырину Д.М. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором было указано на необходимость ему оплатить долг.

Ответчик Шмырин Д.М. на момент рассмотрения дела судом сумму образовавшейся задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Таким образом, на момент обращения в суд общая сумма задолженности ответчика Шмырина Д.М. перед истцом по кредитному договору № КД35566000001674 от 25.05.2013 года составила 227.438 рублей 29 копеек, из которых: 148.363 рубля 98 копеек – задолженность по основному долгу; 79.074 рубля 31 копейка – задолженность по процентам, предусмотренным договором, при этом размер задолженности ответчиком Шмыриным Д.М. в суде не оспаривался, в связи с чем суд руководствуется им.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком Шмыриным Д.М. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму.».

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шмырин Д.М. в рамках заключенного с ПАО КБ УБРиР кредитного договора № КД35566000001674 от 25.05.2013 года взял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по кредиту в счёт его погашения в сумме 4.990 рублей (последний платёж в сумме 5.354 рубля 19 копеек) на протяжении 60 месяцев с момента заключения договора, следовательно, датой внесения последнего платежа является 25.05.2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условиями кредитного договора № КД35566000001674 от 25.05.2013 года предусмотрено исполнение обязательств заемщиком по частям, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из дат указанных в графике, в которые платеж должен был быть внесен заемщиком Шмыриным Д.М..

Таким образом, если в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у кредитора возникает право требовать исполнения обязательства в этой части от заемщика.

Из расчета задолженности и выписки по счету по кредитному договору № КД35566000001674 от 25.05.2013 года следует, что заемщиком Шмыриным Д.М. последний платёж по вышеуказанному кредитному договору был внесён 28.07.2014 года.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитор узнал о нарушении своего права 25.08.2014 года, то есть в день, когда заемщиком Шмыриным Д.М. не был внесен очередной ежемесячный платеж по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

«17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". …

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2019 года мировым судей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шмырина Д.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № КД35566000001674 от 25.05.2013 года, который определением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 18.06.2020 года был отменен.

Из материалов дела № 2-2230/2019 видно, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Шмырина Д.М. по кредитному договору № КД35566000001674 от 25.05.2013 года, направив его по почте 11.12.2019 года, что подтверждается копией почтового конверта с почтовым идентификатором.

С настоящим иском в Становлянский районный суд Липецкой области истец ООО «ЭОС» обратилось 16.09.2020 года путем направления его по почте, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 80089652689098 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089652689098.

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа до момента обращения истца с настоящим иском в суд прошло менее шести месяцев, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности было приостановлено с даты направления в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 11.12.2019 года, когда данное заявление было сдано в организацию почтовой связи, поэтому по платежам до 25.11.2016 года включительно (то есть по сроку уплаты до 25.11.2019 года) истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в этой части исковые требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать со Шмырина Д.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № КД35566000001674 от 25.05.2013 года за период с 25.12.2016 года по 25.05.2018 года в сумме 90.184 рубля 19 копеек.

Довод ответчика Шмырина Д.М. о том, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с даты внесения им последнего платежа, то есть с 28.07.2014 года, поскольку именно тогда банк узнал о нарушении своих прав, судом исследован и признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, регламентирующих вопрос исчисления и применения срока исковой давности в случае, если условиями договора предусмотрен возврат кредита по частям путём внесения ежемесячных платежей, а сам факт внесения ответчиком последнего платежа в счёт погашения кредита 28.07.2014 года не свидетельствует об истечении срока исковой давности по остальным ежемесячным платежам, установленным кредитным договором.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно платёжных поручений № 248976 от 22.11.2018 года на сумму 2.763 рубля 29 копеек и № 140758 от 12.08.2020 года на сумму 2.711 рублей 09 копеек истцом при обращении в суд с иском к Шмырину Д.М. о взыскании задолженности по кредиту уплачена государственная пошлина в общей сумме 5.474 рубля 38 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (в сумме 58.119 рублей 78 копеек), с ответчика Шмырина Д.М. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 2.905 рублей 53 копейки, исходя из размера суммы, взысканной с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Шмырина Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № КД35566000001674 от 25.05.2013 года в сумме 90.184 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.905 рублей 53 копейки, а всего 93.089 рублей 72 копейки (девяносто три тысячи восемьдесят девять рублей 72 копейки), в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

(Реквизиты взыскателя: ООО «ЭОС», адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 9, ИНН 7714704125, дата регистрации юр. лица в налоговом органе: 19.07.2007 года, ОГРН: 1077758117117, БИК: 044525700, кор. счет № 30101810200000000700, КПП 771001001, счет № 40702810100001412172, банк получателя – АО «Райффайзенбанк» г. Москва, ОКПО 81520365, назначение платежа: расчеты по исполнению судебных решений Управление Федеральной службы судебных приставов).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020 года.

Судья: Е.А. Суханова

Дело № 2-23/2021 год (УИД № 48RS0016-01-2020-000616-50)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 18 февраля 2021 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-23/2021 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Шмырину Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Шмырину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило со Шмыриным Д.М. кредитный договор № 10-101110, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 96.896 рублей сроком до 01.03.2019 года по ставке 39 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 01.03.2019 года возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых. Однако, ответчик Шмырин Д.М. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, поскольку в период с 28.11.2014 года по 06.10.2020 года им не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образо...

...м, у ответчика Шмырина Д.М. по кредитному договору № 10-101110 от 01.03.2014 года по состоянию на 06.10.2020 года образовалась следующая задолженность:

94.047 рублей 64 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 года;

11.857 рублей 74 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 27.11.2014 года;

214.869 рублей 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная за период с 28.11.2014 года по 06.10.2020 года;

1.006.309 рублей 75 копеек – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 28.11.2014 года по 06.10.2020 года.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1.006.309 рублей 75 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90.000 рублей.

Также истец в обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ООО «Контакт-Телеком» Договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ, а в последующем 25.10.2019 года между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.А. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. был заключен Договор уступки прав требования. Таким образом, на основании вышеуказанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. перешло право требования задолженности со Шмырина Д.М. по кредитному договору № 10-101110 от 01.03.2014 года, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Шмыриным Д.М., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. Согласно Договору уступки прав требования, Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Таким образом, уступка прав требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заемщиков, права требования по которым переуступлены по Договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 года, были переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», однако, в предоставлении документов конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» истцу было отказано, о чем указано в письме № 78-08 исх-353773 от 27.12.2019 года. Учитывая, что должник Шмырин Д.М. уклонился от добровольного исполнения взятых на себя обязательств и погашения образовавшейся у него задолженности по кредитному договору № 10-101110 от 01.03.2014 года, индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав, в котором просит взыскать в свою пользу со Шмырина Д.М. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 года в размере 94.047 рублей 64 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 27.11.2014 года в размере 11.857 рублей 74 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанных за период с 28.11.2014 года по 06.10.2020 года, в размере 214.869 рублей 65 копеек; неустойку на сумму основного долга за период с 28.11.2014 года по 06.10.2020 года в размере 90.000 рублей; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга в размере 94.047 рублей 64 копейки с 07.10.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 94.047 рублей 64 копейки с 07.10.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец ИП Инюшин К.А. уточнил исковые требования и в итоге просил взыскать со Шмырина Д.М. в его пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 01.12.2017 года в размере 46.038 рублей 24 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период со 02.12.2017 года по 21.12.2020 года в размере 54.849 рублей 91 копейка; сумму неустойки за период со 02.12.2017 года по 21.12.2020 года в размере 40.000 рублей; проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 46.038 рублей 24 копейки за период с 22.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 46.038 рублей 24 копейки за период с 22.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Инюшин К.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, при обращении в суд с уточнением исковых требований и возражением на отзыв ответчика Шмырина Д.М. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шмырин Д.М. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно указал, что последний платеж по кредитному договору № 10-101110, заключенному им с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» 01.03.2014 года, был осуществлен им в октябре 2014 года. 06.07.2015 года ООО «Кредитэкспресс Финанс», являясь доверенным лицом ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по взысканию долга письмом-требованием уведомило его о немедленной оплате всего долга по кредитному договору № 10-101110 не позднее 23.07.2015 года, что свидетельствует о том, что кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах ответчик Шмырин Д.М. полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения им требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 23.07.2015 года, следовательно, по его мнению, срок исковой давности истек 23.07.2018 года, а индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств лишь 08.09.2020 года, то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

Представитель третьего лица – АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, представил письменные пояснения, в которых указал, что между Банком и Шмыриным Д.М. 01.03.2014 года был заключен кредитный договор № 10-101110, согласно Договору уступки прав требования № РСБ-27114-КТ от 27.11.2014 года права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Контакт-Телеком». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года по делу № А40-145030/2016 ООО «Контакт-Телеком» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Информацией о том, является ли индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. в настоящее время надлежащим кредитором, агентство не располагает. Материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии, при этом с даты отзыва у банка лицензии (10.11.2015 год) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Шмырину Д.М о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. …».

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 01.03.2014 года Шмыриным Д.М. в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» было подано заявление-оферта № 10-101110, в котором он указал, что ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), просит ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты Договор банковского счета в валюте РФ и Договор потребительского кредита, при этом предоставить ему кредит на следующих условиях: потребительский кредит в сумме 96.896 рублей на срок с 01.03.2014 года по 01.03.2019 года; дата ежемесячного платежа – 01 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа – 3.691 рубль; дата последнего платежа – 01.03.2019 года; сумма последнего платежа – 4.659 рублей 66 копеек; максимальная сумма уплаченных процентов – 125.532 рубля 66 копеек; плата за кредит – 35,60 % в год. Кроме того, из заявления-оферты № 10-101110 от 01.03.2014 года также следует, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет № в рублях РФ; процентная ставка составляет 39,00 % годовых; полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У, составляет 46,68 %; в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению основного долга по кредиту и платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Заполнив и подписав заявление-оферту, Шмырин Д.М. понимает и согласен с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ним и Банком. В случае согласия банка на заключение договоров, предложенных в заявлении-оферте, Шмырин Д.В. просит Банк произвести акцепт оферты, содержащейся в заявлении-оферте путем совершения следующих действий: 1. Открытия текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ; 2. Представления суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с заявлением-офертой. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Шмырин Д.М. обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае акцепта Банком заявления-оферты Шмырин Д.М. дает Банку распоряжение ежемесячно осуществлять периодический перевод денежных средств со счета № в дату ежемесячного платежа (01 число каждого месяца), а перевод денежных средств в погашение просроченной задолженности осуществлять не позднее операционного дня, следующего за днем поступления денежных средств на указанный счет. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Своей подписью под Заявлением-офертой Шмырин Д.М. подтвердил, что Договор банковского счета в валюте РФ и Договор потребительского кредитования заключаются им в соответствии положениями ст.ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ. До подписания Заявления-оферты Шмырин Д.М. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), что подтверждается личной подписью заемщика Шмырина Д.М. в представленных истцом документах.

Таким образом, заключенный 01.03.2014 года между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Шмыриным Д.М. в офертно-акцептной форме кредитный договор № 10-101110 является смешанным, содержащим в себе условия кредита и банковского счета.

Движение по счету № по кредитному договору № 10-101110 от 01.03.2014 года за периоды с 01.03.2014 по 01.03.2014 года и с 01.03.2014 года по 10.11.2015 года отображает движение денежных средств по счету заемщика Шмырина Д.М., то есть подтверждает факт зачисления и пользования ответчиком Шмыриным Д.М. кредитными денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что свои обязательства Банк перед Шмыриным Д.М. выполнил надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, уклонился от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, поскольку до настоящего времени образовавшаяся у него по кредиту задолженность не погашена.Из представленных в суд документов: копии Договора уступки требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 года, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком», копии Выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 года, копии Договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 года, заключенного между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А., копии Акта приема-передачи от 14.11.2019 года следует, что к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. перешло право требования задолженности с ответчика Шмырина Д.М. по кредитному договору № 10-101110 от 01.03.2014 года, заключенному между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и Шмыриным Д.М., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Ответчик Шмырин Д.М. на момент рассмотрения дела судом сумму образовавшейся задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком Шмыриным Д.М. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шмырин Д.М. в рамках заключенного АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) кредитного договора № 10-101110 от 01.03.2014 года взял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по кредиту в счёт его погашения в сумме 3.691 рубль (последний платёж 01.03.2019 года в сумме 4.659 рублей 66 копеек) на протяжении 60 месяцев с момента заключения договора (с 01.03.2014 года по 01.03.2019 года).

Согласно п. 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), с которым был ознакомлен Шмырин Д.М., Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации. В указанных случаях Заемщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путём перечисления денежных средств на счёт Банка, указанных в настоящих Условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования Банка по адресам Заемщика, указанным в его Заявлении-оферте. Невозвращённая в указанный срок задолженность считается просроченной, и Банк в этом случае вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 3.1 настоящих условий кредитования.

Из движения по счету № по кредитному договору № 10-101110 от 01.03.2014 года за период с 01.03.2014 года по 10.11.2015 года видно, что заемщиком Шмыриным Д.М. последний платёж по вышеуказанному кредитному договору был внесён 29.07.2014 года в сумме 3.700 рублей.

Из представленного ответчиком Шмыриным Д.М. досудебного уведомления – напоминания о возможности мирового соглашения без обращения в суд № 1926935007 от 02.07.2015 года, направленного в его адрес ООО «Кредитэкспресс Финанс», как уполномоченным доверителем АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), следует, что ООО «Кредитэкспресс Финанс» являясь доверенным лицом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по взысканию со Шмырина Д.М. долга в размере 108.978 рублей 92 копейки, который возник в результате невыполнения заемщиком Шмыриным Д.М. условий кредитного договора № 10-101110 от 01.03.2014 года, рекомендовало безотлагательно заемщику погасить вышеуказанную задолженность или предъявить обоснованные возражения в отношении долга, а в случае неоплаты долга в размере 108.978 рублей 92 копейки в течение 3-х дней со дня получения письма (но не позднее 23.07.2015 года) немедленно направит в суд иск для взыскания долга в принудительном порядке.

Учитывая, что согласно Выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 года следует, что порядок оплаты стоимости передаваемых прав требования определяется в Приложении № 1 к Договору уступки прав требования № РСБ-271114 от 27.11.2014 года, из которого следует, что порядок расчётов между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ООО «Контакт-Телеком» со стороны Цедента не подписан, не содержит дату его составления (л.д. 21), суд приходит к выводу, что ООО «Кредитэкспресс Финанс», являясь доверенным лицом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), правомерно действовало, направляя в адрес Шмырина Д.М. 02.07.2015 года досудебное уведомление-напоминание, поскольку по состоянию на 02.07.2015 года фактически права требования не были переданы от ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» к ООО «Контакт-Телеком». Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Таким образом, вышеуказанным уведомлением-напоминанием у ответчика была досрочно истребована задолженность по кредитному договору в полном объёме, данное уведомление-напоминание было направлено ответчику и получено им, поскольку представлено в суд именно ответчиком Шмыриным Д.М..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Кредитэкспресс Финанс» (агент), действуя в интересах и по поручению АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (принципала) в рамках заключенного между ними агентского договора (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), направив в адрес ответчика Шмырина Д.М. досудебное уведомление – напоминание о возможности мирового соглашения без обращения в суд № 1926935007 от 02.07.2015 года, воспользовалось правом на досрочный возврат всей суммы по кредитному договору, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также видно, что в указанный в уведомлении-напоминании срок задолженность ответчиком Шмыриным Д.М. не была погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Учитывая, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) 02.07.2015 года воспользовалось правом на истребование у ответчика Шмырина Д.М. досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании со Шмырина Д.М. задолженности по кредитному договору № 10-101110 от 01.03.2014 года следует исчислять с момента неисполнения им требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 24.07.2015 года, вследствие чего срок исковой давности на взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору истек 24.07.2018 году.

При этом в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, вследствие чего появление нового кредитора при уступке права требования не отменяют, не приостанавливают, не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с настоящим иском в Становлянский районный суд Липецкой области истец индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился 23.11.2020 года путем направления его в электронном виде на официальный сайт суда, что подтверждается квитанцией об отправке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения с настоящим иском в суд истец, либо его предшественники (ЗАО АКБ «Русский Славянский банк», ООО «Контакт-Телеком»), как взыскатели, обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Шмырина К.А. задолженности по кредитному договору № 10-101110 от 01.03.2014 года суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в Становлянский районный суд Липецкой области за истечением срока исковой давности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика Шмырина Д.М. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору № 10-101110 от 01.03.2014 года нет.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что определением суда от 25.11.2020 года истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом итогового решения по делу, и, принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объёме, государственная пошлина в сумме 4.017 рублей 76 копеек подлежит взысканию с истца в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шмырину Денису Михайловичу, о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-101110 от 01.03.2014 года, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН №), адрес: <адрес>, неоплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 4.017 рублей 76 копеек (четыре тысячи семнадцать рублей 76 копеек) в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021 года.

Судья: Е.А. Суханова

Дело № 2-280/2020 год УИД: 48RS0016-01-2021-000464-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года село Становое Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Васиной Л.П.,

при секретаре Лаухине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котенка И.С. к Шмырину Д.М. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика,-

УСТАНОВИЛ:

Котенок И.С. обратился в суд с иском к Шмырину Д.М. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Сведения о ранее учтенных земельных участках вносились в государственный реестр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков без описания местоположения границ земельных участков.

Как указывает истец, в январе 2021 г. обратился с заявлением к кадастровому инженеру Лютикову А.А. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с необходимостью привести границы своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ. В результате кадастровых работ подготовлен межевой план от 10.03.2021 г., в котором указаны фактические координаты характерных точек границы земельного участка. При этом площадь земельного участка изменилась, и по результатам кадастровых работ составляет 3200 кв.м. Границ...

...ы земельного участка определялись по фактическим границам участка, установленным на местности с использованием объектов искусственного происхождения (межи, забора). Указанный земельный участок находится в исторически-сложившихся границах более 15 лет.

В заключении кадастрового инженера указано, что в процессе кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № Для устранения пересечения требуется исправить ошибку в местоположении границ. Собственнику земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Шмырину Д.М. было предложено исправить реестровую ошибку в местоположении границ своего земельного участка, но он отказался по причине отсутствия денежных средств.

Истец Котенок И.С. в исковом заявлении указывает, что земельный участок ответчика (кадастровый номер №) поставлен на кадастровый учет в государственной системе координат МСК-48. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Разногласий с ответчиком по местоположению границ и площади принадлежащего ему земельного участка не имеется, так как участки не являются смежными и не имеют общих границ, следовательно, подписание с ответчиком Акта согласования границ не требуется.

Уведомлением ФСГР кадастра и картографии по Липецкой области от 22.03.2021 г. № № приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №, в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с кадастровым номером №

Истец указывает, что исходя из требований действующего законодательства и сложившейся ситуации, уточнение местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с внесением в Единый государственный реестр недвижимости геодезических координат характерных точек земельного участка возможно в случае, если будет произведено исключение из Единого государственного реестра недвижимости в графической части сведений о характерных точках границ земельного участка Шмырина Д.М. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, истец просит признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Шмырину Д.М. и установить местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане от 10.03.2021 г..

Истец Котенок И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шмырин Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица:

Представитель УФСГР кадастра и картографии по Липецкой области, кадастровый инженер Лютиков А.А., Концевой А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Котенка И.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Статьей 14 данного Закона предусмотрены основания государственного кадастрового учета. В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частями 8, 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, истец Котенок И.С. является собственником земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 02.04.2013 года (л.д. 7), свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 12.04.2013 года и № от 12.04.2013 года (л.д. 8,9) и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.01.2021 года № № (л.д. 23-24).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Сведения о ранее учтенных земельных участках вносились в государственный реестр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков без описания местоположения границ земельных участков.

С целью определения местоположения границ своего земельного участка и подготовки межевого плана истец обратился к кадастровому инженеру Лютикову А.А..

В результате кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 10.03.2021 г. (л.д. 10-19).

Согласно заключению кадастрового инженера Лютикова А.А., в процессе кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Котенку И.С., выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения пересечения требуется исправить ошибку в местоположении границ.

В межевом плане от 10.03.2021 г. указаны фактические координаты характерных точек границы земельного участка. При этом площадь земельного участка изменилась, и по результатам кадастровых работ составляет 3200 кв.м. Границы земельного участка определялись по фактическим границам участка, установленным на местности с использованием объектов искусственного происхождения (межи, забора). Указанный земельный участок находится в исторически-сложившихся границах более 15 лет.

Изложенное в судебном заседании никем не оспаривалось.

В этой связи, уточнить местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № невозможно без исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Шмырину Д.М.. Ответчику было предложено исправить реестровую ошибку в местоположении границ своего земельного участка, но он этого не сделал (л.д. 21,22).

Таким образом, истец не имеет возможности во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку.

Земельный участок ответчика (кадастровый номер № поставлен на кадастровый учет в государственной системе координат МСК-48. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.04.2021 г. № № (л.д. 25-28).

Материалами кадастрового дела объекта недвижимости на л.л. 60-85 установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шмырину Д.М. на праве собственности, является предметом залога недвижимого имущества по договору займа от 15.09.2020 года, заключенному между Шмыриным Д.М. и ИП Концевым А.В..

Согласно договору займа от 15.09.2020 года Шмырин Д.М. получил от ИП Концевого А.В. денежные средства в размере 700000 рублей на срок до 15.09.2023 года.

В целях обеспечения указанного договора займа между ИП Концевым А.В. и Шмыриным Д.М. 15.09.2020 года был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено также, что разногласий у истца с ответчиком по местоположению границ и площади принадлежащего истцу земельного участка не имеется, так как их участки не являются смежными и не имеют общих границ, следовательно, подписание с ответчиком Акта согласования границ не требуется.

В соответствии с Уведомлениями Управления Росреестра по Липецкой области от 22.03.2021г. № № на л.д.20, приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с кадастровым номером №

Исходя из требований действующего законодательства и сложившейся ситуации, уточнение местоположения границы и площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № с внесением в Единый государственный реестр недвижимости геодезических координат характерных точек земельного участка возможно в случае, если будет произведено исключение из Единого государственного реестра недвижимости в графической части сведений о характерных точках границ земельного участка Шмырина Д.М. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключение указанных сведений из состава Единого государственного реестра недвижимости не влечёт за собой прекращение права собственности ответчика на указанный выше земельный участок, земельный участок не снимается с кадастрового учёта, а лишь исключаются сведения из ЕГРН о характерных точках местоположения границ земельного участка.

С учетом норм действующего законодательства и представленных документов, суд приходит к выводу, что имеет место быть пересечение границ земельного участка истца, который является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с земельным участком ответчика с кадастровым номером № и других способов восстановления прав истца, кроме как исключение из ЕГРН сведений о местоположении объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером №, суд не находит. При этом, права и законные интересы собственника земельного участка ничем не будут нарушены.

Анализируя вышеприведенные нормы права в совокупности с доказательствами, собранными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка является препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка истца. Исправить реестровую ошибку возможно только путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Исправление реестровой ошибки в рассматриваемом случае не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, заявленный Котенком И.С. иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом Котенком И.С. за оказание юридических услуг по договору от 19.04.2021 года и акту об оказании услуг от 19.04.2021 года на л.д. 29,30 в сумме 3500,00 рублей, суд удовлетворяет полностью, исходя из объёма выполненной представителем работы, сложности дела, считая указанную сумму разумной и не подлежащей снижению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена чеком-ордером № 4822 от 21.04.2021 года на сумму 300,00 рублей на л.д. 42. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие расходы на копирование документов в сумме 355,00 рублей, что подтверждается товарными чеками № 0000-000062 от 05.04.2021 года, № 0000-0000074 от 21.04.2021 года и получение Выписок из ЕГРН на общую сумму 920,00 рублей, что подтверждается квитанциями на л.д. 33,34,35,36, 37,38. Указанные расходы по копированию документов и получению Выписок из ЕГРН на общую сумму 1275,00 рублей (355,00 руб.+920,00 руб.), суд считает необходимыми расходами по делу, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Шмырину Д.М.

Установить местоположение границ принадлежащего Котенка И.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане от 10.03.2021 г., подготовленного кадастровым инженером Лютиковым А.А., в следующих уточненных координатах:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

н1

432 203,41

1 239 439,77

н2

432 203,96

1 239 500,31

н3

432 156,55

1 239 498,95

н4

432 151,71

1 239 488,66

н5

432 151,40

1 239 477,24

н6

432 151,07

1 239 470,19

н7

432 151,08

1 239 458,72

н8

432 150,38

1 239 444,59

н9

432 149,74

1 239 434,91

н10

432 165,09

1 239 437,75

н11

432 182,19

1 239 439,00

н1

432 203,41

1 239 439,77

Взыскать с Шмырину Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Котенка И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в сумме 5075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 года

Судья Л.П. Васина