Осин Максим Сергеевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-5803/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО5, ГУФССП России по адрес, с заинтересованными лицами ОСП адрес, ГУ ФССП по адрес, ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2024г. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с административным исковым заявлением к СПИ ОСП адрес ФИО5, с заинтересованными лицами ОСП адрес, ГУ ФССП по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является кредитором (взыскателем) должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №..., о взыскании с должника денежных средств в счет возмещения ущерба на общую сумму 898244,4 руб.

Исполнительный документ предъявлен ко взысканию в ОСП по адрес, возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 27.02.2024г., вместе с тем, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, по состоянию на сегодняшний день сумма задолженности составляет 898244,4 рублей, т.е. не поступило ни единого платежа.

В свою очередь административный истец обладает информацией, что должник управляет транспортным средством марки KIA Optima г/н №..., которое ранее принадлежало ему, имеются основания полагать, что должник занимается деятельностью и извлекает прибыль путем использования авто, ...

...т.к. в силу своей профессиональной деятельности должник вынужден передвигаться на авто для закупа стройматериалов с целью исполнения обязанностей по взятым заказам в виде ремонтно-отделочных работам в квартирах.

По изложенным обстоятельствам административным истцом в рамках исполнительного производства подано ходатайство о применении меры, предусмотренной ст. 67.1 ФЗ №... «Об исполнительном производстве», а именно ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, до исполнения требований исполнительного документа, в удовлетворении которого ему было отказано.

Ссылаясь на нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, просит суд признать отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об ограничении специальных прав должника незаконным и необоснованным, обязать судебного пристава исполнителя применить меры по временному ограничению на пользование должником специальным правом (водительское удостоверение).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо, представитель ГУ ФССП России по адрес не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили, ОСП адрес предоставлены материалы исполнительного производства.

Согласно положениям части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия лиц, участвующих в деле, при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что дата ОСП адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 042391664 от 11.12.2023г., выданного Октябрьским районным судом адрес по делу №..., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в возмещение ущерба в размере 898244,4 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от датаг. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 названного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству, следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП адрес направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД адрес, операторам связи, с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Из представленной суду справки ответов на запросы судебных приставов по исполнительному производство следует, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, установлено наличие счетов в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 повторно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГУМВД / МВД России с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником.

В том числе при осуществлении исполнительских действий СПИ ФИО5:

-28.02.2024г. вынесено семь постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

-дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 неоднократно повторно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГУМВД / МВД России с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 руб.;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Поступившее в ОСП адрес заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства – взыскателя ФИО1 об ограничении специального права должника СПИ ОСП адрес разрешено с направлением взыскателю соответствующего постановления, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО1 в административном исковом заявлении.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об ограничении специального права должника, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку не совершение судебным приставом-исполнителем данного исполнительного действия, необходимого, по мнению ФИО1 для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда не является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от датаг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Административным истцом не представлено сведений о необходимости применения в отношении должника указанных в административном иске исполнительских действий.

Исходя из требований ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов взыскателя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исполнительное производство №...-ИП от 27.02.2024г., не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия, возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительные действия, отсутствуют.

При оценке доводов административного искового заявления, суд учитывает, что в силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение специальным правом, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из установленных обстоятельств, согласно материалам дела, доказательства, свидетельствующие о вручении должнику ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Установлено, подтверждено материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлено ФИО2 в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг дата, однако фактически не доставлено.

Пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Согласно пункту 1 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Согласно п. 6 Правил для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, ФССП России запрашивает у оператора Единого портала госуслуг информацию о возможности направления этому лицу извещений в электронной форме и обеспечивает размещение таких извещений.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Сведений о том, что во исполнение пункта 6 вышеуказанных Правил судебный пристав-исполнитель ОСП адрес для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, запрашивал у оператора Единого портала госуслуг информацию о возможности направления ФИО2 извещений в электронной форме, суду не представлено, равно как и сведений, что во исполнение пункта 3 вышеуказанных Правил судебный пристав-исполнитель по истечении 15 дней со дня размещения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете и не осуществления ФИО2 входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из установленных обстоятельств, согласно материалам дела, доказательства, свидетельствующие о вручении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения им требований исполнительного документа либо уклонения от исполнений требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Административный истец фактически оспаривает постановление СПИ адрес ФИО5 от дата, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении должника специального права.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь дата, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока, не заявлено.

Указанное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО5, ГУФССП России по адрес, с заинтересованными лицами ОСП адрес, ГУ ФССП по адрес, ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата

Судья /подпись/ Д.Т. Синева

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД63RS0040-01-2022-008651-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6606/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бочкова Л.Б., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-328/2023 по иску Осина ФИО9 к Ахмедову ФИО10 о взыскании суммы причиненного имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Ахмедова ФИО11, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Осин Максим Сергеевич обратился в суд с иском к Ахмедову ФИО12 о взыскании суммы причиненного имущественного вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02 мая 2023 г. иск Осина М.С. удовлетворен частично. С Ахмедова А.Н. в пользу Осина М.С. в счет возмещения ущерба в результате залития квартиры взысканы денежные средства в размере 872785 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13531,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11927,85 руб., а всего взыскано 898244,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 г. данное решение ...

...оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Осин М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

08 апреля 2021 г. между Осиным М.С. и Ахмедовым А.Н. заключен договор подряда № № на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: к <адрес>.

Согласно п. 7.6 договора подряда № № от 08 апреля 2021 г. требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 12 месяцев и начинается с даты и: описания акта выполненных работ.

30 июня 2021 г. между Осиным М.С. и Ахмедовым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору подряда № № от 08 апреля 2021 г., согласно которому срок окончания работ определен 31 августа 2021 г.

Факт приобретения Ахмедовым А.Н. с предварительным согласованием к заказчиком фильтра для воды, а также выполнения работ по монтажу кильтра для воды в основном узле водоснабжения в квартире по адресу: г. <адрес> сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2022 г. произошел залив квартиры истца горячей водой.

Согласно заключению ООО «Апхилл» № № от 26 августа 2022 г. фильтр установлен с нарушениями условий эксплуатации, фильтр подобран неверно, т.к. температурный режим и режим давления при использовании по рекомендациям и правилам эксплуатации не совпадает с фактическими характеристиками водопровода.

Квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. <адрес> застрахована от пролитий в АО «Тинькофф Страхование», Страховой полис №: № от 20 января 2022 г.

21 сентября 2022 г. в пользу Осина М.С. поступила выплата страхового возмщения в сумме 440000 руб.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Осин М.С. обратился в ООО «Апхилл». Согласно заключению № № от 17 октября 2022 полная стоимость ущерба, причиненного заливом помещения составила 1601000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Заключением эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и следований» № № от 28 марта 2023 г. установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между залитием квартиры № 292 и трещиной на крышке фильтра, установленного на ГВС. Причиной образования трещины на крышке фильтра, установленного на ГВС, является нарушение условий эксплуатации магистрального фильтра для воды WFK-12 и технологической следовательности монтажа инженерного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в результате залива, отраженного в Акте осмотра помещения от 23 августа 2022 г., без учета физического износа материалов, на дату залития составляет: 836 490 (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 99 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в результате залива, отраженного в Акте осмотра помещения от 23 августа 2022 г., с учетом физического износа материалов, на дату залития составляет: 814352 (восемьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 95 коп. Стоимость поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, отраженного в Акте осмотра помещения от 23 августа 2022 г., без учета физического износа материалов, составляет: 476295 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 52 коп.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или зволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного слючения, некомпетентности экспертов, ее проводивших, в деле не имеется. Судом заключение судебной экспертизы признано допустимым казательством. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что факт залития квартиры № № по причине порыва фильтра на сети горячего водоснабжения установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом причиной возникновения трещины на фильтре послужила установка на систему ГВС фильтра, предназначенного для холодной воды.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пролития квартиры истца явилась неверная установка фильтра для воды, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный пролитием должен нести подрядчик ввиду ненадлежащего исполнения условий договора подряда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик ссылался на то, что он предупредил истца о недопустимости установки фильтра холодной воды на ГВС, однако истец настаивал на такой установке.

Истец, в свою очередь, возражал против данного обстоятельства, ссылаясь на то, что он просил ответчика сделать работу качественно.

В соответствии с положениями ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 данной статьи).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результаты работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 данной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 данной статьи).

Принимая во внимание положения договора подряда № № от 08 апреля 2021 г., регламентирующие гарантийный срок в 12 месяцев, положения дополнительного соглашения от 30 июня 2021 г., согласно которым срок окончания работ определен 31 августа 2021 г., а также момент залития квартиры № № – 23 августа 2022 г., суд апеолляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к выводу, что Осин М.С. предъявил требования к Ахмедову А.Н., связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что работы по монтажу фильтра для воды в основном узле водоснабжения не охватываются предметом договора подряда №№ от 08 апреля 2021 г., были оказаны по устной договоренности с истцом на безвозмездной основе, признаны судом апелялционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно се сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, чтя которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 данной статьи).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3 данной статьи).

Поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки в силу закона не влечет ее недействительность, суд устанавливает, имело ли место исполнение сделки в соответствии с устной договоренностью.

В то же время факт выполнения Ахмедовым А.Н. работ по монтажу фильтра для воды в основном узле водоснабжения в квартире по адресу: г. <адрес> сторонами не оспаривается, что свидетельствует о том, что Ахмедов А.Н., приняв на себя обязательства по установке фильтров на системы ГВС, также принял на себя обязательство по надлежащему качеству выполнения данной работы.

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 716, ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности за качество выполненных работ, поскольку он уведомил истца о всех технических характеристиках фильтра, в том числе о требованиях к температурному режиму и невозможности использования данного фильтра горячего водоснабжения, об отсутствии достаточного места для монтажа, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование позиции стороны ответчика положены объяснения ответчика о том, что истец был предупрежден о возможных неблагоприятных для заказчика последствий установки фильтра воды.

В тоже время, согласно пояснениям истца, истец поручил ответчику приобрести все необходимое для качественной установки фильтра, поскольку ему важен результат - очищение воды и отсутствие проблем с санитарными техническими узлами.

Суд апелялционной инстанции учел, что ответчик, осуществляя ремонтные работы, имел или должен был иметь специальные познания в соответствующей области выполнения работ, в связи с чем имел возможность установить наличие недостатков у приобретенных для выполнения работ материалов или их непригодность для выполнения работ. Вместе с тем, ответчик осуществил работы по установке фильтра, температурный режим и режим давления при использовании которого не совпадает с фактическими характеристиками водопровода.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат основания для освобождения подрядчика от ответственности за качество выполненных работ основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу прямого указания пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе отказаться от выполнения работ в случае, если заказчик не совершил необходимые действия для устранения обстоятельств, угрожающих годности работы (вещи). Истец отрицает факт предупреждения его о неблагоприятных последствиях ответчиком, при этом доказательств того, что ответчик надлежащим образом поставил истца в известность о недопустимости использования фильтра очистки холодной воды на систему ГВС, ответчиком не представлено. Свидетельские показания не опровергают установленные по делу обстоятельства, равно как и не являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта оставляет 836490 руб. без учета износа, стоимость поврежденного составила 476295 руб., всего сумма ущерба составила 1312785 руб., выплаченной суммы страхового возмещения 440000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика Ахмедова А.Н. суммы убытков в размере 872785 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер судебных расходов судом первой инстанции определен верно в соответствии с юзаниями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса лиской Федерации, сторонами не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи Л.Б. Бочков

М.В. Романов

Дело №5-2985/2021

Постановление

о назначении административного наказания

<Дата> г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Ткаченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Осина Максима Сергеевича, <Дата> года рождения, уроженца (ки) <адрес>а Саратовской обл, гражданина (ки) РФ, проживающего (ей) по адресу: г. Саратов, <адрес>

установил:

<Дата> в 10 час. 30 мин.. Осин М.С., находился (лась) в общественном месте в помещении тц «Сити Молл» расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, 80 в отсутствие лицевой гигиенической маски, в нарушение п. 1.15.1 ст.1 Постановления <адрес> от <Дата> <№>-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайно...

...й ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по <адрес> от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№> постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П на территории <адрес> введены ограничения, в частности, граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина Осина М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции,. фотоматериалом.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения Осиным М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Осина Максима Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Ткаченко

5-4110/2021

УИД 04RS0007-01-2021-009288-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ Алтаева Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: зарегистрирован: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ком. 411,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 06.10.2021 в 12:10 часов, ФИО1 находился в общественном месте по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), без документов удостоверяющих личность, не соблюдая социальную дистанцию (1,5 метра), в нарушение п.п. «в,г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий, введенных Указом Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 № 183 и п. 1 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность», введенного распоряжением правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции и осуществил действия, соз...

...дающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства России от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий), с 10.02.2020 до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, введен режим функционирования «повышенная готовность».

В соответствии с пп. «2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Оценив установленные по делу обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд находит доказанным материалами дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку в период возникновения угрозы опасного для окружающих заболевания - новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) им осуществлялись действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, а именно, нахождение в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), без документов удостоверяющих личность, без соблюдения социальной дистанции (1,5 метра), что является невыполнением требований п.п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства выявленного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств, и с учетом вышеизложенного, полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, *** г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья п/п Алтаева Т.Н.

Копия верна: Судья Алтаева Т.Н.

Дело:2-4164/2014

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01декабря 2014года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

При секретаре Багринцевой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЛСО «Шанс» к Ивановскому А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛСО «Шанс», в лице директора Е.И. Власовой, обратилось в суд с иском к Ивановскому А.В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылалось на то, что (дата). в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Ивановского А.В. и <данные изъяты> госномер № под управлением Брычеева Е.А., принадлежащего Осину М.С. Согласно постановлению от (дата). виновным в ДТП был признан водитель Ивановский А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. Автомобиль <данные изъяты> госномер № на момент ДТП был застрахован в ООО ЛСО «Шанс» по договору добровольного страхования от (дата)., в связи с чем потерпевший обратился к ним с заявлением о возмещении ему ущерба. ООО ЛСО «Шанс» была произведена выплата потерпевшему в сумме <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» было выплачено в порядке суброгации <данные изъяты>., поскольку размер ущерба превышает максимальный предел ответственности страховщика, то разницу между возмещенным ЗАО «МАКС» и фактическим размером ущерба, обязан возместить причинитель вреда Ивановский А.В. (дата). в адрес виновника было направлено требовани...

...е о возмещении в добровольном порядке суммы <данные изъяты>., однако, до сегодняшнего дня ущерб не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ивановский А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Осин М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что (дата) по вине Ивановского А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/з № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Осину М.С. автомобиль <данные изъяты> р/з №, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалом о ДТП (л.д.10, 11).

В соответствии с договором добровольного страхования автомобиль <данные изъяты> VIN № р/з №, застрахован Осиным М.С. в ООО ЛСО «Шанс», страховой полис №, срок действия договора с (дата) по (дата) (л.д.9).

По факту вышеуказанного ДТП истец признал случай страховым и согласно страховому акту по договору страхования средств наземного транспорта № от 27.12.2013г. произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ивановского А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которое добровольно возместило ООО ЛСО «Шанс» страховое возмещение в пределах страхового лимита <данные изъяты>.

Согласно отчету № от 16.04.2014г. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.18-42).

При указанных обстоятельствах, невозмещенная сумма ущерба, в результате вышеуказанного страхового случая составляет <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -<данные изъяты>. (сумма, выплаченная ЗАО «МАКС»).

Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.4). В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивановского А.В. в пользу ООО ЛСО «Шанс» <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение в учетом требований ст. 108 ГПК РФ изготовлено 08.12.2014года

Судья: Л.И. Чигринова

Дело №2–5190/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2015 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Питаленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛСО «Шанс» к Ивановскому А.В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛСО «Шанс», в лице директора Е.И. Власовой, обратилось в суд с иском к Ивановскому А.В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 26.03.2014г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный номер <данные изъяты> под управлением Ивановского А.В. и Mercedes Benz государственный номер <данные изъяты> под управлением Брычеева Е.А., принадлежащего Осину М.С. Согласно постановлению от (дата) виновным в ДТП был признан водитель Ивановский А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. Автомобиль Mercedes Benz государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО ЛСО «Шанс» по договору добровольного страхования от (дата) г., в связи с чем потерпевший обратился к ним с заявлением о возмещении ему ущерба. ООО ЛСО «Шанс» была произведена выплата потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей. ЗАО «МАКС» было выплачено в порядке суброгации <данные изъяты> рублей. Поскольку размер ущерба превышает максимальный предел ответственности страховщика, то разницу между возмещенным ЗАО «МАКС» и фактическим размером ущерба, обязан возместить причинитель вреда Ивановский А.В. (дата) в адрес виновник...

...а было направлено требование о возмещении в добровольном порядке суммы <данные изъяты> рублей, однако, до сегодняшнего дня ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валова Т.Г. поддержала исковые требования, а также пояснила, что ООО ЛСО «Шанс» направляло в адрес ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» письмо о выплате по полису добровольного страхования гражданской ответственности № денежных средств за Ивановского А.В., однако ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате денежных средств, сославшись на то, что в справке, выданной ГИБДД УМВД России по Липецкой области, указано иное транспортное средство, нежели в договоре страхования.

Представитель ответчика Ивановского А.В. по ордеру адвокат Литвинова Ю.М. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в номере VIN автомобиля, скорее всего, была допущена ошибка, так как вряд ли в одно и то же время в собственности Ивановской Н.В. находилось два автомобиля Mitsubishi Lancer белого цвета.

Ответчик Ивановский А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Осин М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что (дата) по вине Ивановского А.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer р/з <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Осину М.С. автомобиль Mercedes Benz <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалом о ДТП (л.д.10, 11).

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) в 15.30. водитель Ивановский А.В., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer р/з <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершил ДТП, нарушив п. 9.10 ПДД, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с договором добровольного страхования автомобиль Mercedes Benz <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, застрахован Осиным М.С. в ООО ЛСО «Шанс», страховой полис 430848, срок действия договора с (дата) по (дата) (л.д.9).

По факту вышеуказанного ДТП истец признал случай страховым и согласно страховому акту по договору страхования средств наземного транспорта № от (дата) произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ивановского А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которое добровольно возместило ООО ЛСО «Шанс» страховое возмещение в пределах страхового лимита <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от 16.04.2014г. ИП Осипова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz р/з <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.18-42).

Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

В соответствии с полисом № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств Ивановский А.В. заключил указанный договор страхования с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», период действия договора с (дата) по (дата) года, автомобиль - Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, р/з <данные изъяты>, цвет серебристый, <данные изъяты>, страховая сумма – <данные изъяты> рублей (л.д. 79).

(дата) истец ООО ЛСО «Шанс» обратился к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с письмом о возмещении в порядке суброгации суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -<данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная ЗАО «МАКС»).

Согласно уведомлению от (дата) за № ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в указанной сумме, поскольку в представленной справке ф. 154, выданной ГИБДД УМВД России по Липецкой области (справке о ДТП), указано иное транспортное средство, нежели в договоре страхования (полис №000081797).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в нём указан автомобиль, которым управлял Ивановский А.В., Mitsubishi Lancer р/з <данные изъяты>, <данные изъяты>, в то время как в страховом полисе, оформленном на имя Ивановского А.В. в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», указав автомобиль Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, р/з <данные изъяты> цвет серебристый, <данные изъяты>.

Таким образом, VIN автомобилей является разным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в страховой выплате за Ивановского А.В. ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» было отказано, сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> рублей, выплаченных в порядке суброгации ЗАО «МАКС», в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивановского А.В. в пользу ООО ЛСО «Шанс» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение с учетом требований ст. 108 ГПК РФ изготовлено 26.01.2015 года

Судья: Д.А. Грабовский

Дело №2-2568/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясникова Н.В.

при секретаре Терновом А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Насирова Р.М. к Осину М.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору

УСТАНОВИЛ:

Насиров Р.М. обратился в суд с иском к Осину М.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что 21.05.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2013года выпуска, цвет белый, стоимостью <данные изъяты> руб. по условиям которого автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В апреле 2015г. Насирову Р.М. стало известно о том, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО «Уралсиб» и Немковой Е.А. от 28.06.2013г., который последняя продала Осину М.С. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.05. 2015г. обращено взыскание на предмет залога. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 21.05.2014г. и взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Насиров Р.М. отказался от исковых требований в полном объеме.

Ответчик Осин М.С., в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер и...

...сковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять заявленный истцом отказ от исковых требований, поскольку является добровольным и осознанным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный Насировым Р.М. отказ от иска к Осину М.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору.

Производство по делу по иску Насирова Р.М. к Осину М.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Дело №2–3610/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2015 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Питаленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛСО «Шанс» к Ивановскому А.В. , АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛСО «Шанс», в лице директора Е.И. Власовой, обратилось в суд с иском к Ивановскому А.В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный номер <данные изъяты> под управлением Ивановского А.В. и Mercedes Benz государственный номер <данные изъяты> под управлением Брычеева Е.А., принадлежащего Осину М.С. Согласно постановлению от (дата) виновным в ДТП был признан водитель Ивановский А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. Автомобиль Mercedes Benz государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО ЛСО «Шанс» по договору добровольного страхования от (дата), в связи с чем потерпевший обратился к ним с заявлением о возмещении ему ущерба. ООО ЛСО «Шанс» была произведена выплата потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей. ЗАО «МАКС» было выплачено в порядке суброгации <данные изъяты> рублей. Поскольку размер ущерба превышает максимальный предел ответственности страховщика, то разницу между возмещенным ЗАО «МАКС» и фактическим размером ущерба, обязан возместить причинитель вреда Ивановский А.В. (дата) ...

...в адрес виновника было направлено требование о возмещении в добровольном порядке суммы <данные изъяты> рублей, однако, до сегодняшнего дня ущерб не возмещен.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика было привлечено АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ранее ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») (л.д. 194).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муровлянникова Н.П. поддержала исковые требования, а также пояснила, что ООО ЛСО «Шанс» направляло в адрес ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» письмо о выплате по полису добровольного страхования гражданской ответственности № денежных средств за Ивановского А.В., однако ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате денежных средств, сославшись на то, что в справке, выданной ГИБДД УМВД России по Липецкой области, указано иное транспортное средство, нежели в договоре страхования.

Представитель ответчика Ивановского А.В. по доверенности Попова С.Н. возражала против взыскания денежных средств с Ивановского А.В., ссылаясь на то, что его ответственность была дополнительно застрахована по полису в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», в настоящее время в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА», в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в номере VIN автомобиля была допущена ошибка, что подтвердил сам данный сотрудник.

Ответчик Ивановский А.В., а также третьи лица Осин М.С. и представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что (дата) по вине Ивановского А.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer р/з <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Осину М.С. автомобиль Mercedes Benz р/з <данные изъяты> что не оспаривается сторонами и подтверждается материалом о ДТП (л.д.10, 11).

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) в 15.30. водитель Ивановский А.В., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer р/з <данные изъяты>, VIN: №, совершил ДТП, нарушив п. 9.10 ПДД, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

В соответствии с договором добровольного страхования автомобиль Mercedes Benz VIN № р/з В 005 УС 48, застрахован Осиным М.С. в ООО ЛСО «Шанс», страховой полис <данные изъяты> срок действия договора с (дата) по (дата) (л.д.9).

По факту вышеуказанного ДТП истец признал случай страховым и согласно страховому акту по договору страхования средств наземного транспорта № от (дата) произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7, 43, 44).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ивановского А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которое добровольно возместило ООО ЛСО «Шанс» страховое возмещение в пределах страхового лимита <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от (дата) ИП Осипова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz р/з <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18-42).

Ответчиком Ивановским А.В. ни вина в совершенном ДТП, ни размер причиненного ущерба не оспаривались.

В соответствии с полисом № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств Ивановский А.В. заключил указанный договор страхования с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», период действия договора с (дата) по (дата), автомобиль - Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, р/з <данные изъяты>, цвет серебристый, VIN: №, страховая сумма – <данные изъяты> рублей (л.д. 79).

(дата) истец ООО ЛСО «Шанс» обратился к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с письмом о возмещении в порядке суброгации суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -<данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная ЗАО «МАКС») (л.д. 113).

Согласно уведомлению от (дата) за № ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в указанной сумме, поскольку в представленной справке ф. 154, выданной ГИБДД УМВД России по Липецкой области (справке о ДТП), указано иное транспортное средство, нежели в договоре страхования (полис №) (л.д. 112).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) (л.д. 208-217), решения № единственного акционера ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» от (дата), свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» переименовано в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в нём указан автомобиль, которым управлял Ивановский А.В. - Mitsubishi Lancer р/з <данные изъяты>, VIN: №, в то время как в страховом полисе, оформленном на имя Ивановского А.В. в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», указан автомобиль Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, р/з <данные изъяты>, цвет серебристый, VIN: №.

В судебном заседании (дата) свидетель свидетель 1 показал, что работает старшим инспектором ГИБДД УВД по Липецкой области, оформлял справку о ДТП (дата) и при написании VIN номера автомобиля Ивановского А.В. допустил ошибку. На момент оформления ДТП Коняев А.Н. проверял данный автомобиль по базе данных, в собственности у Ивановской Н.В. был только один автомобиль Mitsubishi Lancer р/з <данные изъяты> (л.д. 179).

Также суду была представлена справка о ДТП от (дата), в которой внесено соответствующее исправление в написании VIN номера, а именно указан VIN: № (л.д. 150).

Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) за № транспортное средство с VIN: № не регистрировалось, при этом за Ивановской Н.В. за период с (дата) по (дата) транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 202).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт участия в ДТП (дата) именно автомобиля Mitsubishi Lancer р/з <данные изъяты> с VIN: № подтвержден представленными суду доказательствами, сумма ущерба, превышающая 120 000 рублей, выплаченных ЗАО «МАКС», а именно в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА».

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» подлежат также взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу ООО ЛСО «Шанс» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015 года

Судья: Д.А. Грабовский

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2023 по иску Осина М. С. к Ахмедову А. Н. о взыскании суммы причиненного имущественного вреда,

установил:

Осин М.С. обратился в суд с иском, указав, что он нуждался в услугах по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес. Знакомые порекомендовали мастера, с которым он связался в начале дата г. по номеру телефона №... и заказал смету/расчет по отделочным работам в вышеуказанной квартире. Беседу и переписку вел Ахмедов А. с вышеуказанного номера телефона. Расчеты по смете истца устроили, после чего обговорили дату начала работ, порядок оплаты и заключили договор. Цена работ составила ***. Срок окончания работ был определен датой дата Согласно смете в обязанности исполнителя входило в том числе черновая и чистовая работа по сантехнике, а также доп. соглашение к договору №... от дата о пролонгации договора до дата. В процессе работ было предложено установить фильтр для воды в основном узле водоснабжения. Мастер Алексей сказал о том, что сам лично подберет необходимый фильтр с соответствующими техническими характеристиками и параметрами, приобретет и установит, а истцу необходимо будет компенсировать покупную стоимость, а также сумму работ. дата Исполнителем у ИП Прохоровой А. А.евны были приобретены необходимые товары и комплектующие для вышеуказанной работы, денежные средства истцом были оплачены переданы в счет покупки Алексею. Таким образом, дата мастер приобрел фильтр, выслал соответствующие чеки и принялся за выполнение обусловленных работы. Работы по монтажу и отделке санузла были окончены дата дата г. стало известно, что с потолка у соседки льется горячая вода. Супруга истца приехала домой через 10 минут после звонка и обнаружила, что вся площадь квартиры затоплена, а из-за декоративной двери над инсталляцией, за которой находится узел водоснабжения, бил напор горячей воды. Перекрыть горячую воду не удалось, так как краны стояка находились за струей горячей воды. После чего была вызвана аварийная служба от представителей управляющей компании для перекрытия общего стояка. Представители управляющей компании выявили очаг залива, составлен соответствующий акт о заливе с указанием источника порыва. После осмотра, были обнаружены: лопнувший корпус фильтра, трещина корпуса, что соответственно и послужило источником утечки воды. Фильтр был установлен на трассу горячей воды до контрольных кранов и приборов учета, соответственно фильтр находился под регулярным статичным давлением. Осин М.С. связался с мастером, который делал ремонт и соответственно осуществлял подборку, покупку и монтаж данного фильтра с вопросом об устранении недостатков работ и возмещении убытков, в...

... ответ на что Алексей озвучил о необходимости доказать его вину. дата истец обратился в оценочную организацию ООО «Апхилл» №... от дата по вопросу о выдаче заключения, согласно которому установлено, что фильтр был установлен с нарушениями условий эксплуатации и более того, подобран неверно, т.к. температурный режим и режим давления при использовании по рекомендациям и правилам эксплуатации не совпадает с фактическими характеристиками водопровода. Ответчик вину признал, сообщил о намерении возместить ущерб, однако возник вопрос касательно суммы ущерба. Истец сообщил Ответчику о том, что объект застрахован от подобных ситуаций в АО «Тинькофф Страхование», Страховой полис №... от дата, предложил дождаться расчета и выплаты страхового возмещения от страховой компании, а затем определить размер убытков, как недостающую сумму. После чего, дата поступила выплата страхового возмещения в сумме *** руб. Истец повторно обратился в оценочную компанию ООО «Апхилл» договор №... от дата, где подготовили заключение о полной стоимости ущерба. Полная стоимость ущерба, причиненного заливом помещения составила *** рублей. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения убытков, причиненных заливом денежные средства в сумме *** рублей, в счет возмещения убытков по оплате Заключения №... от дата денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., Заключения №... от дата денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 095 рублей (четырнадцать тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.

В судебном заседании Осин М.С., его представитель Осина Д.С., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Ахмедов А. Н., его представитель Погодина О. М., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Майнулов О. В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Визит-М", Тинькофф Страхование в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Осин М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата. между Осиным М.С. и Ахмедовым А.Н. заключен договор подряда №... на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: адрес.

В процессе работ было предложено установить фильтр для воды в основном узле водоснабжения. Мастер Алексей сказал о том, что сам лично подберет необходимый фильтр с соответствующими техническими характеристиками и параметрами, приобретет и установит, а истцу необходимо будет компенсировать покупную стоимость, а также сумму работ. дата Исполнителем у ИП Прохоровой А. А.евны были приобретены необходимые товары и комплектующие для вышеуказанной работы, денежные средства истцом были оплачены переданы в счет покупки Алексею. Таким образом, дата мастер приобрел фильтр, выслал соответствующие чеки и принялся за выполнение обусловленных работы. Работы по монтажу и отделке санузла были окончены дата

дата г. произошло пролитие горячей водой, вся площадь квартиры Осина М.С. затоплена, а из-за декоративной двери над инсталляцией, за которой находится узел водоснабжения, бил напор горячей воды. Перекрыть горячую воду не удалось, так как краны стояка находились за струей горячей воды.

После чего была вызвана аварийная служба от представителей управляющей компании для перекрытия общего стояка.

Представители управляющей компании выявили очаг залива, составлен соответствующий акт о заливе с указанием источника порыва. После осмотра, были обнаружены: лопнувший корпус фильтра, трещина корпуса, что соответственно и послужило источником утечки воды. Фильтр был установлен на трассу горячей воды до контрольных кранов и приборов учета, соответственно фильтр находился под регулярным статичным давлением.

дата Осин М.С. обратился в оценочную организацию ООО «Апхилл» №... от дата по вопросу о выдаче заключения, согласно которому установлено, что фильтр был установлен с нарушениями условий эксплуатации и более того, подобран неверно, т.к. температурный режим и режим давления при использовании по рекомендациям и правилам эксплуатации не совпадает с фактическими характеристиками водопровода.

Квартира, расположенная по адресу адрес застрахована от пролитий в АО «Тинькофф Страхование», Страховой полис №... от дата.

дата поступила выплата страхового возмещения в сумме *** руб.

Осин М.С. повторно обратился в оценочную компанию ООО «Апхилл» договор №... от дата, где подготовили заключение о полной стоимости ущерба. Полная стоимость ущерба, причиненного заливом помещения составила *** рублей.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, указанные в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по Договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст.724 ГК РФ Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной пролития квартиры истца явилась неверная установка фильтра для воды с проникновением воды в соседнюю квартиру, расположенную этажом ниже. Ответственность за вред, причиненный пролитием должен нести лицо подрядчик ввиду ненадлежащего исполнения условий договора подряда.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от дата №... установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между залитием адрес трещиной на крышке фильтра ГВС. Причиной образования трещины на крышке фильтра, установленного на ГВС, является нарушение условий эксплуатации магистрального фильтра для воды WFK- 12 и технологической последовательности монтажа инженерного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, отраженного в Акте осмотра помещения от дата (л.д.36), без учета физического износа материалов, на дату залития составляет: ***. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, отраженного в Акте осмотра помещения от дата (л.д.36), с учетом физического износа материалов, на дату залития составляет: *** Стоимость поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, отраженного в Акте осмотра помещения от дата (л.д.36), без учета физического износа материалов, составляет: ***. Наиболее вероятно, время образования следов плесени на подложке ламината, на диване, под обоями это временной промежуток от дата. до дата.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козлова Е. В. пояснила, что ранее в спорной квартире залития не было, степень износа имущества небольшая.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. без учета износа, стоимость поврежденного имущества составила *** руб., всего сумма ущерба составила *** руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения *** рублей с ответчика Ахмедова А.Н. подлежит взысканию сумма убытков в размере *** руб.

Доводы ответчика о том, что Осин М.С. согласовал установку фильтра, предназначенного для очистки холодной воды на стояк горячей воды не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт согласования не отменяет наступление ответственности. Утверждения о том, что фильтр установлен бесплатно, без оплаты работ Осиным М.С. также не освобождает от ответственности за качество выполненных работ.

Также по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика убытки истца по досудебной подготовке иска: оплата проведения экспертизы в размере *** руб. и *** руб., что подтверждается чеками и договором, являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично в размере *** руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ахмедова А.Н. в пользу Осина М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, требование Осина М.С. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Осин М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова А. Н. (паспорт ***.) в пользу Осина М. С. в счет возмещения ущерба в результате залития квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 11.05.2023г.

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь