Осинцев Григорий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года с. Омутинское

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дюкова Н.В.

при секретаре судебного заседания Банниковой Т.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Омутинского района Граматчикова С.М.,

подсудимых Осинцева Г.Г., Лещук К.В.,

защитников адвокатов Давыдова Ю.В., Казанцева А.К., представивших удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевших. ФИО16, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

№ 1-30 в отношении

Осинцева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого, проживающего в <адрес>

<адрес>, не

работающего, копию обвинительного заключения получившего

28 февраля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2

ст. 161, ч.1 ст.325 УК РФ,

Лещук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

проживающего <адрес> Омутинского

района <адрес>, не работающего, копию обвинительного

заключения получившего 28 февраля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 325 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Осинцев Г.Г. и Лещук К.В. совершили грабеж чужого имущества, Лещук К.В. кроме того совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Лещук К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия остаются незаметными для собственника имущества и окружающих незаконно, путем повреждения запорного устройства входной двери, проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> откуда т...

...айно похитил мотокосу бензиновую марки «Интерскол-МКБ-43/25», стоимостью 3740 рублей, бензопилу «Штиль362» стоимостью 4893 рубля, автомобильное зарядное устройство, изготовленное кустарным способом, стоимостью 2500 рублей, электрический удлинитель изготовленный кустарным способом длиной 20 метров стоимостью 800 рублей, набор гаечных ключей, стоимостью 980 рублей принадлежащих ФИО16, всего на общую сумму 12913 рублей.

После чего, Лещук К.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Лещук К.В. причинил ФИО16 имущественный ущерб на общую сумму 12913 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа Осинцев Г.Г. и Лещук К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дому № по <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 После чего, Осинцев Г.Г. и Лещук К.В., действуя совместно и согласованно между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли в салон вышеуказанного автомобиля и стали совершить хищение чужого имущества: сумки тряпичной «VaItex» стоимостью 738 рублей с находящимися в ней зарядным устройством для телефона «Айфон», стоимостью 560 рублей, кожаной обложки для паспорта гражданина РФ стоимостью 50 рублей, денежными средствами в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО2, всего на сумму 1848 рублей, а так же полки багажника автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1450 рублей, двух автомобильных акустических колонок «CIarion - SR6932R» стоимостью 1611 рублей каждая, на сумму 3222 рубля, МП-3 плеер фирмы «Эксплей», стоимостью 632 рубля, USB-провода, стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО4, всего на сумму 5354 рубля.

В это время в ограду вышеуказанного дома вышли ФИО4 и ФИО2, которые обнаружили противоправные действия Осинцева Г.Г. и Лещук К.В. и потребовали их прекращения. После этого Осинцев Г.Г. и Лещук К.В., осознавая, что их преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны и понятны ФИО4 и ФИО2, проигнорировав данное обстоятельство, продолжили свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, удерживая похищаемое имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО2, стали скрываться с места преступления, тем самым открыто похищая чужое имущество.

В целях пресечения противоправный действий Осинцева Г.Г. и Лещук К.В., ФИО2 и ФИО4 попытались догнать их, требуя, при этом, от Осинцева Г.Г. и Лещук К.В. прекратить противоправные действия. Однако Осинцев Г.Г. и Лещук К.В. с места преступления скрылись с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями Осинцев Г.Г. и Лещук К.В. причинили потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на сумму 5354 рубля, потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на сумму 1848 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лещук К.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «а» ст. 325 ч.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Лещук К.В. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он находился в доме своего деда в <адрес>, был пьяный и решил проникнуть в гараж к соседу ФИО16, чтобы посмотреть что там находится и что можно украсть. После чего через ограду подошел к гаражу, сорвал монтировкой запор на дверях гаража и зашел туда. В гараже нашел мотокосу, которая лежала на коляске мотоцикла, за мотоциклом стояла бензопила «Штиль». Забрав бензокосу и бензопилу, он унес их и спрятал в бане у своего дела. Затем снова вернулся в гараж и забрал там электрический удлинитель, зарядное устройство и сумку с гаечными ключами, которые унес домой к деду и там все спрятал. Позднее он унес бензокосу и бензопилу к своему знакомому ФИО5 и оставил эти вещи у него. Впоследствии все похищенное он выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи вместе с Осинцевым Григорием он находился на <адрес> в <адрес> и были в состоянии алкогольного опьянения. Проходя возле <адрес>, увидели стоящий там автомобиль марки <данные изъяты> Осинцев предложил ему совершить кражу вещей из этого автомобиля и он согласился. После чего подошли к этому автомобилю, Осинцев открыл дверь багажника руками и после этого через багажник открыл заднюю правую дверь салона. Потом Осинцев сел в салон автомобиля и подал ему барсетку черного цвета. Он после этого также залез в салон автомобиля и на передней панели автомобиля увидел магнитолу от которой шел провод, на котором был как позднее узнал МР-3 плеер, он думал что это флэш-карта, которую решил похитить и дернул провод, панель магнитолы снялась. В это время увидел, что из ограды этого дома выходят на улицу люди, которые закричали им «Что Вы делаете». После этого они вместе с Осинцевым побежали от автомашины с похищенным, молодые люди бежали за ними. После чего они с Осинцевым забежали в ограду дома последнего, Осинцев зашел к себе домой, а он спрятался в огороде и слышал как Осинцев, который вышел из дома стал разговаривать с молодыми людьми. Потом молодые люди ушли, и он зашел в дом к Осинцевым. Почти сразу они с Осинцевым пошли домой к его брату Сергею, который живет по <адрес> и унесли туда похищенное из автомобиля. По дороге автомобильные колонки спрятали возле гостиницы. Дома у брата Осинцева сразу зашли в баню и смотрели похищенное. В сумке находились документы, в том числе паспорт гражданина России, который они с Осинцевым порвали и сожгли в печи.

( л.д. 24-28 т.3 )

В судебном заседании подсудимый Осинцев Г.Г. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 325 ч.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Осинцева Г.Г. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи вместе с Лещук К. он находился на <адрес> в <адрес> и были в состоянии алкогольного опьянения. Проходя возле <адрес> увидели стоящий там автомобиль марки <данные изъяты> он предложил Лещук совершить кражу вещей из этого автомобиля и тот согласился. После чего подошли к автомобилю, он открыл дверь багажника руками и после этого через багажник открыл заднюю правую дверь салона. Потом он сел в салон автомобиля и подал Лещук барсетку черного цвета. Он после этого Лещук также залез в салон автомобиля. Лещук на передней панели автомобиля взял провод, на котором был как позднее узнал МР-3 плеер, Лещук дернул провод и панель магнитолы снялась. Он (Осинцев) с улицы через багажник выдернул заднюю полку багажника автомобиля с встроенными колонками акустической системы. В это время он увидел, что из ограды этого дома выходят на улицу люди, которые закричали им «Что Вы делаете». После этого они вместе с Лещук побежали от автомашины с похищенным, молодые люди бежали за ними. После чего они с Лещук забежали в ограду его (Осинцева) дома, он зашел к себе домой, Лещук спрятался в огороде. Потом он вышел из дома стал разговаривать с молодыми людьми, которые подошли к ограде его дома, сказав им, что к ним никто не заходил. Потом молодые люди ушли, и они почти сразу с Лещук пошли домой к его брату Сергею, который живет по <адрес> и унесли туда похищенное из автомобиля. По дороге автомобильные колонки спрятали возле гостиницы. Дома у его брата сразу зашли в баню и смотрели похищенное. В сумке находились документы, в том числе паспорт гражданина России, который они с Лещук порвали и сожгли в печи. ( л.д. 32-35 т.3 )

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина Осинцева Г.Г. и Лещук К.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, кроме их признания вины, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Вина Лещук К.В. в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО16 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что в июне 2013 года в утреннее время он обнаружил, что запоры на дверях гаража, который расположен возле его дома в <адрес>, повреждены. Из гаража были похищены бензокосилка, бензопила. Он вызвал сотрудников полиции. Кроме того из гаража были похищены инструменты. Все похищенное принадлежало ему. Впоследствии все похищенное ему вернули сотрудники полиции уже зимой 2014 года. От следователя он узнал, что кражу совершил Лещук.

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что зимой 2014 года она участвовала в качестве понятой возле дома ФИО16 по <адрес> в <адрес>, где подсудимый Лещук показывал как он совершил кражу вещей из гаража возле дома ФИО16.

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что осенью 2013 года Лещук Костя принес к нему домой бензокосилку и бензопилу типа «Штиль» и попросил, чтобы эти вещи полежали у него, он согласился. Впоследствии Лещук позвонил ему по телефону и попросил, чтобы он принес бензокосилку и бензопилу в полицию, так как они ворованные. После чего он унес бензокосилку и бензопилу в полицию.

- показаниями подсудимого Лещук К.В. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые по существу аналогичны показаниям данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании. ( л.д. 187-194 т.1 )

Кроме этого вина Лещук К.В. в совершении преступления подтверждается:

-данными рапорта дежурного МО МВД РФ «Омутинский» ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО16 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него из гаража похищены бензопила и мотокоса.

( л.д. 118 т.1 )

- данными заявления ФИО16 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него из гаража похищено имущество. ( л.д. 119 т.1 )

- данными протокола осмотра места происшествия о том, что был осмотрен гараж расположенный во дворе <адрес> в <адрес> и обнаружено, что запор двери гаража со двора дома поврежден, в гараже находится мотоцикл с коляской и другое имущество. ( л.д. 121-131 т.1)

-данными протокола выемки о том, что ФИО5 добровольно выдал бензопилу «Штиль» и мотокосу МКБ-43/25 «Интерскол» № 85016694.

( л.д. 181-185 т.1)

-данными протокола выемки о том, что Лещук К.В. добровольно выдал электрический удлинитель, самодельное зарядное устройство, гаечные ключи. ( л.д. 196-199 т.1 )

-данными протокола осмотра предметов о том, что были осмотрены электрический удлинитель, самодельное зарядное устройство, гаечные ключи. ( л.д. 211-212 т.1 )

-данными протокола осмотра предметов о том, что были осмотрены бензопила «Штиль», мотокоса МКБ-43/25 «Интерскол» № 85016694.

( л.д. 200-207 т.1 )

-данными явки с повинной Лещук К.В. о том, что летом 2013 года он совершил хищение бензопилы и газонокосилки из гаража по <адрес> в <адрес>. ( л.д.166 т.1 )

Вина Осинцева Г.Г. и Лещук К.В. в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО2 и ФИО4подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своей автомашине <данные изъяты> приехал из <адрес> домой в <адрес> вместе с ФИО2, автомашину он поставил возле своего дома по <адрес> № 142. после чего с ФИО2 зашли в дом. В первом часу ночи вышли за ограду и увидели, что кто-то находится в его автомашине, а потом от автомашины побежали два человека, которым они кричали, чтобы остановились, но эти лица убежали от них в сторону дома, в котором проживают Осинцевы. В автомашине они с ФИО2 обнаружили пропажу вещей - полки багажника автомобиля, 2 магнитофонных колонок, его сумки с вещами и сумки ФИО2 После чего о случившемся сообщили в полицию. С объемом похищенного имущества принадлежащего ему указанного в обвинительном заключении он согласен.

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия стороны защиты, которые по существу аналогичны показаниям данными потерпевшим ФИО4 в судебном заседании, уточнив, что из автомашины были похищены принадлежащие ему сумка с документами. В сумке были его документы, а именно паспорт, военный билет, медицинский страховой полис, водительское удостоверение, полис ОСАГО, технический паспорт на автомобиль <данные изъяты>, академическая справка,, студенческий билет, зачетная книжка, транспортная карта, читательский билет, а также банковская карта»Мастер Карт», денег на ней не было. Кроме этого в сумке находились зарядное устройство для телефона, деньги в сумме 500 рублей, на паспорте была кожаная обложка. ( л.д.39-42 т.1 )

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что зимой 2013 года в <адрес> она участвовала в качестве понятой возле дома Осинцевых возле которого стояла легковая автомашина ВАЗ и там подсудимый Лещук рассказывал как совершил хищение вещей из автомашины.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что зимой 2013 года в <адрес> на улице в центре села он участвовала в качестве понятого возле дома, у которого стояла легковая автомашина и там подсудимый Осинцев рассказывал как совершил хищение вещей из автомашины.

- показаниями подсудимого Лещук К.В. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые по существу аналогичны показаниям данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании. ( л.д. 52-58 т.1)

- показаниями подсудимого Осинцева Г.Г. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые по существу аналогичны показаниям данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании. ( л.д. 88-94 т.1 )

Кроме этого вина Осинцева Г.Г. и Лещук К.В. в совершении преступления подтверждается:

-данными рапорта дежурного МО МВД РФ «Омутинский» ФИО10 о том, что 01.12..2013 года поступило сообщение ФИО11 о том, что в

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа неизвестные лица проникли в автомобиль <данные изъяты> стоявшую возле <адрес>. ( л.д. 5 т.1 )

- данными заявления ФИО4 о том, что в ночь на 01.12..2013 года неизвестные лица проникли в его автомобиль и похитили заднюю полку багажника и 2 акустические колонки. ( л.д. 6 т.1 )

- данными заявления ФИО2 о том, что из автомобиля ВАЗ-2114 принадлежащего ФИО4 неизвестные лица похитили принадлежащую ему сумку с документами. ( л.д.7 т.1 )

- данными протокола осмотра места происшествия о том, что был осмотрена территория возле <адрес> в <адрес> и обнаружено, что возле дома находится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двери автомашины не закрыты на замки, замки не повреждены, в багажнике автомобиля отсутствует полка.( л.д. 8-14 т.1 )

- данными протокола осмотра места происшествия о том, что с участием Лещук К.В. были осмотрены участки местности возле <адрес> 1-го микрорайона и возле <адрес> в <адрес> и обнаружены, возле <адрес> 1-го микрорайона 2 динамика акустической системы, возле <адрес> задняя полка багажника автомобиля с отверстиями для динамиков акустической системы, которые изъяты с места осмотра. ( л.д. 21-28 т.1 )

- данными протокола осмотра места происшествия о том, что с участием Осинцева Г.Г. был осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес> и обнаружены сумка тряпичная (барсетка) черного цвета, обложка для документов. (л.д.68-75 т.1)

-данными протокола осмотра предметов о том, что были осмотрены полка багажника автомобиля <данные изъяты>, 2 автомобильные акустические колонки, тряпичная сумка (барсетка), кожаная обложка для документов. ( л.д. 200-207 т.1 )

-данными явки с повинной Лещук К.В. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Осинцевым Г. совершил хищение имущества из автомобиля <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. ( л.д. 29 т.1 )

При изложенных обстоятельствах действия Лещук К.В. по факту хищения имущества принадлежащего ФИО16 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что Лещук К.В. действовал умышленно и преследовал корыстные цели. Завладение имуществом совершено тайно, то есть в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц. Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение, поскольку именно с целью хищения подсудимый проник в помещение гаража.

Действия Лещук К.В. и Осинцева Г.Г. по факту хищения имущества принадлежащего ФИО2 и ФИО4 подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что Лещук К.В. и Осинцев Г.Г. действовали умышленно и преследовали корыстные цели. Завладение чужим имуществом начатое тайно переросло в открытое, при этом подсудимые осознавали, что похищают чужое имущество в присутствии владельцев имущества, которые обнаружили их действия и понимали характер действий подсудимых. При этом подсудимые Лещук К.В. и Осинцев Г.Г. удерживали похищенное имущество, несмотря на требование владельцев имущества вернуть имущество. Хищение чужого имущества совершено подсудимыми Лещук К.В. и Осинцевым Г.Г. группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность между подсудимыми на совершение хищения чужого имущества состоялась до его непосредственного совершения.

Кроме того органами предварительного следствия Лещук К.В. и Осинцев Г.Г. обвиняются в том, что они уничтожили официальный документ из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов Осинцев Г.Г. и Лещук К.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия ранее совершенного ими преступления, опасаясь, что в случае обнаружения у них паспорта гражданина РФ ФИО2, они могут быть разоблачены в совершенном ими преступлении-грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и желая сокрыть данное преступление, находясь в помещении бани расположенной в ограде <адрес>, осознавая, что паспорт гражданина Российской Федерации, в соответствии с п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ 828, является официальным юридически значимым документом, Лещук К.В. умышленно, стал уничтожать, путем вырывания страниц, паспорт гражданина Российской Федерации, серии <данные изъяты> № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в Калининском АО <адрес>, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А Осинцев Г.Г., действуя совместно и согласованно с Лещук К.В. по уничтожению официального документа, стал бросать вырванные страницы паспорта в топочную печь бани. Тем самым Осинцев Г.Г. и Лещук К.В. уничтожили принадлежащий ФИО2 паспорт гражданина РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного

ст. 325 ч.1 УК РФ - уничтожение официальных документов, совершенные из из иной личной заинтересованности.

В обоснование предъявленного Осинцеву Г.Г. и Лещук К.В. обвинения по ст. 325 ч.1 УК РФ органами предварительного следствия были представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своей автомашине <данные изъяты> приехал из <адрес> домой в <адрес> вместе с ФИО2, автомашину он поставил возле своего дома по <адрес> № 142. после чего с ФИО2 зашли в дом. В первом часу ночи вышли за ограду и увидели, что кто-то находится в его автомашине, а потом от автомашины побежали два человека, которым они кричали, чтобы остановились, но эти лица убежали от них в сторону дома, в котором проживают Осинцевы. В автомашине они с ФИО2 обнаружили пропажу вещей - полки багажника автомобиля, 2 магнитофонных колонок, его сумки с вещами и сумки ФИО2 с вещами.

- показания потерпевшего ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия стороны защиты, которые по существу аналогичны показаниям данными потерпевшим ФИО4 в судебном заседании, уточнив, что из автомашины были похищены принадлежащие ему сумка с документами. В сумке были его документы, а именно паспорт, военный билет, медицинский страховой полис, водительское удостоверение, полис ОСАГО, технический паспорт на автомобиль ВАЗ-2107, академическая справка, студенческий билет, зачетная книжка, транспортная карта, читательский билет, а также банковская карта «Мастер Карт», денег на ней не было. Кроме этого в сумке находились зарядное устройство для телефона, деньги в сумме 500 рублей, на паспорте была кожаная обложка. ( л.д.39-42 т.1 )

- показания свидетеля ФИО17 о том, что зимой 2013 года в <адрес> она участвовала в качестве понятой возле дома Осинцевых возле которого стояла легковая автомашина ВАЗ и там подсудимый Лещук рассказывал как совершил хищение вещей из автомашины.

- показания свидетеля ФИО9 о том, что зимой 2013 года в <адрес> на улице в центре села он участвовала в качестве понятого возле дома, у которого стояла легковая автомашина и там подсудимый Осинцев рассказывал как совершил хищение вещей из автомашины.

- показаниями подсудимого Лещук К.В. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые по существу аналогичны показаниям данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании. ( л.д. 52-58 т.1)

- показаниями подсудимого Осинцева Г.Г. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые по существу аналогичны показаниям данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании. ( л.д. 88-94 т.1 )

Кроме того в обоснование предъявленного Осинцеву Г.Г. и Лещук К.В. обвинения по ст. 325 ч.1 УК РФ органами предварительного следствия представлены следующие доказательства:

-данные рапорта дежурного МО МВД РФ «Омутинский» ФИО10 о том, что 01.12..2013 года поступило сообщение ФИО11 о том, что в

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа неизвестные лица проникли в автомобиль <данные изъяты> стоявшую возле <адрес>. ( л.д. 5 т.1 )

- данные заявления ФИО4 о том, что в ночь на 01.12..2013 года неизвестные лица проникли в его автомобиль и похитили заднюю полку багажника и 2 акустические колонки. ( л.д. 6 т.1 )

- данные заявления ФИО2 о том, что из автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 неизвестные лица похитили принадлежащую ему сумку с документами. ( л.д.7 т.1 )

- данные протокола осмотра места происшествия о том, что была осмотрена территория возле <адрес> в <адрес> и обнаружено, что возле дома находится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двери автомашины не закрыты на замки, замки не повреждены, в багажнике автомобиля отсутствует полка.( л.д. 8-14 т.1 )

- данные протокола осмотра места происшествия о том, что с участием Осинцева Г.Г. был осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес> и обнаружены сумка тряпичная (барсетка) черного цвета, обложка для документов. (л.д.68-75 т.1)

-данные протокола осмотра предметов о том, что были осмотрены полка багажника автомобиля <данные изъяты>, 2 автомобильные акустические колонки, тряпичная сумка (барсетка), кожаная обложка для документов. ( л.д. 200-207 т.1 )

-данные явки с повинной Лещук К.В. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Осинцевым Г. совершил хищение имущества из автомобиля <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. ( л.д. 29 т.1 )

Суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают, что Лещук К.В. и Осинцев Г.Г. умышленно уничтожили паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2

Вместе с тем, суд считает, что в действиях Лещук К.В. и Осинцева Г.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 325 ч.1 УК РФ- уничтожение официальных документов, совершенные из иной личной заинтересованности, по следующим основаниям:

Паспорт гражданина Российской Федерации в соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ 828, является важным личным документом гражданина и не относится к официальным документам.

В связи с этим в соответствии со ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ Осинцев Г.Г. и Лещук К.В. по ст. 325 ч.1 УК РФ подлежат оправданию.

И в соответствии со 134 УПК РФ, суд считает необходимым признать за Осинцевым Г.Г. и Лещук К.В. право на реабилитацию в части их оправдания по ст. 325 ч.1 УК РФ.

В процессе предварительного следствия в отношении Осинцева Г.Г. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ года, Осинцев Г.Г. как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( л.д. 45-46 т.2 )

В процессе предварительного следствия в отношении Лещук К.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ года, Лещук К.В. как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( л.д. 59-60 т.2 )

Данные заключения экспертиз суд считает объективными, поскольку экспертизы проведены специалистами в области психиатрии, незаинтересованными по делу лицами, на основании соответствующих методик и норм УПК РФ. Кроме того поведение Осинцева Г.Г. и Лещук К.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности.

В связи с этим суд считает, что Осинцев Г.Г. и Лещук К.В. совершили преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания Лещук К.В. и Осинцеву Г.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимым Лещук К.В. совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое к категории тяжких на основании ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Лещук К.В. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лещук К.В. суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины и явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Лещук К.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Лещук К.В. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Учитывая, что на стадии предварительного следствия подсудимым Лещук К.В. заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако судом дело было рассмотрено в общем порядке по независимым от подсудимого обстоятельствам, в связи с этим суд назначает наказание Лещук К.В. с применением правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая явку с повинной Лещук К.В. по каждому преступлению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает Лещук К.В. наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому Лещук К.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ - ограничение свободы и не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ - штраф и ограничение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым Лещук К.В. преступлений.

Учитывая, что Лещук К.В. совершил совокупность преступлений, суд в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначает подсудимому Лещук К.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Подсудимым Осинцевым Г.Г. совершено преступление, относящееся к категории тяжких на основании ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Осинцеву Г.Г. судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Осинцеву Г.Г. суд признает раскаянье в содеянном и признание вины.

Вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Осинцева Г.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Осинцеву Г.Г. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что на стадии предварительного следствия подсудимым Осинцевым Г.Г. заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако судом дело было рассмотрено в общем порядке по независимым от подсудимого обстоятельствам, в связи с этим суд назначает наказание Осинцеву Г.Г. с применением правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому Осинцеву Г.Г. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. ст. 161 ч. 2 УК РФ - штраф и ограничение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Осинцевым Г.Г. преступления.

Учитывая, что Осинцев Г.Г. и Лещук К.В. ранее не судимые, раскаялись в содеянном, суд пришел к выводу о возможности исправления Осинцева Г.Г. и Лещук К.В. без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 ч. 1 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание Осинцеву Г.Г. и Лещук К.В. в виде лишения свободы условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Лещук <данные изъяты> по ст. 325 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдать Осинцева <данные изъяты> по ст. 325 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать Лещук <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

И окончательно в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Лещук К.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Осинцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Осинцеву Г.Г. и Лещук К.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года каждому.

Обязать осужденных Осинцева Г.Г. и Лещук К.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде Осинцеву Г.Г. и Лещук К.В. оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения Осинцеву Г.Г. и исполнения наказания назначенного судом, зачесть Осинцеву Г.Г. в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержание под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за Осинцевым Г.Г. и Лещук К.В. право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ, в части их оправдания по ст. 325 ч.1 УК РФ по основаниям п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу - полку багажника автомобиля <данные изъяты>, две автомобильные акустические колонки, передать потерпевшему ФИО4, сумку тряпичную, кожаную обложку для документов передать потерпевшему ФИО2, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Омутинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья Дюков Н.В.

Приговор вступил в законную силу 27.05.2014 года.

№ 5-120/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

село Омутинское «07» ноября 2019 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области: Корлюк Н.И.,

при секретаре: Банниковой Т.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Осинцева Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-120/2019 в отношении:

Осинцева Г.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осинцев Г.Г. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Осинцев Г.Г., находясь в помещении кафе «Ночное Рандеву», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО4, нанес один удар рукой по лицу, причинив своими действиями ФИО4 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей параорбитальной области справа.

В судебном заседании Осинцев Г.Г. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в кафе-баре «Ночное Рандеву» по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В баре также находилась его знакомая ФИО...

...9. Около 23 часов, когда он сидел за столиком, подошла ФИО4 стала его оскорблять и плеснула в него пивом. После этого он встал и нанес один удар по лицу ФИО4.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения Осинцева Г.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Осинцева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена и, кроме его полного признания вины в совершенном правонарушении, объективно подтверждается материалами дела:

- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Осинцева Г.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.4);

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4 просит привлечь к ответственности Осинцева Г.Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в здании кафе «Ночное Рандеву» нанес ей один удар кулаком в область правого глаза, отчего она испытала сильную физическую боль с страдания. (л.д. 12);

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Омутинский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ ТО «ОБ №» <адрес> об оказании медицинской помощи ФИО4, диагноз «гематома параорбитальной области глаза» (л.д. 13);

- Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данными ей при проведении административного расследования (об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в кафе «Ночное Рандеву» распивали спиртное. Находясь в кафе, к ней подошел ее знакомый Осинцев Г.Г.. В ходе общения у них возникла словесная ссора, в результате которой Осинцев нанес ей один удар рукой в область правого глаза, от чего она испытала сильную физическую боль и страдания (л.д.18).

- Объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им при проведении административного расследования (об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ № за медицинской помощью обратилась ФИО4 с жалобой на головную боль. При осмотре у Коротаевой была обнаружена гематома параорбитальной области справа, мелкие ссадины на переносице (л.д.21).

- Справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №», согласно которой ФИО4 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица (л.д.26).

- Журналом амбулаторных обращений, согласно которого, ФИО4 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей параорбитальной области справа. Сотрясение головного мозга» (л.д.27-29).

В ходе проведения административного расследования по данному делу, в отношении потерпевшей ФИО4 была назначена судебно-медицинская экспертиза. (л.д. 22). Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из медицинских документов, представленных на экспертизу, следует, что гражданке ФИО4 был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей параорбитальной области справа. Сотрясение головного мозга». Медицинские документы не содержат объективных сведений, подтверждающие диагноз «Ушиб мягких тканей параорбитальной области справа. Сотрясение головного мозга» (л.д.23-24).

По совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Осинцева Г.Г. в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Его действия судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Осинцеву Г.Г. административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Осинцева Г.Г. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Осинцев Г.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.

Обстоятельством отягчающих административную ответственность Осинцева Г.Г. в соответствии со ст. 4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений наказание Осинцеву Г.Г. следует назначить в виде административного ареста, что будет соответствовать мере ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно данных протокола административного задержания Осинцев Г.Г. был задержан с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 10 минут до ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 20 минут. (л.д.38)

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Осинцева Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Срок наказания Осинцеву Г.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста задержание Осинцева Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 10 минут до ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья: Н.И. Корлюк

№ 5-468/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 15 июля 2021 года

Судья Омутинского районного суда <адрес> Меркушева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-468/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Осинцева Г. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Осинцев Г.Г. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Осинцев Г.Г. находился в месте массового пребывания людей – <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил требования п. 1 Постановления главного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» и п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п) «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание Осинцев Г.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело об административном правонарушении в...

... отсутствии Осинцева Г.Г.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности», на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID -19).

В соответствии с п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п) «О введении режима повышенной готовности», граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Согласно п. 1 Постановления главного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Осинцева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлена и объективно подтверждается материалами дела: - данными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения Осинцевым Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который в свою очередь составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Осинцева Г. Г. и содержит сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- данными рапорта <данные изъяты> ФИО3 о том, что в 16 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Осинцев Г.Г. находился в общественном месте – <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил требования п. 1 Постановления главного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» и п. 12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности» (л.д. 3).

- данными объяснения Осинцева Г.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он находился <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, без санитарно-гигиенической маски, <данные изъяты> (л.д. 4).

По совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Осинцева Г.Г. в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Осинцеву Г. Г. административного наказания судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Осинцев Г.Г. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Осинцева Г.Г. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу, что наказание Осинцеву Г.Г. следует назначить в виде предупреждения, что будет соответствовать мере ответственности за совершенное правонарушение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Осинцева Г. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, с подачей жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Судья Меркушева М.Н.

УИД: 72RS0016-01-2021-000116-93

КОПИЯ

№ 2а-121/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 15 марта 2021 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-121/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

Представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») – ФИО5 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № – ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №СП-2020/1м, выданного мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в установленный трехдневный срок с момента принятия решения, в адрес взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № – ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным, поскольку должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества. На которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания, поэтому заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное и не обоснованное. Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом мер по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В частности судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ...

...ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Судебный пристав в данном случае ограничился только запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда как судебный пристав не направил запрос в Росгвардию и ее структурные подразделения о запросе сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое впоследствии обращается взыскание, не заправил запрос в Росреестр относительно того, имеется ли у должника недвижимость, а также сведения о переходе прав на объекты недвижимого имущества, не направлен запрос в Гостехнадзор, о наличии у должника тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, не направлен запрос в орган ЗАГСа о возможной регистрации брака между должником и иным лицом, либо расторжения брака, не заправлен запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника маломерных судов, на которое может быть впоследствии обращено взыскание. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении не подавалась. На основании изложенного, представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № - ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производств», а именно в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГСа; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства; направления запросов и истребования ответов из указанных контролирующих и регистрирующих органов.

В судебное заседание административный истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.69-70), в суд представитель истца ФИО5 при подаче административного искового заявления обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.9).

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д 68), сведений о причинах своей неявки в суд не представила.

В судебное заседание административный ответчик- представитель Управления ФССП России по <адрес> не явился. О месте, дате и времени рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом (л.д.64), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

На основании определения Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен старший судебный пристав ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2(л.д.57)

В судебное заседание административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.67), сведений о причинах своей неявки в суд не представила.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68), сведений о причинах своей неявки в суд не представил.

Административное дело рассмотрено в отсутствие указанных выше представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, представителю НАО «ПКБ» ФИО5 в ходе мониторинга портала «ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлении об окончании исполнительного производства № № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 (л.д.17), поэтому представителем административного истца ФИО5 направлено в Омутинский районный суд административное исковое заявление в этот же день электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, срок.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли их права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к удовлетворению заявленных административных истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве ( далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международных договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности: своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданин и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Частью 1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п.17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав- исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона №- ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно, определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №СП-2020/1М от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя НАО «ПКБ» мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №СП-2020/1М о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рубля 00 копеек с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4 исп. пр-ва.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №СП-2020/1м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» в размере 10200 рублей 00 копеек. (л.д.6 исп. пр-ва).

Согласно сводки по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступивших на запросы ответов (л.д.14-17 исполнительного производства) следует, что:

исполнительный документ – судебный приказ №СП-2020/1М от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в АО КБ «Агропромкредит», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в АО «Банк ДОМ.РФ», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в АО «Вуз-банк», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ год получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос к оператору связи «Билайн», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГУВМ МВД России, получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запрос к оператору связи «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений о должнике;

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запрос к оператору связи «МТС», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений о должнике;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПАО «Банк ЗЕНИТ», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПАО «РОСБАНК», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ получены актуальные данные о дате рождения, СНИЛСе должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Росреестр к ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ, сделан запрос в ФНС России о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ, сделан запрос в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПФР о заработной плате должника, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о получаемой должником заработной плате;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о получении сведений о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ, сделан запрос в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в АО «Райффайзенбанк» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в АО «Россельхозбанк» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в АО «СМП Банк» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в АО БАНК «СНГБ» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в АО КБ «Модульбанк» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запросы в АО «АЛЬФА-БАНК», ДД.ММ.ГГГГ получен ответы об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запросы в АО «Почта-Банк», ДД.ММ.ГГГГ получен ответы об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Банк ГПБ (АО), ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запросы в ПАО Банк «Возрождение», ДД.ММ.ГГГГ получен ответы об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Банк «ТРАСТ» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника; ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ОАО «СКБ-Банк» (АО), ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что у должника в банке открыты два счета, сумма на которых составляет - 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ООО «Экспобанк», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ООО КБЭР «Банк Казани», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ООО « Русфинанс Банк », ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк" ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что у должника в банке открыто два счета, сумма на одном счете – 0 рублей и на втором счете – 4 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПАО « Совкомбанк », ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПАО КБ « Восточный », ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПАО «АК БАРС» БАНК, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника; ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПАО «Запсибкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Главное управление МЧС России по <адрес> о наличии зарегистрированных на должника ФИО3 маломерных судов, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что на ФИО3 маломерных судом не зарегистрировано. (л.д.18, 23 исп.пр-ва.)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника ФИО3, находящиеся в ПАО Сбербанк, Западно-Сибирское отделение № (л.д. 7-8 исп.пр-ва)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника ФИО3, находящиеся в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 9-10 исп.пр-ва)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника ФИО3, находящиеся в ПАО Сбербанк, Западно-Сибирское отделение № (л.д. 11-13 исп.пр-ва)

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1. был совершен выезд на место жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>., установлено, что на момент проверки имущества должника, ФИО3 проживает по указанному адресу. Не применялись меры принудительного характера, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту проживания с целью проверки имущества, наложения ареста и изъятия. (л.д.19 исп. пр-ва).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документов возвращается взыскателю, в котором указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (л.д.22 исп.пр-ва)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д.20-21 исп.пр-ва).

Статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ, предусмотрены меры принудительного исполнения, каковыми являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и такими мерам принудительного взыскания являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что в процессе исполнения исполнительного документа – судебного приказа №СП-2020/1М от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ» с должника ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рубля 00 копеек, судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

В результате исполнения исполнительного документа было установлено наличие денежных счетов, открытых на имя должника ФИО3 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, на основании чего, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, на сумму 10200 рублей 00 копеек. (л.д. 7-8. 9-10, 11-13 исп.производства).

В результате исполнения исполнительного документа, было установлено отсутствие у должника ФИО3 транспортных средств, маломерных судов и недвижимости, на которые можно наложить арест.

Поэтому доводы представителя административного истца о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем запросов и истребования ответов из Росреестра, из Государственной инспекции по маломерным судам, суд не может принять во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что указанные запросы судебным приставом исполнителем были направлены и соответственно получены на них ответы, в частности о наличии у должника маломерных судом, судебный пристав-исполнитель направлял запрос в Главное управление МЧС России по <адрес>. (л.д.18, 23 исп. пр-ва.)

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, однако этого не сделал, в результате чего исполнительный документ до настоящего времени не исполнен не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как, в силу вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также меры принудительного исполнения. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в установленный законом срок, а также истребование ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из ЗАГСа о смене фамилии должника, из Гостехнадзора о наличии у должника самоходных машин, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, изложенные в административном исковом заявлении, о неисполнении в полном объеме исполнительного документа в результате бездействия судебного пристава-исполнителя суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и в рамках исполнительного производства ею не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, поскольку судебным приставом было установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все приняты допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебным приставом - исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было законно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю, копия которого была направлена сторонам по исполнительному производству заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и заявителю ПАО «ПКБ» (л.д.14,оборот), поэтому суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 вынесено незаконно и в их адрес не направлялось.

Вместе с тем, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что подтверждается разъяснениями, указанными в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконными, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.177,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконными, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: подпись Н.Ю.Баева